Между рабством и свободой

МЕЖДУ РАБСТВОМ И СВОБОДОЙ
Многие даже весьма известные люди одно и то же явление оценивают по разному. Так писатель В.С.Бушин оценивает советскую власть положительно, а писатель В.Г.Распутин – отрицательно. Причину такого разногласия можно объяснить с помощью принципа парности, давно замеченного Ю.И.Мухиным: «Давайте обратим внимание на то, что Природа, найдя хороший вариант, редко выдумывает новый...    ...в плане разумности фантазий Природы отметим, что она любит парность, дополняющую друг друга. Скажем, два пола в живой природе; окислители и восстановители в совокупности химических элементов». 
Из этого и следует, к примеру, что  животные бывают двух видов: дикими и домашними. Дикие живут на воле, питаются, чем придется, и соревнуются друг с другом за право жить или погибнуть. Домашние же животные живут в более или менее обустроенных жилищах (хлевах), их боле или менее кормят, но нет у них соревнования за право жить, или умереть. Это за них решает хозяин. Спрашивается, можно ли решить кому жить лучше – диким или домашним животным? Жизнь диких животных трудна, но зависит от ловкости, силы или сообразительности каждого животного.  Это очень жестокая жизнь, но она совершенствует самих животных (естественный отбор). Жизнь домашних животных обычно легче, но конкретно от каждого животного ничто не зависит.
Люди вышли из мира животных и применяют две формы государственного устройства. Одно по типу домашних животных – это диктатура. Другое по типу диких животных – это демократия.
Ленин считал, что социализм не может быть ни гуманным, ни демократическим, так как «...материальный, производственный фундамент социализма  требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей  совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта  очевидна,  всеми думавшими о социализме всегда признавалась как  его  условие.  Но как может быть обеспечено строжайшее  единство  воли?  Подчинение воли тысяч воле одного.
    Это подчинение может принимать  резкие  формы  диктаторства, если нет идеальной дисциплины и сознательности». (ПСС. т.36. Стр.200)
Социализм был довольно жестокой диктатурой, капитализм – это демократия, и довольно жестокая жизнь. Диктатура (единоначалие) лучше для выполнения сиюминутных задач, построить канал или пирамиду, одержать победу в войне. Демократия (безначалие) лучше для перспективных задач, например, улучшить жизнь в государстве. Советская диктатура одержала победу в жестокой войне, но не могла победить в мирном, экономическом соревновании. Потерпевшие поражение в войне Германия и Япония быстро возродились и стали жить лучше, чем мы. Древние знали разницу между диктатурой и демократией и старались для мирного времени иметь демократию, а для военного времени – диктатуру.
Отсюда первый вывод: всякое явление противоречиво, выигрывая в одном, проигрывает в другом отношении.
Второй вывод: Маркс ошибался в пятизвенном прогрессе истории. Будто бы человечество идет от рабства к коммунизму через феодализм, капитализм и социализм. На самом же деле мы барахтаемся между диктатурой(рабством) и демократией(свободой). Противоречивость не позволяет остановиться движению. Свобода богатеть или умирать под мостом нам не нравится, и мы стремимся к социализму(рабству). Рабство нам надоедает и мы стремимся к свободе. Если бы было нечто непротиворечивое, а абсолютно лучшее, то люди нашли бы это лучшее и движение бы прекратилось.
Я, конечно, немножко упростил рассмотрение проблемы. Диктатура может быть и при капитализме, но не надолго. А демократии при плановом централизованном ведении хозяйства в масштабах целой страны не может быть.
Павел Каравдин 9.01.2010