Каковы тенденции в недавних критических выступлени

Каковы тенденции в недавних критических выступлениях господ революционеров на Форуме Революционного Фронта?

На этом форуме в ответ на мои две последние статьи ("Ответ Бунтарю" и "Шовинизм наизнанку") пока высказалось три автора - Виктор Макаров, НКВД и Бунтарь.

Виктор Макаров пишет:
=В целом я согласен с Вашей критикой Гачикуса, изложенной в этой статье (особенно по вопросам о "советском империализме" и исламизме), несмотря на то, что Вы являетесь госкаповцем, а к госкапу у меня отрицательное отношение =

А. Т. О моем отношении к данному течению можно узнать, например, из заключительного раздела составленного мной Проекта программы:

"5) Так называемые "госкаповцы".
  Это выражение пошло с руки прежде всего сталинистов, распространяющих его на всех, кто так или иначе отрицает социалистический характер общественного строя СССР. Но вряд ли будет оправданным употребление этого выражения в отношении действительных марксистов, обращающих внимание в первую очередь на экономический базис, а не на надстройку.
 Так называемые "госкаповцы" не замечают частных капиталов и владельцев этих капиталов, т.е. буржуазию, в экономике СССР, они видят лишь совокупного капиталиста в лице государства. За выражением "совокупный капиталист" теряется тот факт, что господствующий класс в СССР состоял из ЧАСТНЫХ собственников, которые владели ЧАСТНЫМИ капиталами (крупными денежными суммами, вкладами в банк, облигациями и пр.). Ополчаясь против государства как коллективного капиталиста, не видя, как и сталинисты, троцкисты, анархисты и пр., в экономике СССР монополистической буржуазии, замечая лишь "номенклатуру", "бюрократию" и т.п., "госкаповцы" по ряду вопросов подчас почти ничем не отличаются от троцкистов и представляют собой здесь течение, близкое к анархизму. Как и анархисты, троцкисты и пр., они толкуют о том, что в результате горбачевско-ельцинских реформ место бюрократии , партноменклатуры и т.п. заняла финансовая олигархия, буржуазия, тогда как прежде буржуазии , по их мнению, в СССР не было, хотя и был пролетариат. В такого рода "диалектике" пролетариат получается без своей противоположности.
 Часть "госкаповцев" открыто ополчается против ленинизма. Если сталинисты всеми силами стремятся слить марксизм-ленинизм и сталинизм в единое целое, отрицая ревизионистский характер последнего и провозглашая последний развитием взглядов классиков, то эта часть "госкаповцев" подходит здесь к вопросу об идейно-теоретическом наследии с другой стороны: роя пропасть между марксизмом и ленинизмом, она, в конце концов, объявляет ревизионизмом сам ленинизм! Рабочее движение от таких операций над ленинизмом, конечно, только проигрывает. Многие "госкаповцы" считают,что Октябрьская революция носила всецело буржуазный характер. Ленин и Робеспьер в их понимании чуть ли не близнецы. Они рассматривают Ленина лишь как прогрессивного буржуазного преобразователя.
 Однако Октябрьская революция не носила ни всецело буржуазный характер, как то утверждают эти "госкаповцы", ни характер всецело социалистический, как то стремятся представить сталинисты и пр. Она была рабоче-крестьянской.
 Толкуя о всецело буржуазном характере Октябрьской революции 1917г., эта часть "госкаповцев" видит в то же время причину перерождения возникшего в результате этой революции пролетарского государства в так называемой "авангардной партии", т.е. в явлении, характеризующем не экономический базис, а политическую и юридическую надстройку. Тогда как коренная причина произошедшего к середине 30-х годов перерождения Советской власти в диктатуру буржуазии лежит в экономике - в наличии крестьянства как преобладающей части населения России, в отсталости производительных сил. В итоге эти "госкаповцы" выводят оправданность "авангардной партии" в 1917 году и ненужность, по их мнению, ее ныне из разницы экономических условий, из различий в характере революции и тем самым закрывают глаза на то, что ныне, как и в царской России начала XX века, нет политической свободы. Другими словами, у них здесь все перепутано, и причины того или другого видятся им не в том, в чем они в действительности заключались. Ополчаясь против партии ленинского типа, они на деле воюют против того, чтобы ее костяк составляли профессиональные революционеры, необходимость которых диктуется ведь условиями политического режима, засилием полиции, а не характером революции, не экономическими условиями. Тем самым они и в вопросе о партийном строительстве поддерживают в рабочем классе анархистские настроения, которые и без того значительно затрудняют построение подлинно пролетарской партии."

Следовательно, уже отсюда видно, что госкаповцем я как раз и не являюсь. Также, например, и в моих  "Тезисах к выделению пролетариата в самостоятельную, независимую от мелкобуржуазного влияния партию из общей массы трудящихся" есть следующие пункты:
"7. Определение так называемыми "госкаповцами" экономического строя СССР как государственного капитализма неверно, поскольку это определение относится, в соответствии с марксизмом-ленинизмом, не к общественному строю в его совокупности, а всего лишь к укладу наряду с другими укладами внутри общественного строя. Наряду с государственным капитализмом (государственными предприятиями и пр.) в СССР существовал и частно-хозяйственный капитализм, который то уходил в тень, то снова легализовывался, а также существовали мелкотоварное и патриархальное производство.
8. Вдобавок "госкаповцы" не видят в экономике СССР буржуазию и частные капиталы ( вклады в банк, например, являются одной из форм которых), они видят лишь "коллективного капиталиста" в лице государства. Поэтому течение "госкапа" оказывается довольно близким к течению троцкизма и анархизма."

=Вообще же в нашей организации (РФ) сушествует широчайший разброс мнений о бандеровцах. От пробандеровского взгляда (оценка бандеровщины как национально-демократического движения) - т. з. тов. Утренняя Звезда (член Национал-большевистской фракции РФ).=

А. Т. Почему-то здесь не говорится о бандеровско-пронацистских или гитлеровско-бандеровских взглядах, хотя у вас на форуме этот "товарищ" УЗ является с фотоснимком какого-то гитлеровца в нацистской форме.

= До сталинистско-трофимовского взгляда - т. з. тов. Дрекслера (член Анархо-антифа фракции РФ и Коммунистической фракции РФ).=

А. Т. Зато, когда речь заходит о взглядах трофимовских, здесь еще добавляется слово "сталинистско-". ( "Дай-ка я здесь чуток злой и порочной воли подпущу!" - говорил  один персонаж в "Современной идиллии" Щедрина.)

= раз сов. империализма по-вашему не было. =

А. Т. Выражение "советский империализм" есть либерально-анархистский штамп. Если есть империализм, значит Советского в общественно-политическом строе уже нет. Империализм и Советы несовместимы - вот что я хотел сказать. Либералы конца XX века, в противоположность либералам начала XX века, носились с требованием права наций на самоопределение. И в то же время они отрицали буржуазный характер экономического и политического строя СССР. Признать это последнее они не могли, ибо такое признание означало бы и признание того, что их реформы ничего не стоят. Им нужно было сначала идти по стопам сталинизма и затем вдруг резко делать маневр вправо, т.е. выдавать капитализм за социализм и затем отсюда уже рисовать перед обывателем картину, что социализм плох сам по себе, по своей природе, что он есть отсутствие свободы, царство послушных винтиков, царство всеобщей бедности и т.д. Но в своих национал-сепаратистских устремлениях они не могли обойтись без фраз об империализме. Отсюда и такого рода штампы в их речах.

 = Но и Ваша позиция, по-видимому отвергающая признак места в системе распределения (т. е. уровень дохода, бедность) также неверна.=

А. Т. Я вовсе не отвергаю уровень дохода в качестве классообразующего признака, я только отвожу - в соответствии с точкой зрения классиков -  этому признаку подчиненное место.

= Исходя из представленных Вами работ Вас можно отнести к ленинистам (хотя одного этого недостаточно). Также как и Гачикуса можно, и меня, и НКВД, и Исайчикова и еще некоторых. А то, что Гачикус и Трофимов наверняка считают друг друга чуть ли не антиленинистами, так это их проблемы. Политическое сектантство (ведь Гачикус восходит к секте ВКПБ, а Трофимов к секте МРП!), отсутствие понимания того, что полное единство мнений ни в каком нормальном политическом течении невозможно, присутствие сектантской твердолобой мании непогрешимости и отсутствие дискуссионной культуры. =

А. Т. Если Гачикус, я и прочие являемся ленинистами, стало быть нам всем надо объединяться в одну политическую партию. А что на деле получится от такого объединения? Ничего кроме свалки! Вот я и говорил неоднократно о всеобщей свалке, в которую норовят затащить кого-угодно и потом объявить это объединением марксистско-ленинских сил. Кто только таким объединением ни занимается! Причем речь идет именно об объединении в единую политическую партию! Ну ладно, объединяйтесь вы в рамках профсоюзов, забастовочных комитетов, в рамках Советов и т.п. -  в таком объединении противоестественного нет. Задачи и цели профсоюзов, забастовочных комитетов, Советов и т.п. отличны от тех задач, какие ставят перед собой политические партии. Зачем нужно объединяться в партию элементам по сути разнородным, элементам, которые не могут договориться относительно кардинальнейших вопросов революционного движения?!
Полное единство мнений невозможно, но расхождение расхождению рознь! Один расходится с другим по вопросу о том, сколько построить в районе школ - десять или девять; тогда как третий расходится с первыми двумя по вопросу о том, строить ли в районе школы или же публичные дома с саунами для притонов!
Далее. Я вовсе не восхожу к "секте МРП". У меня могут быть с МРП кое-какие пункты соприкосновения в области идеологии, у меня могут быть даже кое-какие контакты с членами этой группы, но это не значит, что я вырос из данного движения подобно тому, как, например, Достоевский или Тургенев выросли из "Шинели" Гоголя. Еще когда только-только МРП появилась в конце 80-х, т.е. в разгар горбачевской перестройки, и один из ее лидеров (Леонов) дал интервью корреспонденту "Аргументов и фактов", в котором рассказал о принципах этой организации, я тут же отметил на газетной вырезке ряд пунктов из этих принципов как явный анархизм.
И, наконец, о "сектантской твердолобой мании непогрешимости", "дискуссионной культуре" и прочем. Я уже давно вынес из своего опыта споров на различные политические темы (а он у меня немалый и не исчерпывается опытом полемики в интернете), что в тех случаях, когда нет явных оскорблений в чей-либо адрес, но в то же время начинают говорить о "дискуссионной культуре" и тому подобных вещах, о "мании непогрешимости" и т.д., причина такого рода указаний или "доводов" кроется в отсутствии у указующего аргументов по существу спора.

= Да, а считаете ли Вы сами себя ленинистом? Что такое вообще ленинизм для Вас? Как Вы проголосовали в нашем опросе по этой теме? =

А. Т. Я никак не голосовал в опросе. Думаю, что правилен 1-й пункт в списке вариантов, т.е. :
 "Революционный марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, единственно верное учение, противостоящее ревизионизму (социал-демократии, сталинизму, троцкизму, маоизму, госкапу и прочему <<левому коммунизму>>)".
Разве только следовало бы убрать прилагательное "революционный" к существительному "марксизм", ибо иначе создается впечатление, будто марксизм может быть и нереволюционным.

НКВД пишет:
=Приятно отметить, что Трофимов ближе к пониманию социализма как
процесса революционного превращения капитализма в коммунизм. И потому
говорит о периоде диктатуры пролетариата в СССР как о периоде
социализма. =

А. Т. У меня в статьях ("Ответ Бунтарю" и "Шовинизм наизнанку") говорится как раз совсем противоположное тому, что автору НКВД "приятно отметить". У меня говорится о периоде диктатуры пролетариата в СССР лишь как о том периоде, когда республика была социалистической. Но республика (государство) не есть экономический строй, каковым является, например, социализм, а есть часть политической надстройки. У меня всюду и везде, т.е. во всех моих статьях, говорится, что экономический строй СССР никогда не переставал оставаться буржуазным.

=Однако, Гачикус верно, на мой взгляд, критикует Трофимова за идеализм с
принятием новой конституции СССР, принятие этой конституции лишь
отразило процесс перерождения бюрократии. =

А. Т. Поставим между государством и бюрократией знак равенства (в самом деле, бюрократия есть лишь часть государства), и тогда мы получим, что принятие Конституции 1936 года отразило процесс перерождения государства. Не так ли? А разве у меня в статье сказано что-нибудь большее?! Разве у меня сказано, что принятие Конституции 1936 года отразило процесс образования или исчезновения общественного класса или что-либо вроде этого? Разве у меня здесь затрагивается вопрос о базисе? Ведь Гачикус как раз и делал мне свои упреки в том, что я отвлекся от базиса! Он в отвлечении от базиса узрел у меня идеализм! И вот является другой теоретик и начинает уверять, что принятие Конституции отразило лишь процесс перерождения бюрократии! Вы уж там, господа, как-нибудь договоритесь между собой, с какой стороны меня будет вам удобнее подвергнуть критике! А то подобного рода несогласованность бьет вас же самих! Ведь то, что принятие Конституции отразило лишь процесс перерождения бюрократии или процесс разложения государства, как раз и говорит за то, что рассматривать ЗДЕСЬ базис нету нужды. В чем же тогда, маэстро, оказался верным здесь совершенный Гачикусом в отношении меня критический поход?!!
 Или, может, здесь имеется в виду, что бюрократия сама по себе, а государство само по себе и что разложение бюрократии не означает в то же время разложения государства?!

= Трофимов вопрос о РА и нац.
вопрос не считает сегодня в левом движении России важными, тогда как
они на самом деле являются лакмусовой бумажкой, показывающей близость
тех или иных людей и групп к революции. =

А. Т. Почему же это я не считаю эти вещи важными?! Я только отвожу им (например, национальному вопросу) подчиненное место, тогда как сталинисты, с одной стороны, и разного рода либерал-анархисты, с другой, неоправданно раздувают этот вопрос. Такое неоправданное раздувание менее важных вопросов  в ущерб кардинальным (вопросу о социализме) как раз и свидетельствует о том, кто на самом деле отошел от научного социализма и от революции.

=Трофимов пишет:
"Если сталинисты толковали в первую очередь о восстановлении СССР, то
троцкисты постоянно носились с правом наций на самоопределение. Ясно,
что как то, так и другое раскалывало рабочих по национальному признаку
и нисколько не служило интересам пробуждения рабочих для пролетарской
революции, т.е. отодвигало рабочий вопрос, вопрос о социализме на
задний план."

Эти слова подтвердили мои печальные подозрения о Трофимове как о человеке лишь формально признающем право на самоопределение. =

А. Т. Вот "логика"! Если я отвожу вопросу о праве наций на самоопределение  подобающее ему место, т.е. совершенно не собираюсь включать этот пункт в программу пролетарской партии, как то и должно быть в эпоху социалистической революции, значит я признаю право на самоопределение лишь формально? А может, мы все еще живем в стране, где большинство населения составляют крестьяне и этих крестьян нужно вовлечь в водоворот борьбы за демократию, выдвинув на первое место вопросы аграрный и следом за ним - национальный?! Вон сталинисты, зюгановцы и пр, они и с аграрным вопросом носились так, словно ныне начало XX века! Значит ли это, что указывая на неоправданное раздувание Зюгановым и К* аграрного вопроса, я выступал за проводимые ельцинско-путинским руководством реформы в области землевладения и землепользования и стоял за передачу земель в частные руки? Сталинисты почти каждый шаг правительства при Горбачеве и Ельцине представляли как реставрацию капитализма. Значит ли, в таком случае, что, разоблачая эти сталинистские воззрения, т.е. отстаивая ту точку зрения, что капитализм в СССР был и прежде, я тем самым выступал за горбачевско-ельцинские реформы?! Нисколько! Напротив, как раз именно подобные Гачикусу господа и норовили выдать горбачевско-ельцинские реформы за буржуазно-демократическую революцию, тогда как я не уставал повторять, что они на самом деле были реакцией буржуазии на рост рабочего движения.

=Трофимов период роста российского империализма, период его усиления, выдает за период его ослабления.=

А. Т.  Во-первых, я говорил о недопустимости выдавать Россию за развивающуюся страну. Во-вторых, я и ранее писал о том, что трения между Россией и другими республиками бывшего СССР лишь возросли от того, что СССР распался; Россия в отношении этих республик стала проявлять больший диктат, нежели прежде, когда они входили в Союз. То есть по мере ослабления империализма СССР в отношении других государств, в том числе и на других континентах, рос империализм России в отношении республик бывшего СССР. То, что Россия ослабла на других континентах и даже в отношении Восточной Европы, - это несомненно. Доказывать это нет даже особой нужды. Вывод войск из стран Восточной Европы, сворачивание военных баз в странах Африки, Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, т.е. в тех странах, которые прежде были сателлитами СССР, - кто скажет, что это не ослабление империализма СССР? Чтобы возместить эти потери, нужно было переложить последствия кризиса на другие плечи. То есть империализм СССР в отношении дальнего зарубежья ослабевал, империализм России в отношении ближнего зарубежья усиливался. В ход пускались здесь большей частью экономические рычаги, например, обладание энергоресурсами и т.п.
И кстати, господа! Почитайте, например, мою статью "Народная революция или военный переворот?" о событиях в Румынии в конце 1989 года, написанную в 1990 г. Там речь идет, между прочим, и об империализме СССР. Почитайте "Распад СССР"! Там тоже указывается и на империализм СССР и, кстати, на наличие в нем рабочей аристократии. (Например, говорится о разнице расценок на производство продукции мирного и военного назначения и т.д.). А что получается у г-на Гачикуса? По Гачикусу выходит, что я-де вообще не признаю ни существования империализма СССР , ни наличия в нем рабочей аристократии. Он где-то в своем ответе на мою статью "Несколько ложек дегтя ..." примерно так  и заявляет! Тогда как этот самый Гачикус  все еще сосал сталинистское вымя на каких-нибудь партсобраниях и партактивах в те времена, когда я бегал с речами и об империализме и о рабочей аристократии в СССР. И с каких позиций он повел критику сталинизма, когда отошел от него? Какие-то невнятные определения экономического строя СССР - то ли это у него "социал-империализм", то ли "советский империализм", не поймешь что! Говорит о крепостническом характере коллективизации и экономики СССР, толкует о том, что горбачевско-ельцинские реформы представляли собой буржуазно-демократическую революцию, восхваляет бандеровцев, и пр. и пр. Да ведь это по сути дела - критика сталинизма СПРАВА! Что отличает Гачикуса от либерала или обычного буржуазного националиста, национал-сепаратиста? Только революционно-коммунистическое фразерство!

=  Трофимов-то считает, что РА есть только часть рабочих на
отдельном предприятии и не признает, что целые заводы и регионы могут
быть рабочеаристократическими. =

А. Т. Речь в споре с Гачикусом не шла о том, что может быть, а шла о том, что есть. Не только заводы или регионы, но и целые страны или даже континенты МОГУТ БЫТЬ рабочеаристократическими. Вон фантасты уже давно описывают в качестве обители аристократии целые планеты. Возможность - еще не действительность.

Бунтарь:
 = Вот и Алексей Трофимов пишет: "Советская власть, по мысли Бунтаря, не есть власть самого народа, а есть лишь власть для народа". Ленин в своей работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" пишет: "Одна уже постановка вопроса: "диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?" свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли ... Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость". Очевидным является то, что сама постановка Алексеем Трофимовым и Виктором Макаровым проблемы "диктатура самого пролетариата vs. диктатура коммунистов в интересах пролетариата" враждебна ленинизму. =

А. Т. Бунтарь подменил рассматриваемый мной в статье вопрос о типе государства вопросом о взаимоотношении вождей и массы, партии и класса. Как раз именно факт отсутствия всеобщего вооружения и доказывает отсутствие доверия между вождями и массой, а всеобщее вооружение означает наличие такого доверия и вовсе не означает ненужности вождей или отсутствие дисциплины, отсутствие подчинения массы признанным ею вождям, не означает отсутствия или отрицания руководящей роли партии.
Далее. Власть для народа, в отличие от власти самого народа, понимается как отсутствие Советской власти или как буржуазная власть, как буржуазно-демократическая республика. Народ раз в четыре-пять лет выбрал парламент - парламент о нем заботится. Народ выделил из себя силовые структуры, разного рода правоохранительные органы - последние о нем заботятся. Вот каково здесь противопоставление, а вовсе не противопоставление вождей и массы, партии и класса.

=Трофимов считает, что в СССР был обычный капитализм с частными собственниками=

А. Т.  Под "обычным капитализмом" обычно понимается капитализм домонополистический. Моя же точка зрения (которую я высказывал неоднократно) состоит в том, что в СССР господствовал государственно-монополистический капитализм. А этот последний тоже не обходится и немыслим без частных собственников - без собственников частных капиталов (т.е. денежных сумм, вкладов в банки, пакетов акций и облигаций, товарных масс и т.д.)

= Трофимов не признает право на самоопределение чеченцев, шипит на "дудаевцев и басаевцев", обзывая национально-освободительные движения буржуазным термином "сепаратизм". =

А. Т. Требование всесторонности рассмотрения действительности, выдвигаемое марксистским диалектическим методом, означает, между прочим, и то, что все должно приниматься во внимание, потому что любой факт из любой области действительности, может служить в качестве признака, на основании которого мы вправе отнести какое-либо общественное или природное явление к тому или иному классу. В  анализе общественных явлений первоочередное внимание должно быть уделено, разумеется, факторам экономическим. Но разве вопросы морали, эстетики, языкознания и т.п. совсем уже утратили роль служить в качестве признака, который можно положить в основание отнесения какого-либо общественного явления к определенному классу? Нисколько! Вот и в данном случае - мне хочется обратить внимание читателя на слово "шипит". Какова здесь стилистическая окраска? Какова тенденция?  Не шипели ли дудаевцы и басаевцы (а также сепаратистские деятели в других республиках), выступая в блоке и единым фронтом с горбачевцами и ельцинцами, на большевиков, на ленинизм? Не шипели ли они вместе с горбачевцами и ельцинцами на рабочих? Не были ли эти господа по сути дела ельцинскими прихвостнями и экстремистами, на усиление вооружений которых ельцинское руководство взглянуло сквозь пальцы?! Вот если бы оно на вооружение рабочих взглянуло сквозь пальцы! Но почему-то у наших господ шовинистов наизнанку только я оказываюсь шипящим!
Вот она - тенденция!

18 января 2010 г.