Два типа правителей

Когда думаешь и читаешь о правителях России, удивляешься, что мнение о них, насаждаемое официозом и прислуживающих ему «ученых», и то, как они сохраняются в памяти народа, чаще всего совершенно не соответствуют друг другу.  За примерами дело не станет. Это и Иван Грозный, и Павел Первый,и, наконец, Сталин. Народ их явно любит, чего не скажешь о власть  имущих.  А Борис Годунов и Екатерина Великая высоко оцениваются историками, но не очень-то любимы народом.  Мало того. «Элита» (они же официоз, олигархи, бояре  или назовите, как хотите) даже упрекает народ в любви к  палке, что, конечно, объясняет невежеством и дикостью народа. Почему это так? И палку ли любит народ?
Осмелюсь высказать следующую гипотезу. Существуют два типа правителей. Первый служит народу, а второй идет на поводу у олигархов (в разные эпохи это разные  по названию, но одинаковые по своей сущности образования, чтобы не сказать «новообразования»), разрешая им эксплуатировать народ. Естественно, что такой правитель восхваляется теми, кому он дал деньги и власть. А народ судит со своей колокольни.
Приведу несколько примеров. Известно, какие широкие «вольности» дала дворянству Екатерина Вторая. Т.е., грубо говоря,  крестьянин должен был пахать на дворянина, а тот, по «благородству» своему, мог делать всё, что ему вздумается, не имея при этом никаких обязанностей. Горькие плоды введения крепостного права на Украине народы пожинают до сих пор, зато сколько земель получили во владение дворяне. Ясно, что благодарная элита объявила Екатерину Великой.  В то же время, именно это царствование было отмечено мощнейшим пугачевским бунтом.  Павел Первый решил отменить несправедливость, узаконенную его матерью. Ключевский, который не очень-то  жалует несчастного императора, все же признает, что тот  «боролся с сословными привилегиями».  Все знают о знаменитом ящике Павла, куда любой человек мог забросить письмо с жалобой, и царь защищал  своего подданного от притеснителя. Вплоть до 1917 года на могиле Павла Первого ежедневно появлялись живые цветы. Однако элита не только убила его, но и выдвинула ему самые нелепые обвинения, вплоть до психической невменяемости. Впрочем, было бы странно, если бы убийцы, получившие власть, повели себя иначе. Александр Первый, которому его мать никогда не простила участия в убийстве отца, повел себя так, как и следовало ожидать. Он ничего не дал народу, с таким героизмом и самопожертвованием победившему  Наполеона. (Кстати, был бы жив Павел, никакой войны с французами, скорее всего и не было, а вот Англии пришлось бы умерить свои аппетиты. Но это так, в скобках).
Интересно, что смутное время считается следствием политики Ивана Грозного. Нет бы, задаться вопросом, почему народ  с такой готовностью поверил в то, что жив царевич Димитрий и что, следовательно,  Борис Годунов – незаконный царь. А ведь причина лежит на поверхности. Все жестокие деяния Грозного Царя не имели для народа таких губительных последствий, как отмена «Бориской» юрьева дня, что было сделано, конечно, в интересах элиты, и что ввергло русский народ в пучину рабства.
Теперь два слова о Сталине.  Он вновь «прикрепил» крестьян к земле, не давая крестьянам паспортов. Но даже те, кто ненавидят Сталина,  не сможет обвинить его в том, что это было сделано во имя личных интересов или во имя интересов партийной или иной элиты.  Тяжелейшие условия на селе создали отток людей в города, что было необходимо для ускоренной индустриализации страны, но, с другой стороны, город надо было кормить. Приходится признать, что интересы крестьян были принесены в жертву. Но все это делалось для того, чтобы восстановить страну из пепла и в неслыханно-короткие сроки сделать ее сильнейшей державой, что, в конечном счете, отвечало интересам народа. Элита на то и элита, что ко всему может приспособиться (правда, привыкшая считаться только с сиюминутными выгодами, она оказывается в конце концов у разбитого корыта). А народу для самореализации нужно сильное государство.  Именно поэтому он идет на жертвы ради мощи своей страны.