ПИСАТЕЛИ-АВТОРЫ О ПИСЬМЕ,
ЧТЕНИИ, О КНИГАХ
Книга - источник знаний, книга - источник информации... Соответствующее штампам-нейропрограммам, которые у русскоязычных запускаются и исполняются автоматизировано. Но...книга - источник лжи, книга - источник дезинформации. Это в реалиях. И чаще, чем некоторые полагают. Книга вообще не источник, а средство, которое может быть использовано
кем-либо. Современные книги - это конструкции из бумаги с нанесенными составами, которые нанесены машинами в типографиях. Естественно, что машины не могли нанести ни мыслей, ни знаков, ни слов и их значений. Так называемое содержание книги формируется читателем-пользователем, в качестве которого может быть и сам автор. У всех читателей разное содержание. Более того, у одного и того же читателя-пользователя в различные периоды его жизни могут быть (фактически всегда это так) разные содержания, соответствующие одной и той же книге.
"Чтение книг - научных ли, художественных ли - серьезное творческое действие. Мы подчиняемся влиянию каких-то неуловимых, заключенных в читаемом ферментов. Как в природе, в этом новом, едином, быстро создающемся организме "автор-читатель" ферменты работают избирательно." (Вельмина Н.А., Таинственное ожерелье.- М.: Мысль, 1988, с.93.).
Автор - исследователь, ученый, который выдвинул довольно правдоподобную гипотезу образования аласов на Алдане. Но в отношении процесса чтения, работы читателя-пользователя над собой при помощи книги, исследователь явно неадекватен. Действующее лицо одно, это пользователь-читатель. Он способен с помощью этого средства в определенных условиях преобразовывать что-то в себе, используя части своего организма. Можно не знать, что ты делаешь. Но точно знать, чего ты не делаешь. Например, не черпаешь из этого источника ни мыслей, ни чувств автора, которого, может быть уже давно нет в живых.
И сколь ты не скандируй:Ленин - жив, Ленин будет жить,- не выйдет вождь №3 из мавзолея. Что-то напоминающее его труп вынести могут. Оригинал ленинизма почил вместе с ним. У каждого теперь только версия.
Не спасает и книги под вывеской БИБЛИЯ то, что там Слово Божие. Бумага и составы. А слова у каждого читателя-пользователя свои, попы - не исключениею. Свою дурь гонят.
"Чтение сделало Дон Кихота рыцарем, а вера в прочитанное сделало его сумасшедшим."
Бернард Шоу." (Т.А.Проценко, Антипсихология, с.12)" Естественно, что Бернард Шоу не мог бы такого ляпнуть. Он не был русскоязычным писателем-автором. Но не чтение сделало Дон Кихота рыцарем. Рыцарем принарядился сам Кихот. И не вера его свела с ума. Это он поверил в то, что сам же сформировал, читая романы. Уважаемый психолог-автор Проценко Т.А. просто неяадекватно отображает себя в ситуациях пользования книгами. И цитирование не в соответствии с оригиналами, т.е. в соотвествии с прижизненными изданиями авторов, некорректно. Или давай ссылку на толмача, на его произведение.
Писатели о письме, чтении, о книгах
© Copyright: Николай Маг, 2010
Свидетельство о публикации №210030400280
Свидетельство о публикации №210030400280
Рецензии
Прошу прощения за... неуместность, быть может - просто заинтересовал ход Ваших мыслей.
Правильно ли я понял - Вы в некотором роде отбрасываете общепринятую модель восприятия мира объективного, и общепринятое понятие субъективности, предлагая взамен свою модель тотально субъективного мира, точнее сотен и миллиардов миров, если учесть, что, согластно Вам, каждый человек и есть один маленький мир, а точнее "версия" этого человека об окружающим его мире. Извините за возможный сумбур, надеюсь Вам не прейдется переводить мою писанину с русского на русский.
Но Вы также, в свою очередь, не отрицаете наличия и мира объективного, т.е. существующего независимо своих "версий" в сознании каждого отдельного индивида-носителя. Например, есть палочка для еды (пардон - первый предмет увиденный мною сейчас), и в моем сознании эта палочка предстает в виде моей личной "версии" палочки для еды, основанной на моем лишь опыте и имеющихся у меня знаниях о палочках для еды, однако, если я передам эту палочку некому Васе Пупкину, то у него, в его сознании он получит уже совершенно иную "версию" этой палочки, возможно, он и представления даже иметь не будет, что с нею делать, неважно, главное - сама-то палочка есть! И есть она не как палочка для еды, а как кусок дерева или пластика, или набора элементарных частиц, что также не столь важно сколь важен смысл отводимый этому куску дерева/пластика каждым отдельным миром-сознанием. Еще раз прошу прошения - меньше всего мне хотелось быть похожим на оного из выпускников философского факультета, несущих порой чушь настолько дикую, что сами с трудом понимают ее смысл.
Но, позвольте, даже при обычно свойственном мне ироничном отношении к философам, предложенная Вами модель это разве не та самая теория "трансцендентальной апперцепции" И.Канта? Мы видим не глазами, а с помощью глаз, слышим не ушами, а с помощью ушей, - вроде бы так, по "версии" одного из переводчиков он говорил. И, что забавно, теперь ведь и я считаю, что он именно так сказал - в полном соответствии с высказанной Вами мыслью о том, что книга это всего лишь источник могущий быть лживым, но никак не объективным (так как она была написана кем-то). Да, и Конфуций также не был Вами обойден стороной, точнее высказывание одного его ученика, о том, что со смертью учителя умирает и его учение.
Но вообще, к чему тогда изобретать велосипед? О Субъектно-Объектно-Субъктных отношениях итак написано много умной (порой даже черезчур умной) литературы, к чему из поста в пост повторять фактически одно и то же - не проще ли послать страждущих за учебники? Иными словами, у Вас самого не складывается впечатления о топтании на месте?
Еще раз простите, я совсем не хотел произвести впечатление больного шизофазией. С уважением.
Генрих Гебберс 08.07.2011 00:20 • Заявить о нарушении
Правильно ли я понял - Вы в некотором роде отбрасываете общепринятую модель восприятия мира объективного, и общепринятое понятие субъективности, предлагая взамен свою модель тотально субъективного мира, точнее сотен и миллиардов миров, если учесть, что, согластно Вам, каждый человек и есть один маленький мир, а точнее "версия" этого человека об окружающим его мире. Извините за возможный сумбур, надеюсь Вам не прейдется переводить мою писанину с русского на русский.
Но Вы также, в свою очередь, не отрицаете наличия и мира объективного, т.е. существующего независимо своих "версий" в сознании каждого отдельного индивида-носителя. Например, есть палочка для еды (пардон - первый предмет увиденный мною сейчас), и в моем сознании эта палочка предстает в виде моей личной "версии" палочки для еды, основанной на моем лишь опыте и имеющихся у меня знаниях о палочках для еды, однако, если я передам эту палочку некому Васе Пупкину, то у него, в его сознании он получит уже совершенно иную "версию" этой палочки, возможно, он и представления даже иметь не будет, что с нею делать, неважно, главное - сама-то палочка есть! И есть она не как палочка для еды, а как кусок дерева или пластика, или набора элементарных частиц, что также не столь важно сколь важен смысл отводимый этому куску дерева/пластика каждым отдельным миром-сознанием. Еще раз прошу прошения - меньше всего мне хотелось быть похожим на оного из выпускников философского факультета, несущих порой чушь настолько дикую, что сами с трудом понимают ее смысл.
Но, позвольте, даже при обычно свойственном мне ироничном отношении к философам, предложенная Вами модель это разве не та самая теория "трансцендентальной апперцепции" И.Канта? Мы видим не глазами, а с помощью глаз, слышим не ушами, а с помощью ушей, - вроде бы так, по "версии" одного из переводчиков он говорил. И, что забавно, теперь ведь и я считаю, что он именно так сказал - в полном соответствии с высказанной Вами мыслью о том, что книга это всего лишь источник могущий быть лживым, но никак не объективным (так как она была написана кем-то). Да, и Конфуций также не был Вами обойден стороной, точнее высказывание одного его ученика, о том, что со смертью учителя умирает и его учение.
Но вообще, к чему тогда изобретать велосипед? О Субъектно-Объектно-Субъктных отношениях итак написано много умной (порой даже черезчур умной) литературы, к чему из поста в пост повторять фактически одно и то же - не проще ли послать страждущих за учебники? Иными словами, у Вас самого не складывается впечатления о топтании на месте?
Еще раз простите, я совсем не хотел произвести впечатление больного шизофазией. С уважением.
Генрих Гебберс 08.07.2011 00:20 • Заявить о нарушении
Уважаемый мне неизвестный пользователь под ником Генрих Гебберс! В соответствии с событиями в области экрана моего ноутбука я формирую некоторый текст, т.е. реально я имею дело с ситуацией смены состояний микрообластей экрана. Мои интеллектуальные структуры формируют текст в соответствии с тем, как моя система зрения сформировала зрительные впечатления. Но процессы моего организма протекают так, что я могу считать: текст находится на экране, он представляет собой рецензию на мою публикацию некоторого пользователя - физического лица с именем или псевдонимом Генрих Гебберс. Я доверяю моему прогнозу, что техника исполнила то, в соответствии с чем, я формирую текст, с подачи пользователя под ником Генрих Гебберс. Таким образом, я имею дело не с тем, что получилось у Генриха Гебберса на экране его техники, но с событиями в областях экрана моей техники. И это отрицать - значит не считаться с фактами. Подавляющее большинство именно с фактами не считается. Например, моя версия такого:"Например, есть палочка для еды (пардон - первый предмет увиденный мною сейчас), в моем сознании эта палочка представляется в виде моей личной "версии" палочки для еды... ...если я передам эту палочку некоему Васе Пупкину...":"Гербберт Генрих воображает, что он увидел палочку для еды, но в том-то и дело, что палочка для еды - это физическое тело - модель Генриха Гебберса, которой соответствует НЕЧТО, т.е. с этим НЕЧТО взаимодействует не физическое тело Гербберта Генриха, а также ему неизвестное Х-НЕЧТО, которому соотвествует модель Генриха - его физическое тело." Обычно при оппонировании мне стараются от моделей конкретных ситуаций уходить. При разборе конкретных ситуаций труднее мошенничать. Пользователь Генрих Гебберс поступил порядочно. Это радует. "Но вообще, к чему тогда изобретать велосипед? (А в каком месте из моих публикаций можно сформировать то, что соответствует схеме этого технического агрегата?)
"О Субъектно-Объектно-Субъектных отношениях итак написано умной (порой даже черезчур умной) литературы, к чему ..." Книги изготавливаются в типографиях с подачи издательств. Их не изготавливают авторы. Книга - конструкция из бумаги и вещественных составов, которые наносятся машинами. Что в машины заправили, то они нанесли. Не какие самые умнейшие рассуждения не могут отменить таких фактов. Пользователи книг формируют тексты и иллюстрации, т.е. каждый пользователь имеет дело с собственным произведением. У автора - авторское, оно не отчуждается.
"...У Вас самого не складывается впечатления о топтании на месте?" - Если я бегаю, сижу или хожу, то почему у меня должно складываться впечатление, что я топчусь на месте? Попытайтесь понять, что Вам мешают ваши автоматизмы, т.е. считайтесь с фактами, которых не могут отменить рассуждения. Если я сейчас (14:49 08.07.11) организую нажатия кончиками пальцев на клавиши, то именно это я делаю, хотя могу воображать, что пишу ответ на рецензию, которую получит пользователь Генрих Гебберс. Не получит он того, что у меня на экране. Он будет иметь дело с событиями в экране собственного технического устройства. И это прогнозируемая мною ситуация.
Спасибо за рецензию. Весьма признателен. С уважением, Мальцев-Ганичев Николай.
Николай Маг 08.07.2011 14:54 Заявить о нарушении
"О Субъектно-Объектно-Субъектных отношениях итак написано умной (порой даже черезчур умной) литературы, к чему ..." Книги изготавливаются в типографиях с подачи издательств. Их не изготавливают авторы. Книга - конструкция из бумаги и вещественных составов, которые наносятся машинами. Что в машины заправили, то они нанесли. Не какие самые умнейшие рассуждения не могут отменить таких фактов. Пользователи книг формируют тексты и иллюстрации, т.е. каждый пользователь имеет дело с собственным произведением. У автора - авторское, оно не отчуждается.
"...У Вас самого не складывается впечатления о топтании на месте?" - Если я бегаю, сижу или хожу, то почему у меня должно складываться впечатление, что я топчусь на месте? Попытайтесь понять, что Вам мешают ваши автоматизмы, т.е. считайтесь с фактами, которых не могут отменить рассуждения. Если я сейчас (14:49 08.07.11) организую нажатия кончиками пальцев на клавиши, то именно это я делаю, хотя могу воображать, что пишу ответ на рецензию, которую получит пользователь Генрих Гебберс. Не получит он того, что у меня на экране. Он будет иметь дело с событиями в экране собственного технического устройства. И это прогнозируемая мною ситуация.
Спасибо за рецензию. Весьма признателен. С уважением, Мальцев-Ганичев Николай.
Николай Маг 08.07.2011 14:54 Заявить о нарушении
С Вами непросто, знаете ли. Как я понял - Вы предельно абстрагируетесь от любых метафор, предоставляя и воспринимая только факты. При том Вам не откажешь в способности абстрактно мыслить, что у меня (ввиду моего "автоматизма", наверное) получается не так хорошо.
Но вообще интересно - складывается впечатление, будто разговариваешь с... машиной, однако, машина, как известно мыслить не может, уж тем более не может мыслить абстрактно.
Как бы помягче, учитывая наш диалог (или мнимый мною диалог, на деле заключающийся в воде некоторых данных в "приемник-передачик" с контролем их правильности посредствам вывода этих данных лучами трубки на экран) ваша "версия" мира (вернее "версия" моего мира о "версии" вашего мира) есть крайнее проявление сухой логики, основанной лишь на фактах. При том, чем дальше, тем глубже - из одного факта выходит следующий, а из него еще один, и так далее.
Однако, зачем, как Вы думаете, отрекаться от автоматизма, буквально воспринимая все вокруг? Согласен, это может помочь мыслить логически, однако чрезмерное углубление разве не способно перегрузить всю систему? Может некоторая автоматизация таки нужна, и способствует концентрации лишь на важнейших задачах?
Генрих Гебберс 08.07.2011 15:54 Заявить о нарушении
Но вообще интересно - складывается впечатление, будто разговариваешь с... машиной, однако, машина, как известно мыслить не может, уж тем более не может мыслить абстрактно.
Как бы помягче, учитывая наш диалог (или мнимый мною диалог, на деле заключающийся в воде некоторых данных в "приемник-передачик" с контролем их правильности посредствам вывода этих данных лучами трубки на экран) ваша "версия" мира (вернее "версия" моего мира о "версии" вашего мира) есть крайнее проявление сухой логики, основанной лишь на фактах. При том, чем дальше, тем глубже - из одного факта выходит следующий, а из него еще один, и так далее.
Однако, зачем, как Вы думаете, отрекаться от автоматизма, буквально воспринимая все вокруг? Согласен, это может помочь мыслить логически, однако чрезмерное углубление разве не способно перегрузить всю систему? Может некоторая автоматизация таки нужна, и способствует концентрации лишь на важнейших задачах?
Генрих Гебберс 08.07.2011 15:54 Заявить о нарушении
Уважаемый Генрих Гебберс! Если я верно сформировал версию моей деятельности с машиной, имея дело с тем, что она сделала с подачи пользователя Генриха Гебберса, то пользователь Генрих Гебберс один из немногих (если не единственный пока) верно понял меня. Во-первых, я знаю не только то, как устроен ПК, но и то, как устроен я, каков я конструктивно и в деятельности. Во-вторых, я так управляю машиной и собой, то у адекватного пользователя и должно возникнуть правильное чувство, что он имеет дело с машиной, со своей машиной, а им прогнозируемый пользователь - со своей. Но машинами уиправляют пользователи, которые мыслят. Именно потому пользователь имеет дело с результатом деятельности машины и мыслящего человека.
Спасибо за внимание. Мне интересно: где Вы живете, какова специализация вашей деятельности. Мой телефон: +7 952 224 53 81 (СПб)
Николай Маг 09.07.2011 09:09 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание. Мне интересно: где Вы живете, какова специализация вашей деятельности. Мой телефон: +7 952 224 53 81 (СПб)
Николай Маг 09.07.2011 09:09 Заявить о нарушении
Рад, что нашел взаимопонимание с Вами, хоть все же не получил ответа на свои вопросы о целесообразности полного отказа от "автоматизмов".
Боюсь, факты о моей персоне только обескуражат Вас: я студент-историк, помимо прочего занимаюсь изучением восточных языков и письменности (пока только японским), живу в Томске.
Генрих Гебберс 09.07.2011 22:04 Заявить о нарушении
Боюсь, факты о моей персоне только обескуражат Вас: я студент-историк, помимо прочего занимаюсь изучением восточных языков и письменности (пока только японским), живу в Томске.
Генрих Гебберс 09.07.2011 22:04 Заявить о нарушении
Кто предлагает отказываться от автоматизмов? Автоматизмы - это наиболее эффективный способ приспособления биопсихофизических организмов. Благодаря ему они экономят ресурсы, увеличивают скорости исполнения задач. Недостаток его - биороботность можно обходить. Именно это я предлагаю. Некоторые особи вида homo sapiens могут приобретать способности контроля собственных автоматизмов, т..е конролировать их формирование и преобразование. Болезнь - рецепторная неадекватность (и другие зависимости) вполне для таких особей излечима. В Томске я был. Но лет сорок назад. В Томском университете работал Сагатовский В.Н., который пытался в те времена создать систему категорий марксистско-ленинской диалектики. Потом я встречался с ним в Симферопольском универе, когда мы изучали научные коллективы, организованные на основе найма (изучали наемную науку(условный термин)).
Предлагаю сотрудничеситво в рамках проекта Евро-Азиатскоя Академия Естествоиспытателей.
Телефон: +7 952 224 53 81
Мальцев-Ганичев Николай
Николай Маг 10.07.2011 08:59 Заявить о нарушении
Предлагаю сотрудничеситво в рамках проекта Евро-Азиатскоя Академия Естествоиспытателей.
Телефон: +7 952 224 53 81
Мальцев-Ганичев Николай
Николай Маг 10.07.2011 08:59 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.