Сотворение человека 7. В чём коренное отличие?

                фото из Инета. "Опять нажрался?"

                предыдущая http://www.proza.ru/2012/12/06/136


Чтобы продолжить поиск ответа в Библии о принципиальных различиях первого «человека» и первых «животных» в «Раю», полезным будет определиться с коренным отличием человека от животного мира здесь, на Земле. Для этого прошерстил в Инете все научные форумы и диспуты на эту тему. Вот основные доводы, высказанные народом, и ремарки, их опровергающие:

Версия №1: человек, в отличие от животного, – существо общественное, социальное, может сформироваться и оставаться человеком только в обществе.
Где же отличие? Стая волков – тот же социум –  тоже имеет свои задачи, идеологию, специализацию членов, иерархию ценностей.  У них существует взаимовыручка и взаимообучение. Отдельная «личность», изгой, без «коллектива» долго не протянет. Выращенный в отрыве от стаи не получает навыки и в естественной среде обречён. Даже сильно поглупевшие домашние собаки, больше ориентированные на хозяев и людей в целом, обязательно образуют некое сообщество в своём секторе (деревне, к примеру). Даже никогда не имевшие непосредственного контакта, и будучи разделены заборами, они вступают в общение друг с другом, обмениваются информацией с помощью лая.

Версия №2: человек активно формирует окружающий мир, сам выводит виды животных и растений с нужными ему свойствами.
Волки тоже формируют свой мир, чётко контролируя популяцию жвачных животных. Муравьи производят отбор тли по ее сахарности, охраняют и пасут ее.

Версия №3: исключительная способность человека к самопознанию, самооценке.
Чушь. Этологи установили, что у животных  самооценка тоже имеется – каждый зверь обязательно начинает познавать себя в процессе онтогенеза, свои способности, возможности, претензии. Он способен испытывать гордость  от продвижения по «карьерной лестнице», унижение от обструкции коллектива или от неудачи в сексе. Животное с низкой самооценкой никогда не станет вожаком стаи, и наоборот, высокая самооценка может привести в лидеры независимо от физических данных. Как у людей.

Версия №4:  исключительная способность человека к самоидентификации, сознательному самоопределению.
Очень близко к предыдущему.  Для человека – это осознание своего Я в социуме, имя, фамилия, расовая и национальная принадлежность, профессия, талант, сексуальная ориентация и т.п. Для зверя – определение  своего  места в стае и в среде обитания. «Я – это Я» для животного не пустой звук. Имя, данное человеком, они чётко знают. Своё семейство (familia) и род – тоже. Про идентификацию пола и специализации в стае говорить не приходится. Индивидуальные способности становятся предметом гордости. Более того: сам много раз видел, как собака может ревновать или обидеться на несправедливость.
Причём, самоидентификация – штука очень не простая и для человека. Кто хоть раз трудно выбирался из глубокого сна или бессознательного состояния, знает, как мучительно бывает вспомнить: кто ты. А потом вдруг приходит. К большинству. Дети и звери себя успешно самоидентифицируют, хоть и на более низком уровне.

Версия №5: человек свободен в психической деятельности, выбирает себе идеологию, лидеров, властвует над инстинктами, контролирует течение собственной жизни, что животному недоступно.
Про власть человека над своими инстинктами – очень сомнительно. Как и насчёт свободного выбора своего пути в жизни – это предмет давнего спора лучших умов человечества, и ещё не решённый. Зато точно известно, как изворотливо разум умеет оправдывать любые, даже аморальные, проявления своей животной сущности. А при выборе вожака стаи или сексуального партнера животные, похоже, руководствуются больше не их физическими данными, а чем-то более сложным, из сферы индивидуальных пристрастий.

Версия №6:  люди отличаются от животных способностью создавать для себя новые, не обусловленные биологически, "потребности". Например, творить, исследовать, гармонизировать окружающее.
Верно, для человека творчество – потребность базовая, удовлетворяя ее, человек порождает множество других потребностей. Но никто ещё не доказал, что животные не способны творить, по-своему, конечно. Во всяком случае, понятие красоты и гармонии им не чуждо. Хотя бы при выборе партнёра. Зачем бы самкам так украшать себя? Однозначно, чтобы сделать привлекательными. Да и потребности животных не всегда только "естественные". Например, их «духовное» общение, не связанное с добычей пропитания и продолжения рода. Они исследуют окружающую среду, ласкают друг друга, играют, родители и «коллеги» обучают детёнышей. Даже развлекают друг друга.

Версия №7: только человеку свойственно экспериментировать со своим сознанием, стремиться к опьянению и одурманиванию мозга.
Животные оказывается тоже не прочь порасширять своё сознание. Недавно прошло сообщение: на о.Тасмания стадо кенгуру “захватило” плантацию мака и добровольно уходить не собирается. Поедая опиумные коробочки, кенгуру чувствуют в себе, по словам генерального прокурора штата Тасмания Лары Гиддинг, «сверхъестественные способности к прыжкам в длину и высоту и  становятся абсолютно бесстрашными».  Однако они не в силах этим управлять и гибнут, “застревая в сучьях деревьев, на заборах и колючей проволоке”, а порой “нападают на сородичей и людей”.  Аналогичные случаи в Тасмании, где мак официально выращивается, зафиксированы с оленями, овцами и коровами. *

Версия №8: человек единственный их всего живого знает о собственной неминуемой смерти. Ни одно другое животное не имеет таких знаний.
Вот уж совсем бездоказательное утверждение. Откуда это можно знать наверняка? Причем о своей смерти человек узнаёт только от других или из опыта жизни. Жизненный опыт животного тоже даёт такую возможность.

Версия №9: только человек способен создать себе Бога, религию, веру.
А кто это доказал? Все знают про собак, которые способны годы дожидаться любимого хозяина, приходя ежедневно к месту, где их оставили. Что это, если не вера?
Да и что такое религия? Это - защитный рефлекс сознания в попытке заменить познание, когда оно заходит в тупик, хитрым утверждением – «непознаваемое», объявить сверхестественным то, что не доступно пока исследованию и объяснению. Религиозность была в наибольшей степени свойственна дикарям, для которых область познаваемого сводилась к минимуму из-за отсутствия инструментария. Склонность детей к суеверию из той же области. Чем выше развитие интеллекта и общества, тем менее оно религиозно, и более нацелено на познание. Отсюда следует логический вывод, что, раз мы признаём способность животных к познанию мира, то можем допустить у них зачатки религиозности. Скорее всего, их смутно ощущаемые боги – мы, люди. Именно поэтому, нет зверей, которые охотятся на человека (кроме "сошедших с ума"). Нападают они, только защищаясь или защищая.

Версия №10: только человек создаёт орудия для создания орудий. Причём заранее, имея отстранённую цель.
Здесь посложнее. Но спросим по-другому: а оно им надо, животным? Они, ведь, не воюют и не убивают (только съедают из необходимости). А если не хватает корма, ищут другой ареал или тихо вымирают, оставляя поле другим. А нам, людям? Было ли это надо? Может, это мы пошли не тем путём, заведя свою биологическую эволюцию в тупик?

Короче, из предложенного ничего не подошло. Жду другие версии.
Но для затравки скажу, что в Бытии всё же имеется ответ на поставленный вопрос.

*  Медведи часто забредают на сырые луга и моховые болота, где в изобилии растут шпажник и калган. Наевшись растений, медведь сильно возбуждается, а потом засыпает, иной раз прямо на болоте, благодаря чему охотники стреляют его иногда на лежке.
Маралы с вожделением поедают левзею, обладающую стимулирующим действием, выкапывают ее корни, особенно перед наступлением периода «любви». Это своеобразный допинг перед брачными боями.
Сайгаки иногда поедают в большом количестве ягоды эфедры, содержащие эфедрин, который, как известно, действует на организм возбуждающе.
Самцы оленей, по мере приближения периода спаривания, обдирают о стволы деревьев со своих рогов кожу, содержащий пантокрин с сильным стимулирующим эффектом, и поедают ее, после чего приходят в сильное возбуждение.
Лоси едят красные мухоморы, особенно активно — во время гона. Поедая мухоморы, животные, испытывают возбуждение, близкое к действию, оказываемому наркотиками.
Ученые Университета Оклахомы в ходе экспериментов обнаружили, что пчелы при первой же возможности становятся отпетыми пьяницами. Выбор между сахарным сиропом и 80-градусным спиртом они без колебаний делают в пользу второго.
Как-то раз служитель зоопарка небольшого английского городка Гэтвик — большой любитель пива — прихватил с собой в бар своего питомца — пингвина по прозвищу Чуз, где завсегдатаи угостили необычного посетителя пивом. Напиток пришелся по вкусу пингвину, и теперь он постоянный клиент питейного заведения. (Андрей Вольский )

                продолжение http://www.proza.ru/2010/04/04/224