В Начале было слово. Часть первая

                Глава 1.
  Вы молчун. Вы никогда не произносили взволнованных слов о добре и зле, истине и лжи, справедливости и несправедливости. Об этом болтают другие, спорят, пишут толстые книги - и всё без толку!.. “Пусть болтают! - думаете Вы, - Это меня, серьёзного человека, не касается; моё дело - зарабатывать на жизнь, чтобы жить не хуже людей”.
  Итак, Вы разделили своё существование на две части: “зарабатывание” и "жизнь", чем-то отличив одно от другого. Кроме того, назвавшись человеком "серьёзным", Вы противопоставили себя людям "несерьёзным", опять же проведя разделительную линию.
  Но постойте! Всё имеет цель (почему?…); имеет цель и наша жизнь в мире, и сам мир имеет цель. Одну из Ваших целей Вы назвали: "чтобы жить не хуже людей” - а зачем "жить не хуже" и вообще "жить”?
  Вот с этого-то "зачем" начинается телеология, эсхатология и куча других "логий", которые все вместе называются философией.
  Философия - не наука. Наука отвечает на вопросы “как" и "почему", но она никогда не ответит на вопрос "зачем". Вообще, наука - это процесс познавания, с одной стороны, структур, с другой – систем. Эти слова стоит выделить и дать им определение, поскольку они - основа всего.
  "Структура" есть как бы мгновенная фотография тех частей, из которых состоит целое, их расположения в пространстве-времени, размерах и форме.
  "Система" есть, в первую очередь, целое, имеющее в себе две состаляющих: идеальный "закон" и материальные части целого, взаимодействующие между собой в соответствии с этим законом.
  Двигаясь "по цепочке", мы вынуждены давать определения каждому употребляемому понятию. Чтобы в дальнейшем нам не приходилось постоянно отвлекаться на разъяснения, попробуем основополагающие понятия выделить сразу.
  "Возможность” и "действительность" существуют в речи людей, не озабоченных философскими проблемами, как "по идее!’’ и "в натуре!” Сложнее обстоит дело с понятиями "способность" и “действие”. Способность - понятие идеальное, обозначающее возможность проявления в чём - то определённых признаков и свойств. Действие есть процесс проявления идеального же Закона. Воистину "В начале было Слово”, то есть мир, существующий в действительности, должен вначале иметь возможность существовать.
А эта возможность и есть Идея, Мысль - "СЛОВО"!
  Итак: структура, система, способность, действие - что ещё? Для того, чтобы увидеть за этими понятиями жизнь - вполне достаточно… Ах, да!.. "Жизнь"- тоже понятие, которому требуется дать определение!..
  Здесь нам придётся остановиться и, повздыхав, признать, что точного, как хотелось бы, определения придумать мы почему-то не можем. Всё время берут сомнения насчёт годности "стройматериалов", да и сам "проект" выглядит удручающе безграмотным. Возможно у "проектировщика" слишком мала база данных, многие из которых, к тому же, недостоверны...
  Наконец, мы приходим к выводу, что точное определение понятия "жизнь" в принципе невозможно, поскольку требует абсолютного знания. Поэтому попытаемся удовлетвориться определением частным. Но прежде разрешите Вам, уважаемый собеседник, задать вопрос': возможно ли абсолютное знание и какой субъект может обладать таким знанием? Не спешите давать категорический ответ, подумайте - ведь от Вашего ответа зависит судьба Вселенной!
А пока, поскольку наше определение в любом случае будет частным, имеет смысл сделать его кратким, лишь в главных чертах обрисовывающим наш объект - Жизнь.
  Итак, по мнению автора, жизнь есть способность материи образовывать усложняющиеся системы.
  Отсюда следует парадоксальный вывод, что деление на живое-неживое – бессмысленно. Древние были абсолютно правы, назвав Космос (что означает “порядок") живым. Другое дело, что жизнь нелинейна и дискретна, иными словами существует на различных уровнях. И, следовательно, возможно сказать, что разным уровням соответствуют разные жизненные проявления.
  Представим себе, что на определенной ступени развития мы обнаружили в нашем сознании плюс подсознании КРАСНУЮ кнопку, доступ к которой даёт нам возможность рассматривать мир либо в микроскоп с бесконечным увеличением, либо в столь же совершенный телескоп. Иными словами, это кнопка изменения масштаба. Красный цвет - цвет предупреждения об опасности; значит, прежде чем нажать эту кнопку, подумаем: что может нас ожидать?
  Первое - это потеря ориентации... Ничего знакомого мы не увидим вокруг себя. Мы не сможем назвать (а язык- это система ориентации) нго объекта - нам немедленно придётся изучать свойства окружающих нас "предметов" и развешивать «таблички с наименованиями». И только проведя за этим занятием достаточно долгое время, мы в некоторой степени "освоимся" на этом, одном из неизвестного количества, уровне. Новый скачок - и процесс начинается сначала.
  Увы, для того чтобы воспользоваться этой кнопкой, мы должны выполнить одно условие - достичь того самого абсолютного знания, которого достичь в принципе невозможно. Ведь наше путешествие может быть осмысленным лишь в том случае, если ему соответствует полное понимание развёртывающихся перед нами "картин".
  Но - где наша не пропадала! - наберёмся наглости и будем считать, что Абсолютным Знанием (A3) мы обладаем: АЗ-есмь! Нажимаем кнопку - и вперёд! Наша цель - границы Жизни!
Стоп! Вопрос о границах может поставить ограниченное существо - человек. Мы же присвоили себе знание «абсолютное» т.е. не имеющее границ; а значит, смело и с полным правом можем констатировать, что жизнь границ не имеет.
  Вообще, странно видеть схождение, если не фактическое совпадение условий существования понятий "Знание", "материя", "жизнь"! Отдадим эту загадку на откуп более искушённым в таких вещах профессионалам; сами же будем довольствоваться некоторой долей истины, присутствующей, возможно, в следующем утверждении автора: «Жизнь есть способ существования Знания». Хм!.. Не переборщил ли?
  Что ж, посмотрим на проблему с довольно неожиданной стороны. Жизнь и знание - развиваются, тут не приходится расшифровывать; следовательно, и то, и другое – несовершенно, приближение к совершенству грозит остановкой в развитии, т.е., собственно говоря, смертельно (хотя конечно же, наша смерть, под которой мы понимаем прекращение нашего существования, не является актом достижения нами совершенства - она являеся последним следствием пройденного этапа нашего предназначения).
  Ого! Кажется, мы незаметно обосновали необходимость существования лжи и глупости - не как анти-истины, что было бы тоже совершенным, - а как не-истины, недо-истины. Недо-знание науки, например, есть не что иное, как заблуждение "себе" и её величество Ложь – другим. Недо-знание, а чаще незнание человека, прущее из него при всяком удобном случае, называется глупостью…
  Многоточием мы вынуждены разорвать нашу цепь, т.к. очевидно, что любая система должна состоять из структурных единиц; почему бы такой единице не называться первой главой?..
ГЛАВА 2.
  Количество и качество, на первый взгляд, никак не соотносятся друг с другом. Одно - понятие математически точное, другое же - абсолютно неопределенное. В самом деле, что такое звук «ля» первой октавы. Количественно - колебания среды с частотой 440 герц. Качественно - это образ, создаваемый в нашем мозгу органами слуха.
  Однако изменяется число колебаний - изменяется и образ звука. Не будет в таком случае ошибкой счесть упомянутые понятия "добычей" нашей системно-структурной концепции мира и отдать количество в “собственность” Cтруктуры, а качество подарить Системе.
  Вот, оказывается, где зарыта собака: эти, понятия характеризуют разные уровни системы и связывают их законом зависимости, a не “перехода количества в качество!”
  Из разного числа песчинок можно создать разные "качества": кучу, холм, гору. Каждое из них, в своём роде, единица на новом уровне - это прямая зависимость качества от количества; обратная столь же очевидна, хотя мы в ней просто реже нуждаемся. Разве не факт, что, сказав "холм", мы имеем в виду определенное количество песка, а не какое попало!
  Несколько юмористически прозвучит утверждение автора о том, что столь противоположные качественные понятия как "простота" и "сложность" собственно ничего не обозначают и должны быть изгнаны из речи философской в речь бытовую. А что ещё с ними делать, если нет той "золотой середины", до которой - "простота", а после которой – “сложность”? Рассуждая ограниченно, в пределах одного уровня, этими понятиями ещё можно пользоваться, но переходя в сферы более высокие, следует признать давно известную истину, что простой атом водорода ничуть не менее сложен, чем Вселенная.

ГЛАВА 3.
  В первой главе мы пришли к тому выводу, что жизнь есть способ существования мира. Но прежде, чем шагнуть дальше, откажемся на время от удобного утвердительного тона повествования и погрузимся в сомнения. Если жизнь всеобща, вездесуща и прочее, то что значит "смерть"? А не значит ли это понятие не только прекращение существования какой-либо системы, например, человека, как мы привыкли думать, а, например, такое её изменение, при котором происходит переход жизненного процесса на другие уровни. В таком случае верно наше прежнее утверждение о дискретности жизни, которая должна быть ограничена во времени и пространстве (жизнь отдельной системы) как раз в целях развития. ''Вот так заявочки!” - слышится изумленный возглас читателя. "Ай да развитие: копыта в сторону - и жить на... ть!.."
  Что ж! Так, или с вариациями, выражается людьми мировоззрение, которое целиком и полностью находится на одном жизненном уровне и для которого слово "смерть" является концом мира.
  Вообще, философствуя антропоцентрически, мы вряд ли придём к истинному смыслу существования мира - просто потому, что человек занимает в мире необходимое, но, тем не менее, рядовое место. В рассуждениях же антропоцентристов - а ими, в той или иной мере, являются все современные философы и часть "старых" - человек, в силу неизвестных заслуг, занимает "правительственную”, а то и королевскую ложу.
  Господа философы, пора перестать задумчиво стоять перед проблемой, которой не существует, - проблемой "важности” человека!
  Теперь сделаем ещё одно "лирическое отступление" и договорим о направленности - как эта существующая проблема отражается на нашем знании мира. Начнём с «нуля», а именно, с состояния, при котором мир не имеет этой самой «направленности», и которое мы назовём «покоем».
  Представим, что некая структурная единица не движется ни в каком направлении. Тогда, поскольку весь остальной мир движется, произойдёт следующий парадокс: наша структурная единица не только перестанет быть наблюдаемой, (что является научным результатом нашего опыта) - она перестанет существовать в действительности – (что будет уже результатом философским). При этом не следует думать, что эта структурная единица перестала существовать абсолютно!
  Из всего сказанного можно сделать вывод, что свойством (признаком) действительного мира является движение (изменение) структурных единиц, иными словами "энергетика" мира.
Определённые свойства имеет и "мир" покоящийся - какие же? Прежде всего, будем чрезвычайно осторожны в рассуждениях, ибо мы вступаем в область предположений недоказуемых...
  Итак, движущейся структурной единице присущи пространственно-временные характеристики; покоящаяся же "выпадает" (см. выше) из действительного мира. Но пространство также может являться и свойством покоящегося континуума, континуума нулевой энергии и нулевой массы (Е=mcc). Время же является свойством или характеристикой энергетики, отличной от нулевой, т.е. свойством активных структурных единиц. Принцип звучит так: нет изменения - нет времени”
  В свете сказанного становится понятной и "механика" передачи энергии в вакууме. Выше мы говорили - и это следует повторить ещё раз - что структурные единицы, находящиеся в состоянии покоя, всего лишь ненаблюдаемы, но не прекратили существования абсолютно, а, следователь¬но, у этих С.E.продолжают наличествовать некоторые свойства, что и делает возможным распространение энергии в, казалось бы, абсолютной "пустоте".
  Наиболее неясным здесь остаётся содержание понятия "энергия", (да, собственно, и "материя"). Сказать, что энергия есть свойство материи можно с таким же успехом, как и то, что материальность есть свойство энергии. Скорее всего, эти два понятия существуют раздельно только в нашем сознании для определения различных свойств онтологической сущности, называемой "субстанцией"; истина же заключается в единстве, находящемся за пределами физических различий (а проще сказать, знания, ибо знание есть различение) - иными словами, в единстве метафизическом.

                Глава 4.
  В предыдущей главе мы поделили мир на покоящуюся (ненаблюдаемую) и активную (действительную, что, впрочем, не очень удачно в смысле противоположения) части. Сразу же возникли новые проблемы и новые вопросы. Попробуем сначала очертить их круг, а уж затем будем пытаться что-то предполагать о сути этих проблем.
  Вопрос I: Как связан закон сохранения (неуничтожимости) энергии с допущением нулевого уровня энергии?
  Вопрос 2: Является ли настоящее состояние мира динамическим, либо статическим равновесием между двумя его частями?
  Вопрос 3; В чём состоит смысл изменяемости действительного мира?
  Теперь попробуем ответить на каждый из этих вопросов,
Неизвестно, сможем ли мы мысленным взором разглядеть очертания истины, или же примем за истину очередной фантом,- однако таково наше предназначение: "хочу знать!"
  I.Возможность ограниченности действительного мира не является немыслимой, Собственно говоря, наука уже столкнулась с этой ограниченностью в виде различных констант; например. абсолютный нуль температуры, скорость света в вакууме…
  Вероятно, существуют и другие, о которых автор просто не имеет представления. В самом деле. абсолютный нуль температур, есть не что иное, как полное отсутствие движения структурных единиц, т.е.нуль энергии, нуль массы и т.д.
  Что же из себя представляет такая константа, как скорость света в вакууме? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, следует перейти с языка бытового на язык, где каждое понятие предваряется определением, во избежание недоразумений. Повторим некоторые определения и дадим недостающие:
  Свет - поток квантов электромагнитной энергии.
  Вакуум - континуум структурных единиц, находящихся в состоянии покоя.
  Скорость - быстрота изменения состояния структурной единицы (движение в пространстве - частный случай такого изменения).
  Теперь попробуем вновь поставить наш вопрос. На сей раз выглядеть он будет так:
- Какой физический смысл имеет ограниченность величины скорости потока квантов электромагнитной энергии в континууме покоящихся структурных единиц?

  Не будем спешить с ответом. Сначала надо разглядеть проблему со всех мыслимых сторон, поковырять её пальцем каверзных вопросов: авось и выявится нечто такое, что даже не предполагалось.
  Любое движение есть процесс взаимодействия структурных единиц действительного мира; например, пуля и воздух, который оказывает ей сопротивление. Очевидно, что скорость пули была бы иной, если бы зависела только от начальной энергии выстрела.
  Выше мы говорили о том, что покоящаяся структурная единица, перестав быть наблюдаемой, сохраняет, тем не менее, некоторые свойства, а значит, вполне вероятно, и способность к взаимодействию с другими структурными единицами, как покоящегося, так и движущегося континуума. Другое дело, что заметить такое взаимодействие пространства и движущейся материи можно только допуская структурность самого пространства.
  А вывод из сказанного достаточно "уныл": на скорость света в пустоте влияет сопротивление "пустоты".
  Более того, сопротивлением пустоты свету объясняется, скорее всего, и так называемая проблема "красного смещения", из-за которой всё более дальние структурные единицы "бегут" от нас якобы со всё более огромными скоростями. Это кажущееся "разбегание" уже привело к ошибке "центричности" даже современных физиков, кои, смею вас уверить, более всех прочих людей умеют сомневаться в увиденном.
  Итак, границей действительного мира является нуль изменения состояния. Границей знания об этом служит проблема возможности достижения структурными единицами как состояния покоя - движущимися, так и состояния движения - покоящимися; иными словами, проблема динамики структур мира.
  Заметим, что мы ещё ничего не сказали по поводу ограниченности скорости света. Мы только выяснили, что не будь сопротивления пространства, скорость света могла быть иной, и что, благодаря этому сопротивлению, квант ("порция", структурная единица) энергии таковую теряет. Что же собой представляет движение кванта энергии в пространстве, мы сможем сказать лишь тогда, когда сможем сказать, что такое энергия (материя).
  Однако, не претендуя на абсолютную истину, автор хочет представить на суд читателя один из вариантов ответа, который как ему, автору, кажется, имеет "право на жизнь".
Суть его в том, что в пространстве движется не "первоначальный", не один и тот же, квант энергии. Рассмотрим эту ситуацию тщательней. Итак, некая структурная единица, например, электрон на неустойчивой орбите, излучает квант энергии, переходя в устойчивое состояние. Что же происходит дальше? А вот в этом случае вспомним наше с вами утвержде¬ние о структурности пространства, поскольку оно - основа дальнейшего построения.
Излучённый квант, не имеющий, как принято говорить, “массы покоя” (а, значит, и инерции) находится в окружении структурных единиц ваку¬ума (пространства), которые также лишены массы и инерции. Взаимодействуя со структурной единицей пространства, находящейся в направлении его движения, первоначальный квант передаёт ей свою энергию, сам же становится одной из покоящихся структурных единиц. Процесс повторяется всё вновь и вновь, создавая иллюзию движения одной-единственной порции энергии, а безмассивность и безынерционность структурных единиц пространства позволяют этому движению оставаться сколь угодно долго постоянным. Следовательно, мы можем сказать, что скорость света есть скорость изменения состояния структурных единиц вакуума (пространства) при передаче электромагнитной энергии. Повторюсь, что большее мы сможем сказать, лишь ответив на вопрос, что же такое энергия.
  Сопротивление же пространства выражается в том, что квант энергии взаимодействует не только со структурной единицей, находящейся в направлении движения, но и, в какой-то степени, с другими, не находящимися в этом направлении. Возможно, что понятие "поля", как формы материи (энергии), связано с таким возбуждённым состоянием структурных единиц пространства, энергии которого недостаточно для ощутимого проявления свойства "массы", но уровень которой (энергии) отличен от нуля. В таком случае мы можем говорить об энергетике самого пространства, о том, что при убывании энергии у структурной единицы теряются свойства "материальности" и наоборот.
  Как же мы ответим на наш первый вопрос в части уничтожимости энергии (материи)?
Если мы опять возьмёмся, по нашей хорошей привычке, разбираться с термином "уничтожимость", то от слова останется сначала - ничто -, а затем и просто - что. То есть, знание наше и в этом случае заканчивается в сумеречных областях онтологической проблемы. Но, однажды "обнаглев", мы, можно сказать, имели успех в решении другого вопроса - от¬чего бы не воспользоваться этим "способом" и сейчас?
Логика требует от нас бесконечной делимости; нуль по логике, не существует. Но математика - идеальное отражение реальных соотношений частей мира, возникла не на "пустом" месте; и её утверждение о наличии нуля следует понимать как прямой ответ нашему логическому заблуждению*
  Нуль для материи означает абсолютное отсутствие признаков и свойств - "короля" делает свита!" Но даже если король умер, то остаётся возможность стать королём; иными словами, если существует мысленная("словесная") возможность мира, то мир необходимо возникает. До сих пор, говоря о материи и энергии, мы не стремились определить их взаимосвязь и взаимозависимость. Теперь же "нужда" заставляет это сделать для того, чтобы не увиливать бесконечно от прямого ответа на первый вопрос. Итак, энергия - свойство изменяющейся материи, причина изменения материи. Уровням системизированности материи соответствуют уровни системизированности энергии. В зависимости от состояния структурной единицы, её энергия может быть разной, изменяясь от нуля до определен¬ной конечной величины и наоборот.
  Перейдём ко второму нашему вопросу – о состоянии мира как системы: является это состояние равновесным или же неравновесным, характеризуется оно какой-то динамикой или же статично (что, сразу заметим, маловероятно). Разберём сначала статичную модель мира. В данной модели покоящаяся и изменяющаяся части мира, раз возникнув, более не взаимодействуют, и все изменения происходят лишь в активной части мира.
  Одним из самых серьёзных противоречий, статичной модели является необъяснимость потери способность частей мира к взаимодействию после возникновения мира, тогда как до возникновения такая способность была необходимо возможной. Это противоречие и заставляет отвергнуть статичную модель мира и остановиться на модели динамической.
Что же предлагает динамическая модель мира в качестве основополагающих принципов?
  Во-первых, акт творения мира не связан с категорией времени, которое является лишь свойством изменяющейся материи. С равным успехом и равной истинностью высказывания можно утверждать, что данный акт происходит вечно, и что он не происходил никогда.
  Во-вторых, справедливость требует, чтобы время, являющееся одним из свойств изменяющейся материи, не избегло участи подчиниться системно-структурному принципу: что "не положено” Юпитеру, то не положено и быку.
  В-третьих, косвенным признаком акта творения мира явилось бы прирастание или убывание общего количества энергии в обеих частях мира.
Отсутствие изменения общего количества энергии в мире может говорить о равновесном состоянии частей мира: затраты на "актуализацию" (переход возможного в действительное или, что привычней, будущего в настоящее) равны “высвобождению" энергии при переходе настоящего в прошлое.
  Если же сделать предположение о неравномерности мировых процессов, то появляются такие следствия, как, например, нарастание скорос¬ти развития мира (ускорение развития) при нарастании общей энергии, "утяжеление" Вселенной (“космологический рост"). Вероятно, подумав, можно предположить и некоторые косвенные следствия, но, как кажется автору, такие предположения будут менее бесспорны, нежели приведённые.
Кстати гипотеза "конца света" впрямую вытекает из предположения о неравномерности мировых процессов.
  Вывод же из наших предположений можно сделать следующий: скорее всего, мир сотворён изменяющимся и развивающимся неравномер¬но и неравновесно. то есть определёнными этапами.

  Третий вопрос требует нас достаточной вообразительной способности, ибо познание наше двойственно; и строгая наука всегда имеет первотолчком божественное участие. Не созданный познавать лишен интере¬са к познанию.
  В чём же, на наш взгляд, состоит смысл изменяемости мира?
Первое, за что "хватается" мысль - это вещь тривиальная, но, может быть единственно верная: рассмотреть вариант, противоположный интересующему нас .
  Вот - перед нами мир не изменяемый. Включим наш чудо – микроскоп и попытаемся в этом мире что-либо разглядеть.
  Но что это? Мы ничего не видим?
А собственно, что мы ожидали увидеть, если структурная единица {в данном случае - мир) не изменяется - она ненаблюдаема. (см. гл. 1, 2) Но наблюдаема она кем-то или нет - структурной единице нет до этого никакого дела! Куда важней то, что с ней ничего не ПРОИСХОДИТ! А вот уж из этого следует вывод: как таковая, структурная единица не существует.
  Мне возразят, что, дескать, возможно, эта структурная единица находится в состоянии покоя, поэтому ненаблюдаема. Однако, как мы доказали в примере со скоростью света, покоящиеся структурные единицы способны взаимодействовать с активными и быть при этом взаимодействии обнаруживаемыми. Иными словами, покоящаяся структурная единица хоть и не изменяется, но она способна изменяться. В случае же, нами описываемом, структурная единица не изменяется в принципе, а значит, не имеет вообще никаких свойств и, с неизбежностью, не существует.
  Итак, чтобы существовать мир должен быть способным изменяться. На наш вопрос о смысле изменяемости мира мы вроде бы ответили. Но тайная неудовлетворенность осталась. И она выражается ещё одним вопросом: а зачем мир существует?

                Глава 5

  Вопрос, поставленный нами в конце предыдущей главы, пусть немного подождет, тем более, что он терпеливо ждал своего разрешения не одно тысячелетие.
  Пока же мы с Вами, читатель, обсудим проблемы, относящиеся ко второй части нашего принципа мироустройства. До сих пор мы делали упор на структурную сторону этого принципа; настала пора поговорить о системной его стороне.
  Как мы уже определили в первой главе, множество структурных единиц способных, взаимодействуя, создать новую структурную единицу другого (следующего) уровня, называется системой.
  А теперь - очень важное: всякая система есть идея взаимодействия и цель взаимодействующих структурных единиц низшего (предыдущего) уровня.
  Платон, отделяя идею от вещи, осмыслил её, как необходимую возможность (в нашем понимании).
  Аристотель совместил идею с вещью и подарил нам материализовавшуюся (актуализированную) возможность, освоив переход от возможности к действительности. Великий Иммануил Кант "вещью в себе определил, сам того не осознав, вечность акта творения или, как мы установили, независимость данного акта от категории времени. «Философ с физиономией лавочника" (по выражению А.Шопенгауэра) - Гегель, хотя и воспринимал мир неким подобием совершенного механизма, тем не менее, с проницательностью, достойной мудрого человека, вставил в этот механизм ^мину замедленного действия" - принцип единства и борьбы противоположностей, уничтожив этим саму возможность достижения какого-либо совершенства.
  Последующие мыслители, как западные, так и российские, являлись скорее исследователями этического и эстетического планов; исследователями, мысль которых была, к сожалению, очень крепко связана путами антропоцентризма, назывался ли он экзистенциализмом или ещё каким-либо термином. «Топтание на ступеньке одного-единственного уровня – «разумно-духовно-человеческого» - и невнимание, а то и игнорирование полноты мира, не могло, конечно же, не сказаться на общем развитии философии. Незря сами же современные мыслители, особенно на фоне стремительного движения науки, отмечают практическое отсутствие крупных достижений философии. И сама структурно-системная концепция мира в двадцатом веке возникает не как результат философского предвидения, а, скорее, как результат эмпирический, - грубо говоря, не видели, покуда лба не расшибли!
   Ну, а теперь вдоволь потоптавшись на "шкуре" великих предшественников и “вытерев об неё ноги”, надо двигаться дальше. Для этого, как и несколько ранее, попробуем сначала поставить проблемные вопросы.
  1.Направление процесса "системизации".
  2.Что такое бесконечность? Ограничен ли мир “с другого конца"?
  3.”Замкнутые” и “разомкнутые” системы. "Бесконечность ограниченного мира" и "ограниченность бесконечного мира".
  4.Телеология замкнутых и разомкнутых систем.

ГЛАВА 6.
  О том, что всякая система в то же время является структурной единицей системы следующего уровня, следовало сказать сразу же после определения "системы" в предыдущей главе. Однако автор намеренно выделяет данный тезис в начале этой главы. И вот почему: когда мы говорили о направленности, то имели в виду, в основном, пространственно-временной вид направленности. Теперь же речь пойдёт о виде целевом, который, кстати, является более сложным (иерархически) уровнем направленности по сравнению с вышеописанным.
  Именно целевому виду принадлежит направленность развития, направленности прогресса и регресса, и самая сложная (по уровню) из направленностей - направленность смены этапов, когда прерывается линейность и, как говорят в глубокомысленных околонаучных средах, "развитие скачком переходит в новую фазу".
  Теперь следует разобраться с вопросом, заявленным предварительно. Как же направлен процесс "системизации" конечно или бесконечно число уровней и можно ли вообще ставить эту часть вопроса, т.е. не будет ли она бессмысленна? Конечно же, ответ на вопрос о числе уровней зависит от ответа на другой вопрос: о конечности мира. Об этом поговорим чуть позже; сейчас же - о направленности "системизации".
  Сначала мы исследуем такое понятие, как "влияние". Если говорить коротко, это - доля участия той или иной причины в данном явлении. Если же некто говорит о взаимовлиянии, то он, скорее всего, имеет в виду взаимодействие, т.е. прямое влияние систем друг на друга.
Мы же под "взаимовлиянием" будем понимать как влияние свойств структурных единиц, составляющих систему, на свойства самой системы в качестве единицы, так и влияние свойств системы на свойства составляющих её структурных единиц. Проще, но при этом непонятнее, эту вторую часть высказывания можно назвать влиянием следствия на причину.    Предвидя недоумение читателя и эмоциональные всплески типа "такого не бывает!”, скажем сразу, что если бы "такого" не было, то, например, математический результат был бы невозможен. "Шесть"- это следствие двух сложенных троек. В данном случае свойства шестёрки таковы, что предполагают лишь определенные варианты свойств составляющих её структурных единиц.
  То же самое можно сказать о влиянии будущего на прошлое, следствия на причину. Лучшим философом в мире, досконально изучившим это влияние, следует, конечно же, признать Шерлока Холмса.

  Главную роль во взаимном влиянии играет разделённость предполагаемой причины и возможного следствия во времени. Чем дальше причина и следствие во времени друг от друга, тем меньше их взаимовлияние, однако, каким бы исчезающе малым оно ни было, тем не менее, в действительном мире нулю оно не равняется никогда. Назовём такое отношение взаимовлияний ИЕРАРХИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЕМ и сделаем вывод из сказанного: Число причин любого следствия всегда стремится к бесконечности; необходимо (единственно) возможным такое следствие делает структура иерархические показателей всех причин. Этим выводом мы доказали одновариантностъ нашего мира. Собственно, этот факт давно зафиксирован в известной фразе о том, что "история не имеет сослагательного наклонения”. Кроме того, теперь мы можем говорить о том, что свойства причины реально влияют на свойства следствия и обуславливаются свойствами последнего идеальным путём, путём закона соответствия причины и следствия.
  То же самое мы скажем о взаимовлиянии системы и составляющих её структурных единиц. Как только мы "возьмём" себя во всей полноте от начала мира, то неизбежно явимся себе следствием всего мира - "мир во мне и я в мире", а если ещё дальше и смелее - "Бог во мне, и я в Боге!"
  Теперь, разобравшись с влиянием и взаимовлиянием, которое является необходимым условием развития, мы можем говорить о том, как и куда это влияние бывает направлено.
Мыслимы два случая направленности: в сторону увеличения взаимовлияния и в сторону его уменьшения. Грубый пример - полюса магнита. Рассуждая далее, мы придём к выводу, что всякое следствие стремится обусловить себя наибольшим количеством причин; всякая же причина стремится реализоваться в наибольшем количестве следствий. Иными словами, всякое развитие направлено в сторону интеграции иерархических показателей.
  Ещё одним важным феноменом является постоянство числа структурных единиц в мире. Этот факт обуславливается, как нам уже понятно, и интеграцией иерархических показателей причин, и дифференциацией иерархических показателей следствий. Как видим, говоря о направлении "системизации", нам пришлось отказаться от упрощённых однополярных представлений и прийти к выводу, что так называемое "направление" - это тоже система определённого рода составляющих, существование которых обусловлено взаимовлиянием причин и следствий.

                ГЛАВА 7.

 Вопрос о бесконечности применительно к миру обычно интерпретируется таким образом: "досюда есть, а дальше что?” Так вот, для того, чтобы было "что" дальше, должно быть и "дальше"! Следовательно, мы должны рассуждать не о бесконечности, а об ограниченности мира по тем или иным параметрам. Кстати, самой бесконечности ничто не мешает быть; она даже необходима для выполнения условия о постоянстве количества структурных единиц в мире. В самом деле, именно бесконечность является наиболее постоянным числом в математике; как говорится "ни убавить, ни прибавить"! Ограниченность мира мы, напротив, уже констатировали несколько ранее. И скорость, и время, и масса, и направленность, - все эти свойства действительного мира ограничены одним: наличием или отсутствием энергии. Но подобная ограниченность - это ограниченность "с одного конца”, а по обе стороны этой "границы" простираются бесконечности. Вообще, такая граница имела бы смысл при наличии у энергии фантастической способности превращения "в свою противоположность", что на данном этапе развития философии и науки никак не аргументируется.
  Из наших же рассуждений мы можем сделать следующий вывод: мир действительный ограничен возможностью покоя для структурных единиц, мир же как сумма двух континуумов - активного (действительного) и пассив¬ного (покоящегося) - ограничен постоянством числа структурных единиц.
   Ещё один домысел имеет скорее метафизическое, нежели какое-то научное, значение. Речь идёт о том, что показатель системности действительного мира не может отличаться от единицы; что, собственно, тоже является ограничением. Иными словами, действительный мир, как система бесконечного постоянного числа структурных единиц, есть сущность ограниченная, одновариантная, то есть единственная в своем роде.
  Теперь следует внести последний штрих в нарисованную картину. Некоторое время назад мы признали покой реальным состоянием определённого континуума структурных единиц. Там же было нами упомянуто, что покоящимся структурным единицам не свойственна направленность и что категория времени свойственна лишь действительному миру.
  Далее мы показали, что направленность не бессистемна, а имеет определённые уровни. А поскольку направленность зависит от взаимовлияния, то есть, в конечном счете, от энергетики,- то следует признать и организованность самой энергии в иерархические системы.
  Но энергия и время появляются в наших рассуждениях "рука об руку" и неразделимы они даже более, чем некие "сиамские близнецы". Поэтому логическим завершением рассуждений о системности будет вполне доказуемое утверждение о том, что более организованным уровням "энергетики" соответствуют и более организованные уровни "временности" (автору не очень нравятся расплывчатые выражения об "организованности", но, по скудости словарного запаса, он-таки использует их). Всё это довольно верно выражается словами "этапы развития", о которых мы упоминали в конце третьей главы.
                ГЛАВА 8.
  Приступаем к третьему (гл.5) вопросу - о "замкнутости - разомкнутости" систем. Как всегда, вначале - определение понятия:
Замкнутой системой называется такая система, для развития которой не требуется приток энергии извне. Все прочие системы называются разомкнутыми.
  Попробуем поискать вокруг себя примеры тех или иных систем. Человек, как первая попавшаяся на глаза система, является, несомненно, разомкнутой системой, так как немногого стоит без притока энергия извне. Однако известная из физики система под названием "колебательный контур" при определенных условиях является системой замкнутой. Практически замкнутой является система распространения электромагнитной энергии среди структурных единиц вакуума, а если без "зауми"- луч света. "Практически" - поскольку количество энергии "возбуждения" не претерпевает изменения, изменяются лишь пространственно-временные параметры. Теперь, удостоверившись в наличии как замкнутых, так и разомкнутых систем, зададимся нашим главным вопросом - нет, не “зачем” (этим зададимся позже) - вопросом о том, каков же смысл существования таких систем?
  Возьмём первую из упомянутых нами замкнутых систем - идеальный колебательный контур. Сочтём движение в ограниченном пространстве контура величиной постоянной, то есть, для нас не существенной, и попытаемся найти параметр, который изменяется необратимо. Таким параметром оказывается время.
  В случае луча света таких параметров уже два – пространство и время. Отсюда следует вывод, что развитие замкнутых систем происходят на самых низших иерархических уровнях.
Вот где пригодятся изгнанные было нами понятия "просторы" и "сложности "!
  Теперь мы можем сказать так:
  Простые системы, развивающиеся в пределах пространственно- временных параметров без изменения внутренней энергии являются замкнутыми системами. Системы сложные, развитие которых происходит на нескольких иерархических уровнях изменяемых величин и требует изменения внутренней энергии системы, являются системами разомкнутыми.
  Что же представляет собой мир, если оценить его с этой "кочки" зрения?
При всей очевидности ответа (а в пользу этой "очевидности" говорит уже, как минимум, неопределённое количество иерархических уровней), автор, всё же испытывает желание "притормозить",- уж очень частой сбывается поговорка "тише едешь, дальше будешь!"
  Во-первых, не будем выпускать из виду того обстоятельства, что мир в целом состоит из двух континуумов - "активного" (действительного) и «пассивного» (покоящегося).
  Во-вторых - и это имеет ещё далеко не оценённое значение - мир "мыслим", т.е. необходимо возможен.
  В-третьих, существует так называемая (но отнюдь не нереальная) онтологическая проблема.
  В-четвертых, идеальная составляющая мира - законы существования и развития - никоим образом невыводима из свойств «мира», иначе мир является "причиной самого себя", чего не станет утверждать самый "оголтелый" материалист.
  Рассмотрим два варианта ответа на поставленный выше вопрос. Итак, если мир является в целом замкнутой системой, то количество энергии в нём не подвержено изменению в принципе. Однако ранее (см.гл.6)мы пришли к выводу, что "мир сотворен изменяющимся и развивающимся неравномерно и неравновесно", и этот вывод позволяет сомневаться в истинной замкнутости мира; хотя и кажущаяся разомкнутость может являться определенного рода "фокусом", связанным с передачей "вечно существующей" энергии. Тем не менее, возьмём на себя смелость утверждать, что никакая передача не может быть бесконечной хотя бы потому, что вечный двигатель в принципе невозможен.
  Иными словами, мир имеет черты как замкнутых, так и разомкнутых систем.
Большего по этому поводу мы не сможем сказать, пока не исследуем телеологическую сторону этой проблемы.
  Давайте представим, что вопрос "зачем?" - твердыня, взять которую безуспешно пытались неисчислимые рати философов, и которые в конце концов вынуждены были удовлетворяться близлежащими "населенными пунктами в качестве трофеев",- этот вопрос тоже может представлять собой некую систему из более простых структурных единиц, так сказать, маленьких "зачемчиков".Этот подход помог многое понять в проблеме направленности, теперь же мы попробуем его применить и к проблеме целенаправленности (даже термины похожи - что, наверное, неспроста...)
  Вспомним также, что бесконечный мир в то же время является системой, достаточно жёстко ограниченной, да к тому же состоящей из вполне конечных структурных единиц. И тогда, возможно, у нас пройдёт тысячелетний страх и исчезнет ощущение безнадёжности при виде "грозных бастионов" вопроса "зачем". Итак, автор предполагает:
  1.B качестве основы для цели всего мира возможно взять интегральную сумму целей его структурных единиц.
  2.Целью всякой структурной единицы является не только собственное существование в качестве структурной единицы, системы высшего уровня, но и собственное существование в качестве системы структурных единиц низшего (предыдущего) уровня.
  3.Целью всякой замкнутой системы является существование; целью всякой разомкнутой системы - развитие. Мир потому имеет черты обеих категорий, поскольку существует, и развивается.
  4.Неотъемлемыми чертами понятия "цели" являются понятия "функции и "предназначения'.
  5.Объектность и субъектностъ; их роль в мироустройстве, в том числе в целенаправленности.
  Скорее всего, на этот раз начать придётся с пятого пункта вашей программы. Нет смысла давать определения "объекту" и "субъекту", поскольку наши определения не отличаются от общепринятых. Другое дело - их роль в мироустройстве; здесь, что ни философ - то собственное (субъективное) мнение. Автор тоже не пытается избежать этого "поветрия" - но не от гонора и не от амбиций, конечно же. Какие «амбиции» могут быть у дилетанта, которого не волнует ни место у "кормушки", то бишь положение в табели о рангах; ни отзывы "светил" - они и не могут быть похвальными, поскольку взгляды автора противоречат их собственным взглядам. Одиночество – вот лучший союзник философа, оно не препятствует и не подталкивает; оно ставит тебя посередине мира и говорит: "Смотри и пытайся по¬нять - в этом твоя функция и твоё предназначение. Не изливайся в благодарности Господу, но и не обвиняй его в том, что на твою долю выпала такая судьба - все судьбы равно необходимы!"

Какова же, по мнению автора, роль категорий субъектности и объектности в мире?
Чтобы ответить на вопрос, нам придётся, провести некоторую надуманную разделительную линию, которая различает эти категории по принципу «познающий – познаваемый».
  Сразу же скажем, что любая система может обладать - в определённом отношении - и чертами субъекта, и чертами объекта (пример-человек). То есть: принципиально важно для мира не только "быть", но быть познающим и быть познаваемым. Здесь, во избежание кривотолков, мы вернёмся к далеко ещё не оценённому значению того, что мир "мыслим".  Иными словами, если некая система обладает, свойствами (признаками) как субъекта, так и объекта, то таковые свойства являются необходимо возможными как для самой системы, так и для соста¬вляющих её структурных единиц.
  Продолжая мысль далее, можно сказать, что подобная двойственность, а точнее, тройственность - не будем забывать, о взаимосвязи свойств! - присуща всему действительному миру и является той основой, на которой вообще осуществимо познание субъектом мира, причём той его части, к которой относится сам субъект, т. е, мира действительного. Следовательно, наше знание ограничено не только уровнем знания, возможным для соизмеримых с нами систем, но и ограниченностью всего действительного мира.
  Абсолютное же Знание является не только не ограниченным такими параметрами, но и находится (включая её в себя как часть) вне категории времени.
  Итак, мы вопреки себе же, доказали необходимость Абсолютного Знания, а следовательно, и субъекта, коему, как говорится, оно приличествует. Те основания, по которым автор по мере собственного развития, менял точку зрения на существование такого субъекта от отрицания до утверждения относились, всё же, к области скорее веры, нежели знания. Теперь же можно сказать: Я знаю, что Бог есть.
  Говоря о роли категорий субъектности и объектности полезно провести их сравнение с другими "мирозначимыми" категориями, например, со временем. Итак, время - категория присущая действительному миру. Наши же две категории более всеохватывающи - они присущи всему миру (действительный, плюс покоящийся, плюс возможный.) Ещё одно важное значение этих категорий в том, что данные категории позволяют нам судить о системности всего, а не только действительного, мира. Ранее мы показали, что пространство обладает структурой. Если же мы говорим о том, что всякая система имеет черты как субъектности, так и объектности, а сами же эти категории не связаны в своем существовании с категорией времени, то вполне резонно будет сказать, что и "покоящийся" мир системен. Что же до возможного, то этот мир, как мир идей – законов, никаким образом не может быть оторван от прочих частей всего мира (хотя и не может быть сведён к ним) и в космологическом отношении находится прежде их.

  Теперь, продолжая наше "попятное" (поскольку так удобнее) движение, переберёмся к понятию "цели" - что оно собой представляет и какими чертами обладает.
Как кажется автору, для определения понятия "цели" вполне возможно воспользоваться словом "следствие", добавив к нему слово "завершённое(завершающее)". Такое следствие является как бы интегральной суммой всех бесконечно малых этапов развития (иерархических показателей причин и следствий). То есть при определении цели какой-либо системы, в основе своей, возможно использование интегральной суммы целей ее структурных единиц. Кроме того, всякой цели присуще то, что выражено понятием функции, которое связывает воедино всякий объект в качестве как системы (одного уровня) ,так и структурной единицы (другого уровня).
  Что ж, перед нами - вновь трёхзвенный комплекс, в который раскрывается нам понятие "цель". "Трёх"- поскольку мы не упомянули ещё одно понятие, сюда относящееся: это "предназначение", которое связывает существование любой системы с Божественным замыслом.
  Итак, цель - это:
а) следствие, на которое направлено развитие.
б) функция, которая определяет роль объекта в мире - как структурной единицы.
в) Предназначение, которое предопределяет субъективные свойства данной системы,
  К этому следует добавить лишь то рассуждение, которое мы вынесли в качестве предположения под пунктом 3. В нём говорятся о различии целей замкнутых и разомкнутых систем. Цель замкнутой системы - существование; цель разомкнутой системы - ещё и развитие в пределах как одного, так и нескольких уровней. Целенаправленность смены этапов развития ("нелинейность" развития, дискретность развития) объясняется наложением процессов, происходящих одновременно на разных уровнях.
  Автор вынужден принести извинения за оплошность, которую он не сразу обнаружил: употребляя понятие "уровень", не дал прежде его определения.
  Уровень – категория, в которой определяющие свойства всех систем, относящихся к ней, являются однотипными.
  Пробуя мысленно представить себе "уровень" системы, мы делаем это неожиданно легко. Даже те, кто, как и автор, едва знаком с математикой, знают (или верят, что "знают"), чем линия отлична от плоскости, а плоскость - от объёма. Количество измерений, равно как и степень числа, дают любому отличную возможность представить этот самый "уровень". Это не философский "род", поскольку число таких "родов" в пределах уровня отличается от единицы; в биологической интерпретации это. скорее, града¬ция "одноклеточный организм" или "многоклеточный организм" - в то время как системы, в него входящие, являются классами, родами и видами, а крайний предел деления - единичная особь.
  Основных признаков, по схожести (однотипности) которых системы составляют уровень, должно быть никак не менее трёх, ибо каждый из них должен соответствовать какому-то направлению цели. Это условие чрезвы¬чайно напоминает систему координат, а собственно говоря, таковой и является.
  Временно прервём наши рассуждения об уровнях, поскольку в следующих главах мы будем всякий раз, с той или иной позиции возвращаться к этой мировой категории.