Дебаты с Сергеем Белашовым

«ДЕБАТЫ» с Сергеем Белашовым.

Я отчаялся получить ответ от Белашова С. на мой простой вопрос. Какой? Узнаете после прочтения этой короткой переписки.

МОЯ рецензия на «В чем был неправ К. Маркс» (Сергей Белашов)

  Мой текст я «промаркировал» буквой А и порядковый номер, соответственным образом промаркированы ответы С. Белашова.

А1."Зарплата, выплачиваемая наемным работникам, не определяется вложенным трудом в произведенный ими продукт, что утверждает К.Маркс в своем «Капитале»."
Очень корявая фраза, из которой не понять...мысль Маркса!

Далее, уже ваше определение:"Зарплата определяется жизненными средствами, необходимыми наемному работнику и его семье для восстановления и воспроизводства своей производительной силы".
НЕТОЧНО! Зарплата определяется "ценой рабочей силы" на рынке труда, поскольку наёмный работник "продаёт свою рабочую силу".
А как она соотносится "с ценой жизненных средств", тем более, с "потребностями его семьи" ...это ещё вопрос! Капиталисту - это "до фене"!
ТАК в чём же неправ МАРКС???
И зачем Вы повторяете "дурную " фразу о первоначальном КАПИТАЛЕ, применительно к нашим реалиям? По МАРКСУ такая процедура была нужна, чтобы организовать КРУПНОЕ производство (основной капитал заиметь), а нашим олигархам всё это с "кремлёвских небес свалилось", а тем, кто помельче, просто "УКРАЛИ заводы", присвоили (акционировали) или прикупили подешёвке (залоговые аукционы).
В остальном - в полном согласии с ВАМИ.А.Ф.
Анатолий Фёдоров   03.05.2010 21:50   • 
   
Б1.Еще раз направляю вас к Энгельсу "Антидюринг". Зарплата не является стоимостью труда. Она составляет около 10% этой стоимости, по крайней мере в России. Именно поэтому русское население вымирает. Ему просто не хватает средств для воспроизводства своей рабочей силы. Зарплата это всегда минимум. Рабочий не продает свою рабочую силу, он сдает себя в аренду, в эксплуатацию хозяину, поскольку у него самого, рабочего, нет средств производства для создания товара для рынка. Зарплата рабочего никак не связана с ценой товара, который он производит. Цена рабочей силы, это условное, образное понятие. Поскольку цена всегда колеблется около стоимости товара, а "цена рабочей силы" это только очень маленькая часть стоимости рабочей силы.
Сергей Белашов   03.05.2010 22:00   


А2. Отвечаю, по пунктам.
1."Зарплата не является стоимостью труда".
Я ЭТОГО - не говорил.

2. "Она составляет около 10% этой стоимости, по крайней мере в России".
"Стоимость ТРУДА"- такого в политэкономии МАРКСА НЕТ !!!

3 "Рабочий не продает свою рабочую силу, он сдает себя в аренду, в эксплуатацию хозяину, поскольку у него самого, рабочего, нет средств производства для создания товара для рынка".
Там, где отлажен "РЫНОК труда", там рабочий "ПРОДАЁТ свою рабочую СИЛУ"
Там, где такого рынка нет или почти нет, как у нас, там рабочий "сдаёт свою рабочую силу в аренду". ЭТО и называется- "МЕРИ-ЖУТЬ",чудовищная эксплуатация без всяких правил!!!

4. "Зарплата рабочего никак не связана с ценой товара, который он производит".
Извините, сэр, в цену товара входит и цена рабочей силы.

5. "Цена рабочей силы, это условное, образное понятие".
Не соглашаюсь и здесь относительно "условного, образного понятия"
Глава 17 (КАПИТАЛ,1 том) называется: ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ, СООТВЕТСТВЕННО и цены, рабочей СИЛЫ в ЗАРАБОТНУЮ плату.

6. "Поскольку цена всегда колеблется около стоимости товара, а "цена рабочей силы" это только очень маленькая часть стоимости рабочей силы".
НЕПРАВДА. Цена рабочей силы может быть как ниже своей стоимости (при кризисе), так и ВЫШЕ своей стоимости (в период ОЖИВЛЕНИЯ), как и всякая цена ЛЮБОГО ТОВАРА!!!!
Анатолий Фёдоров   03.05.2010 22:26 
 
Так в чём же был неправ МАРКС?! У Вас какая-то странная ("аглицкая" что-ли?) манера, не отвечать или отвечать выборочно на вопросы к ВАМ, сэр!
Снимаю шляпу, перед поддаными её Величества! А.Ф.
Анатолий Фёдоров   03.05.2010 22:54   


Б2. Зарплата рабочего не связана с ценой товара. Цена товара определяется не его издержками, куда и входит зарплата, а определяется рынком, совокупным общественным трудом вложенным в товар.
Приятно иметь дело с умным человеком, но блуждающим в трех соснах политэкономики.  Капитал К.Маркса нужно читать все тома, а не только первый. На ошибку Маркса указал еще Энгельс в "Антидюринге".
Маркс в Первом Томе писал и за ним повторяют все "марсксисты -ленинисты", что зарплата начисляется по труду. Нет, зарплата от вложенного труда не зависит. Она зависит только он минимума жизненных средств, которые и оплачивает капиталист, поскольку без их оплаты рабочий просто умрет. Что кстати и произошло в Ельцинско - демократической России.
Сергей Белашов   03.05.2010 23:44   

А3.Ну и упёртый ВЫ человек, Сергей, или, крайне самоуверенный!
"На ошибку Маркса указал еще Энгельс в "Антидюринге".
Маркс в Первом Томе писал и за ним повторяют все "марсксисты -ленинисты", что зарплата начисляется по труду".
На эту ошибку марксистов я ОБРАТИЛ внимание, когда ВЫ ещё "пешком под стол ходили" (а именно, в 60 году, критикуя В.Г.Черткова, его книгу "Неантогонистические  противоречия при социализме").
Если подтвердите конкретной ссылкой вышеприведённую цитату из ЭНГЕЛЬСА и 1 тома МАРКСА, то Я ВАМ вышлю БУТЫЛКУ молдавского коньяка (или денежный эквивалент). Хватит "ЛЯ-ЛЯ"!! А.Ф.
Анатолий Фёдоров   04.05.2010 00:18   

Б3.Ради такого оппонента готов найти. Правда, Капитал 1-й том забрала дочь, но у Энгельса в "Антидюринге" отдел второй "Политическая экономия" сказано: "В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями, поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искуссный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую зарплату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную плату". Читайте внимательнее основоположников и будет понятно. При социализме ВСЯ прибавочная стоимость достается государству, т.е. чиновникам.
Сергей Белашов   04.05.2010 13:14   

А4.Сергей! НАШУ переписку ВЫНОШУ (на суд ЧИТАТЕЛЯ!), поскольку ВЫ упорно (упёрто) Не отвечаете на прямо поставленный мной вопрос!
НА моей странице , под моим портретом идёт перечисление моих ПРОИЗВЕДЕНИЙ. Пятая строка (с верху) "В чём Ленин извратил МАРКСА?" Часть 4.   Части 1,2,3 строками ниже!!!
Анатолий Фёдоров   04.05.2010 15:17   

МОИ КОММЕТАРИИИ к переписки.

В А1 я пишу: Зарплата определяется "ценой рабочей силы" на рынке труда, поскольку наёмный работник "продаёт свою рабочую силу".
В Б1 СБ пишет ответ мне: «.Еще раз направляю вас к Энгельсу "Антидюринг". Зарплата не является стоимостью труда».
  А я про ЧТО???
СБ далее пишет такие строчки."Зарплата, выплачиваемая наемным работникам, не определяется вложенным трудом в произведенный ими продукт, что утверждает К.Маркс в своем «Капитале»."
 ЭТА – ошибка МАРКСА?-спрашиваю Я.
Ответ (пространный  ): «Капитал К.Маркса нужно читать все тома, а не только первый. На ошибку Маркса указал еще Энгельс в "Антидюринге".
Маркс в Первом Томе писал и за ним повторяют все "марсксисты -ленинисты", что зарплата начисляется по труду. Нет, зарплата от вложенного труда не зависит»

В А3 я пишу, что такой расплывчатый ответ на серьёзный вопрос я не могу принять (где-то? в АНТИ-Дюринге? Стр….давайте, год издания!) И где это «В 1 томе…МАРКС писал…что «зарплата начисляется по труду», место, стр…??
В Б3 СБ отвечает, что «1 том…забрала дочь (?!)», а из АНТИ-ДЮРИНГА  цитата, приведённая им, ничего не говорит о том, что Маркс ошибался и  «на  ошибку Маркса указал еще Энгельс в "Антидюринге"»…

  ОЧЕНЬ вольное ОБРАЩЕНИЕ с классиками…не остаётся безнаказанной!!
Обратите внимание, с какой лёгкостью произносит товарищ Балашов следующую тираду:
"Приятно иметь дело с умным человеком, но блуждающим в трех соснах политэкономики.  Капитал К.Маркса нужно читать все тома, а не только первый. На ошибку Маркса указал еще Энгельс в "Антидюринге". Маркс в Первом Томе писал и за ним повторяют все "марсксисты -ленинисты", что зарплата начисляется по труду".
  Оставлю его ремарку по поводу меня,блуждающего в трёх соснах, разве что отмечу его, держащегося за одну такую и боящегося отойти от неё, пропущу и его менторское наставление мне("читать все тома", как будто речь идёт не об одной фразе, а в целом о "КАПИТАЛЕ"), но "на ошибку Маркса (???!!!) указал ещё Энгельс", произнесённую  походя, небрежно этак, как ВЕШЬ совершенно обычную ("мало ли там ошибок наворотил МАРКС, которые ЭНГЕЛЬС наиспровлял!")- мимо ЭТОЙ фразы СПОКОЙНО пройти НЕЛЬЗЯ! Перечитайте все 50 томов Собраний Сочинений М и Э и нигде вы не найдёте подтверждение такого кощунственного заявления, что ЭНГЕЛЬС в чём-то, где-то, когда-то "исправил ошибку МАРКСА"!Разногласия, уточнения, несогласия по мелочам - были между ними  , но "ошибок МАРКСА" в принципиальных вещах,== а "стоимость рабочей силы", чем "определяется зарплата", согласитесь, вещи важные в политэкономии--такого АБСУРДА никто ещё НЕ говорил!
    Оскоромились Вы,Сергей Балашов, в Великий пост!!!