Свободен ли человек в своих поступках?

Вот такое грустное сообщение я только что опубликовал на "Евре":

ИСТОРИЯ УЧИТ ЛИШЬ ТОМУ, ЧТО НИЧЕМУ НЕ УЧИТ.

Господа!

Позвольте подвести (надеюсь, промежуточный) итог дискуссии. С огорчением вынужден констатировать, что за месяц довольно-таки активных словопрений (свыше восьмисот сообщений) результат ее - абсолютно нулевой. Впрочем, в том, что подавляющее большинство участников останется при своем изначальном мнении, я ничуть не сомневался. По двум причинам:

- Как правило, в темы, затрагивающие спорные вопросы, приходят не за тем, чтобы найти истину общими усилиями, а лишь для того, чтобы высказать свою точку зрения, и ведут себя, как глухари на току. Явление это - всеобщее и неудивительное. Сетовать на это неразумно.

- Что-либо, принципиально новое - в любой области - всегда принимается в штыки и отвергается "с порога". Известно, что и в науке революционные теории, требующие совершенно нового взгляда на мироздание, не убеждают оппонентов (классический пример - всемирно почитаемый А. Эйнштейн, который так до конца жизни и не понял и не принял квантовую механику). Просто, сторонники прежних теорий, в силу обстоятельств непреодолимой силы, вымирают, и лишь тогда новые, укоренившись в непредубежденных умах, становятся общепринятыми.

Уважаемый VladK и ваш покорный слуга, совершенно независимо друг от друга, пришли к идее множественности вариантов как исторического развития человечества, так и духовной эволюции каждого индивида в отдельности. Более того (не знаю, как отнесется к этому VladK), я настаиваю на многовариантности прошлого и его зависимости от духовного состояния каждого человека. А так называемая "объективная реальность" (я называю ее действительностью) - это не что иное, как интерсубъективное восприятие мироздания.

В общих чертах такая "картинка" у меня "нарисовалась" года три назад, а еще через полгода я решил, было, изложить ее в письменном виде. Я почувствовал, что об этом нужно рассказать, после отчаянной полемики с Е. Поляковым (некоторое время он довольно-таки активно участвовал в работе форума под ником esp - не раскрываю тайны псевдонима, ибо он сам "расшифровался", когда наш уважаемый Лука попытался уличить никому не известного участника в плагиате, - но ругались, мирились и снова ругались мы с ним в другом месте). Только "вот какая загогулина, панимаиш..." Всякий раз, садясь за компутор, я отвлекался на совсем другие (хотя и очень важные, на мой взгляд) темы, а именно на анализ той самой "объективной реальности", против которой выступаю! Хотел рассмотреть два-три примера из канонических новозаветных текстов, подтверждающих некоторые положения моей гипотезы, и неминуемо "сваливался" на толкование евангельских событий в историческом аспекте. Некоторые из вас читали "кусочки", которые я опубликовал на Прозе.ру. Но материала оказалось столько, что я понял: если не приступлю к сути сейчас, то не приступлю никогда.

Вот и подумал: дай-ка, я подниму на этом форуме - хотя бы в самых общих чертах - один из вопросов, которые собираюсь рассмотреть, и открыл эту тему. С какой целью, если результат был предопределен? С одной-единственной. Человеку свойственно попадать в плен собственных идей и не замечать за собой элементарных промахов. Не допустил ли я догматических или грубых логических ошибок? За месяц дискуссии ни в чем подобном я уличен не был. И это, на мой взгляд, главное. А несогласие... что ж, я не первый и не последний.

Если вдуматься, то гипотеза (а я убежден, что ее можно разработать до теории), которую выдвигают VladK и ваш покорный слуга, могла бы стать новым словом в теологии. Во всяком случае, ни у кого из "маститых" ничего подобного я не встречал. "Опровержения" типа: "Ты - что? Самый умный, что ль?" меня не тревожат. Я отдаю себе отчет в том, что медиокр есмь, и вопросы приоритета меня тоже не очень волнуют. Максимум, на что я могу рассчитывать, так это на роль кухарки, которая принесла Мендельсону с рынка рыбу, завернутую в ноты забытого к тому времени Баха.

Меня ничуть не удивляет нежелание понять. В глубине души каждый считает, что объема знаний, имеющихся у него в наличии (или, в лучшем случае, обозначенного для себя как объем, который необходимо усвоить), достаточно для правильного понимания высочайшей мудрости, а всё, что сверх того - от лукавого. "К счастью" (для самооправдания в собственной лености) в Писании - очень кстати! - всегда можно найти цитаты о "знании, которое надмевает" и проч. К тому же, человек (и то, не каждый) может признать свою неправоту только задним числом. В самом деле, где найдешь такого чудака, который без тени лукавства думал бы: "Я знаю, что неправ, но изменить свою точку зрения категорически отказываюсь!"? Такое бывает, разве что, из упрямства. Но мы ведь говорим об умных людях, не так ли?

И вот что примечательно: с момента, как я решил, что больше оттягивать с детальным изложением гипотезы в письменном виде нельзя, у меня начались, мягко говоря, неприятности. И я понимаю, что это - только начало (кто читал "За миллиард лет до конца света", знает, о чем я).

Но это, по большому счету, не беда. Больше всего удручает, что никто (!!!) из сторонников "несовместимых" точек зрения (предопределения и свободы выбора) не удосужился вникнуть в объяснение уважаемого Алексея Г., которое снимает противоречие между всеведением Бога и свободой выбора человека даже в рамках аристотелевой логики, даже в том случае, если фантазия Творца оказалась столь примитивной (с чем я никак не могу согласиться), что Он ограничился одним-единственным вариантом развития событий и "смотрит" одно и то же "кино" целую вечность!!!

Вот это, действительно, беда.

С уважением,
Владимир.
=====================

Кому интересно (и не лень) почитать, кто что сказал по теме, вынесенной в заголовок, может посмотреть здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t70149.html