Уроки истории

                УРОКИ ИСТОРИИ
                (1991г.)

      Бедные мои соотечественники изрядно устали от сегодняшней «демократизации» общества. Диктатура, демократия, анархия… Где между ними грань? Что их отличает, какие черты? Что хорошо и хорошо ли, а что плохо и плохо ли? Все ли разобрались в этом?..
      «Настало время демократизации»… А настало ли? Почему настало?  Да и как это – «настало»? По календарю, что ли? Или потому, что у кого-то рядом оно настало?
       Кстати, о тех, кто рядом. Почему в давние времена на различных континентах, не имевших никакой связи между собой, у различных народов на определённом этапе развития имела место диктатура? В разных формах, но диктатура. Почему позже то там, то ещё дальше стала пробивать себе дорогу демократия? Дань моде? Вряд ли. Или всё же по календарю пришло время? Сомнительно.
      А не рановато ли мы взялись перечёркивать своё недавнее прошлое? Не рановато ли стали забрасывать его каменьями? Не отомстит ли нам история повторным уроком за наше невежество?
      Отомстит. Сегодня это уже достаточно очевидно. И вот почему.
      
      Человеку нужно эффективное управление обществом. Но какое? Известны три стиля управления:
      - авторитарный (различные формы диктатуры);
      - демократический (безусловное подчинение меньшинства воле большинства, выраженной в законах, обязательных для всех);
      - либеральный (золотой стиль, мечта человечества – подчинения нет, живёт каждый, как хочет). Такой стиль можно предположить только при наличии высочайшей культуры каждого члена общества, при отсутствии стремлений одного ущемить интересы другого.
      Какой же из этих стилей лучше? Ответ очевиден: какой эффективнее, тот, естественно, и лучше. Так человечество и выбирало во все времена. Уж не от глупости его появлялись вожди, князья, короли, шахи, цари и… вновь – Вожди, а кое-где уже проросли, и довольно-таки цивилизованные парламенты…

      Эффективность каждого из стилей управления обществом – величина, строго зависимая, но не от календаря, не от времени, не от «моды» и не от региональных или каких-либо национальных особенностей того или иного общества. Наиболее вероятно, что она находится в зависимости от УСЛОВИЙ ЖИЗНИ общества. Помня известное выражение, приписываемое различным великим мыслителям: «В каждой теории столько истины, сколько математики», предлагаю рассмотреть зависимость эффективности управления обществом графически. Подчёркиваю, зависимость не от ВРЕМЕНИ, а от УСЛОВИЙ ЖИЗНИ общества.
 
      Рассмотрим графики этих зависимостей.
 
      Величину эффективности управления обществом, как величину зависимую, предлагаю определять по оси ординат в процентном отношении законопослушного населения: чем выше процент законопослушного населения, тем выше эффективность управления.
      Условия жизни общества предлагаю определять по оси абсцисс,  в процентном отношении угрозы жизни членам общества (исключая естественную смерть, связанную с возрастом). Такой угрозой может быть война, голод, эпидемии, стихийные бедствия, бандитизм, как следствие низкой культуры и пр., и пр. Наиболее трудные условия жизни (угроза жизни ста процентам населения) в начале оси абсцисс. Далее, с улучшением условий жизни общества, эта угроза уменьшается в процентном отношении членов общества (с развитием цивилизации, с повышением культуры, производительности труда и т.д.).

      Рассмотрим график эффективности АВТОРИТАРНОГО стиля управления обществом, обозначив точки кривой значком «+».



      

               
      Читателю, обладающему особо чутким математическим мышлением, поясняю, что расположение точек данной зависимости на приводимом здесь графике не отличаются абсолютной точностью. Кривая, с улучшением жизненных условий, может снижаться более полого, или, наоборот, более круто. Это требует уточнения, но для дальнейших наших рассуждений это не существенно. Одно здесь неоспоримо и важно, то, что кривая СНИЖАЕТСЯ. С улучшением жизненных условий эффективность авторитарного стиля управления  падает. В трудных же условиях (военное положение, например) его эффективность неоспоримо наивысшая, именно поэтому в случае войны в любой цивилизованной стране объявляется военное положение и утверждается военная диктатура.

      Для удобства рассуждений (с точки зрения наибольшей очевидности) рассмотрим  график эффективности ЛИБЕРАЛЬНОГО стиля управления. В трудных условиях он неэффективен. (Сражение не выиграть, если каждый будет делать то, что ему захочется). Однако, по мере улучшений условий, его эффективность будет возрастать, приблизится, к стопроцентной (но никогда не сольётся с ней). Обозначим точки этой кривой на графике знаком «-«.


      
      

      Совместим эти два графика и рассмотрим в сравнении с ними график эффективности ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО стиля управления обществом, обозначив его точки знаком  -«-.


    





      В очень сложных условиях, например, в боевой обстановке, вряд ли обеспечишь эффективность управления выявлением мнения большинства и мнения меньшинства по каждому возникшему вопросу. В исключительно трудных жизненных условиях эффективность демократического стиля управления будет низка, но выше эффективности либерального стиля в этих условиях. Затем, с улучшением жизненных условий, по мере


      


снижения эффективности авторитарного стиля управления, эффективность демократического стиля будет возрастать, причём более успешно, чем возрастание либерального стиля управления в тех же жизненных условиях. В какой-то момент наступит равенство эффективностей демократического и авторитарного стилей управления (на графике - точка С). Далее, подчёркиваю: при обязательном (только и только в этом случае!) улучшении жизненных условий общества, а не в зависимости от времени по календарю, эффективность демократического стиля превзойдёт эффективность авторитарного стиля управления обществом. В точке Е достигнет своего апогея и, при дальнейшем улучшении жизненных условий, по мере возрастания эффективности либерального стиля управления более высокими темпами, график демократического стиля управления начнет снижаться. В точке D наступит равенство эффективностей демократического и либерального стилей управления. В дальнейшем график демократического стиля управления будет снижаться к нулю.

      Управлять обществом следует с максимально возможной эффективностью путём своевременной смены стилей управления, своевременным переходом от авторитарного к демократическому (в точке С по графику), от демократического к либеральному (в точке D по графику), причём, достаточно цивилизовано, не отрицая, не перечёркивая прошлого, напротив, будучи постоянно в готовности вновь вернуться к испытанному стилю в случае ухудшения по тем или иным причинам жизненных условий (угроза войны, масштабные стихийные бедствия и пр.).

      Где она, критическая точка смены стиля в нашей реальной жизни? Может вторая половина семидесятых – момент достижения равенства военно-экономических потенциалов двух противоборствующих систем, момент ослабления военной угрозы? Плюс осознание обеими сторонами необходимости разоружения? Может быть. Осмелюсь уверять, что это именно так и было.
      Но момент был упущен. По инерции сохранялся авторитарный стиль управления (командно-административный) с его уже недостаточной эффективностью (правее точки С по графику). Это приводит к ухудшению жизненных условий общества (т.е., по графику мы откатываемся назад влево). В этот момент мы пытаемся перейти на демократический стиль управления, но в данных жизненных условиях эффективность демократического стиля также низка (левее точки С). Хуже того, вместо демократии сегодня мы обрели анархию – либерализм в несоответствующих ему жизненных условиях общества – почти с нулевой эффективностью (см. график левее точки С). Это в свою очередь приводит к катастрофическому ухудшению жизненных условий.

      Отсюда вывод: переход к авторитарному стилю управления в ныне сложившихся жизненных условиях, как наиболее эффективному в этих условиях, НЕИЗБЕЖЕН.
      История мстит.

      Чем дольше это очевидное будет доходить до нашего сознания, тем более жестоким будет этот УРОК ИСТОРИИ. Он будет жесток жестокостью трудных условий жизни общества, жестокостью репрессивных мер будущей вынужденной диктатуры к перегруженному преступностью обществу. И, самое ужасное, он будет жесток к новым невинным жертвам вынужденной диктатуры, избежать которые опять же будет немыслимо в силу незрелости самого общества, точнее, той его многочисленной части, которую представляет собой «правосудие». Это реальность. И как бы ни глумились сегодняшние политические прелюбодеи над известными уроками прошлого, а лес рубить придётся и щепки будут. Наступит осознание этой необходимости, когда станет вполне очевидным, что невинные жертвы преступности количественно значительно превосходят предполагаемые невинные жертвы вынужденной диктатуры.
      Чем раньше мы это осмыслим, тем меньше будет жертв, ибо сам факт такого осмысления, в зависимости от его масштабности, ляжет более, или менее ощутимым положительным фактором в общую сумму жизненных условий общества.

      ВЫВОД ВТОРОЙ: Обществу, по мере улучшения или ухудшения жизненных условий, надо быть готовым к необходимости осуществления плавного (цивилизованного) перехода от одного стиля управления к другому (или наоборот). Соответствующий механизм должен быть предусмотрен в государственной структуре, в Конституции.

      ВЫВОД ТРЕТИЙ: Представители авторитарного(командно-административного)стиля управления имеют возможность искусственно вызвать ухудшение жизненных условий, задержать развитие и подход к критической точке смены стиля управления с целью сохранения личной власти. Это возможно интуитивно или осознано. Следовательно, необходим в обществе (в государстве) механизм, позволяющий относительно легко осуществить смену представителя власти (механизм отзыва полномочий).

      ВЫВОД ЧЕТВЕРТЫЙ: Коммунистам (если они действительно коммунисты), демократам (если они действительно демократы) и либералам (если они действительно либералы) делить нечего. Каждому свой этап, в зависимости от условий жизни общества. И каждой из этих политических сил целесообразно содействовать друг другу в совершенствовании жизненных условий общества, осмысливая объективную необходимость диктатуры пролетариата в трудных условиях (когда есть многомиллионный пролетариат – масса обездоленных, доведённых до полной нищеты трудящихся), переход от нее к демократическим формам управления и, в перспективе, - к либеральным. Коммунисты (если они действительно коммунисты) сами станут демократами, а позже (при соответствующем улучшении жизненных условий общества) – и либералами. Такова диалектика самой коммунистической идеи.

      ВЫВОД ПЯТЫЙ: есть ещё одна политическая сила, претендующая на авторитарный стиль управления, но в иных целях, прямо противоположных. Это фашизм. Или, иными словами, это диктатура буржуазии. Эта сила пока опасается явиться открыто. Но она сегодня уже активно действует, рядясь в маски всех остальных своих противников. Сегодня очень важно четко осмыслить и определить свой выбор между диктатурой пролетариата и диктатурой криминальной буржуазии. Третьего не дано.

                (1991 г.)

                /Опубликовано с сокращениями в газете «Политика. ПОЗИЦИЯ.
                Прогноз». Июль 1992 г. №7(11) /




       P.S. 
       Возможности использования общего мирового технического прогресса, новых технологий в экономике, обеспечивающих высокий уровень производительности труда, ложатся весомым положительным фактором в условия жизни нашего общества. Это может позволить избежать обществу пролетаризации трудящихся (доведению их до полной нищеты). В таком случае появляется возможность выбора ТРЕТЬЕГО ВАРИАНТА вынужденного перехода к авторитарному стилю управления – к известному и уже испытанному – КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОМУ. Задачами этого стиля управления сегодня является: 1) не допустить диктатуры буржуазии; 2) не допустить пролетаризации трудящихся; 3) осуществить цивилизованный переход к демократическому стилю управления обществом.


Приношу извинение читателям за отсутствие графиков в публикации. В результате сбоя, возникающего при переносе текста на страницу, они искажаются. Ищу иной способ их отображения.


Рецензии
У меня несколько иной подход, но выводы примерно те же.
Действительно, чтобы построить новую структуру необходимо начинать путь с амёбы, т.е. вводить жёсткий диктат, пока структура и функциональные связи не будут полностью созданы и задействованы. Однако качественных преобразований при этом не предвидится. Структура та же самая: те же три ветви власти, которые тянутся начиная с рабовладельческого строя. Только благодаря развитию науки и техники физические кандалы сменились на более цивилизованные формы зависимости: юридическая, психологическая, экономическая и т.п. Формы зависимости определяются экономической целесообразностью, а рабовладельческий строй никто не желает отменять. Система качественно не меняется. Для качественных преобразований требуются структурные изменения, а власть предержащие никогда не изменят структуру рабовладения, и попытки из автомобиля сделать самолёт, не меняя элементов структуры, бессмысленны.
Прошу посмотреть мою статью: "Преамбула Конституции Жизни", где я рассматриваю формирование структуры системы жизнеустройства, используя природные принципы созидания. Хотелось бы услышать Ваше мнение. http://proza.ru/2011/08/25/906
С уважением, Артур.

Артур Саканян   12.10.2011 09:26     Заявить о нарушении
Спасибо, Артур, за внимание к моей публикации. Только я с Вами во многом не соглашусь. Вы очень не точны в определениях в своём анализе явлений общественного развития и, на мой взгляд, имеете очень бледное представление о закономерностях общественного развития. Отсюда и выводы Ваши мне кажутся ошибочными. Я внимательно ознакомился с рекомендованной Вами Вашей статьёй, ответ размещу в рецензиях к ней.
Мне импонирует Ваше не безразличие к происходящему и стремление содействовать положительному развитию общества.
С уважением,

Михаил Андреевич Русин   15.10.2011 09:54   Заявить о нарушении
С закономерностями формирования системы человеческого жизнеустройства знаком не из литературы, а испытал на собственной шкуре. Почему-то вспомнилось, как когда-то в 90-х я внёс городским властям предложение о справедливой форме распределения керосина среди населения, которое исключало бы возможность махинаций, то это предложение власти вначале приняли на ура, а потом без мотивации причин отказа даже на порог не пустили.
У каждого человека есть свой порог восприятия и понимания. Я свой порог преодолел в результате стрессовых обстоятельств: война, землетрясение, голод, в течение нескольких лет без газа, 1-2 часа в сутки подача воды и электроэнергии. О развале Союза писал Горбачёву, Ельцину, и на природной модели пытался объяснить иной путь развития без человеческих жертв и трагедий. С закономерностями развития общества знакомился, когда специально банкротили предприятия, чтобы за бесценок купить предприятие, а станки и оборудование продать Ирану как лом. Когда из Грузии с большой опасностью привозили мазут для ТЭЦ, а этот мазут, минуя ТЭЦ, продавали частникам за треть цены. Вот тогда и пришло осознание, что система жизнеустройства, созданная смертным человеческим умом ведёт к самоуничтожению, а смена формаций - это путь от физических кандалов к более цивилизованной форме зависимости: юридическая, экономическая, психологическая, которая продиктована экономической целесообразностью и меркантильными интересами сильных мира сего.
Мои мысли не на пустом месте возникли и это не плод фантазии.
Я благодарен, что Вы уделили время и высказали свою точку зрения.

Артур Саканян   15.10.2011 15:10   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.