Беседы о русской истории. Екатерина II

(Разговаривают два друга …)

- Я вчера смотрел отличный старый фильм – «Доживём до понедельника.».
Там один смешной мальчишка высказал, по-моему, очень верную мысль – «России, после Петра I, очень не везло на царей …». Знаешь, я бы добавил – « …и Екатерины II …». … Почему ты молчишь … Только не говори, что ты со мной не согласен … Ведь именно при Екатерине были самые блестящие победы Румянцева, Суворова, Ушакова, Алексея Орлова-Чесменского … Именно при Екатерине на политической сцене России появились Безбородько и Потёмкин … Возросла экономическая мощь России … Ты не можешь оспаривать этих заслуг Екатерины!
- Я и не пытаюсь оспаривать её дела (уверен, что она это делала совсем не для России), но всегда стараюсь рассмотреть вопрос более-менее объективно. У меня не всегда это получается, но ты не можешь отрицать, что я привожу тебе довольно веские доводы в пользу моих рассуждений.
- Рад поспорить с тобой … Валяй!
- Я не скажу тебе ничего нового, но, я покажу тебе, как одни и те же факты можно по-разному воспринимать …
Итак … начнем с восшествия на престол этой императрицы … Был убит законный император – Пётр III, который был за союз с Пруссией против Англии …
- Из-за этого его и «убрала» «английская дворцовая партия» при русском дворе …
- Видимо было так.  Екатерина очень дружила с английским послом и это видно из её записок …
- Всё понятно … Екатерину возвела на престол «английская дворцовая партия» … но, как же Англия позволила России вести такие успешные войны с Турцией … тут что-то не вяжется …
- Объясняется всё очень просто – Англия «сдала» своего союзника и позволила России вести приграничные войны с Турцией, в обмен на то, чтобы Россия не вмешивалась в европейские и мировые дела. Своими действиями английские политики как бы говорили – «Вы будите жить неплохо и даже хорошо, если не будите вмешиваться в европейскую и мировую политику и, вообще, не будите мешать Англии …». Флот, например, при Екатерине пришёл в совершенно удручающее положение, что было на руку Англии. Помнишь Пётр I говорил – « государство одну руку имеет, если у него есть армия, и две руки имеет, если у него есть ещё и флот …»
- Постой … именно при Екатерине российский флот одержал блестящую победу над турками в Чесменском бою …
- Боя не было … Русский флот был в ужасном состоянии и не выдержал бы хорошего, открытого морского боя. Алексей Орлов воспользовался тем, что турецкий флот спрятался от бури в бухте и с помощью брандеров (маленькие быстроходные суда) сжег турок … Морякам такой победой гордиться не стоит, также как  и «Синопским побоищем» адмирала Нахимова, которое во многом повторило Чесму … Кстати, и в то время это прекрасно понимали и на медали, которую получил каждый участник событий при Чесме, было выбито – «БЫЛЪ». Обрати внимание, не «участвовал в сражении», не «победил», а просто – «БЫЛЪ».
Настоящие морские сражения вёл адмирал Ушаков, но его быстренько уволили в отставку после смерти Павла.
А вот Цусимское сражение с японцами, русский флот проиграл по всем правилам морского искусства … но, об этом поговорим в другой раз …
Итак, какой вывод я делаю …
- Екатерина делала то, что ей позволяла делать Англия …
- Я тоже так думаю …
- Постой … а как же победы Ушакова …
- Ну … продолжай … «над турецким флотом». Тут ключевое слово – «турецким», и то, эти победы были только под влиянием Потёмкина, и он за это был отлучён от двора и в дальнейшем впал в немилость …
- Итак … опять проделки Англии …
- Получается так … но мне Екатерина несимпатична не только тем, что она шла «на поводу» у Англии, но также и тем, что она явно презирала всё русское и это очень ярко проявилось в её отношении к Ломоносову. Этот великий русский учёный настаивал на том, что русская государственность появилась на Руси задолго до прихода к нам варягов. Подтверждение этого можно найти в древнегреческих и древнеримским хрониках, а варяги называли нашу страну Гардерикой (страной городов), а в самой Скандинавии тогда (в 9-м веке) городов совсем не было. Екатерина вполне серьёзно рассматривала предложение немецких профессоров о смертной казни Ломоносова за славянскую теорию формирования нашего государства …
Как же надо было ненавидеть всё русское, чтобы поставить вопрос именно так! Эти и некоторые другие факты навели меня на мысль, что Екатерина и все другие цари-немцы (я не говорю об Александре II) видимо планировали перевести Россию в подчинённое положение от Германии и для этого готовили и общественное мнение и историческое обоснование о несамостоятельности русской культуры и русской государственности. Я убеждён (повторяю, не "кажется", а - "убеждён"), что Николай II, будучи немцем по крови во многих поколениях (думаю кровь его матери датчанки здесь уже не особенно влияла) специально втянул Россию в заранее проигрышную войну с Германией, чтобы потерпеть поражение в этой войне и немецкими штыками навести порядок в этой рабской и грязной стране и выполнить мечту своей прабабки и свою собственную о присоединении России к Германии ..


Рецензии
С литературной точки зрения - обравки. С исторической - очередная подтасовка. Если Вы говорите о собственном взгляде, то перестаньте смотреть в учебники и читайте первоисточники. Вы что из наследия самой Матушки читали? Она прекрасно писала на русском: стиль, язык и мысли замечательные. Самая большая глупость, вбитая в наши головы, это возможность оценивать людей и события только знаками "плюс" и "минус". Этим как раз печально известны наши учебники. Но в жизни так не бывает. Мало кто из последующих правителей сделал для России столько же, сколько Екатерина. Александр II, кстати, народом любим был гораздо меньше, чем историками. В официальной истории он остался как "освободитель" (кстати, вовсе не за отмену крепостного права), а в народе как "царь-вешатель". Реформы его благие погубили миллионы невинных людей, не сумевших найти себя в новых условиях. Что же касается Ломоносова, то ответьте на один вопрос: "Что конкретно открыл наш великий ученый?" Да ничего. Развивал то, что открыли другие. И даже университет не он открыл, хотя на благо его позже работал. Мужик умный был, за все брался (в век энциклопедистов принято было), но орла из него все те же историки выпиарили. Вы его историю Руси читали? А мысли и записки всякие? Про пьянство на Руси почитайте, вот где в точку попал, потому только спустя лет сто после его смерти труд этот и напечатали. А история его слабовата, как и мысли о государственном устройстве. Временами до наива доходит. Так что вознести или утопить любого можно. Только глупо это. И бессмыссленно.

Рагим Мусаев   14.10.2010 01:26     Заявить о нарушении
Совершенно ограниченные и русофобские высказывания, но оценивать конечно читателям.

Владимир Горбатов   14.10.2010 05:03   Заявить о нарушении
Все ясно. Благодарю за комплимент.

Рагим Мусаев   14.10.2010 11:19   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.