Высокомерное Предстояние?.. Часть 1

(О причинах провального фильма Н. Михалкова и …ещё кое о чём…
 Взгляд простого зрителя)

*    Фото-вставки из Интернета

http://4put.ru/pictures/max/27/83177.jpg


«А фильм не документалка, а художественное произведение, - по определению дающее автору ПРАВО на художественный домысел для подчёркивания идей...
…
История имеет дурацкую привычку повторяться. В стране дураков, очевидно вероятность повторения возрастает в геометрической прогрессии. Я думаю фильм «Предстояние» именно об этом».
Олег Татков  «О метафизике Никиты Михалкова в фильме Предстояние» -  http://www.proza.ru/2010/07/15/496


1.

О чём фильм?

Споры о фильме Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем-2: Предстояние» (УС-2) не стихают до сих пор. …Чтобы разобраться, где же истина, поискал в Интернете статьи и прочие отзывы о фильме… Отрицательных статей и комментариев много.  …Нашёл и несколько статей, которые были написаны в защиту фильма - положительные отзывы. Но какие-то они, мягко говоря, не убедительные.  И ещё у меня осталось ощущение, что защищали или оправдывали авторы больше Н. Михалкова, чем сам фильм.
…Есть и нейтральные отзывы.
 
Признаюсь, неприятие, если можно так сказать, этого фильма у меня возникло сразу после его просмотра. …Но я желал ошибиться:  может, что-то не понял?  Всё-таки Н.Михалков известный режиссёр. Хотя надо признаться и в том, что таким Н. Михалкова мы знавали уже давно, а в последние годы видим его другим: или утомлённого искусством, или славой, или самолюбованием, или ещё чем-то… 
Но фильм снят и было бы жалко, если пропадёт такой огромный труд.  Не хотелось в это верить. Тем более что задействовано немало хороших актёров. Потрачены немалые деньги…  Примерно такие разноречивые мысли беспокоили мою голову, когда я решил проанализировать мнения «за» и «против» фильма «Предстояние» и непредвзято оценить работу. 
Из всех положительных статей выделил двух авторов, активно и как-то по-человечески тепло восхваляющих и отстаивающих фильм и его режиссёра.  Авторы: Олег Татков и Эмилия Деменцова - так сказать мужской и женский взгляд…  Перечитал их несколько раз, отбросив уже сложившееся мнение, чтобы объективно воспринять положительные отзывы.  …Не получилось! …Судите сами.

Чтобы убедить читателей (зрителей) Олег Татков прибёг даже к иносказательному жанру. Он предлагает понять идею фильма через некую «метафизику Никиты Михалкова».  Автор уверен, что в фильме имеются некие посылы, которые зритель не понял  - ... по ГЛУПОСТИ.  И что, действительно, интересно (!), Татков считает, что главный посыл фильма – ЛЮБОВЬ!..  –  не замечен зрителем.
 
Дабы не вдаваться в занудные пояснения-анализы, зададимся простым вопросом:  - А причём тогда «Предстояние»?  То есть - сам  режиссёр обозначил абсолютно другой главный посыл, а это означает и другую тему!..
 
Кроме того, О. Татков предположил (…или предложил?) довольно оригинальную причину, почему  зритель не принял фильм Михалкова. Оказывается потому, что «Не любят в России успешных, не любят талантливых, но более всего у нас не любят патриотов». (??? - вопросы от меня - РГ - Интересно было бы узнать, каких именно "патриотов" сей автор имеет в виду??!!  Может "либералов"?..).   

Думаю, не ошибусь, если предположу, что после просмотра этого фильма, абсолютно у всех возникли однотипные, но закономерные вопросы:   - О чём фильм? Для кого снят этот фильм?  Или, почему известный РУССКИЙ режиссёр снял ТАКОЙ фильм?..
 
В общем-то, наверное, никто не сомневается, что фильм УС-2 должен быть о Войне (!).  О чём однозначно свидетельствует промоутерский слоган "Великое кино о Великой войне".  А также тот факт, что фильм специально смонтирован и приурочен к 65-летию окончания Войны, завершившейся, как известно, Великой Победой над фашизмом!*
…А что нам показали?  Или точнее: О чём получился фильм Н. Михалкова?!

Не проходит ощущение, что фильм, действительно, рассчитан был не столько на нашего, но, прежде всего, на западного зрителя. Где, по всей вероятности, в случае победы в Каннах, создатели фильма намеревались сделать основной сбор от его продажи или проката?  Ничего в этом плохого нет.
Но не исключено и то, что за счёт такого «видения», такого показа истории Великой Отечественной Войны авторы фильма рассчитывали на признание своего особого имиджа на Западе!

Но, как уже известно, Запад этот фильм не принял и не оценил! То есть оценил, но в прямом смысле отрицательно!**  Иными словами:  ни своего зрителя, ни жюри в Каннах – ввести в заблуждение не удалось! 

На мой взгляд, фильм плох только потому, что в нём, как раз и нет – стержневой (общей) ИДЕИ!  Как нет, ни идеи Любви, ни идеи Предстояния…  Сюжеты фильма сведены до уровня субъективного обывательско-бытового восприятия событий войны, да еще с откровенно издевательскими сценками...  Что очень странно?? Такое ощущение, что фильм снимал не  режиссёр Никита Михалков, а репрессированный, не сумевший забыть свои обиды,  …обиженный «комдив Котов»! 
===========

*       Например, в  "Анти-герой нашего времени" Егора Холмогорова в "Русском обозревателе" (24 апреля 2010 года) - сделан вывод, что эта лента отражает требование современности к развенчанию героизма. 
…Только под «требованием современности», думаю,  следует понимать конкретные деструктивные силы (в народе именуемых ещё - злопыхателями Пятой колонны), которые спят и видят, как бы переписать историю ВОВ!.. И принизить заодно роль народа-победителя!
**        Фильм "великого" Михалкова с бюджетом в $ 40 млн. стал не только самым дорогим, но и самым провальным в истории российского кино. В Каннах 2010 картина заняла место в пятерке худших фильмов кинофестиваля по версии портала indieWIRE.
…По сведениям 'Комсомольской правды' режиссер Никита Михалков купил земельный участок площадью 58 га в Павловском районе Нижегородской области, где проходили съемки фильма 'Утомленные солнцем 2: Предстояние'  (?!)..    Карцев Александр Иванович, "Утомленные солнцем-2" и ЗАБЫТЫЙ ПОЛК.  http://artofwar.ru/k/karcew_a_i/text_0620.shtml


2.

Какие цели преследовал Н. Михалков?

Ну, а если фильм был задуман Михалковым не о Войне?!..  Что если война, является лишь картинкой (заставкой), на фоне которой режиссёр решил раскрыть своё отношение к отечественной истории и политике того времени?

…Давно уже, - когда Никита Михалков был ещё совсем молодым, - писатель Михаил Анчаров дал удивительное определение: «Произведения искусства отличаются от факта на величину души автора».  …Лучше не скажешь!  Пожалуй, это единственно верная мера в искусстве и единственно верный критерий нашего к нему отношения!..
Произведение искусства не может заключаться в изложении только плохих или только хороших фактов действительности.  А искусство отображения реальных фактов (художественный вымысел, домысел) не может скатываться до созданной народной мудростью формулы, воплощённой в известной русской поговорке: «Закон, что дышло, как повернул, так и вышло»…
Выхватывание отдельных сплошь негативных эпизодов из жизни, из истории войны, как это сделано у Михалкова  – это не Великое кино о Великой войне. Это именуется иначе…

Пытаясь понять, что же руководило Н.Михалковым при создании этого фильма, невозможно не задаться вопросом:  с какой же ЦЕЛЬЮ режиссёр «высветил» именно ТАКОЕ видение известных мировых исторических событий? 
…О Войне, во всех смыслах, поставлено много прекрасных советских и зарубежных фильмов. История и причины Войны, ошибки и их последствия, героизм и предательство...  -  то есть всё отрицательное и всё положительное – в основном уже известно! По крайней мере, основное: кто и зачем все эти войны затевал!
 …Однако ничего познавательно нового фильм Михалкова миру не явил!

Какая-та идея, естественно, была - как без неё?  - но, складывается такое ощущение, что Н. Михалков не решился до конца, либо не осмелился прямо заявить о своей тайной, потаённой мысли (!).  Идея показать бездарность, как руководства страны, так и народа, что Советский Союз, это империя зла (поэтому глуповатый Сталин, бездарные командиры,  взрыв моста с беженцами, бесцельная гибель кремлевских курсантов - в том же ряду, и непонятно за что и во имя чего? – это уже не ново...  Да и высказывалось всё это уже неоднократно, кем ни попади.
 
…Зная о сложном, чрезвычайно амбициозном характере Никиты Михалкова, о некоторых его меркантильных и прочих наклонностях, не списывая при этом некий талант, нельзя наивно полагать, что у него просто не получился фильм, что иссякло творчество и т.п.  Слишком  упрощённо всё это было бы…  Значит были, какие-то ИНЫЕ причины?..
Я решил допустить версию, что основная идея в «Предстоянии» им еще не раскрыта?..  Либо основная идея фильма подпитывалась ещё какой-то, не менее ЛИЧНОЙ, важной для режиссёра, скрытой, тайной мыслью, о которой прямо он пока не заявил? 
…Либо он, действительно, показал именно то, ЧТО он думает и КАК думает о своей недавней советской истории, о руководителях страны, о советском народе, обо всём, что с ними связано вообще – иными словами выложил весь негатив своей "барской" души – то, что так натужно и тревожно скрывалось им долгие и долгие годы?..


3.
 
Лицемерие режиссёра Михалкова Н.С.
 
— «Предстояние — не фильм о победе, а кино о том, в каких условиях эта победа ковалась. Это попытка побудить молодых людей хотя бы на секунду представить себя на месте тех, кто сидел во время войны в холодных зимних окопах. Поэтому фильм получился довольно горький, но забывать о том, какой ценой нам удалось одолеть врага в годы Великой Отечественной войны, было бы просто преступно». Михалков Н.С.

…Лицемерие!..  Не просто лицемерие, а заведомо ханжеское лицемерие!! Потому, что Михалков пытается откровенно и цинично подержать нас в больших дураках…
Интересно, каким образом, молодые люди, к которым якобы апеллировал Михалков, должны проникнуться пониманием  и уважением к тем, кто истинно ковал победу, после просмотра его фильма? В котором сплошное издевательское отношение к своему народу - Народу Победителю!.. Где все, начиная от Сталина и до последнего курсанта, бросающегося со штыком на танк, фактически показаны откровенными придурками?..   
Заставить сегодняшних молодых («интернет-инфантилов»  – О. Татков) такими картинками воспылать огромной любовью к Родине, к пониманию трудностей, к окопам, к патриотизму?..  Возможно ли?..

…То Великое Поколение, которым не перестаю удивляться всю жизнь и которым  безмерно горжусь, которое в ту Войну стойко вынесло все лишения и страдания, - это поколение людей было готово к этому всей своей жизнью, воспитанием, идеологией. ...Да, да, и ею тоже!.. Их этому учили, воспитывали! Но не такими картинками и не такими словами, и не такими примерами… Но, если бы в ту пору не было такого поколения людей, и таких руководителей (как бы это кому-то не нравилось – и руководителей, ибо от их организаторского таланта зависело многое!) - мы бы в этой Войне не одержали ПОБЕДУ!!!.. 

Если Михалков, действительно, хотел показать молодёжи, в каких условиях ковалась победа, он должен был бы отобразить экономическое положение народа и страны, разрушенное первой мировой и затем гражданской войнами народное хозяйство. …Он должен был бы раскрыть, на каких идеях воспитывалась молодежь, каким неимоверным трудом стариков, женщин, детей ковалась победа в тылу страны.  …Как недоедали, недосыпали, как умирали, но всё делали для победы!  …Да были ошибки, были поражения, в том числе и бездарные.  Но были и победы, в том числе и славные!.. Как на фронтах, так и в тылу – на заводах, на полях, в бескрайней тайге, в безбрежных степях… Как ковали победу ученые и рабочие, создававшие оружие, военную технику, добывавшие уголь, нефть…

Лицемерие Михалкова заключается в том, что на примерах высокомерного «макания» Сталина лицом в торт, на примере «фекализирующего» на наших солдат немецкого лётчика, на примере штрафбатовца Изюмова, оскорбляющего старшего по званию офицера на глазах у его подчинённых, унижающего курсантов кремлёвского полка (без пяти минут офицеров!) и т.п., то есть на специально придуманных идиотских, заведомо унизительных сюжетах - невозможно воспитать уважение к Родине!! 
Такой, мягко выражаясь, «патриотический инфантилизм», как режиссёра, и, к сожалению, известных актёров, исполнителей воли режиссёра, так и всего фильма в целом  –  не может поднять дух, чувство гордости или патриотизма у молодёжи!..

Задавался ли Михалков вопросом: пойдёт ли молодёжь, воспитанная на подобных фильмах, защищать свою родину?  …А может, он именно эту цель и преследует? …Может это "План Даллеса" в действии?!..  Так и напрашивается вопрос – кто заказал ТАКОЙ фильм? Кто его оплатил?  И кто разрешил его в прокат?..

…Пусть Н. Михалков назовет хоть один – любой американский, любой западный, любой африканский, какой угодно фильм, подобный «Предстоянию», который сегодня находится в прокате в этих странах с целью поднятия патриотизма у собственного народа (молодёжи)?..   

Симптоматично высказался об УС-2 Илья Глазунов: «…Михалков известен своими реверансами в сторону Запада…
…Героического народа нет, нет и зверских завоевателей – есть только люди, плохие и хорошие. И там, и тут – есть и очень плохие, изверги, есть и очень хорошие, герои… и есть остальные.
Получили поздравление к наступающему 9 мая из России…».

Мэтр Глазунов, высказавшись предельно коротко и деликатно, явно пощадил мэтра Михалкова.  Данный отзыв на сайте назван «нейтральным», но, по сути, звучит, как ПРИГОВОР!..


4.

Какие ассоциации вызывает фильм?

Давайте проанализируем на примере названных мною авторов статей, ненавязчиво убеждающих нас в том, что ощущения и понимание  фильма у них -  от его восприятия.
Вот, например:  «Соло Евгения Миронова и сцена с кремлевскими курсантами – ярчайший эпизод фильма. Вот уж, где концентрация правды: и про Кремль, и про бессмысленные жертвы, про неготовность к войне и неистребимую (но истребляющую) ложь, заведомо невыполнимые приказы, победы, достигнутые не умением, а человеческим мясом – вот о чем говорят с экрана, не подбирая слов, от боли, от бессилия».  … Это из восторженной статьи  «…Надежда»  Эмилии Деменцовой  -  http://www.ruskino.ru/review/364.*
 
Здесь я, почему-то, размышлял уже не над "соло" Евгения Миронова, сколько над мотивами и причинами, а, если быть точнее - истоками такого восторга Э. Деменцовой. 
Есть о чём подумать вдумчивому читателю (как говорят в народе: откуда ноги растут?..).
 *  (Примечание:  После публикации данной рецензии статья Э. Деменцовой была удалена! Понятно, что статью, прежде всего, мог удалить сам автор!.. И этот факт со всей очевидностью говорит об истинных мотивах и причинах её "восторга"...).

А вот ещё одно её характерное высказывание по "итогам просмотра фильма":  «…В  отличие от многих советских фильмов, в которых герои бегут в атаку  "За Сталина!" на устах, и от постсоветских, где погибают "за Родину!", фильм Никиты Михалкова показывает не солдат, не массу, а людей, объединенных бедой, унижением, ненавистью. Нет единого ответа на вопрос "за что воюем?". Не за Сталина, и не за абстрактную родину, а за свою землю, свой угол, за семью, фотография которой лежала рядом в окопе, за ключи от квартиры на малой Родине». 

Вот так вот! Не знаю по глупости, или цинизма ради (?), но точно без тени смущения: - Воевали …«не за АБСТРАКТНУЮ родину», а каждый за свой угол… 
Вряд ли стоит выяснять, почему общая Родина, пишется автором с маленькой буквы, а малая родина – с заглавной?  Явно не случайно!.. Потому, что тем самым, автор подчёркивает абсолютность своего тезиса об ущербности народа, которому посвящены эти строки:  этому народу не даны возвышенные чувства к Родине... - не Богом избранный народ...
 
…В обществе всегда найдётся определенная категория людей, которым дым отечества никогда не был сладок! Особенно пришлым!!..  И чем хуже об этой стране, тем лучше. И каждый считает, что он вправе походя добавить свою ложку дёгтя… Тем более, что сегодня можно всегда сослаться на демократию, на свободу слова,  и т.п., и поливать её Матушку – пригревшую, когда-то многих, и спасшую от полного истребления, что 300 – 200 лет, что 70 лет назад (начало второй мировой)…  Но ведь и то правда, что принимала, но и обижала… Но и то правда, что хорошее забывается, а обидное  у некоторых – никогда!..  И почему бы сегодня, под предлогом своего видения, своего взгляда на историю - не выложить личные обиды (чаще надуманные!) и обвинить не конкретных виновников, а уже весь народ?..  Который, кстати, больше всех и пострадал в этой Войне!

Может, кому-то, действительно, хочется верить в то, что Войну выиграли только потому, что люди просто объединились «общей бедой, унижением, ненавистью» - как в древние времена?  Может кому-то и хочется, чтобы было именно так?!  Чтобы доказать, что войну советские люди выиграли случайно – так получилось?!  Чтобы принизить роль личностей в истории, полководцев, и, прежде всего, роль всего советского народа?..
Хотя общеизвестно, что любая масса людей, хоть и объединённая общими бедами, униженная и оскорблённая, но не имеющая единого слаженного организма, не имеющая славных полководцев, не имеющая высокого чувства к Родине (любви и патриотизма), - не способна в современном мире ЗАКОНОМЕРНО выиграть сражение даже локального масштаба.

…А лихим  «трактовщикам истории», чтобы не заносились (!), объективней и деликатней выражали свои мысли и слова, я хотел бы напомнить о непреложных фактах мировой истории: НИКОГДА, запомните это - НИКОГДА (!) -  за всю свою историю русский народ не терял своей земли ни на тысячелетия, ни даже на сотни или десятки лет!!  Даже, когда порабощали его землю, русский народ не бегал по всему свету: он оставался на своей земле, боролся, освобождался от нашествий, от ига и дальше строил своё государство и защищал его. Потому, что это была его исконная земля!!!..
 И этот народ, осознавая свои беды, крепчал и становился могучим, только тогда, когда он становился единым, когда он проникался ощущением неизбывной любви к общей Родине, а не только любовью к своему углу, к своей семье, к своему огороду… – хотя и через это, естественно, тоже!!!.. 
В этом и заключается непреложная диалектика высочайшего самосознания РУССКОГО НАРОДА!!!

Именно эти исторические факты опровергают досужие рассуждения об ущербности простого люда, которому якобы кроме своей рубашки ничего не нужно.  …Конечно, в период смуты, в период разрухи, в период экономического и пр. кризиса мысли конкретных людей могут быть заняты только своим насущным и личным…  В них в это время дремлют иные чувства. Они могут даже клясть свою власть, свою страну, свою судьбу… Но в годы лихолетья, в годину испытаний эти люди пробуждаются, становятся НАРОДОМ (!) и на первый план у них выходят высокие чувства патриотизма, любви к Отчизне… и нет для них более высокой и достойной цели!  …Быть может в этом и кроется одна из тайн загадочной русской души!..
Так в истории русского народа было много раз! И много раз он доказывал  всему миру и …даже Всевышнему (!), что, не будучи «богоизбранным», он неизменно заслуживал Божью благодать… 

Это не пафос – так было!  …Гитлеровское руководство тоже рассчитывало на то, что советские люди будут скопом переходить на их сторону… Поэтому и была сделана ставка на «блицкриг».
 
…Как они ошибались!..

15.09.2010 года
               
  продолжение следует на: http://www.proza.ru/2010/09/15/802