План и товар

                Глава 1.  ПЛАН И ТОВАР

Самый "ясный" и самый запутанный вопрос в понимании и освоении того, что было в советской экономике, есть вопрос о природе товарных отношений, о  сочетании плана и рынка. Многие считают, что первый отдел "Капитала" настолько прост, а Маркс там что-то так намудрил, что все это можно было бы выразить гораздо попроще. "Все гениальное - просто", сказал кто-то из мудрецов. Гениальное действительно кажется простым настолько, что об этом потому и не говорили, что это вроде бы банально.

Советская политическая экономия, начиная с 30-х годов, билась над вопросом, почему в советской экономике существуют товарные отношения, так до самой своей кончины и не смогла ответить на него. И ничего в этом удивительного. Все поиски философского камня у Маркса ни к чему не приводили. Товарники и антитоварники приводили в качестве аргумента те или иные высказывания классиков, но это никого не убеждало, ибо противная сторона находила цитату в свою пользу. Размахивание цитатами, как саблями в бою, ответа не давали. Консенсус не наступал. И удивляться тут нечему. Марксова теория товара в советской экономике не действовала. И Маркс, при всем желании, увы, уже ничем помочь не мог.

1. Некоторые особенности товарных отношений в условиях обобществленного производства

Когда читаешь различные варианты программного характера, то по самому тексту чувствуется, что сочетание плана и рынка так естественно, так необходимо, что об этом даже и спорить не надо. Об этом говорят все от простого обывателя до академика профессионала. И эта идея впитывается в сознание человека чуть ли не с материнским молоком. Итак, первое утверждение, которое я уже огласил и повторяю: марксова теория  товара, которую  сам  Маркс дал  при  анализе  капитализма,  в  советской экономике не действовала. Возможно, сказано несколько запальчиво, но абстрактных истин не бывает. Истина всегда конкретна, меняются условия, меняется и истина.

Вы естественно скажите: “Как так! Товар он и есть товар. Всякий товар представляет собой противоречивое единство между потребительной стоимостью и стоимостью. Стоимость проявляется всегда при обмене в качестве меновой стоимости”.
И я не буду отрицать, но... А чем определяется стоимость товара? Вы вновь ответите по Марксу: “Количеством абстрактно человеческого труда, количеством рабочего времени, затраченного на изготовление товара”.

Правильно. Но вот проблема. Я с огромной ленцой, все шьют рубаху за день, а мне все лень, и я ее шью пять дней. Тогда что стоимость моей рубахи выше. А вы опять меня по Марксу: “Стоимость определяется количеством общественно необходимого труда, то есть труда при средних условиях производства, при средней степени умелости и интенсивности. А соответственно если в среднем в обществе рубаха стоит одного рабочего дня, то, даже если кто-то из-за своей лени затратит на ее изготовление не 5, а 10 рабочих дней, то у него ее купят как продукт однодневного труда. Никто никому оплачивать лень не будет”. И я вновь должен буду признать правоту ваших высказываний. Но это было истиной в условиях либо простого, либо капиталистического товарного производства.

А теперь представьте себе общество, в котором все производительные силы принадлежат всем членам общества. У вас будет несколько предприятий, которые шьют рубахи, и на каждом затрачиваемое время будет отлично. На одном 8 часов, на другом 7, на третьем 7,5, на четвертом 8,5 часов. Среднее время, затрачиваемое на одну рубаху, составит 7,75 часа.

При капитализме первое и четвертое предприятия явно были бы вынуждены свернуть свое производство. Но если количество рубах, производимых на двух предприятиях, окажется недостаточно, то цена начнет возрастать до тех пор, пока и при производстве на первом предприятии производство не позволит получать среднюю прибыль. Но если и этого количества окажется недостаточно, то процесс продолжается и дальше до того момента, когда и на четвертом предприятии производство станет выгодным. А далее есть два варианта. Либо на первом и четвертом предприятии сумеют понизить стоимость. Либо остальные два предприятия сумеют увеличить объем производства и удовлетворить спрос своей продукцией. А кто не успел, тот опоздал. Все это происходит за спиной непосредственных товаропроизводителей и выступает как внешняя сила принуждения.

Но у нас с вами общественное производство, которое представляет собой единое производство, единое "предприятие". Мы все участвуем в производстве, и мы все удовлетворяем свои потребности за счет того продукта, который производим. Если в среднем на производство рубахи в обществе затрачивается 7,75 часа, то, что: первое и четвертое закроем. Или... Человек тем и отличается от представителей животного мира, что он ставит перед собой цели еще до того, как приступит к их выполнению. Следовательно, мы должны определить, а сколько рубах нам необходимо, и, исходя из этого, определить, какое количество мы будем делать на том или ином предприятии. Здесь все определяется на основании осознания необходимости, а, не слепо подчиняясь внешнему принуждению. Для нас с вами общественно-необходимыми затратами будут совокупные затраты рабочего времени, которое необходимо затратить на производство необходимого количества рубах для удовлетворения потребностей участников обобществленного производства.  И как в таком случае определять стоимость товара, которая в своей основе определяется как величина средняя. В обобществленном производстве нет этому места. В таком случае установление стоимости может носить только принудительно-насильственный характер. Принудительно, ибо в самом процессе обобществленного производства нет естественного механизма для ее определения. Насильственно, ибо, если по своей сути механизма для определения стоимости нет, а сама стоимость есть, то ее втиснуть можно, только насилуя само производство. А на такое в обществе без помощи государства не обойдешься, оно само по себе выступает как аппарат принуждения и насилия.

Кое-кто, очевидно, воскликнет, а я что говорил, товарные отношения никакой роли не играют. Все планировалось по номенклатуре. Чтобы ответить на данный вопрос, пойдем дальше. Понимаете, можно сидя в московском кабинете спланировать строительство завода. Есть завод, для него необходимо изготовить такое-то оборудование, для производства данного оборудования необходимо столько-то стали, меди и т.п. и т.д. Но конечной целью производства является индивидуальное потребление, а как спланировать предметы потребления? Можно определить, какой фасон белья пожелает одеть женщина Владивостока, а какой - женщина Калининграда? В одном споре мне помогли с ответом: “Можно, если планирует женщина Владивостока и женщина Калининграда”. Таким образом, выявление непосредственных потребностей изначально требует участие самих производителей в этом процессе, а, следовательно, и в процессе планомерной организации обобществленным производством. А когда потребности выявлены, то разработать планы производства данных продуктов труда не составляет проблемы, это вопрос технический. Конечная цель всякого производства независимо от его общественной формы есть индивидуальное потребление. Именно поэтому и возник труд, а с ним и производство. И спланировать это обобществленное производство без участия самих участников производственного процесса попросту оказывается невозможным.

Но в советской стране в силу исторических причин сохранилась товарная форма продукта труда. А товар без денег не бывает. Но деньги тем и прекрасны, что они претендуют на определенную долю общественного богатства. Но вот незадача. Теперь на место реальных общественных потребностей выступают мнимые потребности, имеющие обобщенную форму платежеспособного спроса. Теперь вместо потребностей живых участников обобществленного производства стоит некая сумма неодушевленных бумажек, которые называются деньги. Но чтобы эти бумажки не остались никчемными бумажками им необходимо противопоставить товары. Деньги только тогда становятся деньгами, когда могут быть превращены в товары. Теперь продукты труда, служащие целям удовлетворения личных потребностей, выступают как товары, а, следовательно, и вся остальная цепочка производственных связей между отдельными звеньями выступает как взаимосвязь товаров и не более.

Итак, при планомерной организации производства исчезает основа определения стоимости товара, а, следовательно, и цены. Если кто-то думает, что это умственные выкрутасы, то обратитесь к истории родной страны. В 1921-1923 годах осуществляется перевод предприятий на хозрасчетные (коммерческие) отношения, как следствие сохранения товарных отношений. В результате уже в 1923 году начинается рост цен, о чем было сказано на 12 съезде, и этот рост цен приводит к “ножницам цен” на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, а осенью 1923 года возникает кризис сбыта.

Обычно возникновение кризиса сбыта пытаются объяснить тем, что некоторые руководители ВСНХ, и в частности, Пятаков, повинны в том, что начался рост цен. И при этом ссылаются на высказывания Пятакова. Рост цен уже начался, его осуществляли советские директора, Пятаков попросту выразил их чаяния и устремления. И хотя историю делают субъекты, но субъект свои действия определяет теми условиями, в которых он находится.  Рост цен уже начался, а Пятаков обосновал необходимость этого, выразил интересы директоров.
Это последствия того, что при планомерной организации производства нет места для товара, ибо исчезает сам механизм определения рыночной стоимости. Таким образом, рост цен это не просто субъективная деятельность, которая привела к ошибочности. Это стихийная  объективная  сила, которая предопределяет субъективную деятельность. На 13-м съезде РКП(б) в качестве выхода из создавшегося положения было принято следующее решение: централизованное  регулирование цен на промышленную продукцию. А иного пути и не могло быть. Вот вам одно из условий становления экономических основ жесткой централизации. Поэтому не товарные отношения следует объяснять из политических институтов, и в частности, государства, как некоторые пытаются, а, наоборот, товарные отношения при условии плана определяют место и роль политических институтов, коим и было государство.

                2. Товарный план

Когда общество осуществляет планомерную организацию производственного процесса, то это сродни того, что каждый человек может увидеть сегодня на любом капиталистическом предприятии. Планомерность предполагает существование общественного разделения труда, но также она предполагает, что для производства той же рубахи необходим и труд ткача, и труд шахтера. Каждое предприятие работает на другое предприятие, поставляя ему необходимые для производства предметы труда, чтобы, в конечном результате, и получилась та самая рубаха. И так о каждом предмете потребления, ведь конечная цель всякого производства есть потребление самих участников производства и остальных членов общества, которые либо еще, либо уже не в состоянии принимать непосредственное участие в производственном процессе. В таком случае имеет место непосредственно-общественный характер производства, который направлен на удовлетворение реальных потребностей. При таком производстве каждый работает на всех и все на себя. Здесь свобода каждого определяется свободой всех. Здесь сама реализация свободы возможна только тогда, когда свободны все, более того, реализация свободы требует осознания необходимости данной взаимозависимости каждого от всех и всех от каждого. Здесь люди обмениваются не вещами, а собственной деятельностью, чтобы в конечном результате получить необходимые предметы потребления. В таком случае общество заинтересовано, чтобы была произведена вся масса тех самых потребительных стоимостей, которые удовлетворяют потребности, независимо от того непосредственно данный продукт удовлетворяет личную потребность членов общества или этот процесс носит некую опосредованность, заключающуюся в том, что шахтер добывает уголь, но рубаху шьют не из угля. Однако без угля не будет той машины, которая применяется для шитья рубахи. Все потребительные стоимости, созданные в обществе в некий определенный промежуток времени, например, за год, представляют собой весь созданный в обществе продукт, который и служит целям удовлетворения потребностей.

Первый план, созданный в Советской России (я не рассматриваю здесь то, что уже при капитализме на каждом предприятии есть планомерность) был не план ГОЭЛРО. Первый план разработали сами рабочие, без какой-либо помощи Советской власти. Первый в истории план разработали представители рабочих комитетов свыше 70 национализированных предприятий Северо-западного промышленного округа. Они собрались и предоставили по возможности наиболее полную информацию по следующим вопросам:
1.Номенклатура производимой продукции
2.Какое сырье, и в каком количестве необходимо для изготовления того или иного продукта труда, входящего в номенклатуру.
3.Сколько непосредственно рабочего времени требуется для изготовления того или иного продукта труда.

Они собрались и составили план совместного производства на 3 месяца. Сделано это было незадолго до восстания белочехов, которое привело в дальнейшем к гражданской войне. Поэтому история не дала времени проверить, насколько реально был разработан план, но его создали сами рабочие, которые прекрасно понимали, что все определяется реальными вещами и рабочем временем, а не товаром и мифической стоимостью. Такое планирование предполагает работу на известного потребителя, соответственно каждый знает, что и для кого он производит, и кто что будет производить для него. Возникает естественная взаимосвязь всех звеньев.

Но в обществе, где продукты труда сохраняют товарную форму, эта взаимосвязь имеет стоимостную оценку. Товарность не в состоянии отменить этот обмен, но она придает ему стоимостное проявление. Теперь каждое определенное производственное звено, которое в соответствии с законом, обладает правом оперативного управления, осуществляет не просто поставку необходимых продуктов для дальнейшей переработки, но оно осуществляет поставку в стоимостной форме, которая является обобщающей характеристикой деятельности предприятия. Взаимозависимость сохраняется, но она приобретает двойственность. С одной стороны, обществу необходимо, чтобы предприятие поставляло то, что необходимо для потребителя, но с другой стороны, вся поставка оценивается в сумме цен поставляемых товаров. Каковы последствия данной двойственности.  Раз в обществе сохранен товар, то все продукты труда принимают форму товара, а весь общественный продукт получает свою стоимостную оценку, как сумму стоимостей всех произведенных в обществе товаров. И если вы вспомните, а тот, кто не может об этом помнить, поднимет литературу советского периода, то вы увидите, что всегда и во все времена, говоря о развитии советской экономики, сначала говорили об объеме производства в рублях, то есть по стоимости. Вот эту самую стоимость всего общественного продукта я и назвал совокупной стоимостью. Но вся эта общественная совокупная стоимость создается на отдельных предприятиях. Последствия таковы, что планирование осуществлялось в соответствии со следующей формой. Предприятию устанавливают план по общему объему производства, выраженное в рублях, а оно уже в свою очередь наполняет ее номенклатурой, либо непосредственно с потребителем, либо через министерство.

План, который предполагал, что предприятие должно произвести 300 рубах, 200 платьев, 400 сарафанов, 300 костюмов, что имело бы место при непосредственно-общественном производстве, принимает товарную форму. Теперь предприятие должно произвести продукции на общую сумму 28000 рублей, в том числе, 300 рубах по цене 10 рублей на сумму 3000 рублей, 200 платьев по цене 20 рублей на сумму 4000 рублей, 400 сарафанов по цене 15 рублей на сумму 6000 рублей и 300 костюмов по цене 50 рублей на сумму 15000 рублей. Таким образом, план приобретает форму, выраженную следующим уравнением:
28000 рублей = 300 рубах + 200 платьев + 400 сарафанов + 300 костюмов.

Стоимости, выраженные в обеих частях уравнения, равны 28000 рублей. Но тут и начинаются все метаморфозы, чудодейственные превращения, а план-то можно выполнить и иначе, ведь главное получить 28000 рублей. И тогда:
28000 рублей = 800 рубах + 500 платьев + 200костюмов.

План по совокупной стоимости выполнен, правда, нет сарафанов, мало костюмов, излишне произведено рубах и платьев, но это проблема потребителя. Таких вариантов выполнения планов вы можете составить бесконечное множество. Так что в самом товарном плане заложена возможность несоответствия производимой продукции существующим в обществе потребностям. При каких условиях данная возможность превращается в действительность дело последующего анализа, для данного уровня анализа достаточно понимание того, что возможность данного несоответствия заложена в самом плане, который является моментом самого производства, причем таким моментом, который предшествует непосредственно производству и выступает своеобразной целью, направляющее производство на ее достижение. Читатель может найти огромную массу примеров подобного в советской практике. Здесь все товары приобрели единую безликую массу, каждый товар производится как совокупная стоимость, его потребительная стоимость интересует производителя постольку, поскольку стоимость должна обладать своей овеществленной предметной формой. Товары потеряли свою конкретную потребительную стоимость, в процессе производства они представляют абстрактную предметность, в которое заключена часть совокупного общественного рабочего времени. Товары выступают всего лишь в качестве эквивалента установленной планом совокупной стоимости и не более.

Итак, в самом товарном плане, основанном на планировании совокупной стоимости, заложена возможность несоответствия платежеспособного спроса и товарного предложения, проявлявшегося в дефиците товаров. Но обществу необходимы полезные вещи, труд, затраченный обществом на бесполезные товары, есть потеря рабочего времени, есть бесполезный труд. Понимая это, советские политэкономы утверждали, что сохранившееся товарное производство предполагает окончательное общественное признание труда товаропроизводителя в обмене, но они глубоко ошибались. Чтобы данное правило реализовывалось, должен быть свободный рынок, а не работа на известного покупателя, что неизбежно при планомерной организации всего общественного производства. Товар производится как совокупная стоимость, а вот соответствует ли произведенной товар потребности в нем или он ляжет на полку, выявляется в потреблении, область обмена оказывает влияние, но не определяет. 

Раздадутся возгласы, что покупатель должен иметь право отказаться от покупки не нужного. Но, если существует план, то кто, что и для кого производит, должно быть предопределено до начала производства, следовательно, предприятие А производит для предприятия Б, или обратное, предприятие Б должно получить продукцию от предприятия А. Нигде в другом месте он приобрести продукцию не может, возникает зависимость покупателя от производителя. Отказавшись от поставки данного производителя, не получишь и от другого, у других свои покупатели и лишнее они не производят. Если же вы требуете свободы права отказаться, то предоставьте возможность купить в другом месте, но это уже не план, а попросту рынок. Нельзя в одном вагоне ехать в разные стороны.

Таким образом, под воздействием плана товар, понимаемый в обычном смысле, как он охарактеризован в трудах классиков, превратился в некий особый советский товар. Если под обычным товаром понимается единство потребительной стоимости и стоимости, то советский товар оказывается единством совокупной стоимости и потребительной стоимости. Такой товар Маркс не исследовал. При таком товаре не может осуществляться общественное признание обособленного труда товаропроизводителя в обмене, советская сфера обмена представляет собой некий обмен деятельностью, выраженный в стоимостной форме, планомерно-организованный обмен товаров.

Использование сочетания товара и плана есть основа, порождающая обособление интересов центральных органов управления от интересов общества. История развития плана в России тому подтверждение. Первые послевоенные планы осуществлялись от предприятий к трестам и далее вплоть до ВСНХ. Планы строились в натуральном выражении, и только в конце каждого раздела имелось финансовое описание в краткой форме. План на 1924-1925 год представляет собой переход от производственных планов к промфинплану, а уже при планировании на 1925-1926 год были установлены первые контрольные цифры, которые были выдвинуты ЦК и которые были полнейшей неожиданностью для плановых органов. И, как результат, при выполнении плана возник первый кризис, породивший дефицит.

После этого большая дискуссия между теми, кто ратовал за придания контрольным цифрам форму закона, и теми, кто был против. Победа первых и реформа 1928-1929 годов. В дальнейшем в 30-е годы окончательная шлифовка товарного плана, но суть его осталась неизменна. Все то, что писалось о Советском Союзе в годы перестройки, можно найти в постановлениях 30-х годов прошлого века. Причем сначала выходит постановление, которое определяет ту иную сторону товарного плана. Через год с небольшим появляется постановление, которое начинает бороться с последствиями первого постановления, но сама по себе связь первого со вторым не усматривается.

                3. Последствия товарного плана.

Научный социализм предполагает, что на смену капиталистическому товарному производству должно придти непосредственно-общественное производство, которое основано на планомерной организации всего общественного производства.

В обществе всегда существует некоторая система общественных потребностей. Для удовлетворения данных потребностей в производстве осуществляется распределение труда по различным отраслям производства, чтобы произвести все необходимые для удовлетворения этих потребностей продукты труда. Докапиталистические общества направлены были на удовлетворения естественных потребностей самих производителей. Мелкий производитель в основном все необходимое производил для себя сам. Его связь с внешним миром возникала только тогда, когда он не мог произвести необходимый продукт, и он его обменивал на излишки производимой продукции. Здесь сельское хозяйство преобладало над ремесленным (прообраз промышленного) производством. Совсем иное дело в условиях крупного капиталистического производства, где всецело и безраздельно господствуют товарные отношения. Здесь все распределение труда осуществляется на основе закона стоимости. Есть предложение, есть спрос и наоборот. Под влиянием спроса и предложения цены отклоняются от стоимости, и капиталы уплывают или притекают в ту или иную отрасль.

В условиях непосредственно-общественного производства общество еще до начала производственного процесса должно с определенной долей вероятности определить, какие существуют в обществе потребности, сколько рабочего времени необходимо для изготовления того или иного продукта труда и на основании этого и осуществляется сознательное распределение труда по отраслям. Но эта сознательность не следствие того, что хочу, то и ворочу. Эта осознание необходимости. При данной производительной силе труда, как следствие развития производительных сил общества, для производства продуктов труда, удовлетворяющих данные общественные потребности, необходимо затратить такое-то количество рабочего времени. Таким образом, определяющими материальными условиями разработки плана всего общественного производства являются существующие потребности и необходимые затраты рабочего времени на изготовление продуктов труда. Возрастет производительная сила труда, изменится и соотношение труда по отраслям. Создаст производство новый продукт труда, а тем самым и создаст потребность в этом продукте, изменится и система потребностей, что приведет к перераспределению рабочего времени по отраслям. И потребности, и производительная сила труда есть объективность, которая уже существует, независимо от того, осознаем мы этого или нет. Люди только в состоянии понять данную объективность и применить в своей практике совершенно осознанно.

Естественно, что такую планомерную организацию всего общественного производства возможно осуществить только в том случае, если все производители объединены в единый производственный комплекс. При таком производстве каждый производитель выполняет некую часть работы для создания необходимых конечных продуктов труда, служащих удовлетворению потребностей. Здесь нет места товарному обмену, здесь имеет место обмен деятельностью. Каждый член производственного комплекса дает обществу продукт, как результат своей трудовой деятельности, чтобы взамен получить необходимые ему продукты, создаваемые другими трудовыми деятельностями.

Советское общество также представляло собой единый производственный комплекс, в котором осуществлялась планомерная организация производства. Но вместе с тем продукты труда принимали товарную форму. Однако существование продуктов труда в качестве товаров никак не отменяла планомерную организацию производства. Но наложила свои отпечатки. Во-первых, существующая система потребностей теперь существует не просто как потребности в натуральном виде, но внешне проявляется в форме платежеспособного совокупного спроса.

Во-вторых, в советском обществе не имело место непосредственное распределение труда в соответствии с существующей производительной силой труда, данное распределение носило опосредованный характер, оно осуществлялось посредством распределения совокупной стоимости по отраслям. Совокупная стоимость есть не что иное, как стоимость всего совокупного общественного продукта и именно поэтому она представляет собой совокупное рабочее время всех участников общественного производства. Именно так я ее определяю и никак иначе, и не надо приписывать данной категории какие-либо иные понятия.

В-третьих, сохранение товарной формы продукта труда никак не отменяет того, что каждый производитель выполняет определенную часть работы в совокупном общественном производстве. Если предприятие имеет план по производству какого-либо продукта, то план предполагает, что некий иной производитель должен произвести для первого необходимые предметы и орудия труда, чтобы было возможно выполнение плана. А также всякий советский товаропроизводитель работает не на свободный рынок, а на определенного потребителя его продукции. Здесь нет места тому, чтобы товаропроизводитель мог продать свою продукцию кому пожелает, с одной стороны, и мог бы купить необходимые ему средства производства не у того, кто предопределен ему плановой разнарядкой, с другой стороны. Такая взаимосвязь товаропроизводителей с неизбежностью порождает зависимость покупателя от продавца. Валовой Д.В. так описывает эту зависимость:

Возникает вопрос: почему потребители берут уголок, скажем, 50х50 мм, если им вполне достаточно 25х25 мм, или 3-миллиметровую проволоку вместо миллиметровой, 7-миллиметровый лист вместо 3-миллиметрового, 100-миллиметровые трубы вместо 50-миллиметровых? Потому что у них, как у крепостных крестьян после отмены Юрьева дня, нет права выбора другого "хозяина". Их "карточки" - фонды никто не отоварит. А фондодержатели предлагают продукцию потолще, потяжелее и подороже. Не хотите? Ждите! Ждите! Ждите!.. К тому же, пока существует среднепотолочное планирование от достигнутого, использование более тяжелых и дорогих изделий заказчику тоже выгодно. Оно ведет к росту затрат и, соответственно, повышению цен, открывает "законный" источник нетрудового роста объема производства, а, следовательно, и дохода. (Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. - М.: Политиздат, 1991, с.247)

Таким образом, когда советские политэкономы говорят о том, что товарное производство характеризует то, что общественное признание частного труда в качестве общественного осуществляется в обмене, советская действительность опровергает это утверждение. В советском производстве обмен всего лишь естественное превращение товаров в деньги и не более. Если товар, произведен, как совокупная стоимость, то его реализация практически гарантирована при любых обстоятельствах. И все попытки возродить все те положения, которые описал Маркс, анализируя товар, разбивались, как волны о борт корабля. Именно поэтому и реформа 1965 года, которая установила в качестве основного показателя реализованную продукцию, была обречена на провал. Она только смогла создать наряду с толкачами-снабженцами новый отряд толкачей, которые занимались выбиванием оплаты за отгруженную продукцию.

Но и план не остался равнодушен к товару. Товар в его классическом понимании, как его проанализировал Маркс, перерос в советский товар, в товар особого рода. Товар в условиях капитализма представлял собой единство потребительной стоимости и стоимости. Всякий товаропроизводитель производил потребительную стоимость не для себя. Если бы он ее производил для себя, то не было бы и товара. Сам производитель его бы и потреблял. Но он производит потребительную стоимость для других, поэтому его интересует потребительная стоимость постольку, поскольку она есть носительница стоимости. Однако, чтобы реализовать стоимость товара, он должен производить такую потребительную стоимость, в которой имеется потребность. Если он произведет никому не нужную вещь, то ее никто и не купит, а следовательно, данный товар только в потенции останется товаром. Товар только тогда есть товар, когда он реализовал свою двойственную природу.

Совсем иное дело в советском производстве. Здесь нет проблем с реализацией стоимости, сбыт гарантирован. Но всякому товаропроизводителю установлен план по производству совокупной стоимости. Предприятие должно произвести такое количество товаров, сумма стоимостей которых должна соответствовать установленной планом совокупной стоимости. И если предприятие не выполнит план по производству совокупной стоимости, то данное предприятие оценивается не выполнившим план, что с неизбежностью оказывало влияние на доходы участников производства. Уже в простейшей форме товарного плана Y денег = "a" товара А, товар есть всего лишь эквивалент совокупной стоимости, а тем самым данный товар уже не есть просто потребительная стоимость; он выступает материалом для выражения стоимости денег. И в таком случае данный товар является попросту овеществленным сгустком абстрактно человеческого труда.  Рассмотренная ранее производственная деятельность швейной фабрики, прекрасно иллюстрирует, что производителю совершенно безразлично, какую потребительную стоимость производить, любой товар есть всего лишь некоторое количество совокупного общественного труда, которое может принимать различные предметные формы. Советский товар производится как совокупная стоимость и лишь затем как потребительная стоимость. Поэтому советский товар есть единство совокупной стоимости и потребительной стоимости. Таким образом, советский товар существенно отличается от товара в привычном понимании, как он дан в "Капитале". Любой товар есть сгусток овеществленного рабочего времени и в этом смысле всякий товар с необходимостью проявляет себя, как совокупная стоимость. Но будет ли данный товар соответствовать общественной потребности, оказывается  случайностью и может быть выявлено только в процессе потребления.

Советская политэкономическая наука постоянно твердила, что, поскольку советское производство организовано планомерно, то постольку труд является непосредственно-общественным. Затем она вспоминала, что продукт труда - товар, и добавляла: вследствие социально-экономической неоднородности труда необходимо дополнительное признание труда товаропроизводителя, как общественного труда, в процессе обмена. Но мы уже видели, что проблемы реализации стоимости в советской экономике не существовало, продажа товара была практически гарантирована. Нужно было сделать что-то невероятное, чтобы потребитель отказался от товара. И даже то, что на прилавках магазинов лежали неходовые, никому не нужные товары не опровергают сказанное. Это торговля не умеет продавать. Товаропроизводитель же свою продукцию продал торговле, торговля ее оплатила. Какие проблемы, труд товаропроизводителя общество признало общественным. Теперь головные боли у торговли. Но и торговля была не лыком шита. Несмотря на то, что запрещалась продажа населению разного рода комплектов, наборов товаров, вспомните предпраздничную торговлю подарочными наборами, в которые наряду с дефицитнейшими товарами торговля упаковывала всякую залежалую рухлядь, и ничего люди покупали. Проблемы с деньгами не существовало, необходимое использовали, рухлядь закидывали.

Советский товаропроизводитель, создавая товар, создавал и стоимость товара. Но в условиях товарного плана, в котором устанавливались плановые задания по производству совокупной стоимости, создавая стоимость товара, товаропроизводитель создавал и совокупную стоимость. Тем самым советский товаропроизводитель создавал в первую очередь совокупную стоимость, потребительная стоимость его интересовала только лишь потому, что она обладала предметностью, и являлась носительницей совокупной стоимости. Для советского товаропроизводителя были практически безразличны качественные характеристики товара, как потребительной стоимости, всякий товар был для него абстрактной предметностью, в которой воплощена частичка совокупной стоимости. И если бы можно было обходиться без предметности, он с удовольствием обходился бы без нее. Именно поэтому в советской политэкономической среде и бытовал анекдот:

Проходит экзамен по политэкономии социализма.
Профессор: Что такое конкретный труд?
Студент: Ну, это, когда человек совершает трудовые действия и в результате получается полезная вещь.
Профессор: А что такое абстрактный труд?
Студент: Это когда движений много, а результата нет.

Но обществу необходимы определенные потребительные стоимости, причем в определенных количествах, ибо та или иная потребность в обществе имеет не только качественную характеристику, но количественную границу. Однако советский товаропроизводитель работал так, как выразился один из директоров завода:

Выпускаем, что подороже и менее трудоемкое. По валу фонд зарплаты у нас 10 процентов. Изделия, на производство которых фактический расход менее 10 копеек на рубль вала, мы гоним без оглядки, а там, где расход зарплаты выше этой цифры, мы выпускаем лишь в меру наличия экономии на выгодных товаров. В прошлом году заказы "Союзсельхозтехники" на вентиляторные ремни и различные прокладки выполнили наполовину, Министерства коммунального хозяйства на изделия для сантехники - на треть, Минздрава - на 20 процентов, а изделия для ремонта обуви - на 15 процентов. (Валовой Д.В. Указ.соч., с. 263)

Поэтому сама по себе постановка вопроса о соотношении обособленного и общественного труда неправильна. Советская наука постоянно пыталась найти такой способ признания труда отдельного предприятия в качестве общественного труда, который бы порождал заинтересованность предприятий производить товары в соответствии с общественными потребностями. Экономисты вечно стремились создать что такое в своей голове, чтобы в дальнейшем внедрить в жизнь, вместо того, чтобы понять, почему производится не то, в чем есть потребность. Вопрос ведь заключался не в том, каким образом происходит общественное признание труда отдельного товаропроизводителя в качестве труда общественного. Вопрос состоял в том, чтобы понять, вследствие чего в производстве, где имеет место планомерная организация всего общественного производства, где, следовательно, труд изначально должен быть трудом общественным, имеет место обособление труда. Это обособление проявлялось в том, что советский товаропроизводитель выполнял план, но данная потребительная стоимость не соответствовала либо с качественной стороны, либо с количественной стороны существующей в обществе потребности. Это понимание капитализма основано на том, чтобы понять, что частное производства есть в то же время производством общественным. При социализме производство изначально общественное, ибо оно объединено на единой собственности. Поэтому понимание советского производства заключается в понимании вопроса, как общественное производство превращается в свою противоположность в обособление производителей.

Казалось бы, вся причина кроется в обособлении советского товаропроизводителя, которая вытекает и находит свое юридическое выражение в оперативно-хозяйственном управлении. Но это всего лишь кажимость, в реальности советское предприятие стремится выполнять установленные планы и здравый смысл говорит о том, что оно должно их выполнять. Что же это за план, который можно не выполнять. А эти планы устанавливаются государством. В данном случае я рассматриваю государство не как политический институт, а как экономический субъект, который в силу того, что общественное производство представляет собой единый производственный комплекс, с необходимостью должен осуществлять координацию деятельности отдельных его звеньев. Поэтому товарный план порождает специфическое обособление государства, как экономического субъекта. Государство в товарном плане приобретает свой обособленный экономический интерес в производстве совокупной стоимости. Советский товаропроизводитель ради установленного задания по производству совокупной стоимости создает товары в соответствии с данным плановым заданием любой ценой, даже если производимый товар никому и не нужен. Мы производили обуви больше всех на душу населения, на что шутники говорили: с обувью на душу населения у нас все хорошо, вот только на ноги плохо.

В условиях капитализма отдельный товаропроизводитель своим конкретным трудом создавал определенную потребительную стоимость, которая была предметным воплощением стоимости. Но это был товар в потенции. Чтобы стать действительным товаром, должна быть реализована его стоимость непосредственно в обмене на рынке. Свободный рынок позволял покупателю непосредственно самому выбирать, что у кого покупать, покупатель тем самым оказывал влияние на товаропроизводителя. Последний на основе своего опыта продаж, делал корректировку того, какую потребительную стоимость создавать в последующий период. Но все делается задним числом на основании вчерашних продаж, а, следовательно, возможность того, что, создав иные потребительные стоимости, которые вчера раскупались, товаропроизводитель не имеет никаких гарантий, что сегодня они будут так же раскупаться. Общественное признание его труда потому и осуществляется в обмене его товара на деньги, в реализации стоимости товара. Именно поэтому основой общественного признания труда является абстрактно человеческий труд.

Совсем иная картина складывалась при советском производстве. Поскольку советское производство представляло собой единый производственный комплекс, и было организовано планомерно, постольку внешне казалось, что труд изначально является трудом общественным. Но это всего лишь кажимость. Ибо поскольку планомерная организация производства в условиях сохранения товарной формы продуктов труда осуществляется в форме товарного плана, где всецело господствует совокупная стоимость производимого продукта, постольку уже в товарном плане заложено обособление государственных чиновников, как представителей государства, являющегося экономическим субъектом.

В таком случае предприятия стремятся к выполнению планов по производству совокупной стоимости. Советский товаропроизводитель, создавая абстрактным трудом стоимость товара, тем самым создает и совокупную стоимость. Абстрактность труда выступает как обособление труда советских товаропроизводителей, но это обособление вызвано обособлением интересов госчиновников. Абстрактность труда доведена до абсурда. А вот выяснение вопроса: действительно ли советский товаропроизводитель своим конкретным трудом создает полезную вещь, - осуществляется только в процессе потребления.

Но есть и нечто общее в соотношении общественного труда и обособленного труда независимо от формы общественного производства. Общим является то, что, если в обществе существует товарное производство, будь оно капиталистическое или планомерно-организованное, то в силу того факта, что товар обладает двойственностью, он неизбежно порождает несовпадение интересов в обществе. Обществу необходимы полезные продукты труда, а товаропроизводителя всегда интересует стоимостная форма, будь это просто стоимость товара, как при досоветском товарном производстве, или совокупная стоимость в условиях советского планомерно-организованного товарного производства. А, следовательно, товарное производство несовместимо с социалистическим производством, которое предполагает создание таких условий, при которых достигается единство интересов всех членов общества, проявляющееся в том, чтобы планомерно организовать все общественное производство с целью повышения благосостояния и всестороннего развития членов общества.