Вместо заключения

Вместо заключения

В октябре 1917 года большевики уничтожили власть буржуа и помещиков и приступили к построению социалистического общества. Социалистическое общество предполагает замену товарного производства непосредственно-общественным производством. Эта замена обосновывается тем, что вся производственная деятельность крупных предприятий взаимосвязана между собой и удовлетворение естественных потребностей участников обобществленного производства всецело зависит от всего общественного производства. Обобществленное производство требует, чтобы с ним обращались в соответствии с его природой, чтобы все производство было планомерно организовано как единый производственный комплекс. Целью производства становится производство совокупного общественного продукта, посредством которого и удовлетворяются потребности членов общества.

Однако в силу недостаточного развития производительных сил в сельском хозяйстве возникло мелкое крестьянское производство, которое носит обособленный характер, что с неизбежностью породило сохранение товарных отношений. Установление  товарных отношений между промышленностью и сельским хозяйством неизбежно породило товарные отношения между производственными звеньями единого производственного комплекса. Товарные отношения не могли отменить отношения планомерности, но они оказали на планомерность свое влияние: совокупный общественный продукт приобрел свою двойственность. Он вслед за товаром превратился в единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости. Сущность совокупной стоимости заключается в том, что она есть, по сути, совокупное рабочее время всех участников обобществленного производства.

Двойственная природа совокупного общественного продукта оказала свое влияние на планомерную организацию производства. В непосредственно-общественном производстве распределение совокупного рабочего времени по различным видам конкретного труда есть результат планомерной организации производства, поскольку данное распределение осуществляется в соответствии с существующей системой потребностей в обществе. Существование особенной формы совокупного общественного продукта, каковой является совокупная стоимость, породила совершенно иную планомерную организацию производства. То, что было результатом плановой работы, стало ее предпосылкой. Теперь сначала фактически распределяется совокупное рабочее время по различным видам конкретного труда, а предприятия наполняют совокупную стоимость конкретными потребительными стоимостями. Теперь не содержание оформляется, а форма наполняется содержанием.

План есть отношение между предприятием и единым экономическим центром. При планирование по совокупной стоимости эти отношения выступают как отношение вещей и проявляются в форме Y рублей = "а" товара А. Государство, как единый экономический центр, как экономический субъект, овеществляется в качестве совокупной стоимости, предприятие производит всего лишь эквивалент совокупной стоимости. В самой форме товарного плана оказывается, что в нем нет ни одного атома потребительной стоимости, здесь существует одна потребительная стоимость, а именно, деньги, которые впитали в себя все качественное многообразие товарного мира. Интерес государства обособляется от интересов общества, он находит свое вещное проявление в совокупной стоимости и тем самым подчиняет производство неукоснительному увеличению производства совокупной стоимости. Интерес общества, выражающийся в производстве необходимых потребительных стоимостей для удовлетворения потребностей членов общества, перестает быть целью производства.

Предприятия должны изыскать все возможности для выполнения плана по производству совокупной стоимости, для чего им предоставляется оперативно-хозяйственная самостоятельность. Именно эта самостоятельность предприятий, которой Абалкин дал название относительной экономической обособленности, создает кажимость того, что она является причиной противоречивости интересов в обществе. Создается видимость того, что именно предприятия, стремятся облегчить свою “жизнь”, нарушают плановые задания в погоне за “валом”. Все переворачивают с ног на голову. Пытаются бороться с тем, чтобы заставить предприятия выполнять планы и при этом производить ту продукцию, которая необходима для удовлетворения потребностей. А следовало бы попросту уничтожить саму основу, порождающую эти противоречия, следовало бы уничтожить товарную форму продукта труда, существование которой породило все противоречия советской экономики.

Однако обществу необходимы конкретные потребительные стоимости, посредством которых могут быть удовлетворены существующие в обществе потребности. План вступает в противоречие с интересами непосредственных производителей. Чтобы такое положение могло существовать, необходимым условием должно стать внеэкономическое принуждение к выполнению плана по совокупной стоимости. План должен стать законом. Государство, как экономический субъект, должен срастись с государством, как политическим институтом. Не оперативно-хозяйственная самостоятельность есть причина сохранения товарных отношений в СССР, а специфическая обособленность государства, как следствия товарного плана, где всецело господствует совокупная стоимость.

Обособленность мелкого крестьянского производства породила товарные отношения. Последние оказали свое влияние на планомерную организацию, породив планирование к товарному плану, где безраздельно господство совокупной стоимости. Товарный план привел к специфической обособленности, обособленности государства от общества, и теперь государство во имя сохранения своего господства всеми силами стремится к самосохранению своего господства. Это всего лишь знаменитая триада, закон отрицания отрицания. Все это осуществляется независимо от благих пожеланий того или иного представителя государства. Попав в когорту государственников, несмотря на все свои устремления сделать все по-человечески, он в силу объективного хода вещей, действующего помимо его воли и желания, делает все наоборот.

Но существует еще одно отрицание отрицания. Товар, как единство потребительной стоимости и стоимости, придал и совокупному общественному продукту двойственную природу единство совокупности потребительных стоимостей и совокупной стоимости. Но, совершив сальто-мортале, совокупный общественный продукт, обладающей двойственностью, породил товарный план, в котором изменилась и сама природа товара, он перерос в советский товар, как единство совокупной стоимости и потребительной стоимости. Теперь товаропроизводитель производит в первую очередь товар, как совокупную стоимость, а будет ли произведенный вещественный носитель совокупной стоимости, потребительная стоимость, в должной мере соответствовать существующей в обществе потребности может быть выявлена только в процессе либо потребления, либо в розничной торговле.

Я с уважением отношусь к любой точке зрения и не спешу навешивать на кого-либо ярлыки. Но об основных направлениях идейных течений все-таки выскажусь. Одно направление, которое считает, что в СССР был социализм, но он был с искажениями или деформациями, или указывают, что вот с этого момента начались эти искажения. Второе основное направление, которое говорит, что в СССР социализма не было.

Для примера предлагаю каждой из сторон: Возьмите методические указания по разработке государственных планов, очистите их от шелухи, чтобы выявить логичность в построении планов и вы увидите, что в основе лежат те самые положение, которые Маркс заложил в свои слова в "Критике Готской программы", а весь балансовый метод построен на третьем отделе второго тома "Капитала", который называется "Воспроизводство общественного капитала". Так что говорить, что в СССР марксизм не знали, как-то не вяжется с тем, что там написано. Но догматическое понимание марксизма, выражающееся в том бесконечном цитировании классиков, никак не могло помочь в построении социализма. Уже в вопросах товарных отношений в условиях обобществленного производства применение марксистской экономической теории порождает полнейшую путаницу и непонимание тех реальных процессов, которые имели место в советской экономике. Марксизм ценен не “буквой”, а методом. Только опираясь на метод марксистского исследования производственных отношений в обществе, можно понять и оценить все происходящие процессы с научной точки зрения.

Советские люди строили социализм, и метания руководства при Хрущеве есть всего лишь подтверждение того, что понимали, что что-то не так, но что не могли объяснить. И дискуссия, которая произошла в стране в конце 50-х - первой половине 60-х годов, вполне по своему содержанию совпадает с "перестроечной" дискуссией, но первая была направлена на совершенствование планирования, а вторая привела к рынку и реставрации капитализма.

Если вы приходите к власти, где недостаточны материальные условия, то то, что вы декларируете, не позволяют сделать именно эти материальные условия, а что они позволяют делать, то противоречит вашим декларациям. И в этом вся трагичность нашего народа. Когда говорят о госкапе, феодализме, то я испытываю ощущение, что не столько стремятся найти истину, сколько пытаются отречься от прошлого. Но это прошлое было и я не вижу необходимости в отречении. Я понимаю западников, которые не желали идти по тому пути, по которому шел СССР. Но таковыми оказались материальные условия. То, что должен был сделать капитализм, пришлось доделывать самим за господ капиталистов. Социализм все равно заявит о своей необходимости, его приход определяется непосредственно развитием производительных сил. Удовлетворение потребностей человека в настоящее время всецело зависит от крупного производства и тем самым само производство требует, чтобы его взяло под свой контроль ассоциированные производители. А уж что построили в СССР, то и построили, оно и требует выявления того, при каких условиях возможно обособление государства от общества, когда само по себе государство становится над обществом, подчиняя его своей воле, которая противоречит интересам тех, кто все создает своим трудом. Я старался всего лишь ответить на вопрос, почему социализм не состоялся. Ответ этот нужен тем, кто рано или поздно вновь широко поднимет знамя борьбы за социализм и чтобы они не повторяли тех ошибок, которые имели место в СССР.

На вопросе плана и товара я остановился подробно специально, ибо господствующее мнение о естественном сочетании плана и рынка при построении социализма - это есть самое худшее, что следует брать из опыта советской истории. Это понимал даже простой артельщик, который в конце 30-х годов восклицал: “На кой ляд мне эти деньги, если все равно я ничего не могу купить. Установите необходимые нормы потребления и обеспечивайте их”.

Ратуя за сочетание плана и рынка, вы тем самым ратуете за сохранение возможности отделения государства от интересов остальных членов общества, и боюсь, что вы никакими способами не сможете остановить процесс прохождения пройденного. Гегель где-то сказал, а Маркс повторил в "18 брюмера Луи Бонапарта" что всякие всемирные события повторяется дважды, первый раз в качестве трагедии, второй раз - в виде фарса. Советская история полна множества трагических сторон, но это следствие низкого уровня развития производительных сил. При современном уровне развития производительных сил, которые уже переросли свои национальные границы и стали всемирными производительными силами, которые своим развитием породили не просто общественное разделение труда, а все более и более подчиняют все мировое производство интернациональному разделению труда, требовать сочетания плана и рынка чуть ли не как программное требование есть не что иное, как пятиться назад и получить повтор в виде фарса.