Ива. Супруги Отелло и леди Макбет Игерина

http://www.proza.ru/2010/07/28/919

Рассказ мне понравился.
Спасибо автору за то, что позволил пересмотреть кое-какие свои литературные предпочтения. Дело в том, что я не особо воспринимаю (воспринимала) короткие - рубленые – фразы. А рассказ «Супруги…» выполнен именно в таком стиле.
Да и начинается со сцены пьянки. Скучной такой бытовухи. Признаюсь, первое мое впечатление было – ну-у… (разочарованным тоном).
И пару абзацев я читала исключительно из чувства долга –  н а д о.
И как-то незаметно для себя вчиталась. Поняла, что чтение доставляет мне удовольствие. За это автору ставлю жирный плюс – он сумел привлечь читателя не из своей аудитории.
На мой взгляд,  главное в писательстве – уметь рассказывать истории. По большому счету, рассказывать можно о чем угодно. Важно – к а к. Автор должен уметь создавать атмосферу произведения, которая  з а т я г и в а е т  читателя. Что-то вроде гипноза. (Смайлик). Хороший автор – это хороший рассказчик. Такой, что хочешь-не хочешь, а заслушаешься. То есть зачитаешься.
Этим рассказом я действительно зачиталась. Вот не могу понять – на каком месте прикипела, почему так произошло? Вроде бы и язык не мой, и герои не близки, и обстановка – а затянуло!
Как-то прониклась я историей. Тронул меня мальчик-студент, который потом превратился в выпивоху Кныша, а потом в бизнесмена-чиновника. Вот умом понимаю, что в жизни так не бывает. Или бывает, но не так. А все равно, когда читала, верила автору. Писательский гипноз, не иначе. (Смайлик).
Очень понравилось, как автор создает образы героев. Без детальных описаний, однако получается – выпукло. Увидела даже папу-сиониста-олигарха, хотя о нем – два предложения.
Резюме по первой части моего отзыва – автор молодец, истории рассказывать умеет.

Вторую часть я хотела бы посвятить придиркам. Но оговорюсь, все мои замечания надо рассматривать через призму того, что рассказ в целом я считаю удачным. И последующие комментарии автор может просто отбросить – ведь улучшать можно до бесконечности.
А может – и прислушаться, потому что точки роста есть.

Первое, о чем следует сказать – прямая речь оформлена не по правилам.
«-- Перестань, Василий. – Обратился к нему Маркел. – Это Кныш, мой старинный друг.» (с)
Для желающих привожу ссылку.
 http://www.gramota.ru/class/coach/punct/45_193
Понимаю, что у автора полет мысли, но стандарты все же существуют.
И еще. Вы осознанно написали слова «президент» и «генеральный» с большой буквы? Честно говоря, не увидела в этом надобности.

Второе (наверное, по стилистике)
Я не очень-то люблю рубленый стиль, но автор сумел заставить его принять. К концу рассказа я стала воспринимать короткие предложения со своеобразным порядком слов**  как нечто органичное. А по прочтению вообще пришла к выводу, что для этого рассказа только такой стиль и подходит. (представляете, автор, на что вы меня сподвигли?).
Тем не менее, кое-что глаз резануло.

«В мозгах у Ляхова навеки окаменело, высечено наподобие скрижали» (с)
«Глупая зачтет  мартиролог своих надежд,..»(с)
«Рассказ мой, однако, не о падении в.» (с)
«Утром, пока предстоит пережить, день кажется вечностью. А ближе к полуночи – будто не начинался.» (с)
«Ощущение, что жизнь прошла, посещало, витало.» (с)
«Блаженны нищие духом; что обнадеживает, однако.» (с)
«Какое возможности кошелька позволяли. Какое сулил магазин, свет в окне.» (с)
«Судьба –  когда столкновение, сшибка, что меняет траекторию, вектор.» (с)

Возможно, эти предложения зацепили потому, что я еще не полностью слилась с авторским стилем. Упираться не буду. Но следующую группу фраз править надо однозначно.

«Скоро он пропьет квартиру и опустится до бомжа.» (с) – до  с о с т о я н и я  бомжа?
«И - что? А – ничто» (с) – наверное, «ничего»?
«А глаза замечтались.» (с) – ммм….
«Ниц лицом,» - ой-ей-ей…
«Кныш пребывал в смятении, озадачен.» - был озадачен?
«Наверное, пропил квартиру Ляхов, стал бомж» - бомжом
«Кныш подошел:
-- ?» - это вы написали для увеличения количества строк?


* * специально оставляю для филологов возможность блеснуть терминами. Сама я в этом не сильна.


Третье. Кое-какие логические нестыковки.
Кныш у вас разводит руками, «как истый главбух», хотя вы пишете, что его последнее место работы – механик на пилораме. Возможно, в авторском закулисье Кныш и был когда-то бухгалтером, но в рассказе об этом ни слова.

Четвертое. Самое сложное и спорное, на мой взгляд. (Повторюсь, на взгляд человека, которому рассказ понравился). Целесообразность присутствия некоторых эпизодов.

Например. Эпизод, открывающий рассказ. Кныш пьет с Ляховым. Ляхов более в рассказе не встречается. Может быть, этот эпизод стоило бы подать под другим углом? Больше внимания уделить главному герою и меньше второстепенному? Кстати, именно сцена пьянки чуть было не отвратила меня от всего рассказа. Стакан под диваном, деньги в носках… Это действительно надо?

Например. Кныш и Маркел пьют за дам – стоя. Официант решает, что за ДАМ (Дмитрий Анатольевич Медведев) и выносит его портрет. В принципе, забавная игра слов. И сценка забавная. Но необходимая ли, вот в чем вопрос?

Например. Завершающий эпизод. Про редактора альманаха «Патриоты Родины». Вот тут вообще не поняла. То есть поняла, конечно, что это такая авторская придумка – альтернативный конец, способ отъединиться от героя и прочее. Но, вот честно, как на духу – ни к чему это. Ничего не прибавляет к вашей истории. На мой взгляд, разумеется.

В заключение отзыва отмечу понравившиеся фразы.

«Люди – шары на биллиардном столе. Выкатился на центр – не спеши радоваться. Приготовься принять удар, подставляй бок. Так, не лучше ли застояться у борта? И по борту неспешно скатиться? «Все там будем» – куда.
Интересно бы знать: у кого в руках кий?
Только – толку?» (с)

«Говорят, в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Зато не исключено, что вода в пригоршне, которую зачерпнул в реке, та самая, что выплеснул в кухонную раковину, споласкивая после обеда посуду.» (с)

Люблю я такие вставки в повествование. Фразы выпуклые такие… Можно их переворачивать, рассматривать со многих сторон.

Понравилась тема брюк. Особенно сцена, где Маркел дает Кнышу деньги, и тот их берет. Хорошая деталь. Вообще, в рассказе присутствует множество убедительных штришков (психологически убедительных). Это тоже плюс автору.

Намеренно не оцениваю правдоподобность сюжета. Да, скорее всего, запойный механик не сможет стать успешным чиновником. Да, никто не будет травить своего недруга в ресторане. Но это в реальной жизни. Автор же создает свой – вымышленный! – мир, и читатель оценивает – как этот мир описан.
На мой взгляд, описан был хорошо. Поэтому и считаю – рассказ удался.

С уважением,
Ива