Сюжет без рассказа
Итак, начнем: что мы тут имеем? А имеем мы муки творчества в форме творческих мук: два автора - реальный и бумажный, - уставившись в бесконечное "никак", пытаются заманить в опустошенное осенней скукой креативное сознание капризную Музу. Муза является, как и положено, во сне - когда ее не ждет ни один, ни другой, - приняв образ толстого кота с пивным брюшком и непомерной наглостью. Не самый вдохновляющий имидж для долгожданной богини, но есть и приятный момент: привет от классика. Реинкарнация кота Бегемота - чем не сюжет для рассказа?
Безусловно, архетип булгаковского кота - вальяжного циника, склонного к аристократичному гедонизму и плебейскому алкоголизму - очень привлекательный образ для китчующего автора, но не стоит забывать, что за личиной Бегимота скрывалась реальная трагедия реального человека, о которой современники Булгакова знали, а нынешние читатели могут хотя бы догадаться по парадоксальному превращению Бегемота в финале романа. Здесь же бегемотоморфный кот - не более, чем сюжет. Рассказа же, как такового, нет и в помине.
Проблемы начинаются сразу: архаичные символы и постмодернисткие метафоры не выстреливают, вопреки обещаниям Чехова, а герои оказываются мебелью, как миссис Хадсон по словам великой Рины Зеленой. Выпавший без крови зуб (смотрите сонники - к смерти друга или дальнего родственника) так и не предсказал фатальных исходов, а хозяин кота Леонид Семенович совершенно непонятно зачем оказался пластилиновым, но вскоре отошел с главных ролей на задний план, уступив место вконец обнаглевшему коту.
Вообще-то, пластилиновость - это один из неписанных пунктов манифеста посмодернистской эпохи, особенно, в реалиях Советского Союза. Хочешь жить - умей вертеться. Не умеешь вертеться - прогибайся. Или нагибайся. Обтекай препятствия и вступай в неупругие соударения с окружающей действительностью. Пластилиновые люди - это уже давно категория в рамках общественной жизни, у них даже сообщества есть. Но вот Леонид Семенович демострирует свою пластилиновость мимо ходом, невыразительно, так, что даже и не заметишь, если автор тебе не подскажет. Леонид Семенович, скорее, картонный, чем по-настоящему пластилиновый. Зато в связи с предметом нашего разговора, мне вспомнился рассказ "Бедный Стригайло" изумительного фантаста 60-х Ильи Варшавского. Полюбопытствуйте - вот здесь: http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_av/varshi03.htm?1/5. В нем пластилиновость (точнее, пластичность) оказывается в центре внимания, и никакие коты ей в том не мешают. В скобках замечу, что начинается рассказ Варшавского почти так же, как и "Рассказ без сюжета" - с пробуждения пластилинового человека, - но я ни в коем случае не намекаю на плагиат: скажем, "Stairway to Heaven" тоже начинается совершенно как композиция забытой нынче группы Spirit, но Лестница на небеса - это шедевр, и есть в нем плагиат или нет не так уж важно.
Вернемся к рассказу гражданина Б. Что это? Литературное упражнение "специально для" или все-таки искренний китч? Я склонен полагать, что последнее. Сейчас у большинства интеллектуалов, испытывающих непреодолимое желание стучать по клавишам, есть только два пути - графомания или китч. Конечно, китч - это тоже графомания, но имеющая хотя бы весомую культурную ценность. Скажем, по мнению Руднева, даже "Имя Розы" - это китч. Ну, "Рассказ без сюжета" на интеллектуальный шедевр, безусловно, не тянет, но определенное эстетическое наслаждение гарантирует вполне, поэтому в рамках псевдокультуры китча уместен и не раздражает ни интертекстуальностью, ни стилистической полиритмией, ни небрежностью с персонажами. Не раздражает, но и не очаровывает. Возможно, потому, что сюжет есть, а вот рассказа - нет. Нет мистического взаимодействия между частями целого - так, последовательность кадров, обещающих одно, но исполняющих совсем другое, а иногда и вовсе забывающих делать хоть что-то. Можно списать на преднамеренность, но это уже на вкус читателя: кому что нравится. Что касается моего вкуса, то алхимической свадьбы я здесь не увидел: сюжет так и не переплавился в рассказ. Одно хорошо: финальная фраза дает простор для интерпретаций.
"Жизнь по-настоящему интересна лишь тем, кто время от времени выходит за рамки сюжета, кем-то намеченного в черновиках"
Свидетельство о публикации №210102900320
Вот так негаданно случился маленький эксперимент, а я люблю эксперименты:)
Суть вот в чем: я написал этот критический текст в пятницу и попросил разместить со следующей дословной формулировкой: "не нужно указывать имя автора разбора (даже ОТ), имя атора рассказа и давать на него ссылку". Текст разместили, сопровадив его, в каком-то смысле, провакационным комментарием: "Автор разбора пожелал остаться неизвестным". Нет, не пожелал! Автор разбора пожел не отягощать разбор отвлекающей информацией. Рассказ уже обсуждался двумя авторами до меня, поэтому я счел тему достаточно известной, чтобы позволить себе такой чисто стилистический ход. К сожалению, я не заметил эту приписку сразу, а в выходные у меня - только семья, поэтому в Интернете оказался сегодня утром - и обнаружил вот такую картину:(
А что касается эксперимента, то случилось следующее: при всем при том, что тема моего разбора - достаточно актуальная (уж простите за нескромность:)), интерес вызвали только "желание остаться неизвестным" и опечатки в тексте. Опечатки - это ладно: действительно, нужно быть более щепетильным в отношении собственных текстов. Но вот "анонимность" сразу действует на авторов раздражающе. Отсюда - интересные выводы:) Впрочем, я оставлю их при себе:)
Всем удачи:)
Беспощадный Критик 01.11.2010 05:32 Заявить о нарушении
Моей изначальной идеей как раз и было абстрагировать текст от автора, чтобы обсуждать идеи, а не личности. Не получилось:(
Удачи:)
Беспощадный Критик 01.11.2010 10:17 Заявить о нарушении
Беспощадный Критик 01.11.2010 10:36 Заявить о нарушении
Просто в статье не было ничего заслуживающего полемики.
Неопределенная получилась статья. Не конкретная и нейтральная по оценке.
Рамиз Асланов 01.11.2010 12:34 Заявить о нарушении
Однозначно, Ваш эксперимент нельзя признать успешным, по крайней мере с точки зрения автора рецензируемого текста.
Я в конце сессии Вам скажу потихоньку - рассказ про любовь.
Городской Бомж 01.11.2010 15:53 Заявить о нарушении
В этой, неожиданно куцей сессии, из восьми всего рецок на пять текстов, три пришлись на ваш рассказ.
Это говорит, что, несмотря на всякую там критику, рассказ привлек внимание. А значит - состоялся.
С чем и поздравляю.
Рамиз Асланов 01.11.2010 17:52 Заявить о нарушении
Городской Бомж 01.11.2010 18:02 Заявить о нарушении
Рамиз Асланов на этом портале в единственном числе, смею вас заверить.
А если это намек на то, что я опять встрял куда не звали, извините благодушно.
Рамиз Асланов 01.11.2010 18:09 Заявить о нарушении
знаете, заочно я очень уважаю вас как человека рассудительного, имеющего собственный достаточно интересный взгляд на вещи, так что, как мне кажется, вы должны понимать, что "полемика" - это не самопроизвольный и не обусловленный процесс, а явление, возникающее в определенной среде. Если полемики не возникает (нет ничего заслуживающего на "всеобщий" взгляд), значит, среда не та. Я давно уже понял, что на Прозе "среда - не та", но занизить планку собственных интересов чтобы сравняться с интересами Прозы не считаю даже забавным:) Пытаться поднять кого-то более достойная задача, чем снисходить самому. (Если вам показалось, что в моих словах слишком много пафоса-снобизма-самолюбования и т.д., то это вам только показалось:))
Что касается критических статей, то разжевывание и конкретизация - это признак научной работы, а не литературно-критической. Если вам моя статья показалась нейтральной по оценке, значит, я справился с задачей:) Впрочем, я согласен, что мой подход к критике отличен от концепции Открытого Текста. Суть отличия состоит в том, что я не стремлюсь принести ощутимую пользу автору разбираемого мной текста - ни указанием на его ошибки, ни правкой стиля, ни оценкой его рассказа как такового. Моя личная задача (интересная мне самому) - это локализовать прочитанный текст в пространстве Литературы (устал извиняться за патетику:)). В переводе это звучит как обозначить интертекстуальные связи данного текста с текстами и явлениями(не обязательно литературными), имеющими статус общеизвестных и признаных. При таком подходе, нейтральная оценка - самая адекватная: позваляет любому делать собственные выводы.
Удачи:)
Беспощадный Критик 02.11.2010 03:18 Заявить о нарушении