Надоело говорить и спорить

Надоело говорить и спорить…

http://www.proza.ru/2010/11/11/581 ; http://www.proza.ru/2010/11/11/581 ;
http://www.proza.ru/2010/11/09/240 и т.д.


Можно учитывать корректировки этих сюжетов нашего апологета НХ - А.М.Тюрина
http://forum.molgen.org/index.php?topic=1228.0 и иное
(правда, гипертрофируя споры по скорости мутаций и возрасту поколений, он не обращает внимание, что эти споры не влияют на определение примерного периода выхода первых "хомо сапиаенс сапиенс" из Африки 70 - 50 тыс. лет назад; см. рисунки)

Можно прослеживать аргументацию Л.А. Животовского и его соратников
и т.п.
(более принятая в популяционной генетике версия, удревляющая происхождение гаплогрупп)

Можно углубляться в версии А.А.Клёсова
и т.д.
(его "статистика" подозрительно соответствует важным археологическим культурам и изменениям в языке)

Безусловно, требуют внимания версии многих других специалистов
http://en.wikipedia.org/wiki/Genealogical_DNA_test и т.д., и т.п., и т.д.
(здесь тоже немало интересных версий)

По моему мнению, до окончательных выводов этой молодой науке очень далековато (это не касается лабораторных исследований современного состояния этносов, но произвольность усиливается по мере определения гаплотипов на глубину в тысячи лет и десятки тысячелетий). В частности, почти все привязки А.А.Клёсова (да и других специалистов) гаплогрупп (и прогнозируемых ранних гаплотипов) к конкретным археологическим культурам и языкам имеют заметную степень произвола. Археологам, лингвистам и этногенетикам надо договариваться. Пока этногенетики – это мои личные наблюдения – вольно или невольно подгоняют (скоростями мутаций, стандартом возраста поколений и т.п.) свои результаты под сравнительно устойчивые достижения археологов, антропологов и лингвистов.

В итоге НХ права ?!

Конечно, нет.  Нынешний её относительно вразумительный апологет А.М.Тюрин вынужден признать, что ныне уточнение радиоуглеродного метода выходит на уровень плюс-минус не более 300 лет. Это для периодов в несколько тысячелетий по археологическим культурам  вполне убедительно (этногенетика пока такой точности, если не привязывается к общеизвестному, не достигает).

Оценка погрешности радиоуглеродных дат и радиоуглеродного датирования событий
А.М. Тюрин Средняя погрешность радиоуглеродных дат оценена по статистическим выборкам, характеризующим объекты Древнего Египта (178 дат) и событие «Извержение Тера в 15-17 веках до н.э.» (107 дат). Ее величину -  +/-130 лет, рекомендуется принять как среднюю погрешность всех радиоуглеродных дат. Средняя погрешность радиоуглеродного датирования событий по нескольким радиоуглеродным датам в разы меньше, чем их средние погрешности. Средняя системная погрешность радиоуглеродных дат, полученных по древесному углю, составляет +50 лет. Результаты радиоуглеродного датирования, с точки зрения оцененных величин их погрешностей, позволяют:
- уточнять принятую в ТИ хронологию;
- формировать хронологию археологических культур;
- формировать хронологию развития природных объектов;
- уточнять (на основе их ре-фальсификации) принятую в НХ ФиН хронологию;
- демонстрировать на конкретных примерах алгоритм их фальсификации. 
На этом анализ возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования, в части его погрешностей, можно завершить.
http://www.pereplet.ru/gorm/dating/wally-1.htm (научная версия)

Но читатель-то этих откровений А.М. Тюрина не знает.
И вынужден находиться под впечатлением – все ложь, в лучшем случае надо омолаживать даты на 1620 лет

http://new.chronologia.org/volume1/antur.html
http://www.lah.ru/text/tiurin/rc-text.htm
http://fatus.chat.ru/dergache.html
http://www.lah.ru/st01-method.htm
http://blessmaster.livejournal.com/24221.html
http://www.perunica.ru/2009/11/08/novgorod-ne-yaroslavl.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_анализ  и т.д.

Давайте , всё без конъюнктуры (если сие возможно), тщательно и взаимокритически исследовать..
Может быть, большая часть образованного народа нам и поверит.

Религиозные деятели и их паства, политики и чиновники на деньги этих ( и подобных одурачивающих массы) деятелей, апологеты праведности только «узкопрофильной науки» (её упорно насаждают критерии США) и т.п. – никогда.

К этому надо быть готовыми.
А всё-таки многотысячелетнее прошлое человечества ( включая и народы России) – объективная и очень увлекательная реальность.

Информационные результаты ?!

ПОМАЛКИВАНИЕ (в рецензиях) НА ВЕСЬ ЭТОТ ЦИКЛ.
НЕОМАСОНСТВО СВОИХ НЕ ЗДАЁТ (даже провокационные ошибки = СДАЁТ - не помогают).
НАША ПРАВДА - ЛОЖЬ, а НАША ЛОЖЬ - ПРАВДА...
ДИАЛЕКТИКА ОДНАКО.

Посмотрев на картинку к этой ремарке, очевидно, что все основные гаплогруппы 10 - 15 тысяч лет уже обозначились. Развивались, пусть  иногда и через "бутылочные горлышки". Но как некоторые исследователи могут доказать, например - когда археологические культуры существовали (оставляли последовательные год от года, век от века и радиоуглеродные следы), а носителей гаплогрупп в том или ином месте веками не было - к примеру R1a1 или R1b1 (как иногда у А.А.Клёсова) ?! "Статистически" всякое возможно. В исторической реальности - явно нет.

Споры вокруг версии А.А.Клёсова

Есть попытки обвинить А.А.Клёсова в непрофессионализме. Но профессор, доктор химических наук (http://ru.wikipedia.org/wiki/Клёсов по молекулярной биологии) имеет надёжный фундамент знаний, который обеспечивает ему и вполне обоснованные суждения в генетике. В данный момент редкий специалист по гаплогруппам и гаплотипам может состязаться с А.А.Клёсовым в научной (объективной, а не клановой) обоснованности версий. Так или иначе "статистика" А.А.Клёсова более близка археологическим реалиям последних десятков тысячелетий в Евразии. Хотя, понятно, и эта обоснованная "статистика" требует дальнейшего усовершенствования.

Да и вообще http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161725.htm
Как считать будем ?!

А пока.
Где встретите версию любого специалиста по геноэтнологиии (да и любым историческим
сюжетам), используйте формулу:
По версии этого геноэтнолога...А пока.

Где встретите версию любого специалиста по геноэтнологиии (да и любым историческим
сюжетам), помните формулу:
По версии этого геноэтнолога...
По версии этого геноэтнолога...
По версии этого геноэтнолога...
И т.д.

Пока абсолютной истины никто не достиг.