Об интеллигенции. Диалог

    07.06.2010 Э.Лейтан http://edgar-leitan.livejournal.com/109599.html
    К слову об "интеллигенции"

"С годами мне пришлось задуматься над этим словом - "интеллигенция". Мы все любим относить себя к ней - а ведь не все относимся. В Советском Союзе это слово приобрело соврешенно извращённый смысл. К интеллигенции стали относить всех, кто не работает... руками. Сюда попали все партийные, государственные, военные и профсоюзные бюрократы. Все бухгалтеры и счетоводы - механические рабы Дебета. Все канцелярские служащие. С тем большей логкостью причисляют сюда всех учителей (и тех, кто не более, как говорящий учебник, и не имеет ни самостоятельных знаний, ни самостоятельного взгляда на воспитание). Всех врачей (и тех, кто только способен петлять пером по истории болезни).

И уж безо всякого колебания относят сюда всех, кто только ходит около редакций, издательств, кинофабрик, филармоний, не говоря уже о тех, кто публикуется, снимает фильмы или водит смычком. А между тем ни по одному из этих признаков человек не может быть зачислен в интеллигенцию. Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать.

Интеллигент не определяется профессинальной принадлежностью и родом занятий. Хорошее воспитание и хорошая семья тоже ещё не обязательно выращивают интеллигента. Интеллигент - это тот, чьи интересы и воля к духовной стороне жизни настойчивы и постоянны, не понуждаемые внешними обстоятельствами и даже вопреки им. Интеллигент это тот, чья мысль не подражательна." [А. И. Солженицын]

...А вот совершенно иное умозаключение Сергея Хоружего из его книги "Очерки синергийной антропологии", которое, в отличие от традиционной, исполненной пафоса дефиниции Александра Исаевича, глубоко отозвалось во мне волнами сочувствия и узнавание:

Последний популярный термин (интеллигенция - Э. Л.) целиком относится к прошлому, никаким социальным или социокультурным группам он не отвечает ныне в России. Та самая, знаменитая intelligentsia russe, что была не только и не столько социальной группой, но и неким символом, носителем определённых ценностей и особой культурфилософской категорией - так вот, она более не существует, её нет, и ясное понимание этого - один из необходимых моментов возврата к вменяемости".

    08 06 2010 О.А.Ханов
Готов дойти до "ясного понимания" того, что термин "интеллигенция" в современной России теряется в пустоте, не находя своего "материального" наполнения, пусть так. Готов идти дальше, и на вопрос "а был ли мальчик", ответить - нет, не было никогда. (Вспоминаю очень давние слова о русском интеллигенте, которому все время чего-то хочется - то конституции, то поросеночка с хреном). Список прегрешений этой "прослойки" велик. Достаточно вспомнить ее участие в "моральной" подготовке и реальном осуществлении революции 17-года.

Но не соглашусь с тем, чтобы забыть это слово, вычеркнуть из словарей, как лишенное содержания. Пусть понимают его по-разному, понимают неправильно, но пусть будет стремление соответствовать этому чему-то непонятному, но безусловно положительному. Мне кажется, без него "дикая Россия" будет ближе к такому определению, что не может радовать никого - ни тех, кто видит ее изнутри, ни тех, кто издалека. Низвержение символов низвергает их носителей.

    15.06.2010 Э.Лейтан
Сама проблема, на мой взгляд, заключается в этом коллективном отождествлением с "прослойкой", классом или иной группой. В таком случае грехи/вина группы будут и твоими грехами/твоей виной... Насколько я понимаю, Христос покончил с коллективной ответственностью (хотя многие церковные люди и утверждают обратное): Он обращался всегда к конкретному человеку и чудеса совершал тоже исходя из конкретных нужд отдельных людей. Понятно, что имеются профессиональные группы, кружки по интересам, гильдии... Но все они не должны исчерпывать человека и содержание его жизни -- это было бы чересчур ужасно!

Насчёт "забыть/вычеркнуть": насколько я понял С. Хоружего, он это не предлагает. Если даже что-то отмерло, как общественная реальность (здесь я как раз не могу во всём согласиться с С. Х.) -- из этого не следует императива "забыть".

    16.06.2010 О.Ханов
Мой комментарий был навеян впечатлением от статьи Симона Кордонского. Если такая позиция укоренится в "общественном сознании" (а к этому сходится информация из очень разных источников), слово "Интеллигенция" снова станет ругательным, непригодным для употребления в "приличном обществе", как это было отчасти в СССР ("вшивый интеллигент"). Мне был бы печален такой исход.

По поводу "коллективного отождествления". Оно может принимать форму внешней классификации, ничего не предписывающей, не предполагающей какие-либо организационные структуры и не имеющей никакого отношения к конкретной личности. Как, например, крестьянину, занимающемуся своим делом, может быть безразлична его принадлежность к определенному классу, и эта (объективная) принадлежность никак не умаляет его индивидуальность и не требует от него обязательного вхождения в соответствующий коллектив, чтобы принять на себя его проблемы, разделить возможную "коллективную ответственность". Он просто живет "по-крестьянски", он даже может этим гордиться (говорю без иронии), но класс, коллектив, будет от него все также далеко.

    16.06.2010 Э.Лейтан
У интеллигенции как раз наоборот, классификация не внешняя, а целиком внутренняя. У неё развита сверхрефлексия по поводу своей групповой принадлежности, её холение и лелеяние... Как человек, выросший и травмированный СССР-ом, я страдаю от аллергии на любой коллективизм. Перекормили в детстве и юности.

    19.06.2010 О.Ханов
Порочная практика подтверждает опасения классика ("Если мы не хотим потерять это понятие, мы не должны его разменивать"). Мы теряем это понятие.

Хочу обратить внимание на то, что у Солженицина большую часть текста составляют отрицания - кого не следует так называть. Отсутствие четкого определения еще не означает эфемерность понятия. Так, в математике функция может быть задана формулой или простым перечислений значений. Думаю, перечисление здесь получится. Мне были знакомы люди, к которым слово "интеллигент" можно употребить без оговорок. Знакомо также другое - интеллектуал и "большая сволочь" в одном лице. Второй набор мне даже кажется более естественным - если предположить инверсию того факта, что "дураки" (в медицинском смысле) обычно добрые. Но может быть, это чисто русское явление, как попытка совмещения западного интеллектуализма и того, чего в России, как известно, много. Совмещение несовместимого не часто бывает удачным. Возможно, есть в этом непонятном термине "чисто русская фантазия", которая все время разбивается о реальность.