О природе зла

Существует два взгляда на мир и на человека. Согласно первому, вселенная представляет собой совершеннейший механизм, который не мог возникнуть сам собою и который свидетельствует о совершенстве ее Создателя; человек же есть наилучшее и наисовершеннейшее существо во вселенной, последнее и высшее создание Творца, которому Он придал свой образ и подобие. Другая точка зрения состоит в том, что окружающий мир таит в себе постоянную опасность, поражен злом, несовершенен, а люди несчастнейшие существа, постоянно испытывающие бедствия и страдания, влачащие жалкое существование среди враждебного мира и вынужденные искать тщетное утешение в преходящих удовольствиях и мнимых наслаждениях. Приверженцы и той и другой точек зрения находят в подтверждение своих позиций убедительнейшие доказательства; да и каждый из нас может обнаружить их немало: для этого достаточно лишь оглядеться вокруг себя. Какая же из этих двух точек зрения истинна? Это вопрос непраздный, ведь для того, чтобы знать, как лучше поступать, чего остерегаться пребывая в этом мире, необходимо прежде определить, каков он на самом деле и каковы мы.
Если мир так хорош и совершенен, как гласит первое утверждение, значит, нет никакой необходимости и никакой возможности сделать его лучше; если мы, люди, столь совершенны, значит, отпадает необходимость в дальнейшем совершенствовании и следует стараться лишь сохранить себя в первоначальном состоянии.
Но если мир совершенен и человек создан по образу Совершеннейшего существа, то откуда в мире зло, откуда смерть, болезни, убийства, голод, стихийные катастрофы, вымирание целых видов? Откуда среди людей несправедливость, ложь, вражда, ненависть, войны, угнетение, насилие?
Если же признать, что мир несовершенен, несправедлив и полон зла, а человек - существо, не только терпящее страдание, но и еще больше усугубляющее его в силу собственного несовершенства, то представляется необходимым улучшить этот мир и усовершенствовать человеческую природу.
Но если мир изначально основан на зле и человек есть сосуд, наполненный скверной, то откуда явилось само стремление к совершенству, откуда возникла идея справедливости, идея добра в противоположность господствующему в мире злу? И почему пребывание в мире причиняет человеку страдание, если и человек порожден злом, мир основан на зле, т. е. природа их одинакова?
К каким же последствиям ведёт нас принятие той или иной точек зрения?
Сторонники первой из них полагают, что миром правит Добро, и что долг человека - вечно прославлять совершенство Создателя и благодарить Его за то, что он наилучшим образом сотворил его и дал ему в пользование столь прекрасно устроенный мир.
Но первое же столкновение апологетов Добра с грубой реальностью разрушает их благостную иллюзию. Видя зло в мире, сотворенном абсолютно благим Творцом, они приходят в замешательство и недоумение и могут даже впасть в сомнение относительно совершенства и всемогущества Создателя.
Поборники другой крайности отдают главенство над миром Злу и считают, что раз оно создало и управляет этим миром, то бесполезно и неблагодарно бороться с ним, а следует поклоняться ему и приносить ему искупительные жертвы. При этом Зло перестает восприниматься ими как Зло; оно составляет для них обычный порядок вещей, и, будучи поименовано Творцом и Создателем, становится неотличимым от Добра, прославляемого приверженцами первой крайности. Так крайности смыкаются и мы видим, что по существу нет между ними различий. Сходны они также и тем, что не предполагают улучшения мира и усовершенствования человека: первые по причине ненужности в силу изначального совершенства; вторые - по причине бесполезности исправить то, что по природе своей неисправимо.
Примерами поклонения злу являются верования первобытных людей, одухотворявших стихийные силы природы, диких животных, камни, огонь и другие явления, предметы и существа, таившие в себе угрозу здоровью и жизни людей и считавших необходимым умилостивить их обильными приношениями и жертвами с целью избежать их гнева.
Примерами другого крайнего воззрения являются религии патриархальных обществ более позднего периода, как например Яхвизм Моисея; отголоски этих верований найдем мы и в Коране.
Итак, первоначальная модель мира, созданного и управляемого по единообразному закону неким Абсолютом, независимо от того, считают ли его Злом или Добром, при сопоставлении с реальностью себя не оправдала. Сторонники теории благого мира по необходимости вынуждены признавать в мире наличие зла, а сторонники теории мира зла не могут закрывать глаза на существование в и человеке добра. Таким образом, и те и другие приходят к признанию одновременного существования в мире и Добра и Зла.
Тогда возникает вопрос о происхождении Зла в мире: было ли оно порождено Создателем или проникло в мир извне против Его воли.
В первом случае под сомнение ставится милосердие и совершенство Создателя, Его всеведение и всемогущество. В самом деле, если в сотворенном Им мире имеется изъян, то так ли совершенен его Создатель? Если Он намеренно создал зло, то где же Его милосердие? Если оно возникло по недосмотру или по случайности, то где Его всеведение? Если зло существует в мире, а Он не в силах запретить ему или совладать с ним или уничтожить его, можно ли считать Его всесильным и всемогущим?
Для объяснения этих противоречий была предложена содержащаяся в Библии и в Коране история о бунте против Создателя одного из созданных Им ангелов (помощников), который из гордости отказался поклониться другому созданию Бога - человеку, был за это проклят Богом и стал Его врагом и источником всего зла. На самом деле эта история не оправдывает Создателя, ведь это он создал ангела - бунтовщика непокорным и высокомерным, т. е. несовершенным. Далее, чтобы объяснить бездействие якобы всемогущего Бога в отношении ангела- ренегата, была предложена версия, согласно которой Бог намеренно терпит зло с целью испытания верных и наказания грешников, т. е. зло является орудием Бога. Такое объяснение поддерживает авторитет всемогущества Бога (т. е. Он мог бы уничтожить зло, но не считает это целесообразным) в ущерб Его милосердию, ибо при этом Бог выглядит коварным, жестоким и мстительным, одним словом, недобрым. Очевидно, что эта история не избавляет Творца от подозрений и не разрешает противоречий, вызванных предположением о сотворении зла Богом.
Итак, предположение о создании зла Богом приводит к абсурдному вы-воду о том, что Бог не всемогущ, не всеведущ, не милосерден и не совершенен. Но эти четыре свойства есть необходимые и неотъемлемые свойства Бога, и отсутствие хотя бы одного из них противоречит принятому нами определению Бога. Из этого можно сделать только одно заключение: зло не могло быть создано Богом.
Рассмотрим другой вариант решения проблемы происхождения зла. Предположим, что оно не было создано Богом, а проникло в созданный Им, изначально благой, мир со стороны, против Его воли. Но это значило бы, что зло существовало прежде сотворения мира, то есть вечно, и параллельно с самим Богом, который, по определению, тоже существует вечно. Тогда мы приходим к представлению о существовании двух первоначал - Бога и Зла которые, будучи поставленными таким образом на один уровень, должны быть равновелики и равносильны.
Это представление было развито в учении Зороастра, согласно которому в мире сосуществуют два первичных начала: Ормузд, олицетворение абсолютного Добра и Ариман, воплощающий в себе Зло. Между этими первоначалами существует постоянный антагонизм, являющийся причиной всех бед и несчастий. По учению Зороастра, мир был создан Ормуздом, и это был наилучший мир, не имевший никакого изъяна, до тех пор, пока через нижнюю сферу каменного неба в него не ворвался Ариман. Он вынырнул из воды, сделав большую ее часть соленой, и ринулся к земле, и там, куда он проник, образовались пустыни. Он напал на огонь и испортил его дымом, напал на человека и сделал его смертным. Так было погублено совершенство мира.
Зороастр не был до конца последовательным в своем учении; он утверждал, что битва Ормузда и Аримана в конце концов закончится победой первого, тогда как более логичным было бы предположить, что борьба между добром и злом нескончаема, ведь и то и другое, согласно рассматриваемой версии, равномогущественно, вечно, бессмертно; не имеет начала, а следовательно, не имеет и конца. В этом случае призыв Зороастра к своим приверженцам делать выбор в пользу Ормузда, оказывать ему помощь в борьбе со злом, теряет смысл: можно ведь выбрать и сторону зла с тем же результатом.
Итак, если зло проникло в мир со стороны и существует в нем, и Бог не уничтожил его, то Он или лишен милосердия и сострадания к терпящим от зла всевозможные бедствия, или не всемогущ. Иными словами, Бог или не может или не хочет уничтожить зло; и в том и в другом случае Он не может являться Богом по определению, то есть и то и другое абсурдно. Более того, если и Бог и зло существуют вечно, если они имеют равное могущество, то мы имеем дело по существу с двумя богами, и выбирать, которому из двух поклоняться и у кого искать покровительства. Сам Зороастр полагал, что приверженцы зла имеют в этом мире преимущества перед бессильным богом добра. Так может быть, есть смысл поклониться источнику зла и умилостивить его, чтобы он не причинял зла своим приверженцам?
Если эти доводы не убедили читателя в абсурдности представления об изначальности (несотворенности) зла, то прибегнем к простой аналогии. Может ли всесокрушающее ядро пробить несокрушимую стену? Если может, значит, стена не несокрушима, что противоречит условию. Если не может, значит ядро не всесокрушающее, что также противоречит условию. Вывод: условия задачи предлагают невозможную ситуацию. А теперь спросим себя, может ли зло быть несотворенным, вечным? Если зло вечно, значит, оно не сотворено; если не сотворено, значит, неуничтожимо; если неуничтожимо, значит, его не может уничтожить и Бог; если Бог не может его уничтожить, значит, Он не всемогущ; если Он не всемогущ, значит, Он не Бог. Но это противоречит условиям. Если Бог всемогущ, то он может уничтожить зло; если оно может быть уничтожено, значит, оно не вечно; если оно невечно, значит, сотворено. Это тоже противоречит условию, из чего следует единственный вывод: условие предлагает нам не-возможную ситуацию, ЗЛО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕСОТВОРЕННЫМ (= ВЕЧНЫМ). Но ранее мы доказали, что ЗЛО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОТВОРЕННЫМ. А что бы сказали мы о предмете, который и не сотворен и не существует вечно? Только то, что такой предмет невозможен, что он не существует. Единственное решение, которое удовлетворяло бы обоим условиям: ЗЛО НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Какой вздор! - воскликнет раздосадованный читатель, - Мне просто морочат голову. Как это не существует? Да вокруг масса зла, целые тонны, небоскребы, Монбланы зла! А смерть? А болезни? А несчастные случаи? А преступность? А войны? Разве это не зло? Может быть, за этими хитрыми софизмами, за этими словесными фокусами скрывается стремление увести меня на дорогу зла, подтолкнуть в сети Сатаны?
Прежде всего, следует соблюдать спокойствие и не волноваться понапрасну.
Никакой разумный капитан не выходит в море в шторм. И судья не дол-жен выносить приговор под влиянием гнева. Выслушайте внимательно и одно мнение и другое, а если найдется, и третье, и четвертое, затем сопоставьте их, найдите, в чем они сходятся, а в чем различны, и не содержится ли в них самих явных противоречий, - только после этого решайте, на чьей стороне истина; "взвешивайте верно", как сказано в Коране. Все доказательства - вот они перед вами, в них нет никаких подвохов и софизмов, они просты и ясны; вернитесь к ним еще раз и попробуйте отыскать иные решения рассматриваемых вопросов. Не ссылайтесь на то, что " нам не дано этого понять"; вы достаточно разумны, чтобы вникнуть в приведенную систему доказательств и сделать верные выводы: путь, которым однажды прошел один человек, может осилить и другой, за ним идущий.
Нет ничего странного, что сделанный нами вывод привел нас в недоумение: ведь он, на самом деле, противоречит нашему повседневному опыту, тому, что мы наблюдаем в действительности. Какая логика, какие доказательства переубедят нас в том, что мы видим своими глазами?
Но давайте не будем спешить. Посмотрите под ноги. Под вами - прочная и надежная земля, твердая и неподвижная опора для вашего тела, для домов, гор, дорог, морей, всего, что существует. Посмотрите теперь на небо. Вы сможете наблюдать там путь солнца, встающего по утрам из-за восточного горизонта и опускающегося вечером на западе. Разве вы не видите своими глазами, что солнце движется над неподвижной землей? И никакие доказательства многие столетия не могли убедить людей в обратном. Что за вздор, - говорили люди, - ведь мы видим это своими глазами! И они разводили большой костер и сжигали на нем того, кто пытался их переубедить вместе с его книгами, доказывавшими, что на самом деле Земля вращается вокруг солнца. Или вот еще при-мер. Всякий, кто видит карандаш, опущенный в стакан с водой, видит его переломленным, хотя и знает, что с карандашом все в порядке. Можно привести еще множество примеров того, как то, что мы видим, отличается от того, что есть на самом деле. Поразмыслив об этом, вы убедитесь, что то, как мы воспринимаем вещи, есть вопрос не истины, но привычки. Мы воспринимаем окружающее не таким, каково оно в действительности, а таким, как мы привыкли о нем думать. Так что же удивительного в том, что мы убеждены в существовании Зла, хотя и имеем ясные доказательства того, что оно не существует?
Давайте поразмыслим над тем, что мы подразумеваем под злом. Вот, на-пример, смерть - это зло? Конечно, ведь она разлучает нас с ближними, с теми, кого мы любим; она страшит нас; она лишает нас возможности делать то, что нам нравится, превращает нас в кусок мертвой плоти, лишает нас всех радостей и удовольствий жизни. Но представьте себе человека, испытывающего жесточайшие нестерпимые боли от неизлечимой болезни, - ведь он призывает смерть как благо, ибо для него она означает избавление от страданий! Или представьте, что живые существа бы не умирали: тогда бы давно уже земля стала мала для них, и новым поколениям недостало бы на ней места. Так зло смерть или благо?
Давайте поговорим об убийстве. Уж это - явное зло; лишать живое существо жизни раньше срока, предназначенного ему природой, - смертный грех, запрещенный заповедями. Но загляните в свой холодильник: там мясо, колбаса, сосиски, рыба; загляните в гардероб: кожаная обувь, меховое пальто - разве это зло? Отнюдь, все это в обиходе так и называют: "добро". А разве не являются все эти предметы плодами убийства? Скажите, откуда брали бы мы мясо, животные жиры, кожу, меха, и прочее, если бы не забивали животных на бойне или не подстреливали их на охоте? В ХХ веке появилась синтетическая пища, не требующая для своего приготовления убийства животных, но человечество не дожило бы до ее появления, если во все предыдущие эпохи не потребляло бы плоды убийства. Представьте самого себя перед выбором: съесть бифштекс или умереть? Не правда ли, первое не кажется таким уж злом, хотя появлению бифштекса предшествует убийство. Вы скажете, что убийство животных - не зло, оно и в Библии разрешено, а заповедь "не убий" касается только убийства чело-века. Но скажите: смертная казнь - разве это не убийство человека? Смертная казнь используется правосудием для предупреждения и предотвращения особо опасных преступлений, для ограждения общества от преступников, т. е., несомненно, для благой цели, для борьбы со злом; разве упрекнем мы судью, выносящего смертный приговор неисправимому убийце-маньяку в том, что он по-ступает дурно?
Библейская заповедь гласит: "не лги", то есть признает ложь злом. Но всегда ли ложь - это зло? Разве врач совершает зло, не извещая неизлечимо больного о безнадежности лечения? Ведь само сознание этого способно убить даже здорового человека, а благодаря лжи больной может прожить дольше и меньше страдать.
Есть еще заповедь: "не кради". Присвоение чужого - как будто несомненное зло, но представьте ситуацию, много раз описанную в литературе и, тем не менее, вполне реальную: мать украла кусок хлеба для своего умирающего от голода ребенка. Для булочника эта кража - зло, а для ребенка, который благодаря этому останется жив? Все зависит от точки зрения, не так ли?
Европейские моралисты прошлого века как пример нравственной неразвитости приводили образчик "готтентотской морали": я украл барана - это хорошо, благо; у меня украли барана - это плохо, это зло. Между тем, как мы видим, и в цивилизованных странах, и повсюду в мире действует по существу тот же ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ЗЛА. Но и добро относительно, в чем несложно убедиться. Что можно отнести к понятию добра? Пищу, благодаря которой мы живем, одежду, которая защищает нас от непогоды, огонь, согревающий нас в холода и служащий для приготовления пищи. Но та же пища приводит к ожирению, сокращая жизнь, одежда сковывает движения утопающего и влечет его на дно, огонь есть причина пожаров, уносящих человеческие жизни. Итак, и добро и зло относительны. Человек считает злом то, что вредно, нежелательно, неприятно, опасно для него самого, причем те же действия в отношении других людей, если они выгодны, полезны для него могут считаться доб-ром. И дело тут не в степени цивилизованности, а в самой природе человека. Один из древнейших гимнов индийских Вед, составленных, как полагают, в шестом тысячелетии до н. э., начинается так:
"Поистине расходятся помыслы и желания людей. Плотник желает поломки, врачеватель - болезни, брахман - выжимающего сок сомы" .
В XVI веке Мишель Монтень, наблюдая нравы современников, писал:
"Выгода для одного - ущерб для другого. Купец наживается на мотовстве молодежи, земледелец - благодаря голоду в стране, каменщик - благодаря тому, что здания приходят в упадок и разрушаются, судейские - на ссорах и тяжбах между людьми, священники обязаны как почетом, которым их окружают, так и самой своей деятельностью нашей смерти и нашим порокам. Ни один врач не радуется здоровью даже самых близких своих друзей, ни один солдат - тому, что его родной город в мире со своими соседями. Покопайся каждый из нас хорошенько в себе, и он обнаружит, что самые сокровенные его желания и надежды возникают и питаются по большей части за счет кого-нибудь другого".
Как видим, за семь с половиной тысяч лет человеческая природа совершенно не изменилась, как и полное лицемерия и ханжества представление о добре и зле.
Относительность добра и зла естественным образом проистекает из субъективного восприятия человеком предметов и явлений. Ведь каждый судит обо всем, что видит, со своей, сугубо индивидуальной точки зрения. Понятия "добро", "зло" - обозначают не реально существующие вещи, а оценку их чело-веком; понятно, что оценщик в данной ситуации и не может судить объективно, ведь критерии оценки (польза, приятность, вредность и т. п.) находятся в нем самом.
Могут возразить на это, что существуют же и некие общие для людей представления о зле и добре, и что даже преступник, совершая преступление, понимает, что делает зло.
Да, поскольку человек - существо общественное, он является составной частью различных сообществ: семьи, трудового коллектива, своей улицы, города, страны, своего класса и т. д. Понятно, что в каждом из этих сообществ некоторые интересы их членов сходятся и у них формируется сходное отношение к тем или иным вещам. Скажем, для всех членов сообщества рыночных торговцев снижение средних цен на товары, уменьшающее их прибыли - явное зло, а для всех покупателей оно добро, благо. Корпоративное восприятие добра и зла хорошо иллюстрирует пример двух воюющих государств. Подавляющая часть на-селения каждого из них считает другую сторону средоточием зла, с которым необходимо бороться всеми силами; того, кто убил больше врагов, представляют к награде; над могилой своих павших проклинают их убийц и приносят клятву мести; своего разведчика называют мужественным героем, враждебного - презренным шпионом, и т. д. Существуют и некоторые всеобщие стереотипы зла на планетарном уровне. Например, каждый человек, независимо от класса, национальности и уровня развития, считает злом эпидемию, землетрясение, наводнение, поскольку эти явления одинаково опасны для всех. Наиболее важные стереотипы зла в человеческих отношениях сформулированы в моральных заповедях, которым приписывают обычно сверхъестественное происхождение: "не убей", "не укради", "не лги", "не прелюбодействуй". Мы уже убедились выше в относительности этих заповедей, поэтому нас не должен удивлять тот факт, что известные уже не первое тысячелетие, подкрепленные высшим авторитетом, авторитетом Бога, а так же системой органов правосудия, эти заповеди так и остались благими пожеланиями. Если что и удерживает людей от нарушения заповедей так это страх подвергнуться наказанию или лишиться общественного уважения. Иного не следует и ожидать именно вследствие того, что зло относительно.
Поскольку зло - это не реально существующая вещь, а всего лишь оценка, даваемая наблюдателем той или иной вещи, то оно неотделимо от наблюдателя; нет наблюдателя - нет и зла.
Следовательно, оно находится внутри наблюдателя, является частью его внутреннего мира. Не будучи объективной реальностью, зло, в действительности является не чем иным, как субъективной оценкой живым существом, способным реагировать на вредные или полезные для него воздействия окружающей среды или собственного организма, этих самых воздействий. По существу, зло является не чем иным, как чувством, т. е. одной из составляющих души. Чувство зла существует не только для человека, но и для других живых существ, начиная с самых примитивных. Все живые существа различают полезное и вредное для них: растения избегают тьмы и тянутся к свету, животные спасаются от хищников и разыскивают пищу, и т. д.
В разумном существе все ощущения и чувства преломляются в сознании. Таким преломлением чувства зла в сознании является идея зла, понятие зла.
 В человеческом сознании понятие зла приобретает квазисамостоятельное существование и в таком виде проецируется сознанием на окружающий мир. При этом происходит персонификация зла - явление, свойственное неразвитому первобытному мышлению и сохраняющееся в виде атавизма в современном “бытовом” сознании.
Пытаясь “оправдать” себя как единственных носителей идеи зла на земле, люди создали обобщенный образ зла в виде особого существа или группы существ, наделив их самыми отвратительными чертами, почерпнутыми из наблюдений за себе подобными и другими существами. Так родился образ “князя зла” - Диавола, Сатаны.
Живое существо, не обладающее разумом, не может генерировать абстрактные, т. е. оторванные от реальных предметов идеи, вследствие чего не может сформулировать понятие зла. А понятие зла является именно абстрактной идеей, ведь оно применяется не к чему-то конкретному, а ко всей совокупности вредных, опасных и неприятных предметов и явлений. В этом смысле (т. е. как идея), зло явилось в мир с появлением человека. Не это ли имел в виду Иисус, говоря: "ничто, извне входящее в человека, не может осквернить его... Ибо из-внутрь, из сердца человеческого (под сердцем в данном случае понимается душа, пребывающая, по мнению древних, в сердце), исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство. Все это зло извнутрь исходит и оскверняет человека " .
Итак, тот образ зла, который люди приняли считать реально существующим, есть порождение их собственного сознания, а в сознании он возникает как результат отражения в нем чувства зла, в той или иной мере присущего всякому живому организму. Иисус был прав, приписывая злу местопребывание в душе человека. Зло, как чувство, есть реакция телесного существа на неблагоприятное воздействие материального мира. Зло как идея - есть отражение этого чувства в душе, которая по своей природе привязана к телу. Таким образом, зло - это отражение материальности, а причина зла заключена не где-то вовне, а в самом человеке.