Пушкин это наше всё

 
В нашем городе нет памятника А.С.Пушкину. Маяковскому – есть. Периодически местные варвары сдирают с него мраморные плиты, но это, конечно, ничего не говорит об отношении горожан к поэзии вообще и к Маяковскому в частности.

Если вспомнить тот возраст, когда мы Александр Сергеича «проходили», то надо признаться, что прошли мимо. Возможно, в этом виновна методика преподавания литературы в школе с её скрупулёзными разборами «образов»  и подгонкой под ответ всех выводов. А ответы нужно было искать, как правило, в цитатах В.Г.Белинского.
И главный из них звучал, примерно, так: Пушкин был одним из первых, кто  возвысил свой голос против самодержавия и церкви.
Кто такие Дубровский и Пугачёв с точки зрения современных понятий? – Бандиты!
А поэт создавал им ореол благородства.
Мне возразят, что он не выдумал своих героев, а талантливо описал реальности…
На счёт талантливости воздержусь от суждений. А с реальностью стоит разобраться.
Вот мнение на этот счёт М. Цветаевой.
Она сравнивает портреты Е. Пугачёва из «Капитанской дочки» и «Истории Пугачёвского бунта», написанной Пушкиным на два года раньше:
«что нам остаётся от «Капитанской дочки»? - Его пощада. Казни, грабежи, пожары? Точно Пугачёв и чёрным-то дан только для того, чтобы лучше, чище дать его белым…»
А вот что говорится о Пугачёве в «Истории Пугачёвского бунта», написанной под впечатлением архивных документов:
«Тошнотворные детали… С Елагина, человека тучного, содрали кожу, злодеи вынули из него сало и мазали им свои раны…
Жену его изрубили. Дочь их, накануне овдовевшая  Харлова, приведена была к победителю… . Пугачёв взял её в наложницы. Молодая вдова имела несчастье привязать к себе самозванца… Она встревожила подозрения ревнивых злодеев, и Пугачёв, уступив их требованиям, предал им свою наложницу. Харлова и брат её были расстреляны».
Так же на расправу своим сподвижникам Пугачёв предал своего писаря и одного из друзей.
 «Таков Пугачёв в дружбе, в человеческой любви.
…Перед судом он оказал неожиданную слабость духа…. Граф Панин за дерзкий ответ ударяет Пугачёва по лицу в кровь и вырывает у него клок бороды. Что делает Пугачёв? Встаёт на колени и просит помилования».
«Пугачёв из «Истории Пугачёвского бунта» предстаёт зверем, а не героем…
В Пугачёве Пушкин дал самое страшное очарование: зла… дал нам доброго разбойника».
Когда на экраны страны вышел фильм «Бригада» с С. Безруковым в главной роли, мальчишек всерьёз овеяла романтика бандитского братства. В одной школе было организовано фотографирование детей на фоне портретов героев «Бригады»…
Пушкин первым показал, как можно очаровывать злом.

В современном маскараде почитания реликвий А.С. Пушкин - один из главных персонажей сказочных историй о нетленных идеалах. Незримо, но ощутимо в нашей жизни присутствует лозунг «Пушкин жил, Пушкин будет жить». Он самый народный поэт. Возникает недоумение и протест: значит, я и многие мои сограждане, которые, в лучшем случае, помнят, что Пушкин написал сказку про кота, который и днём и ночью «по цепи ходил» – не народ?
Когда человека награждают высшими знаками отличия, справедливо возникает вопрос: за что? И если нет вразумительного ответа, а награда уже вручена, возникает дискомфорт, граничащий с чувством неполноценности.
Чем более живы формальные лидеры народа, тем менее будет жив сам народ.
Чем более прославляют ложные идеалы, тем меньше шансов обрести идеалы подлинные.

Может быть, слишком резкие и поспешные выводы? Пушкин, всё же, больше поэт, чем прозаик…
Белинский говорил, что Роман «Евгений Онегин» - «самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии… Оценить такое произведение, значит оценить самого поэта во всём объёме его творческой деятельности».
Вот как роман и его автора характеризует известный критик и публицист Д.Писарев, которого в школе, как правило не упоминают, потому что за истину в литературе были приняты воззрения В. Белинского.
«Если творческая деятельность Пушкина даёт какие-нибудь ответы на вопросы, которые ставит жизнь, то, без сомнения, этих ответов мы должны искать в «Евгении Онегине».
Белинский говорит, что «Евгения Онегина» можно назвать энциклопедией русской жизни…Основываясь на свидетельстве энциклопедии, мы имеем полное право умозаключить, что крепостное право доставляло много пользы и удовольствия как помещикам, так и мужикам…
…Белинский написал, что «эта поэма имеет для нас, русских, огромное историческое и общественное значение…».  Посмотрим, насколько самый роман оправдывает и объясняет все эти вопросы нашего гениального критика…
Онегин ест, пьёт, критикует балет, танцует целые ночи напролёт – словом, ведёт очень весёлую жизнь. Преобладающим интересом в этой весёлой жизни является «наука страсти нежной», которой Онегин занимается с величайшим усердием и с блестящим успехом. «Но был ли счастлив Евгений?» - спрашивает Пушкин. Оказывается, что Евгений не был счастлив. И из этого… Пушкин выводит заключение, что Евгений стоял выше пошлой, презренной и самодовольной толпы»
Писарев даёт подробный разбор характера Онегина и других героев романа, из которого выводы кажутся логичными и бесспорными:
 «Онегин остаётся ничтожнейшим пошляком до самого конца своей истории с Ленским, а Пушкин продолжает воспевать его поступки, как грандиозные и трагические события…
Пушкин так красиво описывает мелкие чувства, дрянные мысли и пошлые поступки, что ему удалось подкупить в пользу ничтожного Онегина не только простодушную массу читателей, но даже такого тонкого критика, как Белинский.
Белинский преувеличил значение всех главных произведений Пушкина и каждому приписал такой серьёзный и глубокий смысл, которого автор никак не мог и не хотел в них вложить…
Впоследствие этого имя Пушкина сделалось знаменем неисправимых романтиков и литературных филистёров…
Превознося кроткого и любвеобильного Пушкина, романтики и филистёры почти совершенно игнорируют Грибоедова и относятся почти враждебно к Гоголю…
Воспитывать молодых людей на Пушкине, значит готовить из них трутней …».
«Посмотрите в самом деле, какого воспитателя рекомендует Белинский всей
читающей России!
В стихотворении Пушкина «Чернь», в котором, по словам Белинского, заключается художническое исповедание веры, мы читаем:
«Поэт на лире вдохновенной
Рукой рассеянной бряцал.
Он пел, а хладный и надменный
Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал»
……
Подите прочь, какое дело
Поэту мирному до вас!
В разврате каменейте смело:
Не оживит вас лиры глас.


….
Для вашей глупости и злобы
Имели вы до сей поры
Бичи, темницы, топоры; -
Довольно с вас, рабов безумных!»
- «Это невероятное четверостишие следует выгравировать золотыми буквами на подножии того монумента, который благодарная Россия, без сомнения, воздвигнет из своих трудовых копеек  своему величайшему поэту».

«Тот факт, что читающая публика значительно охладела к Пушкину во время последнего десятилетия его литературной деятельности, не подлежит ни малейшему сомнению.
Об этом факте говорят очень откровенно и Белинский, и Гоголь… и все прочие обожатели Пушкина».
«В так называемом великом поэте я показал моим читателям легкомысленного версификатора, опутанного мелкими предрассудками, погружённого в созерцание мелких личных ощущений и совершенно неспособного анализировать и понимать великие общественные и философские вопросы нашего века»  - пишет Писарев.
 
С. Есенин, отвечая на вопрос о роли Пушкина в судьбах современной и будущей русской литературы, сказал: «Влияния Пушкина на поэзию русскую вообще не было. Нельзя указать ни одного поэта, кроме Лермонтова, который был бы заражён Пушкиным…». (подчёркнуто мной).
На анкетный вопрос «Как дать Пушкина современному русскому читателю?» Есенин ответил: «Я не поклонник отроческих стихов Пушкина. По-моему, их нужно просмотреть и некоторые выбросить. Из зрелых стихов я считаю ненужными все случайные стихотворные письма и эпиграммы…»

Но как же могло случиться, что Пушкин был поднят на такую высоту почитания, с которой и до сих пор не сходит?
Бесспорно, что главная заслуга этого превозношения принадлежит В. Белинскому.
Каким образом стал он во главе всей литературно критической школы? Этому вопросу придают особый интерес вот такие любопытные факты его биографии:
во время учёбы в гимназии (1826 г) преобладающие оценки за успеваемость
по закону божьему – 2;
по математике – 3;
по русской словесности – 1;
В 1827 г:
По закону божьему – 1;
По математике – 1.   В классе он был последним по успеваемости. Оставался на второй год в 3-м классе. В 1829 году исключён из гимназии «за нехождения», но поступает в университет, где за неуспеваемость остаётся на второй год на 1 курсе. Впоследствии уволен из университета за неуспеваемость.
Вот сроки из отзыва В. Г. Белинского о стихах Пушкина:
«И что же это ха стих! Античная пластика и строгая простота сочетались в нём с обаятельною игрою романтической рифмы; всё акустическое богатство, вся сила русского языка явились в нём в удивительной полноте; он нежен, сладостен, мягок, как ропот волны, тягуч и густ, как смола, ярок, как молния, прозрачен и чист, как кристалл, душист и благовонен, как весна, крепок и могуч, как удар меча в руке богатыря»..
…Ничем доказать все эти определения,  конечно, невозможно. «Удар меча в руке богатыря» вообще кажется грубым переводом с нерусского языка…
А Д.Писарев считал, что «напрасно Белинский не прибавил ещё, что стих Пушкина красен, как варёный рак, …питателен, как гороховый кисель, …упоителен, как рижский бальзам».      
Находясь за границей на излечении у лучших докторов, на последнем году своей жизни Белинский пишет в письме Н.В. Гоголю под впечатлением от его серьёзного отношения к православной церкви: «Проповедник, кнута, апостол невежества и мракобесия, что Вы делаете? … Русский человек произносит имя божие, почёсывая себе задницу…»
За чтение именно этого письма Ф.М. Достоевский был сослан на каторгу.
И всё же, однозначной оценки творчества и личности В.Белинского, тем более, резко отрицательной, не позволяют сделать многие обстоятельства.
Например, его же, Белинского, отзывы о творчестве А.С.Пушкина:
«Личность Пушкина высока и благородна; но его взгляд на свое художественное служение, равно как и недостаток современного европейского образования, тем не менее были причиною постепенного охлаждения восторга, который возбудили первые его произведения. Правда, самый неумеренный восторг возбудили его самые слабые, в художественном отношении, пьесы…
…каждый умный человек вправе требовать, чтоб поэзия поэта или давала ему ответы на вопросы времени, или по крайней мере исполнена была скорбью этих тяжелых, неразрешимых вопросов. Кто поэт про себя и для себя, презирая толпу, тот рискует быть единственным читателем своих произведений. И действительно, Пушкин как поэт велик там, где он просто воплощает в живые прекрасные явления свои поэтические созерцания, но не там, где хочет быть мыслителем и решителем вопросов».