Что такое ТрансТрансАрт?

ЧТО ТАКОЕ ТРАНСТРАНСАРТ?

«Прошу посмотреть, какие пули отливает!» Н.Гоголь.
«…начертай ясно на скрижалях, чтобы читающий легко мог прочитать» Аввакум 2:2.
"Дилетант принимает бессмысленное за сверхчувственное" Ф.Шиллер.

Сколько нового приносит с собой меняющаяся жизнь!
Новизна буквально подавляет среднестатистического смертного и количеством, и качеством своих проявлений.
Сознание человека, стремящегося «быть в курсе», трещит по швам, будучи не в состоянии справиться с лавиной обрушившейся на него информации.
Новые научные направления, новый мировой порядок, новые формы эксплуатации человека, «новые русские» и даже новые пророки…
Пророки всех времён, и нынешние тоже, рассуждают о будущем.
Вещают, как это у них принято, почти притчами, туманно, неопределённо, а теперь ещё и наукообразно, достигая в своём словоблудии невиданных ранее высот.
Наукообразное словоблудие – это великий грех перед слушателями или читателями, поскольку ворует их свободное время – драгоценность, лучше которой может быть лишь свободное время, проведённое с пользой.

Словоблудие, в бытовой его форме именуемое празднословием, может быть и безобидным для тех, кто этим занимается, если встречаются, например, «две блондинки», или пара закадычных друганов: «Люблю я дружеские враки И дружеский бокал вина» А.С.Пушкин.
Им важен сам факт встречи и процесс общения, а не результат разговора.
С таких и взятки гладки.

Но существует ещё и то, что условно можно назвать концептуальным словоблудием, эксплуатирующим заинтересованность довольно широкой аудитории мировоззренческими вопросами.
Этот «жанр» в эпоху интернета получил широкое распространение, и это весьма прискорбно.
Возможность пустить свои неоперившиеся мысли свободно гулять по виртуальным просторам весьма приманчива.
Как много юзеров, едва успевших запомнить алфавит и то, что между словами нужно оставлять пробелы, спешат заполнить интернетные прилавки недопечёнными пирожками своих сомнительных, праздных и вздорных рассуждений.
На здоровье. Хоть какие-то, но всё же рассуждения.
Некоторые, попрактиковавшись, обретают-таки полезные навыки более-менее связного изложения своих мыслей. Пригодится.
К тому же инет-общение, для многих и по разным причинам, является даже более приемлемой, чем реальное, формой контактов с внешним миром.
И это неплохо. Это как бы иллюзия выхода за надоевшие рамки собственного «я» и избавления от одиночества.
За этим можно даже признать положительный психотерапевтический эффект.
Но есть другая категория юзеров, которые вдруг становятся одержимы писательским зудом и торопятся заполнить интернет явно незрелыми плодами своего творчества. При этом самомнение их не поддаётся укороту, а графоманскую неудержимость они принимают за писательскую плодовитость.
И это ещё куда ни шло. Квалифицированный читатель быстро разберётся, где литература, а где макулатура. Присущее ему чувство вкуса, служит фильтром, заслоном, отсекающим всякое графоманство.
Но вот концептуальное словоблудие – самый неприемлемый для меня вид псевдотворчества.

Некоторые авторы проявляют склонность к построению довольно сложных мыслительных конструкций, претендующих на статус нового мировоззрения, нового откровения, нового учения, несущих, якобы, просветление и высшую Истину своим адептам.
Отличительным признаком таких мудрёностей является очень эффектная их упаковка из малознакомых и маловразумительных слов и призванного усилить впечатление зрительного ряда из граффити, фото, всевозможнейших коллажей и т.д. и т.п. Плюс ещё и превосходное музыкальное обрамление.
Авторы блещут эрудицией и знанием множества непривычных для слуха и литературного обихода научных или кажущихся таковыми терминов.
Перед такой учёностью вначале просто оторопь берёт. Так и хочется снять несуществующую шляпу и склониться перед авторами в почтительном поклоне.
Особенно, если автор – женщина.
И вот ведь странность – склонность к концептуальному словоблудию проявляют преимущественно именно женщины.
Не берусь анализировать причины этого странного явления. Просто констатирую, что дамы доминируют в этом жанре.
Итак, первое, что должно насторожить, когда натыкаешься на подобного рода писания, это внешняя красивость, выспренность, сложность и тяжеловесность словесных конструкций.
Ещё в 4-м в. до н.э. Лао Цзы предупреждал нас: «Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия».
Разумеется, не всегда это так, но довольно часто за интригующе-красочным фасадом из прекрасных слов и зрительных образов кроется необоснованная претензия на якобы достигнутые новые высоты познания и понимания мира.
Потратив не один дефицитный свободный вечер на попытку разобраться, что же кроется за таким фасадом, начинаешь, вслед за Ницше относиться к прекрасным, но маловразумительным словам «…с холодной злобой».
Не ко всем, конечно.
Есть такие, которым что-то соответствует в жизни. Тогда я радуюсь и самой жизни и относящимся к ней текстам.
«Зима недаром злится,
Прошла ее пора –
Весна в окно стучится
И гонит со двора...
Взбесилась ведьма злая
И, снегу захватя,
Пустила, убегая,
В прекрасное дитя...
Весне и горя мало:
Умылася в снегу
И лишь румяней стала,
Наперекор врагу» Ф.Тютчев.
Как точно это описание начала весны! Прекрасны слова этого стихотворения, и то, что стоит за ними, также прекрасно в своём естественном и вечном противоборстве уходящего и приходящего. Спасибо Тютчеву – великому поэту, подарившему нам эту слово-живопись.

Есть пророческие «прекрасные слова» о возможном будущем, которые не обязательно сбудутся. Они, говорят людям о вероятностных ориентирах развития, стимулируют человеческую деятельность с благой целью изменения ноосферы к лучшему для общего блага.
«…и перекуют мечи свои на орала, и копья свои - на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» Книга пророка Исаии 2:4.
«Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над пропастью. В человеке ценно то, что он мост, а не цель» Ф. Ницше.

А есть «прекрасные слова» - пустышки, звукосочетания для обозначения фикций, завлекательных обманок, «опиума для интеллектуалов» С.Моэм.
Ладно ещё, если для истинных интеллектуалов, создающих изящные словесные конструкции, красивые сами по себе, чарующие намёком на тайну, якобы заключённую в них.
Устав от скучных бренностей этого мира, можно на какое-то время погрузиться в эти фантазии, «поиграть в бисер» Г.Гессе, забыться сладкими снами о несбыточном, чтобы в этом обрести силы для жизни в реальном мире.
Но существуют ещё и мнимые интеллектуалы, которые сами ничего не создают, а с умным видом цитируют, чаще всего искажая и не понимая сути цитируемого, разные сомнительные выспренности. Это интеллектуалы курилок, праздных посиделок, «светских» тусовок и всевозможных сообществ по трансцендентным интересам – случайные и эклектические общности мнимых, непонятых и недооценённых гениев и пророков.
Десяток модных имён на устах, несколько крутых цитат в памяти, «сапоги всмятку» вместо более-менее реального представления о мире, плюс невероятный апломб и самомнение, плюс зачастую грубая агрессивность вместо умения грамотно вести разговор и аргументированно отстаивать своё мнение – вот вам обобщённый портрет таких любителей «прекрасных слов».
Мыслить они умеют, но ещё более фантазировать и «мнить», заноситься провидческим разумом в сферы, куда ворон костей не заносил.
Грибоедов убедил нас в своё время, что может быть «горе от ума».
Но существует ещё большее горе - от мнимого ума.
Мнимый ум – это отсутствие ума, это не клиническая форма без-умия, о которой говорили ещё еврейские пророки: «Безумствует всякий человек в своем знании» Иеремия 10:14.
Неизвестный автор текста из второй книги «Проект Россия» так написал об этих «умниках»: «…ушедшие в своем интеллектуальном изощрении в непролазные дебри». Вот и блуждают они в этих дебрях, полагая, что ищут Истину. А на самом деле лишь подножный корм для своих амбиций.
Реальность для них – рвотный порошок. В ней неуютно, она груба и жестока, не считается с хрупкой и ранимой ажурностью их душ. От неё нужно бежать, прятаться и прикрываться фикциями, «бронёй» мнимой значимости их концептуальных изысков и грёз.
«Только в грезы нельзя насовсем убежать,
Краткий век у забав – столько боли вокруг!» В.Высоцкий.
Эта боль рано или поздно достанет везде, в любых воздушных замках.
И тогда эти «интеллектуалы» беспомощно пищат:
«Ацтаньте от меня со своей дураЦкой реальностью» - слоган одного из юзеров ЖЖ.
Не надейтесь. Реальность не отстанет, какая бы дурацкая она ни была, и потребует в ней поучаствовать. А далее за вами выбор – участвовать активно или страдательно-пассивно.
Не нравится «дурацкая реальность» - меняйте её под себя.
А если слабо, - прогибайтесь и пищите сколько вам угодно.

Что ещё в них не нравится.
Наполняя мир всякими трансцендентностями, они засоряют сознание понятийными сорняками, идолами сознания, понятийным мусором, который, гуляя по неискушённым мозгам, усложняет и без того непростое дело познания мира.
При этом я не призываю к примитивной заземлённости мышления.
Я за полёт фантазии, за возвышенный, провидческий, но не трансцендентный образ мысли.
Ох, уж эта мне трансцендентность!
Многие полагают, что если удаётся вставить в свой текст это мудрёное словечко, то текст автоматически приобретает глубину и провидческую значимость, возводящие автора в ранг интеллектуальной элиты.
Но ведь трансцендентность – это запредельность, то, о чём ничего нельзя сказать, ибо по определению это нечто, пребывающее за границами любого возможного опыта, недоступное познанию и пониманию.
Тем не менее с трансцендентностью очень любят заигрывать бесконечно, но мнимомудрые любители концептуальных грёз.

Существует, например, концепция ТРАНСТРАНСАРТа.
Название звучит загадочно и многозначно.
И хотя я не сторонник всяких эклектических понятийных симбиозов, но, прочитав такое, решил поначалу, что это круто, что это что-то ваще…!!!
Так и хочется воскликнуть словами пелевинского Чапаева: «Какие вы интересные знаете слова»! Или же гоголевского городничего из «Ревизора»: «Прошу посмотреть, какие пули отливает!»
И даже совестно поначалу было, за свою дремучесть и невежество.
Но вот, читаю дальше:
«Транс Транс Арт - это трансцендентное, трансформирующее сознание искусство».
И сразу очарование исчезло вместе с надеждой на приобщение к ещё не познанной мудрости.
При этом «трансформирующее сознание искусство» я с радостью готов приветствовать. Сознание трансформировать или, проще говоря, менять необходимо. С нынешним, похоже, мы недолго протянем.
Классики марксизма утверждали, что бытие определяет сознание.
Не без грусти глядя на нынешнее неприглядное бытие, понимаешь, что быстрых перемен сознания к лучшему ждать не приходится.
И терпение, похоже, кончается.
Но вот я узнал, что существует или, по крайней мере уже формируется «трансформирующее сознание искусство» и возликовал.
Не беда, что искусство – это форма общественного сознания, и получается, что само сознание себя и «трансформирует». Почему бы и нет?
Мнение классиков у нас давно уже не табу.
Давно известно, что некоторые «культовые» произведения искусства меняли- трансформировали сознание целых поколений, в то время, как бытие всё ещё не торопилось меняться.
Итак «трансформирующее сознание искусство» можно только приветствовать, хотя и понятно, что ЛЮБОЕ НАСТОЯЩЕЕ искусство именно таково.
Но вот выясняется, что это искусство ещё и «трансцендентное», то есть запредельное, недоступное никакому опыту и никакому познанию.
Загляните в любые словари – именно так и толкуется трансцендентность.
А как же тогда можно утверждать, что нечто, о чём ничего нельзя сказать, кроме того, что о нём ничего нельзя сказать, может трансформировать наше сознание?
Полагаю, что утверждать это нельзя, не насилуя здравый смысл.
Но что такое здравый смысл для функционеров транстрансискусства?!
Так и вижу презрительные ухмылки на их лицах: здравый смысл – какой пещерный примитивизм в начале XXI века!
Тем не менее, я продолжаю настаивать, что трансцендентное искусство, может существовать только в трансцендентном мире, который с нашим если и пересекается в каком-то гипотетическом 125-м измерении, то уж как это происходит знать никто не может.
А потому и надеяться на трансформацию нашего сознания трансцендентным искусством вряд ли стоит.
Но существует ведь искусство давно знакомого нам нетрансцедентного мира, и его возможности влияния на наше сознание далеко ещё не исчерпаны.
Введение в познавательный оборот всяких измышлённостей затрудняет познавательный процесс и затемняет картину мира.
Сознание отвлекается на трансцендентные фикции и курьёзы, происходит неоправданное расширение реального мира за счёт мира, населённого фиктивными сущностями.
Ещё в первой половине 14-го века Уильям Оккам обратил на это внимание
учёного мира и сформулировал свой знаменитый принцип, названный в его честь «бритвой Оккама»: "сущности не должны быть умножаемы сверх необходимости".
"…бесполезно делать посредством многого то, что может быть сделано посредством меньшего".
Зачем трансформировать сознание тем, не знаю чем, когда наше родное и знакомое искусство далеко ещё себя не исчерпало?

Но вдруг, думаю я, эпитет «трасцендентное» как-то случайно прилип к трансформирующему искусству и не название, в конце-концов, главное, а то, что за ним стоит.
Попробуем разобраться.
«TRANSTRANCE ART - мировоззрение Грядущего Постиндустриального и Постидеологического общества», - внушают мне.
Выходит, что это мировоззрение, которое нынче нам как бы и ни к чему. Ведь сейчас мы живём в обществе индустриальном и идеологическом.
Но, ясное дело, готовиться к будущему нужно уже сейчас; сани готовят летом.
Адепты Транстрансискусства-ТРАНСТРАНСАРТА полагают, что будущее общество будет «Постиндустриальным и Постидеологическим».
Ну, «постиндустриальным» это я ещё могу кое-как представить и даже такой перспективой восхититься, поскольку нынешние монстры индустриализации гробят нашу планету ужасающими темпами, что очень даже чревато.
Но вот общество «постидеологическое» - это нечто совершенно непредставимое.
Идеология, как известно, это система взглядов о мире, о человеке и их взаимоотношениях. Мир при этом включает в себя и все формы человеческих сообществ. В идеологию входят политические, правовые, нравственные, религиозные, философские, эстетические и всякие прочие воззрения, касающиеся человеческого существования. В значительной степени идеология синоним мировоззрения, без которого никакое общество немыслимо.
А вот транстрансартисты пытаются убедить нас в обратном.
Но ведь любое искусство, а значит и транстрансискуство входит в идеологию, в мировоззрение их составной частью.
А если так, то мы попадает в логический тупик.
С одной стороны, Транстрансарт – это мировоззрение постидеологического общества.
С другой стороны, постиделогическое общество предполагает отсутствие идеологии, а значит и мировоззрения, что невозможно.
Если же постидеологическое общество всё же не полностью исключает идеологию, а, возможно, лишь некоторые исчерпавшие себя ее формы, то называться оно должно как-то по-другому.

Далее я натыкаюсь абзац, мягко говоря, странный.
«Транс Транс Арт - это трансцендентное, трансформирующее сознание искусство. Изменяющее человеческое сознание в сторону просветления, иного восприятия и времени, и бытия. Фильм "Трасса 60" или "Zabriskie Point" - это трансцендентное и трансформирующее искусство. Музыка Моцарта - тоже. Умберто Эко – тоже».
Однако...
Только что нас убеждали что ТРАНСТРАНСАРТ – это «мировоззрение Грядущего Постиндустриального и Постидеологического общества», которое неизвестно когда ещё появится. И вдруг выясняется, что и режиссёры современного периода, и Умберто Эко и даже Моцарт – все они и, надо полагать, многие другие, трансцендентные трансартисты, о чём они, конечно, и не подозревали.
То, что они как бы первые ласточки того, что со временем станет массовым явлением, я ещё могу понять, но навязываемая им трансцендентность – вне границ моего разумения.
Ничто из явлений реального мира трансцендентным называться не может.

Такая путаница при определении основного понятия концепции ТРАНСТРАНСАРТа внушает серьёзные опасения относительно жизнеспособности этого странного интеллектуального изыска.

Но какую красивую завлекалочку придумали транстрансартисты, рисуя будущее!
«Идет Век Золотого Будды, когда Тибет вознесет Трансформирующее Просветление над всем Миром. Не будет ни религий, ни границ. Останется один только Дух»
Ну, прямо-таки дух захватило от такой перспективы, пардон за каламбур.
Как хотелось бы в это поверить! Как достала уже всех нормальных людей бездуховность нынешней жизни! С.Минаев даже книгу об этом написал – «Духless».
«Золотой Будда», как его на картинках изображают, выглядит вполне симпатично.
Лично я за то, чтобы он пришёл и просветлил, и отменил религии и границы.
Как было бы замечательно – «Весь мир мне дом!» Н.Гумилёв. И все - братья по Духу.
Но не первый раз уже внушают людям: грядёт, идёт, поспешает тот, кто всё изменит к лучшему и праведным воздаст заслуженное.
«…мы имеем вернейшее пророческое слово» 2-е послание Петра 1:19.
«Се, гряду скоро» Откровение Иоанна Богослова 3:11.
И вот ждут-пождут люди, а всё никто нейдёт.
Как тут взять и снова поверить?! Повременю пока.

А вот ещё один концептуальный «перл», от которого захватывает дух.
«TRANSTRANCE ART - Трансформация Мировоззрения Цивилизации в контексте Спирали Отрицания Отрицания».
Ух!!!...
Признаюсь честно, понял я в этой фразе немного и, перефразируя известный анекдот, могу лишь добавить: то немногое, что я понял, прекрасно. Насколько же прекраснее должно быть то, чего я не уразумел.
Такие фразы глушат наповал, но весьма мало что проясняют.

Чем глубже погружаешься в рассуждения адептов о ТРАНСТРАНСАРТе, тем меньше понимаешь, что же это такое.
Явно, что это нечто гораздо большее, чем мой неискушённый разум мог бы в себя вместить.
Оказывается, существует некий Шпиль Искусств, который то ли состоит из трёх Витков Спирали, то ли оплетается ими.
Вот, к примеру, что такое Первый Виток:
«Транс-арт (Первый Виток Спирали Шпиля Искусств) – это произведения искусства или артефакты иной человеческой мысли, независимо от эпох, создавших их на планете, трансформирующие восприятие реальности посредством осознания ключа к ее глубинному смыслу, тем самым создающие условия для наиболее полного раскрытия потенциала мозга и выхода за его пределы каждому живущему на Земле разумному существу, целью чего является полноценное участие каждого в деятельности земной цивилизации для выживания и совершенствования духовных и физических качеств того или иного вида разумной материи».
Всё – сдаюсь. Моё сознание отказывается воспринимать данный «слепленный из слов фантом» В.Пелевин, а также и большинство последующих, как написанные живым человеком, наделённым чувством живой человеческой речи.
Или это робот написал, или человек неправомерно полагающий, что подобные смысловые ребусы кто-то охотно примется разгадывать.
Как поётся в известной песне: «Я разгадывать не стану, не надейся и не жди».
Скорее всё же автор этого текста человек, но давно уже не бравший в руки хорошую литературу и начисто забывший, что такое нормальная человеческая речь.
ЭТО ЯЗЫК ПОСВЯЩЁННЫХ, НО НЕ ПРОСВЕТЛЁННЫХ.
Эта тяжеловесная, неподъёмная для нормального сознания фраза не просветляет, а раздражает своей искусственностью, терминологической и ассоциативной неопределённостью, неясностью главной мысли. Это искусственный, какой-то птичий язык, которым никто не разговаривает, если желает быть понятым.
Но вполне возможно, что автор этой фразы ею гордится. Даже из пробелов между словами видно, что написал её истинный мудрец.
Я же думаю, что путанность текста лишь отражает путаницу в голове, его родившей, ибо давно уже известно, кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

Ещё одну лишь фразу позволю себе процитировать, которую я если и понял, то, скорее всего, понял неправильно, и это лучшее, на что я могу рассчитывать, имея дело с транстрансартными текстами:
«Резонанс всех разумных существ, живущих на планете, способных вибрировать ДНК на частоте интеграции и находиться во всех мирах одновременно».
Ну, ваще…!!!
А что? Наверно, гениально. Только очень уж эзотерически-герметично.
Нет, не могу удержаться, ещё один шедевр приведу, чтобы уж навсегда отбить себе охоту искать Истину в подобных трансцендентностях.
«Трансформация Мира на уровне первичной Субстанции в Истории Человека происходит через Искусство более, чем через Науку или что-либо еще, как заметил Великий Алхимик:
Тот, кто может совершить Делание с помощью одного лишь Меркурия (Искусства), нашел наиболее совершенное, то есть обрел свет и совершил Магистериум. Ибо герметической звездой любуются прежде всего в зеркале искусства, или Меркурия, перед тем как обнаружить ее в химическом небе, где она светит гораздо скромнее».
Круто!!! Ну, автор! «Все мозги разбил на части, все извилины заплел» В.Высоцкий.

heaven spire - один из модераторов загадочного ТРАНСТРАНСАРТа – и сама, пожалуй, подустала от непролазных транстрансартистических трансцендентно-трансцендентальных дебрей и потому заметила:
«…а вообще, хотелось бы описать это по возможности короче, примерно как одна моя знакомая девушка на вопрос - из каких слов-кирпичиков она хотела бы строить мир? - сказала 4 слова
КОСМОС
ДЕЙСТВИЕ
СУЩНОСТЬ
НОВАЯ ЭРА»

heaven spire сочла необходимым ознакомить читателей с предложенным списком «слов-кирпичиков», считая его, очевидно, вполне удовлетворительным.
Я заинтересовался данным списком, поскольку он имеет отношение к поискам сущностной структуры «мира», но сам список устроил меня лишь в малой степени.
Он хорошо отражает случайность, произвольность и надуманность всей концептуальной конструкции.
Я считаю, что одним вариантом подбора «стройматериалов» никак не обойтись.
Как минимум нужно два.
Для чего нужны любые кирпичики? – Чтобы что-то из них построить.
Виллу, к примеру, или скотный двор.
Но не из всяких кирпичиков построишь «мир».
Это должны быть кирпичики-символы, и каждому уготовано своё место.
Тут не может быть произвола и случайности.
Строительство это процесс, последовательная смена этапов, логически сменяющих друг друга. Нельзя построить крышу пока не возведены стены.
А потому последовательность символов должна отражать необратимую направленность развития мира, в котором мы живём.
Так ли обстоит дело с предложенным списком?
Судите сами.
То, что всё начинается с Космоса, это понятно.
От Космоса, никуда не деться.
Космос – это объективный необходимый природный фон существования человека, среда его обитания. Можно называть его также Вселенной или Природой.
Но всем, мало-мальски знакомым с существующими космогоническими концепциями, понятно также, что Космосом рано или поздно всё и закончится. Вечность Космоса-Вселенной на то и Вечность, чтобы в свой срок на любых локальных вариантах развития ставить точку, возвращая всё к исходному состоянию межзвёздного пространства, заполненного космической пылью и достаточно редкими звёздными светилами. Таким образом, если мы желаем, чтобы кирпичики были не просто случайным набором абстрактных сущностей, а символизировали эволюцию нашего мира, то первым и последним «кирпичиками» должен быть Космос.
«Девушка» в качестве последнего кирпичика предложила «новую эру», что не логично. Ведь за новой эрой обязательно последует новейшая, а затем опять какая-то новая и так будет продолжаться до тех пор, пока Вечности это не надоест. А когда это случится, неумолимый и уже обесчеловеченный Космос придёт на смену чехарде новых и новейших эр.
Ясно, что «новая эра» последним кирпичиком быть никак не может. Это лишь переходный этап к чему-то, что неизбежно должно прийти на смену.
Но «новая эра» может и не наступить. Эта категория вероятностная, и может случиться так, что до «новой эры» нынешнее человечество не дотянет, а исчерпает свой потенциал развития в рамках нынешней эры слегка закамуфлированного людоедства.
Что касается двух средних в цепочке «слов-кирпичиков», то они слишком абстрактны и неопределённы.
По этой причине их легко можно поменять местами, а схема при этом не станет ни более, ни менее убедительной.
Вот, например, – «действие». Чьё действие имеется в виду? Ведь оно всегда чьё то – богов, титанов, демонов, людей, стихий.
Самым важным мне представляется деятельность человека, направленная на изменение условий его существования на Земле. Поэтому второй кирпичик у меня – «человек».
«Кирпичик» - сущность. Сущность чего? Сущностей в мире неисчислимое множество. А значит, здесь мы имеем избыточную степень абстрагирования, не позволяющую утверждать, что именно этот «кирпичик» необходим для постройки нашей грандиозной конструкции – «мира».
Я предлагаю в качестве третьего кирпичика ноосферу. Это достаточно строгое научное понятие, означающее совокупную остаточную деформацию нашей планеты, как результат преобразующей деятельности человека. И плюс к этому весь идейный и концептуальный багаж, накопленный к данному времени.
Хотим мы того или нет, но ноосфера существует и преобразуется.
Необходимо понять, в какую сторону она меняется.
Возможны два варианта.
При первом человечество в нынешнем его качестве уже в не очень отдалённом будущем исчерпает возможности своего развития и погибнет.
Этот пессимистический вариант будет включать в себя, таким образом, четыре элемента: Космос – Человек – Ноосфера – Космос.

А возможен и, естественно, желателен более благоприятный для человечества оптимистический вариант развития.
Нынешнее общество, состоящее из непрерывно конфликтующих монад и общностей, превратится никому пока неизвестным образом в качественно новое общество Сверхчеловека – человека качественно нового, с новой системой ценностных ориентиров.
Мечи перекуют на орала, никто не будет воевать. Люди будут видеть друг в друге не конкурентов и врагов, а партнёров по созиданию лучших условий жизни. Мерилом ценности человека станет не его богатство, а его талант, одарённость и значимость для общего дела.
Это будет общество Справедливости – мечта лучших людей земли.

Но даже и при таком благоприятном развитии событий Вечность в лице бесстрастного Космоса когда-то вычеркнет человечество из Книги Бытия.
Таким образом оптимистический вариант «мира» будет включать в себя следующие «кирпичики»:
Космос - Человек – Ноосфера – Сверхчеловек – Справедливое общество – Космос.

Поиграв в «слова-кирпичики» и отдохнув немного от штурма не поддавшихся мне транстрансартистических высот, я вынужден всё же вернуться к основной теме.
Подведу итог моему краткому анализу.
Признаюсь честно: что такое ТРАНСТРАНСАРТ я так и не понял.
До сих пор я не знаю, чем он отличается, например, от «искусства эгопупистического постреализма», о котором упомянул в своей «трансцендентной» книге «Чапаев и Пустота» Виктор Пелевин.
Правда, что такое «эгопупистический постреализм» я тоже не понял.
Вполне возможно, что причина здесь кроется в моих достаточно скромных мыслительных способностях.
Но подозреваю также, что авторы ТРАНСТРАНСАРта - этого более чем сомнительного изобретения - также в сём прискорбии немало виноваты.
Очень уж замысловато-витиевато они изъясняются.
Всё же, хотя бы то отрадно, что не удалось им «…смутить мою душу чарами темных слов» В.Пелевин, и трансформировать-исказить моё сознание "психоделически" или как–нибудь ещё.

ТрансТрансАрт, как о том говорят сами его идеологи, стоит на «трёх китах» /что-то это мне напоминает/:
«…мы сейчас работаем над тем, чтобы наше творчество сочетало бы в себе три кита самовыражения, три кита передачи информации -- текст, графику, музыку (вообще, звук)».
Следует отметить, что художники и музыканты, которых концептуалисты ТрансТрансАрта зачислили в свои ряды, вне всякого сомнения очень талантливые и, возможно даже, выдающиеся творцы. Я думаю, что по большому счёту ТрансТрансАрт им нужен «…как в русской бане пасатижи» В.Высоцкий.
Они творили и будут творить свои шедевры, а в чьи ряды произвольно зачислит их чей-то праздный ум, им по-барабану.
То же можно сказать и об авторах текстов, удостоенных приобщения к трансцендентному искусству: М.Булгаков, В.Пелевин, У.Эко и ещё ряд зарубежных знаменитостей, чьи имена мне ничего, увы, не говорят.

Помнится, что к ТРАНСТРАНСАРТным отнесена и книга М.Булгакова «Мастер и Маргарита». Следовательно, М.Булгаков у них в авторитете. А коли так, то я позволю себе процитировать одно место из этого трансцендентного шедевра, в котором Воланд якобы говорит Канту о его шестом доказательстве существования Бога буквально следующее:
«Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Как бы и с ТРАНСТРАНСАРТом этого не случилось.


Рецензии
Этот трактат - интеллектуальная сатира?
Роскошно было бы, если бы все в этом тексте было придумано Вами, включая концепцию транстрансарта, разбор полетов и цитаты из устава о вибрирующих на частотах интеграции ДНК. В духе пелевинских лирических отступлений. Особенно по душе пришлось рассуждение о четырех словах-кирпичиках, оно вызвало ассоциацию со съездом укр. филологов авторитетно заявивших, что в укр. языке - четыре бранных слова, а остальные - космополиты.
Немного озадачила критика женского интеллектуального движения - я-то только у Хаксли выучила Трансцендентный и Имманентный Бог, прочитала трактат о степном волке и рецепты у Кастанеды, а меня обратно - в кухню! Несправедливо и шовинизмом попахивает.

Отличное ессе,+

Елена Иваницкая   06.11.2013 12:52     Заявить о нарушении
Ну что Вы, Елена!
Я не стригу всех под одну гребёнку. Уж Вам-то самое место, если и на кухне, то интеллектуальной.
А вот конкретно вокруг ТрансТрансАрта и в самом деле много всяких разных странных дамочек с непомерными претензиями собралось.
Но Вам-то что до них.

В начале октября был в Алчевске. Год как умер мой замечательный друг, художник Николай Мороз. Участвовал в организации выставки его картин.
По их сюжетам у меня написано несколько стихотворений.
Бродил по городу. Зашёл в единственный, увы, оставшийся книжный магазин.
О книге "Ворошиловград" директор знает, в продаже была, но давно.
Луганск-Ворошиловград на обратном пути проезжал ночью. По этой причине и там её найти не удалось. Но алчевские друзья обнадёжили...

Надеюсь, наезд Александра Вас не очень расстроил. Прочёл я несколько его творений. Переводы Леси Украинки, в частности. И хотя читательская аудитория у него достаточно обширная, но до уровня С.В.Бажана ему никогда не дотянуться.

Спасибо за "+".
Наилучшего.

Алексей Алейников 4   06.11.2013 13:20   Заявить о нарушении
Была бы я пенсионеркой, то из альтруизма я бы Вам Волошиловград по странице в день сканировала и по электронке отсылала бы, так бы год и переписывались, но к счастью (для меня) и увы - для Вас.

С улыбкой,

Елена Иваницкая   06.11.2013 13:51   Заявить о нарушении
Милая Елена,
Ваш альтруистический порыв меня очень тронул. Но в любом случае такого самопожертвования я бы не принял. Я уж как-нибудь решу эту проблему.
А переписываться мы можем сколько угодно и по другим поводам.

С благодарностью и букетом улыбок.

Алексей Алейников 4   06.11.2013 14:55   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.