7. О природе СССР. Вывод

                6. ВЫВОД. («О природе СССР»)

       Исходя из рассмотренного здесь исторического материала, приходим к заключению, что вывод И.Олина о «сталинской контрреволюции» не убедителен. Ныне жирующим потомкам советской буржуазии очень хотелось бы затушевать роль Сталина в борьбе с проявлениями контрреволюционной реакции в социалистическом государстве. Сегодня уже не звучат, так много звучавшие раннее, обвинения Сталину, что контрреволюционные заговоры ему мерещились. Не звучат потому, что контрреволюционный переворот стал очевидной реальностью. Вполне реальны и исполнители «перестройки». Именно им и их последователям нужна фальсификация роли Сталина в становлении социалистического государства. Только бы не истинное его лицо – верность интересам трудящихся, преданность делу построения коммунистического общества. Ещё памятны обвинения Сталину в конце восьмидесятых годов, доносившиеся из когорты перевёртышей: «Сам не жил и другим не давал», т.е. сам не «хапал» и другим не позволял пользоваться нетрудовыми доходами. По-моему, то была дана неосознанная, но справедливо высокая оценка вождю пролетариата его классовым противником. Фальсификация же исторической роли Вождя пролетариата сегодня –  важнейшая задача наследников советской буржуазии, обеспечивающая их спокойное существование. И помощники для этого находятся, осознающие и не осознающие свою неблаговидную роль.

      Желающим осмыслить исторические процессы развития общества, желающим понять что происходило, что происходит и что грядёт, не следует спешить закрывать и отодвигать в дальний угол ленинское учение о социалистической революции.    
      Коммунистическая Партия Китайской Народной Республики, руководствуясь именно марксистско-ленинским учением, успешно осуществляет строительство социализма в своей стране. И эти успехи в экономическом развитии Китая уже ни у кого не вызывают сомнений. Государственная монополия в экономике и плановое экономическое развитие доказывали, доказывают и сегодня, на практике, неоспоримое своё превосходство в сравнении с частнособственническим монополистическим рыночным капитализмом.
       Многомиллионный обыватель, с подачи хрущёвских теоретиков «победившего социализма», Великую Октябрьскую социалистическую революцию воспринял как единственную, раз и навсегда свершившуюся. (???) В.И.Ленин был другого мнения о социалистической революции: «…Политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обострённой классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций». (В.И.Ленин «О лозунге Соединённых штатов Европы», ПСС, пятое изд., т.26, с.351). «Революций» и «контрреволюций» он здесь произносит во множественном числе. Есть о чём задуматься. Открывая его произведения, не следует ограничиваться только просмотром их «по диагонали». Для осмысления происходящих общественно-политических явлений работы Ленина требуют самого пристального и глубокого их изучения. Они важны и актуальны как методология в исследовании общественно-политических явлений в новых исторических условиях.
                _   _   _

      С целью уточнения данной концепции приглашаю читателей к полемике по затронутым в ней вопросам, к внесению аргументированных корректив.


Рецензии
А чего тут полемизировать.
Вы всё четко и ясно прописали.
Подпишусь под каждым словом.
"Я себя. под Лениным чищу".

Но очень похоже на то, что контрконтрреволюция тоже уже произошла. Тихо. По-домашнему.

Андрей Папалаги   31.08.2017 23:27     Заявить о нарушении
Спасибо за внимание и оставленное мнение.

В.И.Ленин в 1915 году в работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» на первой странице ясно и определённо выразил своё мнение о социалистической революции. Он отметил, что это не одноразовый акт. Что это эпоха со своими государственными революциями и контрреволюциями. Далеко видел вождь пролетариата! Понимал, что в реальности всё будет протекать не строго по теории, а со своими извращениями и отклонениями от теории, что классовая борьба – не простой вопрос.

Михаил Андреевич Русин   01.09.2017 23:51   Заявить о нарушении
Классовый вопрос нынче не так прост как при классиках. Кого нынче считать пролетарием? Революции есть диалектически обусловленная неизбежность, здесь на Ильич ничего нового не открывает, хотя, конечно, повторение мать учения. Революция ведь так и переводится как повторение, кружение, пусть спиральное. И каждый новый виток происходит по-новому, с участием новых классов. И вот, как мне это представляется, пролетариат себя изжил, тихо растворился в социуме. Кто будет инициатором следующей революции? А может она уже происходит? Кто пришел на смену буржуазии? Похоже, возник спаянный класс управленцев, чиновников, государственных служащих. Ничего без них не решается. Яркий пример - Германия. Ну денацификация произошла. И что же? Все серьезные управленцы, ну кроме совсем уже одиозных фигур, как сидели, работали, так и работают, просто без партбилетов НСДАП. По крайней мере в американской окупационной зоне это вообще безболезненно происходило. В советской зоне пожестче было, зато и качество управленческого аппарата пострадало. В любом случае, госслужащий в Германии очень жестко защищен, после определенного срока уволить его нельзя, пенсии в среднем выше чем у предпринимателей.
Теперь смотрите, кто в Евросоюзе главный диктатор? Капиталист? Чиновник.
Похоже, наш революционный, военный опыт, и здесь нам помогает, у нас не так. Отсюда и предположение мое, что наша революция уже произошла, аппарат от власти отстранен, занял свое правильное место исполнительной системы. Без шума, пыли и смены декораций. На это указывают некоторые косвенные признаки и чутье. Как Вам это предположение? Другой вопрос - а кто пришел на смену, кто стал лидирующим классом? Да и класс ли это? Всё ведь меняется в соотвествии с законами диамата.

Андрей Папалаги   02.09.2017 11:09   Заявить о нарушении
Сегодня классовый вопрос в своей сути ничем не отличается от классового вопроса прошлых времён. Классовые противоречия имеют место не только между пролетарием (рабочим классом, доведённым до полной нищеты) и капиталистом. Эти противоречия всегда имеют место между угнетёнными классами и классом угнетателей до тех пор, пока такие классы существуют в обществе (пока в обществе есть его частные представители, присваивающие прибавочную стоимость создаваемую общим трудом). Если нет пролетариата, то классовые противоречия не столь остры, но они, тем не менее, проявляются. А раз проявляются, то есть и классовый вопрос. Отличие только в остроте этого противоречия, в степени обездоленности угнетаемых классов. Да, классы трудящихся (рабочий класс, работники сельского хозяйства, трудовая интеллигенция) сегодня разделены, расколоты, на более или менее обездоленных людей. Да, они разобщены. Они не представляют собой революционную силу. И понять, осмыслить эту ситуацию нам позволяет именно марксистско-ленинское учение. Это учение позволяет сделать вывод, что на данном этапе своего развития наше общество перешло из революционной фазы развития в эволюционную фазу. Современные достижения науки, современные технологии позволяют обеспечить повышение производительности общественного труда настолько, что революционной ситуации можно и не допустить при внимательном отношении государства к этому вопросу. Только… действительность показывает, что в РФ сегодня уже более 30% населения за чертою бедности…

Нынешняя буржуазия не отличается от «классической» почти ни чем. Она также присваивает прибавочную стоимость, создаваемую общественным трудом, и бессовестно жирует на глазах у миллионов обездоленных. Частью этой, присвоенной ею, прибавочной стоимости она делится с купленным ею, потому и преданным ей чиновничеством. Отличительной чертой является лишь то, что современная буржуазия напугана пролетариатом, его диктатурой. Она изучила марксизм-ленинизм, признала пролетариат своим могильщиком и была вынуждена, раскошелившись, избавиться от него превращением его в, более-менее, обеспеченный рабочий класс, тем снизив остроту классовой борьбы. Но, долго ли буржуазия будет помнить учение Маркса – Ленина? Соперничество в погоне за сверхприбылями – дело увлекательное.

В Вашем, Андрей, вопросе: «Кто будет инициатором следующей революции?» чувствуется некоторая неточность в постановке вопроса. Революция в отдельно взятой стране это – одно дело. А мировая социалистическая революция это – иное. Мировая социалистическая революция как продолжалась, так успешно продолжается и сегодня, несмотря на государственный переворот, свершившийся в СССР. Человечеством уже получен передовой опыт развития СССР, и спрятать его уже невозможно. Опыт новой, более прогрессивной системы экономического развития, системы, теоретически разработанной В.И.Лениным и реализованной И.В.Сталиным (государственно-монополистический капитализм в социалистической экономике), показавший миру удивительные результаты в развитии производительных сил общества в СССР. Этот опыт используется и совершенствуется сегодня в КНР, выведя её на передовые рубежи мировой экономики, повторно подтверждая верность ленинского учения! А КНР это – треть человечества планеты. И человечество пристально изучат этот пример. Развивающиеся страны заимствуют передовой опыт развития, что приносит им успех в их развитии. Страны, освободившиеся в прошлом столетии от колониализма, объединившиеся в экономический «клуб» БРИКС, где явным лидером и примером является КНР, представляет собою уже более двух третей человечества планеты! Намечается удвоение количества стран этой организации. И РФ не будет вечно топтаться на одном месте в болоте рыночной экономики, являясь балластом для БРИКС. Она должна будет сыграть свою историческую роль в этой организации, будет вынуждена внутренними и внешними обстоятельствами заимствовать передовой опыт развития КНР, вспоминая опыт СССР – государственную монополию на важнейшие отрасли экономики и плановое развитие. А это уже станет шагом к социалистическому пути развития.

Поворот к социалистическому пути развития в РФ может осуществиться в сложившейся обстановке и без государственного переворота, эволюционным путём, путём постепенных, плановых преобразований в ходе развивающейся мировой социалистической революции.

В начале прошлого столетия движущей силой общественного развития явился пролетариат. С марксистских позиций, используя марксистскую методологию в исследовании общественных явлений, В.И.Ленин дал научную теорию пролетариату и социалистическая революция свершилась. Благодаря СССР, весь мир колониального насилья был разрушен. На его руинах возник новый мир, устремлённый к развитию демократии. Социалистическая революция превращена в мировую, дающую большие возможности для мирных социалистических преобразований в развивающихся странах. Эти преобразования будут происходить не вслепую, не стихийно, а планово, с целью более эффективного развития производительных сил общества.

В этих, совершенно новых условиях общественного развития движущей силой общества является уже не пролетариат и не рабочий класс, а трудовая интеллигенция, из общественной прослойки превратившаяся в могучий самостоятельный класс, имеющая непосредственное отношение к средствам производства, наиболее влияющая на их развитие, на рост производительности труда. А производительность общественного труда, как нам пояснил в своё время К.Маркс, является основным фактором смены общественной формации. Прежде, чем переходить к социалистическому способу распределения, нужно иметь в достаточном количестве то, что следует так распределять.

Так мне представляется настоящее и будущее с позиций марксистско-ленинского учения в современных условиях.

Михаил Андреевич Русин   04.09.2017 00:06   Заявить о нарушении
Ох как не просто это, применять старую теорию к новой практике.
Так же не просто, как дать четкое определение класса.
Маркс, как я его понимаю, базируется на понятии прибавочной стоимости, на понятии пролетариата, на понятии буржуазии, на понятии средств производства, на понятии капитала.

Пролетариат производит прибавочную стоимость продавая буржую свой труд.
Буржуй делит прибавочную стоимость и дает пролетарию меньше чем тот выработал, умножая свой капитал.
Пролетарий негодует, вооружается теорией, объединяется, ликвидирует буржуазию.
Он делает капиталистом государство. Государство умножает пролетариат, пролетариями становятся все. Государство концентрирует капитал и средства производства. Сочетание этих факторов - взрывной рост пролетариата, концентрация капитала, централизация управления, избыток ресуров, - создает предпосылки для исключительно быстрого, невиданного доселе роста производительных сил, причем роста прогрессирующего, ускоряющегося.

Я правильно понимаю? Поправьте, если что не так или дополните и пойдем дальше.

Андрей Папалаги   04.09.2017 09:03   Заявить о нарушении
Вы сомневаетесь в целесообразности применения «устаревшего» марксизма к исследованию процессов, протекающих в общественном развитии сегодня?
А Вы не сомневаетесь в целесообразности применения старой, очень старой таблицы умножения при инженерных и бухгалтерских расчётах сегодня? ))

Вы совершенно не правильно понимаете этот вопрос.

Вы не понимаете данный вопрос потому, что Вы совершенно не знаете учение Маркса, не знаете марксистскую методологию исследования общественных процессов развития. Она устареть не может, как и таблица умножения. Не может устареть принцип обязательного выявления причинно-следственных связей в исследуемом явлении. Не может устареть принцип обязательного выявления основного противоречия в общественном развитии и определение способа разрешения этого противоречия. И т.д.
Не считаю возможным даже пытаться дать Вам здесь, в полемике образование в области этого учения(!).

Вся эта, нарисованная здесь Вами картинка, представляет собой полный сумбур.

«Он (пролетариат) делает капиталистом государство». Это Ваши слова.

Пролетариат никогда не делал государство капиталистом.
Социалистическое государство ликвидировало пролетариат, сделав рабочий класс имущим классом, хозяином фабрик и заводов, хозяином средств производства страны. Получаемая государством трудящихся прибавочная стоимость не шла в карман частника на удовлетворение его эгоистических личных потребностей, а использовалась в строгом соответствии с государственным планом развития (в том числе и социального развития общества!), утверждённом представителями трудящихся в Верховном Совете. Проекты государственных планов развития обсуждались всесторонне в коллективах всех трудящихся(!) и принимались только после их всеобщего одобрения.

Государство трудящихся не было капиталистом, оно служило строго интересам трудящихся. В интересах трудящихся оно развивало науку, экономику, обороноспособность страны. Советские трудящиеся понимали необходимость этих затрат и понимали определённую ограниченность возможностей Советского Государства в повышении их благосостояния более высокими темпами, чем те, которые имели место в соответствии с планами развития. Именно поэтому на референдуме в 1991 году трудящиеся СССР проголосовали за СССР, а не за его развал.

Далее в своём ответе Вы голословно утверждаете, что пролетариями стали все.
Да нет, уважаемый Андрей. Никогда народы России (не отдельные личности, а сотни миллионов!) не были более обеспеченными, чем в СССР. Ни до СССР, ни после СССР. Это исторический факт. Подтверждений тому ни счесть. И живых свидетелей ещё много. Тридцати процентов населения за гранью бедности, как ныне в РФ, в СССР не было.

Всего этого Вы не заметили… или не хотите замечать?

Михаил Андреевич Русин   05.09.2017 19:57   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.