Смотрим. Обсуждаем. Человек на канате

Проводив гостей, вымыла посуду и, в ожидании телефонного звонка,  включила телевизор. На канале «Культура», в рамках проекта «Смотрим. Обсуждаем»,  вовсю шел документальный фильм.

Я никогда не видела его прежде, но несколько лет назад читала  рецензии на каком-то кино-форуме и, странным образом, сразу догадалась, что это именно он. Подробностей, изложенных рецензентами я, к счастью, уже не помнила, поэтому не отягощенная чьим-то мнением, с интересом смотрела и слушала, выстроенный режиссером материал, попутно составляя своё, личное.



О том, что же смотрели и что обсуждали:
-----------------------------------------------------------

Человек на проволоке //
Man on Wire
=========================
(США / Англия, 2008, 94 мин.)
Режиссер: Джеймс Марш
Описание: Ранним утром 7 августа 1974 года француз Филипп Пети совершил то, что в последствие пресса назовет главным «артистическим преступлением» ХХ века – жители Нью-Йорка увидели, как человек идет от одной башни Всемирного торгового центра к другой,  по натянутому на высоте четырехсот метров канату, балансируя шестом над улицами Манхэттена.

Хроника и фотографии воскрешают события 30-летней давности. Невероятной красоты кадры завораживают. Проволоки не видно. Канатоходец ступает, словно по воздуху. Легкий, хрупкий, почти невесомый, он прошел по канату 8 раз (!) и находился на проволоке 45 минут (!)
К этому событию Филипп Пети готовился несколько месяцев. Осуществить задуманное ему помогали его друзья и любящего его женщина. Многие месяцы подготовки, расчеты, измерения, тренировки, риск быть пойманным полицией, смертельная опасность... и вот он -триумф! Он сделал это!
……………
Кто же он? Безумец, искатель приключений, преступник, самовлюбленный эгоист или нарушитель спокойствия и общественного порядка?

Награды: Премия «Оскар» (2009), Приз зрителей и Большой приз жюри кинофестиваля Санденс (2008)…
Всего более 28 премий и наград.
Сборы: 5,3 млн долларов

Вот такое, вкратце, кино.
............


После фильма, как заведено в этом ток-шоу, в аудитории происходило обсуждение просмотренного. Среди приглашенных экспертов были известный российский цирковой режиссёр и хореограф Валентин Гнеушев,  театральный режиссер, народный артист России (снискавший славу одного из самых скандальных постановщиков российской театральной сцены) Андрей Житинкин, актер Иван Макаревич, Владимир Собкин, Александр Толмачев, Роза Хусаинова, Игорь Панин и др. Ведущий: кинорежиссер Владимир Хотиненко.

Несмотря на прозвучавшие серьезные посылы об экзистенциализме; о неизбежном одиночестве гения; о том, что «пройдя Рубикон», выдающиеся личности часто устремляются в дальнейший путь без тех, кто подготовил их к переходу этого Рубикона, подчас, не просто оставляя позади своих бывших единомышленников и соратников, но, ломая их судьбы… - практически, ни одна «заявленная тема» не была обсуждена так, чтобы можно было понять (хотя бы)  окончательную точку зрения того, кто делал то или иное высказывание.
На мой «зрительский взгляд» - это неверно «отформатированный» формат ток-шоу, о котором я уже успела написать, сразу после первого просмотра программы (http://www.proza.ru/2010/10/17/177)... Увы, руководители проекта идут тем же путём. Жаль.



«Зачем Вы это сделали?»
============================

Когда полиции удалось водворить Филиппа Пети на землю, с разных сторон на него обрушивался, в основном,  один вопрос:  «Зачем Вы это сделали?»
«В этом все американцы, - усмехался Филипп Пети, комментирующий этот вопрос много лет спустя. -  Я танцевал на крыше мира, а они спрашивают меня: «Зачем?» Да ни за чем!»

С тех пор, надо сказать, мало, что изменилось: спустя тридцать с лишним лет, российская аудитория также, в первую очередь, хочет знать: «Зачем? Какова истинная мотивация такого невероятно рискованного поступка?»

Филиппа Пети и его друзей, разумеется, сразу же подвергли психиатрической экспертизе. Они были психически здоровыми. Филипп не был психом или самоубийцей. Снизу вверх на него, шагающего по облакам, смотрела любящая, верящая в него женщина и его друзья. Но Филипп шел по канату на высоте 400 метров не ради того, чтобы произвести на них впечатление. Было раннее утро, людей на улице почти не было. Уже позже друзья стали привлекать внимание пешеходов, восклицая: «Да посмотрите же! …» Так что, если бы отчаянный канатоходец сразу сорвался вниз, не так много людей успели бы прийти в восторг и ужас от его выходки. Так, значит, в сердцевине этого поступка было нечто другое?

Сам Филипп Пети говорит так: «Как настоящий артист, я искал красивые площадки для выступления»... И я думаю, что в этом и есть подсказка - ответ нужно искать именно в этой области, которой, почему-то, почти не коснулись в ТВ-аудитории - в области ТВОРЧЕСТВА.



Страсти по Филиппу
=======================

               
                «Чтобы  описать  технику движения  канатоходца,
                достаточно двух строчек.
                Чтобы этой техникой овладеть,
                не хватит и двух лет. Но когда ты
                делаешь первый неуверенный шаг по натянутому,
                словно нерв, канату и впервые чувствуешь,
                что тебя держит,
                ты понимаешь, что пути назад нет».

                (Алкин Ю. «Там, под маской»)


Филипп Пети называет себя канатаходцем-самоучкой. Однако до того как появилась идея с башнями-близнецами в Нью-Йорке, он, например,  уже прошагал по проволоке между башнями Notre Dame de Paris... То есть, этот человек - профессионал экстра-класса в своем деле. Упорный, кропотливый труд, годы тренировок и, как можно догадаться, не только физических тренировок, направленные на осуществление своей мечты.  Какой собранностью, какой волей нужно обладать, чтобы ночью с друзьями участвовать в подготовке «площадки» для «выступления», а туманным утром, без отдыха и сна - выступить на не идеально натянутый (о причине этого говорится в фильме), канат?!..  Согласитесь, для этого нужно быть очень сильным духом человеком, безотносительно. «Столько было сделано… Я понял, что если не сделаю этого сейчас, другого шанса у меня не будет… и сделал шаг».

Уже взрослый, умудренный опытом Филипп Пети, вспоминает о тех давно минувших днях, и камера фиксирует, как мгновенно загораются молодым огнем его глаза. И, если честно, меня это «зацепило» не менее, чем его же «стояние на облаках»…

Однако есть в этой истории и такой, очень глубокий и трагический  «поворот сюжета»: после триумфа, после пережитого опыта на канате, отношения у Филиппа с его друзьями и любимой женщиной - распадаются. И эта тема «расплаты», «цены», которую приходится за содеянное платить всем - лейтмотивом проходит через весь фильм и, как бы, не дает целиком и полностью «улететь» зрителю, канатом же, привязывая его «к земле».

Режиссеру удалось взять интервью у друзей Филиппа Пети и его бывшей возлюбленной. Очевидно, что это было одно из незабываемых переживаний в их жизни, во многом, перевернувших её. Более того, похоже, ничего, равного по силе и воздействию -  им не удалось испытать последующие тридцать лет. Возможно, им долгие годы было обидно, что они остались в тени, в то время как всё внимание было приковано исключительно к Филиппу. В том-то и беда.

В связи с этим, вспоминается одно из изумительных по красоте (смысла) библейских изречений: «...Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда?» (Мф. 5:44-46). (Кстати, бывшая возлюбленная, почувствовав КАКИЕ ПЕРЕМЕНЫ произошли с ним, похоже с годами всё же «отпустила вину», вменяемую Филиппу…).

Я намеренно не касаюсь вопросов, обсуждаемых на ток-шоу по поводу того, как сделан фильм и как этой команде удалось протащить тонны тяжелейшего оборудования, оставшись незамеченными охраной…  Ну, не это мне интересно, простите. И не тема «заколачивания в гроб собственного страха», как кто-то метафорично выразился в аудитории.

Позабавил, но не более, своими повторяющимися репликами: «Гений, что ж вы хотите?!..» - Андрей Житинкин, вероятно, приглашенный именно, как эксперт по гениям (читай: «ненормальным»), поскольку, как известно, поставил ни один спектакль на эту тему (в частности, про Нижинского и  про Калигулу «в главной роли»).

Зато заинтересовала реплика молодого человека, из «зала» (к сожалению, он не сказал студентом какого ВУЗа он является: там были студенты из ВГИКа и журналисты...), назвавший всю эту «группу поддержки» во главе с Филиппом Пети «сектой временного назначения» (кажется, так). К моему великому разочарованию, этого молодого человека не понял никто и никто не поддержал, расслышав, по всей вероятности, в слове «секта» лишь агрессивно-религиозное, но, отнюдь, не культурологическое (а, на самом деле, гораздо более широкое), значение.

И вот тут, в качестве приглашенного эксперта (было бы это возможно), я бы пригласила…  Николая Бердяева. Думаю, уважаемой ТВ-аудитории (по обе стороны экрана), многое бы в этой истории стало понятно (или ясно), а, главное, зрители сами бы отыскали ответ на мучающий их вопрос: «Зачем?»

Русский философ - один из моих любимых философов - Николай Бердяев написал книгу «СМЫСЛ ТВОРЧЕСТВА: Опыт оправдания человека». Известно, что, со временем  он переписывал (или дописывал) первоначальный текст, в связи с изменившимися историческими событиями, повлекшими изменения в мировоззрении философа (о чем, в 1926 году он пишет в предисловии к немецкому изданию).  И это, на мой взгляд, тоже замечательно, поскольку в неё внесены существенные поправки и уточнения, современные и по сей день.

Для тех, кого заинтересует работа философа в полном объеме, я в конце дам ссылку, благо, книга отсканирована и есть в Интернете. Моя же выборка, разумеется, будет носить субъективный характер (ибо использую чужую философию, по мере разумения,  как инструмент познания себя): для чего, в контексте темы (просмотренного фильма), я бы хотела дать краткий «экскурс» книги Бердяева.

 
«Странное существо – двоящееся и двусмысленное»
==================================================

В первую очередь, оригинальность в философской теории Бердяева заключается в том, что, будучи религиозным философом, он считает, что Человек, созданный на седьмой день творения - не окончательный вариант Человека. Человек, понимающий суть своего предназначения и основу своего существования - Человек восьмого дня. И развитие это возможно, поскольку:  «Человек потому лишь силён познавать мир, что он не только в мире как одна из частей мира, но и вне мира и над миром, превышая все вещи мира как бытие, равнокачественное миру». То есть человек - не отделенная от мира «вещь в себе», а непрерывно перетекающая в себя, через себя - его неотъемлемая составляющая. «Человек – точка пересечения двух миров. Об этом свидетельствует двойственность человеческого самосознания… Человек сознаёт себя принадлежащим к двум мирам, природа его двоится, и в сознании его побеждает то одна природа, то другая». «…Странное существо – двоящееся и двусмысленное, имеющее облик царственный и облик рабий, существо свободное и закованное, сильное и слабое, соединившее в одном бытии величие с ничтожеством, вечное с тленным».

Преодоление этой двусмысленности, выход на единение с Универсумом - главная задача человека. Ведь, согрешивший Адам, как бы положил разъединение этого мира – на «низший» и «высший», а мистерия Христа, то есть приход нового Адама – это Путь первоначального объединения мира (внутри себя) и единения его (неделимого) с космосом.  «Те субстанции или существа мировой иерархии, которые отчуждены взаимно и пребывают в раздоре и вражде, т. е. внутренне и свободно не соединены, неизбежно внешне и принудительно связаны и скованы. Можно быть в рабстве лишь у того, что чуждо и враждебно. То, что близко и мило, то не принуждает. Любящие и соединенные – свободны, лишь враждующие и разъединенные находятся в рабстве и знают принуждение».

Таким образом, возникает вопрос: как же это осуществить? Очевидно, что антитеза рабству - это свобода. Но свобода детерминированная, свобода «от» – это принудительная свобода. И Бердяев совершенно не согласен с немецкими философами, трактовавшими свободу, как осознанную необходимость.

«Необходимость есть падшая свобода, свобода вражды и распада, свобода хаоса и анархии. Принудительная необходимость всегда есть обратная сторона внутреннего хаоса и анархии, сдвига в иерархическом строе вселенной. Подлинная свобода (свобода «для») есть выражение космического (в противоположность хаотическому) состояния вселенной, ее иерархической гармонии, внутренней соединенности всех ее частей».

Что же такое свобода не понуждаемая? Где её исток? Это, говорит Бердяев, акт Творчества.

«Космическое всегда есть свободное, в нем нет принудительной необходимости, нет тяжести и давления, нет материализации одной части для другой. В космосе все живо, ничто не инертно, не отяжелено, не принуждает своей материальностью. Каждый раз, когда живой дух человека наталкивается на сопротивление тяжелых и для него мертвых материальных тел, он чувствует падение всечеловека и порожденный им раздор и отчужденность. Омертвели, отяжелели, материализовались низшие иерархические ступени бытия от падения всечеловека и от внесенного этим падением раздора и вражды. Принуждающая материальность бытия порождена самим человеком. Она явилась результатом утери им своего иерархического места во вселенной, внутреннего отчуждения от низших ступеней космической иерархии, раздвоения бытия. Степень принудительной материальности прямо пропорциональна степени внутренней отчужденности. Камни наиболее для нас принудительны, и мы наименее их чувствуем живыми, потому что мы наиболее от них отчуждены. Близкие по духу люди наименее для нас принудительны, и мы наиболее чувствуем их живыми, т. е. наименее материально тяжелыми, потому что они наиболее нам близки, соединены с нами, любимы. Любовь сжигает всякую необходимость и дает свободу. Любовь есть содержание свободы, любовь – свобода нового Адама, свобода восьмого дня творения. Мир заколдован злобой и может быть расколдован лишь любовью».


«Творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный творит. Из необходимости рождается лишь эволюция; творчество рождается из свободы. Когда мы говорим на нашем несовершенном человеческом языке о творчестве из ничего, то мы говорим о творчестве из свободы».  «…. В творческой свободе есть неизъяснимая и таинственная мощь созидать из ничего, недетерминированно, прибавляя энергию к мировому круговороту энергии. Акт творческой свободы трансцендентен по отношению к мировой данности, к замкнутому кругу мировой энергии. Акт творческой свободы прорывает детерминированную цепь мировой энергии».

Иными словами – для «творения» необходимо «ничто», свобода, а не перераспределение и использование по новой того, что уже использовалось ранее. В этом случае нет ПРИРАЩЕНИЯ ЭНЕРГИИ, «использованная» энергия просто «гоняется по кругу», не привнося ничего нового, ничего нового не Творя.

«Необходимость мира есть колдовство, материальная принудительность мира есть наваждение злобы, призрачное бытие, порожденное раздором. …Любовь есть творчество. Человек ответствен за материализованность мира, за царящую в нем необходимость и принудительность…».

Чем больше мы Творим из ничего, тем больше мы ОСВОБОЖДАЕМ этот мир из плена необходимости, из зависимости от необходимости.

А теперь вспомните восторженно-недоуменный ответ Филиппа Пети: «…Да ни зачем!» Именно. Ходить по канату на высоте четырехсот метров, добровольно рискуя своей жизнью, без какой бы на то необходимости – потребность в таком акте смог ПОЧУВСТВОВАТЬ лишь один участник (вдохновитель) этой акции - Филипп Пети. Остальные участвовали в этом ЗАЧЕМ-ТО… Трагедия людей заключается в том, что мы пока (пока!) не можем, поделиться с посетившим нас «откровением» (инсайтом) даже с теми, кто нам близок. Приобретение личного опыта и его осознание остается  делом сугубо личным, интимным, на уровне собственных переживаний,  ничего с этим не поделаешь… Помнится, не очень это получалось и у Будды, и у Христа…



Искушение свободой
=========================

И еще несколько цитат-размышлений. Очень важных.
О природе индивидуализма.

«…свобода в индивидуализме не творит космоса, а противится космосу. Свобода в индивидуализме есть свобода отъединенная, отчужденная от мира. А всякая отъединенность, отчужденность от мира ведет к рабству у мира, ибо все чуждое и далекое нам есть для нас принудительная необходимость. Для индивидуалиста мир есть всегда насилие над ним. Крайний, предельный индивидуализм пытается отождествить индивидуальность человека с миром и отвергнуть весь мир вне этой раздутой человеческой индивидуальности. Но это отождествление человека с миром достигается лишь иллюзорно. Это –
демонический самообман».

«…Индивидуальность и индивидуализм – противоположны. Индивидуализм – враг индивидуальности. Человек – органический член мировой, космической иерархии, и богатство его содержания прямо пропорционально его соединению с космосом. И индивидуальность человека находит себе полноту выражения лишь в универсальной, космической жизни. Индивидуальность в индивидуализме бессодержательна, пуста. Свобода в индивидуализме есть лишь болезненная судорога. Утвердил ли свою индивидуальность ибсеновский Пер Гинт? Обладал ли свободой Пер? Он судорожно утверждал свою индивидуальность и был лишен ее, он не был самим собой, личностью, был рабом необходимости. Пер Гинт – гениальная трагедия индивидуализма. ИНДИВИДУАЛИЗМ ЕСТЬ ТРАГЕДИЯ ПУСТОЙ СВОБОДЫ. Индивидуализм не говорит – «хочу того-то» (содержание), он говорит – «хочу того, чего захочу» (пустота). Но свободный волевой акт должен иметь содержание, предмет, цель – он не может быть пустым, беспредметным, бесцельным. Свободный волевой акт хочет «того-то», а не «того, чего захочет». В этом отстаивании своего права «хотеть того, чего захочу» есть рабья психология, это психология утерявших свободу, психология детского возраста…».

«…Индивидуальность задыхается везде, где нет универсальной духовной шири».

«…Индивидуализм по существу своему – не творческий, отрицательный и пустой, так как лишает человека того вселенского содержания, на которое только и может быть направлено творчество».

«…Индивидуализм лишь закрепляет ту атомизированность, отчужденность частей мира, которая и есть заколдованность и закованность в принудительной необходимости».

А вот, кстати, и о вреде сект: «СЕКТАНТСТВО ХУЖЕ и ОПАСНЕЕ ИНДИВИДУАЛИЗМА, ибо оно создает иллюзию универсализма, в нем есть кажущийся выход из отъединенности, из индивидуальной оторванности. Индивидуализм оторванной кучки уже труднее преодолеть, чем индивидуализм оторванного одного».

И в этих параллелях мне видится ответ на второй, после «зачем?» частый вопрос: «почему?» Почему распалась дружба, почему нельзя было сохранить прежнюю любовь, а не кидаться спать с первыми попавшимися поклонницами и т.п.?

Да потому что, сумев расслышать в себе этот зов Универсума, сумев направить свои и чужие воли (любовью! без принуждения!) к осуществлению Творческого акта, Филипп Пети НЕ ВПУСТИЛ В СЕБЯ Универсум, т.е. не сумел влить энергию своего Творения в ОБЩЕЕ, присвоив «лавры» (ничтожные, по сравнению…) себе, увенчав ими свой Индивидуализм. Ему, безусловно, удалось (в противоположность друзьям) сделать шаг в сторону ВЫСОТЫ, интуитивно возвыситься до мистического ощущения жизни. Но, поскольку он не сумел осознать этого, то, балансируя непродолжительное время на этой ВЫСОТЕ, он, к сожалению, потерял равновесие и, в отличие от своего бесстрашного танца на канате, не смог на этой ВЫСОТЕ удержаться.

Это похоже на то, как выросший из зерна цветок, дошедший в своем развитии до завязи бутона, вдруг останавливается и перестает распускаться: стебель тянется, листья зеленеют, а бутон усыхает, лепестки превращаются в комочек тончайшего пергамента, с выцветшим, но так и не прочитанным, истинным посланием миру….





пс: В общем, думайте, размышляйте, осознавайте :)

 
в тексте использована информация сайтов:
http://www.tvkultura.ru/

Николай Бердяев «СМЫСЛ ТВОРЧЕСТВА: Опыт оправдания человека»
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1914_sense.html