Виталию Симоновскому посвящается

                ОТВЕТ  Виталию  Симоновскому
                на  «ФИЛОСОФСКУЮ  АЛЬТЕРНАТИВУ» 
                http://www.proza.ru/2009/05/24/278

«Религиозность  есть  продукт  воспитания,  а  не  образования  и  логического  постижения,  ибо  существование  Бога  равно  как  и  Его  небытие  доказать  нельзя»  -  пишет  Виталий  Симоновский  в  своей  работе  «Философская  альтернатива».  Поэтому,  если  нет  доказательств,  «подлинная,  безоглядная,  абсолютная  вера»  в  Бога  прививается  в  детстве. 

В  чём-то  хочется  согласиться  с  автором,  а  где-то  и  возразить.

Во-первых,  не  всегда  детская  вера  остаётся  такой  уж  «безоглядной»  по  мере  того,  как  подрастают  дети.  Бывает,  что  многие  из  них  становятся  даже  атеистами.
Однако  согласимся,  что  воспитанием  часто  всё  же  удаётся  привить  религиозность  и  сохранить  её  на  всю  жизнь.

И,  во-вторых,  трудно  согласиться  с  тем,  что  в  зрелом  или  преклонном  возрасте  верующими  не  становятся,  хотя  сам  автор  категорически  на  этом  не  настаивает,  а  ограничивается  словом  «многие».

И  всё  же,  так  и  хочется  сказать  -  становятся!  И  довольно  часто  как  раз  становятся  ими  выходцы  из  той  самой  советской  системы.  Причём,  вера  зрелого  человека  качественно  отличается  от  веры,  полученной  в  результате  воспитания,  по  той  лишь  причине,  что  ребёнок  воспринимает  веру  ещё  бессознательно,  в  то  время  как  взрослый  человек,  а  тем  более  учёный  –  физик,  математик  или философ,  например,  могут  обратиться  к  вере  сознательно,  как  раз  после  осмысления  «Первооснов…».

«Каждый  человек  строит  заново  для  себя  свою  философскую  систему»,  -  пишет автор.  И  тут  же  приводит  слова  философа  Н.Лосского,  который  утверждает,  что  «каждый  серьёзный  философ,  пусть  даже  он  увлекался  в  юности  материализмом,  становится  на  путь  религиозной  философии».  Выходит,  что  становятся,  и  вполне  сознательно  -  пусть  не  все,  но  многие  из  них.

Конечно,  есть  и  другие  учёные,  которые  привносят  элементы  новизны  в  познание  бытия.  Кто-то  ищет  аргументы  в  попытке  доказать  пока  недоказуемое,  а кто-то  принимает  недоказуемое  за  Аксиому.  Полезность  поисков  для  познания  сущности  бытия  бесспорна,  возразить  этому  нечем.  Поэтому  предлагаемые  к  рассмотрению  альтернативы  считаю  интересными,  хотя  и  не  бесспорными.
 
1.  Аксиома  отсутствия  Сверхъестественного.

Автором  выбран  логический  подход  к  формулированию  Аксиомы,  исходя  из  материалистической  идеи.  Его  можно  назвать  ещё  подходом  механистическим,  а  именно  –  что-то  на  что-то  должно  воздействовать,  чтобы  его  можно  было  обнаружить.  Если  нами  не  обнаружено  -  значит,  его  нет.  Утверждается  также,  что  и  для  информации  тоже  нужны  материальные  носители.

Но,  во-первых,  есть  категории,  условно  относимые  нами  к  мистике,  -  вещие  сны,  например,  человеческие  предчувствия,  предсказания,  поведение  некоторых  животных,  и  другие  необъяснимые  на  сегодняшний  день  факты.  Что  это?  То  ли  это  неведомые  нам  потоки  информации,  передающиеся  по  неизвестным  нам  носителям,  или  что-то  другое?  Откуда,  из  каких  структур  они  исходят,  как  и  зачем  нам  передаются?

Во-вторых,  если  есть  сторона,  принимающая  подобную  информацию,  т.е.  мы  -  люди  (хотя  для  многих  такая  информация  остаётся  мистической),  значит  должен  быть  и  её  отправитель.  Кто  он?  То  ли  это  Высший  Разум,  как  его  называет  автор,  или  Абсолют,  или  какие-то  другие  высшие  системы,  но  они  есть!  И  отрицать  их  сегодня  уже  очень  трудно.

Автор  допускает,  что  Сверхъестественного  быть  не  может,  если  не  включить  в  это  понятие  то,  что  человеку  «никогда  не  дано  уразуметь».

Почему  не  включить?  А  если  включить!

Кто  такое  человек  -  даже  как  саморазвивающаяся  система?  Да,  мозгами  он  наделён,  и  мыслить  он  может.  Всё  это,  очевидно,  дано  для  того,  чтобы  он   развивался,  совершенствовал  себя,  был  способным  понимать  и  выполнять  какие-то  далёкие  цели,  но  вовсе  не  для  того,  чтобы  стать  вровень  с  Абсолютом  или  даже  превзойти  его.  Такое  противоречит  логике,  а  значит  –  абсурдно!  Другими  словами  –  такое  не  могло  быть  включено  Абсолютом  в  программу  создания  человека.  А  значит  остаётся  то,  что  человеку,  со  слов  автора,  «не  дано  уразуметь».

Поэтому,  в  отличие  от  автора,  я  склоняюсь  к  тому,  что  должна  быть,  скорее,  Аксиома  присутствия,  а  не  отсутствия  Сверхъестественного.

2.  Эволюционный  подход  к  Абсолюту.

Предлагая  эволюционный  подход  к  пониманию  происхождения  Абсолюта,  автор  исходит  из  понятного  человечеству  материалистического  опыта:
 1)  есть  Природа  (бесконечная  в  пространстве  и  времени  Вселенная); 
 2)  Природа  обладает  способностью  самоусложняться,  но  есть  предел   -   пока  не появится  Абсолют.

Но  сказав  «а»,  исходя  их  материалистического  подхода,  по  логике  вещей  и  «б»  должно  быть  овеяно  материализмом.  Другими  словами,  если  менее  сложные  структуры  способны  порождать  более  сложные,  то  почему,  вдруг,  наступает  предел?  Его  не  должно  быть!  И  почему  предел  возник  именно  тогда,  когда  появилась  в  природе  мощная  разумная  система  –  Бог?
Автор,  таким  образом,  пытается  показать  не  только  реальность  существования Абсолюта,  но  и  его  генезис  как  вполне  естественный  процесс  с  материалистических  воззрений  на  бытие.

А  что  же  происходит  с  Природой  после  появления  Абсолюта?
Продолжает  ли  она  развиваться  самостоятельно  или  по  воле  Абсолюта?

Смущает  также  тождественное  объединение  понятий  «бесконечно  давно»  и  «всегда».  Для  человека  действительно  сложно  понять,  что  значит  всегда,  как  и  бесконечно  давно.  Однако  улавливается  разница.  Бесконечно  давно  –  это  давно,  или  даже очень  давно,  но  у  этого  «давно»  всё  же  было  начало.  А  вот  у  «всегда»  начала  вроде  бы  и  не  просматривается.
А  потому  совсем  неодинаково  воспринимается  -  то  ли  «Абсолют  воссиял  бесконечно  давно»,  то  ли  «предшествовал»,  а  значит  -  был  всегда.

Неубедительным  показалось  утверждение  –  «воссиял  Абсолют,  и  пропасть  возникла  между  Богом  и  миром  сим».  Причина  в  том  же,  а  именно,  что  первично,  что  кому  или  кто  чему  предшествовал  –  мир  Богу  или  Бог  миру.

И  почему  пропасть?  Со  словом  «пропасть»  нужно  быть  поосторожнее.  Да,  пропасть  –  это  бездна.  Однако  стоять  на  краю  пропасти  –  это  всё  равно,  что  находиться  на  краю  гибели.  Но  если  «воссиял  Абсолют»,  то  уж  точно  не  для  того,  чтобы  погубить  «мир  сей».  Более  того,  приемлемой  оказывается  и  гипотеза  о  том,  что  Мир  сотворил  сам  Господь.  И  уж  точно  не  для  его  гибели!

Поэтому,  соглашаясь  с  автором  в  том,  что  «эволюционные»  рассуждения  не  есть  доказательство  существования  Бога,  осмелюсь  утверждать,  что  они  и  не  добавляют  понимания  для  людей  даже  «диалектико-материалистического  типа»,  так  как  содержат  противоречащие  друг  другу  постулаты.

Такие  рассуждения  не  приносят  пользы  и  людям  другого  типа,  которые  принимают  на  веру  существование  Бога,  и  им  не  требуется  доказательств.

3. Философская  альтернатива.

«Гипотеза  А.   Человек  рано  или  поздно  принципиально  способен  понять  ВСЁ».
И  самому  автору  кажется  невероятной  такая  гипотеза,  по  которой  человек  сможет  в  развитии  своём  приблизиться  к  Абсолюту  или  стать  частью  его.

И  я,  соглашаясь  с  этим  постулатом  автора,  добавила  бы,  что  уже  было  отмечено  мною  раньше  –  не  логично  закладывать  в  программу  развития  человека  возможности  превзойти  того,  кто  создал  его.

А  вот  как  раз  в  истории  с  человеком  (а  не  с  Абсолютом)  идея  предела  вполне  уместна  –  программа  развития  системы  (в  данном  случае  человека)  может  преследовать  определённую  цель,  и  не  более  того.  И  если  предположить,  что  эта  программа  задумана  и  разработана  Абсолютом  для  человека,  то  выйти  из-под  контроля  такая  система  (человек)  не  может.

«Гипотеза  Б.   Человеку  принципиально  не  дано  понять…  высшую  суть  бытия».
С  такой  гипотезой  автора  можно  согласиться,  как  и  с  тем  что,  трактуемое  часто  «потусторонним,  иррациональным,  метафизическим»  с  точки  зрения  человека  как  «конкретного  биологического  вида»,  всё  же  существует  как  реальное  бытие.

4. Парадоксы  нашего  понимания  творца.

Если  рассматривать  парадокс  как  мнение,  противоречащее  научным  положениям,  то  и  здесь  требуется  уточнение  -  положениям  какой  науки.
Если  принимать  во  внимание  такой  раздел  философии  как  диалектический  материализм,  то  там  действительно  «возникает  извечная  проблема  –  как  понимать  того,  кто  принципиально  выше  нашего  понимания».

Но  есть  и  другая  философия  -  разделение  бытия  на  Мир,  доступный  познанию  человечеством,  и  Мир  горний  –  высший  Мир,  который  существует  реально,  но  не  доступен  человечеству  в  силу  того,  что  в  его  программе  заложен  Абсолютом  тот  самый  предел,  выше  которого  человек  подняться  не  может.

У  человечества  остаётся  возможность  –  верить  в  существование  иного  Мира.  И  по  мере  развития  науки  и  человека  оснований  для  веры  становится  больше.

Один  из  постулатов  Заключительного  слова  автора  гласит,  что  «человек  раз  и  навсегда  может  воспринять  Бога  только  через  веру,  откровение,  религиозно».
И  с  этим  соглашаются  очень  многие,  или  почти  все!
 
                * * *