О стабильном обществе

                О СТАБИЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ

Проблема стабильности общества издавна волнует  всех  мыслящих людей. Об этом и статья "Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе", опубликованная "Вопросами философии" N11-1996 г. Её авторы (Н.Мусхелишвили, В.Сергеев, Ю.Шрейдер) справедливо  отмечают, что почти никто не ожидал столь стремительного  краха сверх-державы - СССР. В итоге они приходят к  закономерному  выводу, что законы социальной эволюции с неизбежностью  приводят  общество  к разделению. Разделенное же общество  чревато  нестабильностью, способной привести его к гибели. Чтобы избежать этого авторы  предлагают, чтобы все решения, влияющие на процессы в  обществе  принимались на основе предвидения последствий этих решений. Но кто  может предвидеть эти последствия?

Примерно за полгода до начала  чеченской войны я прочитал в самарской газете "Все и всё" статью, в которой два корреспондента, посланные этой газетой, описывали положение в Чечне. Их вывод сводился к тому, что чеченский народ  поддерживает Джофара Дудаева. Но если народ поддерживает своего лидера, то для меня было ясно, что чеченская проблема не  имеет  военного решения. Президент России думал об этой проблеме, опираясь на  мнение  своих  многочисленных  советников. Один  из  которых   утверждал, что достаточно одного полка парашютистов, чтобы за  два  часа навести порядок в Грозном. Генералы умеют решать  проблемы  только с помощью силы. Вот почему во многих странах министром обороны является гражданское лицо, знающее и о политическом решении проблем.

В начале перестройки я записался на философский факультет университета  марксизма-ленинизма, надеясь  пообщаться  с  профессиональными философами. Но общения не получилось. Читавший лекции доктор философии умело уходил от общения, не реагируя ни на  реплики, ни на прямые вопросы. Позднее я узнал, что в аудиториях были  спрятаны микрофоны и все, что происходило в них кем-то прослушивалось. Но однажды лектор сказал, что  причиной  движения  является  закон единства и борьбы противоположностей, а также - противоречие. Две причины  одного  явления. Какая  связь между ними? Философия этого
не знает. Такое заявление меня  удивило, так как я считал эту связь очевидной. Эта проблема осталась без обсуждения. Но в 1988 году я написал статью "Состоится  ли  перестройка?", в  которой  впервые изложил своё понимание проблемы.

                *  *  *
               

                СОСТОИТСЯ ЛИ ПЕРЕСТРОЙКА?

Чтобы достичь  успеха  в  перестройке  нужно  понимать  причины, вследствие которых страна пришла в кризисное состояние.

В прошлом веке учёные  заметили, что  всё  горячее  остывает. Из этого наблюдения был сделан глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает, что неизбежна гибель  Вселенной, т.е. конец света. Ввиду важности этот вывод возвели в ранг закона природы и назвали вторым законом термодинамики. Но ученые не заметили. что  любое изменение происходит только тогда, когда есть какая-то  разность, какое-то  различие  между  давлениями, уровнями, потенциалами, убеждениями и т.д. и т.п., а не только при разности температур. Учёные не заметили, что так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы – закона единства  и  борьбы  противоположностей. Различие  между противоположностями (высоким и низким давлением, высокой  и низкой температурами, противоположными убеждениями и т.п.) в общем случае называется  противоречием.  Так  убеждения Коперника  противоречили убеждениям  всего человечества.

Наши предки начали движение из мира животных  после  изобретения скотоводства и земледелия, создавших избыток средств жизни. Количество изменяет качество. Избыток породил обмен (торговлю), явление неизвестное миру животных. Силой в торговле достичь успеха невозможно. Успех достигается приветливостью, уважением, любезностью. Возникли условия для развития нравственности, неизвестной миру животных. Изобретение книгопечатания породило широкий  обмен идеями, вызвавший  бурное развитие науки и техники. Обмен (торговля) материальными и духовными благами - вот то, что принципиально  отличает людей от животных. Неоднородность, неравенство в  распределении материальных и духовных благ является движущей  силой  естественного социально неоднородного общества, в котором, в конечном счете, каждый должен найти свое место в соответствии со способностями. В таком обществе есть и пекарь и лекарь...В таком обществе, как правило выполняется принцип:"От каждого по способности".

Но неравенство движет людей через отрицательные эмоции (обида, зависть и пр.). Непонимание сущности  проблемы  породило  у  людей противоестественные, несбыточные мечты о "справедливом"  социально однородном обществе, в котором не будет  ни  богатых, ни  бедных, ни умных, ни глупых, в котором все будут одинаково серыми. Но такое однородное сборище индивидов не может быть обществом, так как в  нём не может быть разделения труда. В таком сборище каждый  будет  сам себе пекарь и лекарь. Общество как и вся природа, находится в  вечном движении только вследствие своей неоднородности.

При взаимодействии противоположностей обычно есть и  действующая и противодействующая сила, которые  в  общем  случае  не  равны. Ньютоновское: действие  равно противодействию  является   предельным случаем закона единства и борьбы  противоположностей. Другим крайним частным случаем является случай  отсутствия  противодействия. В этом случае - всегда катастрофа. Если в электроцепи исчезает сопротивление, возникает разрушительный ток короткого замыкания. Если размножению саранчи нет сопротивления, возникает катастрофа. Если  власти  диктатора  нет сопротивления, возникает   гибельная для страны абсолютная власть. Мыслители придумали разделение властей, которое  успешно  применяется  во  многих странах мира. Строители же "справедливого"  социально  однородного общества поставили в своей Программе задачу ликвидации этого достижения:"...Советская власть в то  же  время  уничтожает  отрицательные  стороны  парламентаризма, особенно  разделение законодательной и исполнительной властей..."("КПСС в резол-ях..." М.1970 г.т.2, с.43-44)

Обобществление средств  производства  и  информации  довершило создание абсолютизма, какого не знала история. Изобретатель, не имея средств производства, не может внедрить изобретение, открыватель - не может опубликовать открытие. Обобществленное не может  являться общим, так как неизбежно становится собственностью  властителя. (Количество, как всегда, изменяет качество) Граждане теряют всякую независимость, всякое достоинство, а превращаются  в попрошаек. Просят квартиру, просят путёвку, просят земельный  участок, просят, просят, просят. Обобществление средств производства  в  буквальном  смысле
связало гражданам руки, обобществление  же  средств  информации  - заткнуло им рты. Может ли развиваться  страна  у  граждан  которой связаны руки и  заткнуты рты?

Обобществление средств производства фактически ликвидирует товарно-денежные отнощения, так как продавать можно только своё, а не общее. Это понимали авторы "Программы РКП(б)" утверждая: "В первое время перехода от капитализма к коммунизму, пока еще не  организовано полностью коммунистическое производство и распределение продуктов, уничтожение денег представляется невозможным." ("КПСС в резолюциях..." том 2, с.56). Это означает, что авторы Программы надеялись уничтожить деньги в будущем. Известно, что Пол Пот в Кампучии взорвал банки и уничтожил деньги. Мао Цзе Дун поздравил его с этим блестящим достижением.

Перестройка неизбежно окончится крахом, если по-прежнему  будет игнорироваться главная причина кризиса: противоестественная  идея "справедливого" социально однородного общества. Человек  трудится только тогда, когда есть разница (противоречие) между трудом и его отсутствием. Крестьяне  засевают  поля, надеясь  получить  разницу между собранным и засеянным.Если такой разницы не  ожидается, сева не будет. Абсурдно думать, что  человек  будущего  будет  трудиться вопреки  законам  природы, без  причины, а  просто  по  привычке  к труду. Потому и провалилась продразверстка, что крестьяне не  имели причины для засева полей. Непонимание этого более  семидесяти  лет держит нашу страну между голодом и полуголодом.

                *  *  *

Эта заметка в сильно урезанном виде без упоминания закона природы была опубликована 11.05.1989 года "Комсомольской правдой"  в подборке "Лунный ландшафт". Позднее мне удалось  опубликовать  несколько заметок о действии основного закона природы в местных газетах. Но профессиональные философы судя по всему до  сих  пор  не знают этого закона. Я мог считать  себя  если  не  открывателем, то первым интерпретатором закона единства и борьбы  противоположностей. Хотя об этом законе много писали марксисты, они  не  понимали его сути. Если бы понимали, то не пытались бы строить социально однородное  общество, общество без противоречий.

В январе 1992 года челябинский писатель П.Смычагин познакомил меня с рукописью "Движение как диалектическое равновесие", в которой  на 70  страницах неизвестный мне Б.Черкун писал  об этом же законе, называя его  законом диалектического равновесия. Рукопись датирована февралем  1982 года. Из текста статьи видно, что автор  уже  пытался  опубликовать свою рукопись. Так как Борис Иванович  более  обстоятельно, чем я и раньше меня описал действие основного  закона  природы, то  ему  и следует отдать приоритет интерпретации  основного  закона  природы. Оказалось, что Черкун жил в Магнитогорске, умер в  1985  году  и похоронен на станции Тобол. После знакомства с рукописью Черкуна  я осмелел и стал называть этот закон для краткости законом противодействия.

Понимание этого закона помогает решить множество проблем. В том числе и проблему стабильности общество. Общество не  должно  и  не может быть однородным. Стабильным общество может быть  только  при сравнительно небольшой величине разности в доходах, в уровне  жизни между самыми богатыми и самыми  бедными  слоями  населения. Эту разность можно считать коэффициентом  нестабильности.  Если  этот коэффициент невелик, то общество сохраняет стабильность, но имеет и причину для развития. Если же этот коэффициент - противоречие  велик, то о стабильности общества говорить не приходится.
 
Наши реформаторы, не зная сути основного закона, но зная что  во всех странах есть богатые и бедные, постарались создать все  условия для быстрейшего создания класса богатых. Это и привело к чудовищно высокому коэффициенту  нестабильности. Большая  часть  предприятий, бывших раньше государственными, превратились в акционерные общества. Акционерными их можно называть  только  условно, так  как правящая в них элита без ведома рядовых акционеров создает  условия для нестабильности, засекречивая свои доходы. Еще свежа память о недавнем убийстве руководителя одного из подобных обществ, который был застрелен на пороге своего особняка близ Челябинска. После его смерти СМИ сообщали, что он имел доход 75  млн.руб.в месяц. Писали о заказном  убийстве, но  преступление  не  раскрыто.Но  если предположить, что рядовые члены общества имели доходы много менее, то вот и причина для ненависти и убийства. Нужен был закон, ставящий  зарплату руководителей  в зависимость от средней зарплаты, в акционерном обществе. Пока нет такого противодействия росту зарплаты  руководящим  деятелям  акционерных  обществ, будет сохраняться напряженность  в  обществе, приводящая  к  трагическим последствиям. Некоторые умные руководители акционерных обществ  на собраниях проводят подобные решения, которые содействуют  стабилизации обстановки. В стране  должен  существовать  большой  средний класс (до 90% населения).Остальные 10% приходятся на очень  богатых и очень бедных людей. При этих условиях  общество  будет  стабильным. Если же, наоборот, общество будет состоять из 10% очень богатых людей и 90% фактически нищих, то общество будет лихорадить и взрывать убийствами, бунтами и революциями. Уместно вспомнить Ленина, который вернувшись в Россию в апреле 1917  года  утверждал, что большевики неизбежно придут к власти, так как российская  буржуазия, не допускавшаяся к власти самодержавием, не имеющая опыта  политических уступок, возмутит народ, который и отберёт у неё власть.
Так и произошло. Будет ли умнее новая буржуазия?  Пока не заметно. Все попытки разъяснить ситуацию через местные газеты наталкиваются на стойкое противодействие руководителей этих газет, которые не желают публиковать "беспокойные" статьи, чтобы не беспокоить "новых" русских. А это отнюдь  не  способствует  стабильности. Ситуация типичная для России. Пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Но рядовому мужику терять нечего. Потерять многое могут те, кто теряет разум от жадности.
   6.01.1997 г.                П.Каравдин

Я обнаружил эту статью в своем архиве, прочитал и решил, что она не утратила своей актуальности. Поэтому и решил дать её читателям "Прозы ру". Каравдин 2.03.2011
   454129,Челябинск,Л.Чайкиной 11-103
          Каравдин Павел Александрович