Что делает человек низкой культуры, но с большими претензиями, когда видит нечто прекрасное, но недоступное ему? Чаще всего, стремится обгадить прекрасное. У Горького есть такое наблюдение, когда революционные моряки и солдаты взяли в октябре 1917 года Зимний, то во дворце было много прекрасных, мраморных чаш, были огромные вазы из малахита и фарфора. Так вот во все эти чаши революционеры нагадили, хотя туалеты во дворце работали исправно.
Некоторые нынешние… как бы их назвать поточнее… Историк, профессор Кузьмин называл их мародерами на дорогах истории. Они делаю то же самое, гадят, где можно. А им можно гадить почти везде, только чтобы не на головы нынешних начальников.
Таких мародеров очень много, я бы выделил из многих сотен парочку. Известного Бушкова, и не очень известного Носова.
Бушков свой труд кривляясь назвал «Россия, которой не было». Т.е. то, что для миллионов людей было прекрасным, он старательно облил дерьмом. Дело не в том, что пишет Бушков, а как он пишет. Исторические факты можно трактовать по всякому, и уж тем более это позволено литератору, ведь Бушков не историк.
Но здесь не просто трактовка фактов, здесь именно сладострастное желание испоганить одну из самых героических и прекрасных эпох в истории России - столетие самых громких русских побед, от смерти Петра I до 1825 года.
Бушков берет быка за рога и начинает с русской гвардии, ну все не так было в русской гвардии! И воевали-то они мало, и жили-то на квартирах, а не в казармах, самому Суворову этот «писатель» поставил сие в вину. Кто ты, и кто Суворов? От того, что он жил на квартире и имел двух слуг, он что, воевал хуже?
Бушков берет детали, в общем-то, совершенно невинные, гвардейцы могли жить на квартирах, могли иметь при себе слуг, но интонациями своими приблатненными, тоном издевательским он создает некий фон, на котором бойцы доблестной русской гвардии выглядят, чуть ли не поголовными преступниками.
Характерно, что Бушков берет себе в союзники одиозного советского историка Покровского, которого даже сами большевики в 30-е годы предали забвению, ибо русофобия вышла из моды. Именно так разнузданно издевательски и писали в 20-е годы о русской истории, как пишет сейчас Бушков. Именно в такой манере, принизить, опошлить.
Бушков рисует не армию, а толпу каких-то преступников, мародеров, уголовников. Более того, он противопоставляет армию стране и делает какие-то совершенно фантастические выводы: «Собственно говоря, все население российской империи разделилось на две категории – военные и штатские. Первые секущие, вторые – секомые».
После этого «великого открытия», хочется спросить – Бушков, вы дурак?
Нет, он не дурак. Мужик открыл золотую жилу, которую сейчас многие пользуют. Взбесившийся совок, ничтожный, полуобразованный, осатаневший очень любит, когда вот так плюют в великие явления, а победоносная русская армия, разгромившая за это столетие лучшие армии мира, армию Фридриха Великого и Наполеона, предстает сборищем каких-то шутов, маньяков, алкоголиков и идиотов.
Ну разве может тупоумным скотам, которых советы научили читать, не понравиться вот такая фраза об императрице Екатерине I: « Мотивы Меньшикова не представляли особой загадки: он всем известно, пользовал Катьку Скавронскую в период между драгунами и государем Петром…»
Казалось бы, все происходило не по вине этой женщины, к чему же такой тон? Как говорил, правда, по другому поводу Никита Хрущев: «Ты мужик или пидерас?»
При этом Бушков называет Екатерину чухонкой, хотя современные историки выяснили ее происхождение, она была из русских крестьян, фантастически красивая, фееричная женщина, поднялась из низов, стала императрицей, была умной, имела волю, и короткое царствование ее было благодатным для всех слоев империи.
А вот характеристика, которую дает Екатерине Бушков: « Пьющая, вздорная, туповатая бабенка…. Которую сначала раскладывали в обозе драгуны…. Которая незаметно вспорхнула в законные супруги императору Петру…»
То, что она употребляла, никак не сказывалось на делах, налоги-то снизили, дышать людям дали после смерти Петра.
К тому же умный, капризный и бешеный в своих проявлениях Петр, никогда бы не сделал императрицей особу, которую нам описывает Бушков. Что касается дел интимных и причуд всяких разных, то ведь в истории было всякое. И любимого коня один император сделал сенатором, другой император бракосочетался с юношей, французский король Людовик Солнце на старости лет заразился сифилисом от проститутки. Вообще-то, в те времена брак Петра и Екатерины был чуть ли образцовым среди европейских монархов. А уже если посчитать тех жен султанов Османской империи, которых до султана кто только не раскладывал, то ведь вообще закачаешься.
Была профессиональная проститутка, которая в Византийской империи стала императрицей, но при этом она была выдающейся правительницей.
А вот за Екатериной I был «грех», она была не злым человеком, на редкость не злым, поживи она лет десять, и правь вместо Анны Иоанновны, то думается, что светлая память о ней жила бы долго.
Или Бушков уничижительно отзывается о русском императоре Александре I. Мне он мало симпатичен из-за его некоторой русофобии, но ведь личность огромного масштаба. Наполеон говорил о его грандиозном византийском уме, и ведь именно он в длительной борьбе победил Наполеона, он, Александр I, довел дело до конца. Разгромил военного гения всех времен и народов!
В общем, вылезла, какая-то моська из подворотни и с наслаждением уже не первый год блюет и блюет на русскую историю. И эти рвотные массы потребляет обыватель, и звереет и звереет, ибо у Бушков отсутствуют люди чести, люди добра, люди дела. Куда-то они у него подевались из русской истории.
Зато у Бушкова появилась масса подражателей. Взял почитать книгу Носова «Преступные философы», там обгажены практически почти все великие умы этого мира.
Получается, что у нас два светила мирового уровня Бушков и Носов. Которые право имеют, а все великие в их исполнении – твари дрожащие.
Когда говорят, что общество деградирует, то приводят примеры с бездомными детьми, с брошенными стариками, с алкоголиками и наркоманами, на самом деле, деградация начинается с исчезновения у людей чувства собственного достоинства. На этой ниве очень хорошо поработало ТВ, и просто замечательно поработали такие борзописцы, как Бушков.
Взбесившийся совок, который получил возможность плевать в великих.
Взбесившийся совок - Бушков
© Copyright: Александр Самоваров, 2011
Свидетельство о публикации №211032301284
Свидетельство о публикации №211032301284
Рецензии
Вы затронули очень интересную тему. Лично мое отношение к Бушкову несколько двойственное. С одной стороны, я считаю его очень неглупым человеком и хорошим писателем: у него прекрасный слог, интересные сюжеты и свой взгляд на жизнь. Особенно если вспомнить ранние его вещи, "Анастасию", например. Да и многие его боевики мне нравятся, хоть и не все. Да и исторические его книги очень даже разумные, свои гипотезы он всегда аргументирует, и в этой "России, которой не было", я во многом с ним согласна, хотя и не во всем. С другой стороны, я признаю, что Вы тоже правы, и его часто "заносит". Говорить здесь можно о многом, но пока для простоты рассмотрим один вопрос: Пётра и Екатерину.
Честно говоря, Пётра я и сама никогда не любила: за его жестокость, буйство, упёртость не по делу, за то, что бездумно копировал западные обычаи, не делая считаться с местной спецификой. За то, что разорил северный русский флот, приказав ломать "старомодные" корабли и строить новые по голландскому образцу. Хотя эти "старомодные" корабли были предназначены именно для плавания во льдах, а голландские - для тёплых морей, где льда отродясь не было. Что ничего хорошего из этого не вышло - думаю, Вы и сами понимаете. Бушков об этом тоже писал, но я и без него это знала. Ну, что ещё? Народ силком спаивал и скуривал, всепьянейшие соборы устраивал. Бороды боярам топором рубил - это Вы и сами знаете. Вот только многие не учитывают, что в те времена люди это воспринимали как несмываемый позор, которого многие просто не пережили. Так что Пётра не люблю.
Теперь относительно Екатерины, которую драгуны "пользовали" и "раскладывали". Видите ли, меня все это тоже коробит, но, думаю, дело в том, что Бушков вообще женщин не любит. Вы почитайте его боевики: чуть ли не все его героини - прожженные шлюхи, что положительные, что отрицательные. Разница между ними в том, что "плохие" продают себя за деньги и материальные блага, а "хорошие" беззаветно и бескорыстно отдаются крутому мэну, просто потому, что он такой крутой. При этом они оказываются истинными виртуозами секса и, что характерно, не требуют, чтобы на них женились, а то и просто не хотят замуж. Одним словом, воплощённая мечта трусливых, блудливых и безответственных потаскунчиков, для которых, собственно, боевики и писались. При этом его героинь - и плохих, и хороших - часто насилуют, причём, в извращённой форме. Так что все эти фразочки в адрес Екатерины меня не слишком удивляют. Точно так же он отзывается и о другой императрице, ее тезке, Екатерине II. И даже по королеве Изабелле Кастильской тоже как-то прошёлся.
Что Екатерина I была умной - пожалуй, да, была неглупа. Дура из низов в императрицы вряд ли бы выбилась, да ещё "незаметно", как сказал Бушков.
Фантастически красива? Тут сложно сказать. На всех портретах она уже в зрелом возрасте - постаревшая, располневшая и с явными следами возлияний на лице. Хотя, весьма вероятно, в молодости действительно была красива. Примечательно, что супруга Меньшикова, Дарья, очень на неё похожа, хотя не могу сказать, где тут причина, где следствие: то ли Александр Данилыч свою Катеньку забыть не мог и подсознательно искал похожую, то от ему просто нравились женщины такого типа.
Русская крестьянка? Учитывая, что сначала ее звали Мартой, мне это кажется сомнительным. Могла быть белоруской, у них это имя было распространено, но их у нас в то время считали "не вполне православными".
Пила? Да, пила, с этим ничего не поделаешь, Вы и сами этого не отрицаете. Кстати, насколько благодатным было бы для России ее правление, проживи она дольше - тоже бабушка надвое сказала. Рядом с ней у трона Меньшиков крутился, а сколько русских миллионов он в английские банки перевёл - помните? В любом случае: прожила бы дольше, если бы пила поменьше.
Была распутна? Опять-таки, однозначно утверждать не рискну. Драгуны ее действительно не очень-то спрашивали, так что обвинять ее здесь было бы несправедливо. Но позднее она действительно изменяла Петру с Виллимом Монсом, это тоже факт. Петр, узнав об этом, отрубил ему голову, поместил ее в банку со спиртом и поставил супруге на стол "в назидание". В то же время, в монастырь он ее не сослал и даже от своей постели не отставил, хотя Анну Монс в своё время за измену из фавориток разжаловал.
Так что насчёт Бушкова: в чём-то я с Вами согласна, а в чём-то - не вполне. Если Вам интересно, потом ещё об этом поговорим.
Мария Пономарева 2 02.10.2019 17:38 • Заявить о нарушении
Честно говоря, Пётра я и сама никогда не любила: за его жестокость, буйство, упёртость не по делу, за то, что бездумно копировал западные обычаи, не делая считаться с местной спецификой. За то, что разорил северный русский флот, приказав ломать "старомодные" корабли и строить новые по голландскому образцу. Хотя эти "старомодные" корабли были предназначены именно для плавания во льдах, а голландские - для тёплых морей, где льда отродясь не было. Что ничего хорошего из этого не вышло - думаю, Вы и сами понимаете. Бушков об этом тоже писал, но я и без него это знала. Ну, что ещё? Народ силком спаивал и скуривал, всепьянейшие соборы устраивал. Бороды боярам топором рубил - это Вы и сами знаете. Вот только многие не учитывают, что в те времена люди это воспринимали как несмываемый позор, которого многие просто не пережили. Так что Пётра не люблю.
Теперь относительно Екатерины, которую драгуны "пользовали" и "раскладывали". Видите ли, меня все это тоже коробит, но, думаю, дело в том, что Бушков вообще женщин не любит. Вы почитайте его боевики: чуть ли не все его героини - прожженные шлюхи, что положительные, что отрицательные. Разница между ними в том, что "плохие" продают себя за деньги и материальные блага, а "хорошие" беззаветно и бескорыстно отдаются крутому мэну, просто потому, что он такой крутой. При этом они оказываются истинными виртуозами секса и, что характерно, не требуют, чтобы на них женились, а то и просто не хотят замуж. Одним словом, воплощённая мечта трусливых, блудливых и безответственных потаскунчиков, для которых, собственно, боевики и писались. При этом его героинь - и плохих, и хороших - часто насилуют, причём, в извращённой форме. Так что все эти фразочки в адрес Екатерины меня не слишком удивляют. Точно так же он отзывается и о другой императрице, ее тезке, Екатерине II. И даже по королеве Изабелле Кастильской тоже как-то прошёлся.
Что Екатерина I была умной - пожалуй, да, была неглупа. Дура из низов в императрицы вряд ли бы выбилась, да ещё "незаметно", как сказал Бушков.
Фантастически красива? Тут сложно сказать. На всех портретах она уже в зрелом возрасте - постаревшая, располневшая и с явными следами возлияний на лице. Хотя, весьма вероятно, в молодости действительно была красива. Примечательно, что супруга Меньшикова, Дарья, очень на неё похожа, хотя не могу сказать, где тут причина, где следствие: то ли Александр Данилыч свою Катеньку забыть не мог и подсознательно искал похожую, то от ему просто нравились женщины такого типа.
Русская крестьянка? Учитывая, что сначала ее звали Мартой, мне это кажется сомнительным. Могла быть белоруской, у них это имя было распространено, но их у нас в то время считали "не вполне православными".
Пила? Да, пила, с этим ничего не поделаешь, Вы и сами этого не отрицаете. Кстати, насколько благодатным было бы для России ее правление, проживи она дольше - тоже бабушка надвое сказала. Рядом с ней у трона Меньшиков крутился, а сколько русских миллионов он в английские банки перевёл - помните? В любом случае: прожила бы дольше, если бы пила поменьше.
Была распутна? Опять-таки, однозначно утверждать не рискну. Драгуны ее действительно не очень-то спрашивали, так что обвинять ее здесь было бы несправедливо. Но позднее она действительно изменяла Петру с Виллимом Монсом, это тоже факт. Петр, узнав об этом, отрубил ему голову, поместил ее в банку со спиртом и поставил супруге на стол "в назидание". В то же время, в монастырь он ее не сослал и даже от своей постели не отставил, хотя Анну Монс в своё время за измену из фавориток разжаловал.
Так что насчёт Бушкова: в чём-то я с Вами согласна, а в чём-то - не вполне. Если Вам интересно, потом ещё об этом поговорим.
Мария Пономарева 2 02.10.2019 17:38 • Заявить о нарушении
Мария, я давно забыл об этой своей заметке, ну кто такой Бушков? Человек из 90-х годов, автор боевиков, который за деньги стал писать гаденькие книги о России. ибо на такое вот появился спрос. Был бы спрос на книги о великой России, он бы писал об этом. Хотя... Вспомнил, как в журнале "Москва" мне сказал один писатель, когда я поразился диким книгам этого неуча о России, писатель сказал - что ты хочешь от него, он поляк и действительно Россию не любит. Вот и все и говорить тут особо нечего. Он пустое место. Я даже удивился, что вы уделили ему столько внимания. Ну мастеровит, Акунин гадит тонко, а этот грубо, у каждого из них свои фанаты))) Да, книги их читабельны, но повторяю - Бушков пустое место. И я уверен, что он не сильно разбогател на своей туфте, ибо у наших издателей никто не может разбогатеть особо))) Живоглоты они, таких мерзких... мир не видал, ибо все же в издательское дело шли люди особого склада, на западе прибыль издательства даже в 2 процента считается хорошей, большую часть денег издатели отдают авторам, у нас в издательском деле наворачивали тысячи процентов прибыли, а авторам копейки платили, принцип у них такой.
Александр Самоваров 02.10.2019 19:34 Заявить о нарушении
Александр Самоваров 02.10.2019 19:34 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.