Происхождение жизни или Плющим Дарвина

Происхождение жизни или Плющим Дарвина.

Некоторые ссылки, в кавычках, я не склоняю, чтобы без переделки можно было скопировать в поиск.

Посмотрел я фильм «Раскрывая тайны происхождения жизни», скачал на rutrecer.org по наводке  «Алексей Яковлев 2»,  отсюда же с проза.ру у нас с ним дискуссия возникла по поводу моей вещи   «Генетика и будущее. Социальные аспекты»:
http://www.proza.ru/2011/04/14/1044
Там, в общем, речь шла не о происхождении жизни, но дискуссия вырулила на этот путь.

(ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ,  иначе не везде понятно будет, о чём я пишу, хотя многое и без него понятно будет ))


 Много надёргал отсюда:  http://www.evangelie.ru/forum/t40587-11.html  У меня там знакомый физик часто зависает для разминки пальцев об клавиатуру )),  вот он и подсказал.

Тогда начну по порядку.
Во-первых, для начала ОЧЕНЬ ПРОШУ прочитать мою же вещь http://www.proza.ru/2011/04/18/1840   , она важна для понимания, как разграничивается наука и не наука.

Надеюсь, прочитали. )))

Во-вторых,  в фильме вообще нет математики – хочу книгу!! Только не книгу с пространными рассуждениями и мнениями, как в фильме, а со ссылками на проведённые РАСЧЁТЫ, которые, на взгляд авторов, делают невозможным (то есть вероятность равна нулю) процесс возникновения жизни. Если он просто маловероятен, то также, пожалуйста: какие исходные данные были взяты, как интерпретировались и как считались. Если не пойму сам, то у меня жена математическую статистику в БГУ заканчивала, она поможет в комбинаторике разобраться )) В общем, фильм как фильм, на научно-популярный не тянет, не говоря уже о научном, но, может, у них в фильме просто не получилось, и где-то это изложено более научно? Я не нашёл. Кто найдёт, буду благодарен за ссылку.


Поехали дальше.
В фильмах Креационистов (сторонники мнения, что первопричина всего - высший разум, непостижимый и безначальный) очень популярно ругать Дарвина. Сейчас это так же странно, как после появления Эйнштейновской теории относительности и Квантовой механики кто-то продолжал бы ругать Ньютона, что его теория ни фига не может объяснить тайны микромира и поведения материи на околосветовых скоростях. Наука движется, и со времён Дарвина она не замерла, как очарованная улитка. А его, бедного (Дарвина), плющат, как плавленый сырок катком на горячем асфальте, делая вид, что его теория  - единственное и последнее достижение современной науки.

Естественным продолжением и развитием теории Дарвина стала «Синтетическая теория эволюции». И как классическая механика Ньютона стала частью, частным случаем теории Эйнштейна, описанием мира при малых скоростях. Так теория Дарвина - это часть синтетической теории эволюции. Как любая научная теория - это не догма, а поэтому она развивается, пересекается с  другими теориями.
Знания наши о микромире весьма молоды, менее ста лет. Возможности рассчитывать поведение сложных молекулярных комплексов ещё моложе, менее полувека, а полный квантовомеханический расчёт взаимодействия сложных белковых молекул пока что относится к сложным, дорогим и ресурсоёмким процедурам.
Полный (квантовомеханический) расчёт систем сейчас такое же желаемое будущее, как расчёт прочности Боинга в полёте без изготовления моделей в 1950 году (такой расчёт был сделан в 2002 году, по-моему, но могу ошибаться).
То есть все понимают, что это можно, и препятствия только технические, не хватает пяти-шести порядков по быстродействию вычислителей. Но больше надежд связывают с квантовым компьютингом, но это пока «Светлое будущее».


Ещё советую почитать (можно после прочтения статьи, восприятие не нарушится)
«Нейтральная теория молекулярной эволюции» - она часть синтетической, но кое-где и за рамки её выводит.
«Тяжелый металл биогенеза» 
Сразу предупреждаю, в некоторых ссылках всё рассказано не «кухонным» языком, но тут уже надо и с вашей стороны телодвижения делать в сторону самообразования.

По поводу уровня и языка изложения как-то беседовал с одноклассником, техником самолёта СУ-27 на тот момент. Он попросил «по-простому» объяснить, как  умудряются получать фотолитографией дорожки на микросхемах, когда дорожки тоньше, чем длина волны используемого света ( об этой технологии он, по-моему, в «Компьютерре» вычитал во время дежурства).  Я предложил ему для начала по простому и кратко изложить на бумаге порядок разборки топливной системы вверенного ему самолёта. Причём для человека, который увидит самолёт в первый раз. И все специальные термины ему как птичий щебет. Друг осознал, объяснение я, конечно, дал очень поверхностное, но он потом читал про интерференцию и дифракцию дополнительно, чтобы врубиться, любопытный попался. ))


В вышеупомянутом фильме в качестве одного из основных доводов  приводится невозможность «самосборки» вращающегося жгутика у некоторых бактерий. Говорится, что это явно след разумного создания, предварительного проекта.

Подробнее о происхождении эукариотной клетки можно почитать здесь: Теперь, что касается возникновения нитей бактериальных жгутиков (НБЖ), точнее, их самосборки. Подробно об этом можно прочитать в работе "Жгутики протокариот как система биологической подвижности":  http://www.inbi.ras.ru/ubkh/41/metlina.pdf

Там в поиске набирайте « IV. САМСОСБОРКА НИТЕЙ БАКТЕРИАЛЬНЫХ ЖГУТИКОВ»    орфографию однако не вычитали )))

А также:

«Гипотеза мира полиароматических углеводородов»
«Гипотеза мира РНК» также «СИМБИОГЕНЕЗ»

Естественно, что кто пришёл за ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ И АБСОЛЮТНЫМ знанием, после которого можно считать себя в данном вопросе докой и, главное, авторитетом, то он не по адресу. Познание процесс непрерывный.

Касательно современных эволюционных теорий. Сделаю, возможно, субъективно выборку и сведение. Но ссылки я дал, поэтому я спокоен, что только на моих выводах всё не замкнётся. )

В процессе эволюции совершенно равноправны как постепенное накопление признаков, так и мутационные скачки. Мутация может быть изначально нейтральной или даже отрицательной для выживания, но если она не приводит к немедленной смерти организма или к невозможности размножения, то, особенно при благоприятных внешних условиях, может сохраниться, а впоследствии позволить организму получить новые возможности для выживания, при изменении внешних условий. Естественный отбор практически ничего не стирает, а только переводит гены в рецессивное состояние, то есть как в старой юмореске «тут читаем, тут не читаем», но иногда читаем. Это как прочтение генов, вызывающие у человека «Атавизмы»  -  хвостик, многососковость и другое. Гены есть, просто их «не читаем» почти всегда. Но их наличие делает возможным при необходимости обзавестись хвостом снова, в «банке данных» эти гены есть, точно также как гены, отвечающие за развитие жабр и регенерацию тканей.

Мутации. Мы видим выживший эффективный результат, как видим Боинг 747, но не видим уже самолёт братьев Райт, но его «гены» - крылья, фюзеляж и другое -присутствует в современных самолётах.



Возвращаясь к жгутикам.

«По поводу происхождения жгутиков. Предполагается, что предками жгутика были бактерии, напоминающие современных спирохет, подвижных бактерий, чьи узкие спирально закрученные клетки быстро движутся, как бы ввинчиваясь в пространство. Правда, сами они никак не могли быть предками жгутиков: в них нет микротрубочек, а тонкое строение совершенно иное. Но это вовсе не означает, что в далёком прошлом не было других спирохетоподобных организмов, которые и стали предком эукариотного жгутика.»

Это лишь предположение, основой для которого послужило вот что:

«По-видимому, его прародители сначала были экзосимбионтами, то есть прикреплялись к цитоплазматической мембране примитивного эукариота снаружи. Симбионт использовал для своего питания выделяемые хозяином метаболиты, а взамен благодаря своей локомоторной активности способствовал его быстрому (по сравнению с формированием псевдоподий) перемещению. Именно такое взаимодействие сформировалось между спирохетами и некоторыми крупными простейшими (это живущие сейчас организмы). Симбиотические спирохеты сидят на поверхности жгутиконосца Myxotricha paradoxa (который имеет и обычные жгутики), их движения согласованны, как у настоящих ресничек, а локомоторная активность обеспечивает плавное и постепенное движение жгутиконосца, тогда как собственные жгутики позволяют ему совершать лишь быстрые движения вперёд по спирали. Любопытно, что для большего удобства прикрепления спирохет клетка хозяина любезно образует специальные уплотнённые „подставки“, от которых внутрь цитоплазмы хозяина идут пучки фибрилл, напоминающие корешки настоящих жгутиков и ресничек. Этот пример показывает, что симбиоз между подвижными бактериями и эукариотами может возникать неоднократно.»

Советую подробнее почитать о Mixotricha paradoxa,  она интересный пример многоуровневого симбиоза (почему-то встречается вариабельность в написании названия: после  М может быть как i так и y).


«Образование нового вида происходит при достижении новой нормы реакции. Это - процесс, а не событие. Никакой "заключительной мутации" нет. Вы никогда не сможете вбить в какое-то поколение репер и сказать: "От сих - новый вид!".» 

Это хорошо видно на примере разведения домашних животных, когда уже есть две устойчивых популяции разных пород собак, например, то все видят разницу, но если следить за процессом разведения, то отметка момента новой породы - вещь весьма неочевидная. Если только ранее не было волюнтаристским методом принято решение: «как уши станут более 16 сантиметров - то всё, новая порода».  Правда ,остаётся всё равно масса вопросов. С какой точностью мерять: на глаз, линейка, штангенциркуль, микрометр или и этого мало? Уши оттягивать можно или нет?  В общем, вы поняли? ))



Насчёт форм, которые создаёт человек и их узнаваемости (это по фильму, советую посмотреть, чтобы понять о чём я, но вкратце говорится, что то, что создал человек, ВСЕГДА отлично от природных форм и узнаваемо).
Природа фрактальна, человек упрощает. В фильме были пропущены многие природные округлые образования, поставь там среди них физиономии президентов, и сразу и не найдёшь их там. Я думаю, что скульптор, их создававший, сознательно стремился к максимальной контрастности форм, контраст природное – авторское. А ведь есть примеры архитектурных форм, вписанных в ландшафты, и вообще замаскированных сооружений. Тут уж какая начальная предпосылка при проектировании была. И ещё, формы предметов, создаваемые человеком, прямое следствие его сиюминутных технологических возможностей и функциональности предмета. Странно, если бы для качения, при использовании нынешних материалов, использовался некруглый предмет. Вроде треугольных  колёс. Машины 19 века были угловаты, машины двадцать первого напоминают капли и больших насекомых, изгибы лепестков и потёки смолы. Теперь мы можем делать и так, раньше не могли. Какой будет дизайн через 25, 50 100 лет - предположить сложно.

Посмотрите:

 

Иногда фрактальная часть уравнений, описывающая природу, слегка уходит на задний план, и на поверхность выходят явления, описываемые более привычными в архитектуре зависимостями.







Теория креационизма, отсылая ответ на вопрос о возникновении жизни к религии (сотворение жизни Богом), по «критерию Поппера» находится вне поля научных изысканий (так как она неопровержима: научными методами невозможно доказать как то, что Бог не сотворял жизни, так и то, что Бог её сотворял, то есть в «поле» экспериментальной науки  - это сотрясения воздуха и всё ). Кроме того, эта теория не даёт удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность. То есть «Было всегда!» и точка ))) Потому что хочется так.

«Пытаться выставить себя экспертами, не опубликовав ни одной научной статьи, - это высшая ступень лицемерия.» 
Это о креационистах ))) Поймите правильно, как методология восприятия мира для любопытствующих по воскресеньям и хотящим услышать ПРОСТОЕ объяснение, не требующее умственного напряжения, она как раз годится. Она даёт для них главное – уверенность, что теперь ты знаешь всё, и возможность смотреть свысока, иногда маскируя это под тёплый родительский взгляд на мир экспериментальной науки и её представителей. Посмотреть несколько фильмов, почитать пару брошюр - и на фиг ту физику знать? И такое желание «жить просто» и при этом чувствовать себя наверху и всех поучать - оно неистребимо. «Религия - отличный способ все объяснить, ничему не учась и ничего не поняв, просто поверив. ))»
Желающие сбиваются в коллективы, создают книги и фильмы  (коммерческая сторона этой деятельности - отдельная тема). Отличить их очень просто. Если у коммунистов (те, которые были, а не те, которые теоретически должны были быть) всё сводилось к «отнять и разделить», то эти вылавливаются по «думать не надо, всё придумано до нас», «не тужтесь, всё это зря», « вы не поняли, вы поверьте и всё поймёте и главное - «Если я этого не понимаю, то этого не существует!».  Попробуйте вступить в дискуссию с проповедниками, только желательно не в месте их повышенной концентрации, иначе они ведут себя как гопники. У тех чёткая цель: набить морду и отобрать деньги, и диалог – так, антураж для поприкалываться, у проповедников – отчитать тебе стандартные фразы, игнорируя все вопросы, и потом говорить, что ты неправ, если не согласился. )))  Особенно рекомендую представителю одной религии подойти к представителю другой и по убеждать друг друга. Я такое видел. Забавный диалог не слышащих друг друга, каждый из которых считает другого заблудшим и непросвещённым.

Возвращаясь к теме жизни на Земле. Там звучал вопрос: «Зачем она создана?».
«Зачем» - неверный вопрос, потому что уже заранее предполагает, что появление жизни было кем-то или чем-то задумано заранее. Лучше спросить: «Как появилась жизнь на земле?»
Сразу нужно заметить, что к теории эволюции этот вопрос отношения не имеет, потому что ТЭ не занимается вопросом возникновения жизни, а лишь её развитием. Это как в медицине, роды принимают одни, а выращивают другие ))) Но это не значит, что этот вопрос игнорируется, просто этим не эволюционисты занимаются. Этим вообще специально не очень занимаются, не самая проплачиваемая тема, а вот при исследованиях в смежных областях часто и в этой идеи появляются.



Насчёт некорректных вопросов и ненаучного мышления, в вольной форме.
«Пример ненаучного мышления: «Потому для вас я скажу, что земля плоская, ибо если бы она была круглой, то лужи, которые на асфальте, стекли бы к горизонту, а они остаются на месте, посему стоит предположить, нет, даже утверждать - Земля плоская, а вселенной нет и есть небесная сфера, на которой блекуют звезды, рассыпанные Создателем, для того чтобы мы наблюдали за ними и любовались, а также хвастались своими познаниями перед дамами теплыми вечерами. Отсюда вывод, звезды - это стимул к греху и, по-видимому, их рассыпал сатана, а не Создатель, дабы люди чаще предавались греховным утехам.» )))»




Понравившийся диалог по теме:

«Если просуммировать все отдельные вероятности в цепочке, как нас учили на «теории игр и вероятности», то получится, что результирующая вероятность самопроизвольного возникновения нового вида путём мутаций - величина весьма близкая к нулю.»

«Если просуммировать все вероятности того, что Ваши предки встретятся друг с другом, то вероятность Вашего сегодняшнего существования ненамного отличается от нуля.»

В природе происходят и маловероятные события.




И ещё.   
Ответ и, главное, понимание ответа - это индивидуальное и зависящее от уровня знаний и их понимания, как и правильно заданный вопрос.

«Наука не даёт ответы. Вы их сами ищите, наука вам даёт инструменты для поиска и проверки ответов».

Поэтому желающим вступить на путь науки, фактов, проверок и развития - в одну сторону, желающим получить «окончательный ответ на всё и сразу» - в другую. Это разные и расходящиеся по принципу восприятия окружающего нас мира пути, и куда идти - каждый выбирает сам.

И вот ещё просто интересные ссылки по схожим темам:
http://4ygeca.com/newlife.html
http://lenta.ru/articles/2009/10/07/nobelchem/

Наберите в поиске «Альтернативная биохимия», тоже интересно.

Вот пока всё. Извиняюсь за некоторую сумбурность. Очень уж тема необъятная.

Уже есть продолжение в ответ на ответ ))  http://www.proza.ru/2011/04/22/1138