Клевета на физиков-оптиков

Никто и не спорит с бот-программой. Ей задан алгоритм и она исполняет. В соответствии с алгоритмами пользователя под ником Валерий Жидовоз ЭТО действительно клевекта. В соответствии с другими критериями других пользователей ЭТО не клевета. Macht nicht`s...

Зик Физик   30.04.2011 16:52   Заявить о нарушении

:) :) :) :) :) :) :). Однако: в учебнике НЕ утверждается, что что если АА' -- ненаправленный источник света, то ВВ' -- его изображение. И хоть как ни крутите, это так. Если вы станете это отрицать, то вы с очевидностью не умеете воспринимать информацию визуально-символически, т.е. читать. Я таки был прав -- вы просто маска :). И возникает вопрос -- есть ли за маской хоть что-нибудь, способное читать.

Для справки: сообщение о ком-то неправдивых сведений, в частности, что они что-то там писали, а на самом деле не писали, называется клеветой :).

Валерий Жидовоз   30.04.2011 17:04   Заявить о нарушении

P.S. Я действительно не могу ответить, почему ВАШ теоретический прогноз(Сивухин такого прогноза не делал) не соотвествует опыту. Может, потому, что вы маска и не умеете думать :).

Валерий Жидовоз   30.04.2011 17:10   Заявить о нарушении

Ни какие рассуждения не отменяют того факта, что у каждого свои критерии того, что есть клевета. В соответствии с критериями программы пользователя под ником Валерий Жидовоз ЭТО - клевета. В соответствии с критериями других пользователей ЭТО не клевета. В практике решает суд. Или программа имеет монополию на истину?

Зик Физик   30.04.2011 17:10   Заявить о нарушении

Я, как и многие граждане, чту уголовный кодекс, которым руководствуется суд :) .
"Клевета - по уголовному праву РФ распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ). ". Состав преступления, так сказать, налицо :) .

Валерий Жидовоз   30.04.2011 17:19   Заявить о нарушении

Никто вам не запрещает обратиться в суд. Но пока вы не обратились, а также, естественно, нет решения суда, в соответствии с вашим заявленным, то никто не вправе утверждать, что ЭТО клевета. У вас просто есть мнение, что ЭТО клевета. У других есть мнение, что это не клевета. Каждый вправе придерживаться своего мнения. Какие проблемы? Ваше подозрение, то ЭТО клевета не оспаривается. Не оспаривается подозрение на факт клеветы. Но вот пытаться доказывать тем, кто придерживается другого мнения без их согласия, - это уже может квалифицироваться как неуважение к чужому мнению, которое отлично от вашего.

Зик Физик   30.04.2011 18:56   Заявить о нарушении

:) :) :) :) :) :) :). Я пытался тут кому-то что-то доказать :) ? Где :) ? Я даже не пытаюсь ничего доказывать ВАМ, потому что меня не интересует ваше мнение. Я лишь высказываю своё мнение, и утверждаю (в основном для сведения тех, кто будет читать это произведение)следующее:

1. Утверждение из рецензируемого произведения "Если считать ВВ проволочным излучателем (раскаленной проволочкой), то уже АА будет изображением." не находится ни в согласии ни с учебником на фото, ни с известными законами академической оптики, и не следует из приведенного рисунка. Откуда оно появилось -- загадка. Моё предположение -- из воображения Зик Физик.

2. Моё мнение: заявление сущности под ником Зик Физик "если рассматривать построения физиков-оптиков при объяснении ими явления разложения света в призме, то на экране должно бы быть контрастное неперевернутое изображение излучателя", рассматривая рисунок на приведенном фото как пример такого построения, ЛОЖНО. Это построение не даёт изображение излучателя.

3. Моё утверждение(дополнительно к 2): физики-оптики НЕ ДЕЛАЛИ построения, где на экране получается чёткое неперевёрнутое изображение точечного или протяжённого излучателя, используя только экран, призму и не используя линзы какого-либо типа.
Если Зик Физик приведёт пример публикации, где физик-оптик сделал такое построение, то я размещу его на своей странице :). Но пока что его потуги привести такую публикацию безуспешны.

4. "Как понимать то, что ассоциативно у нас вызывает - построение, выполненное физиком-оптиком для треугольной призмы, через которую, согласно его воображению, проходит поток так, что ВВ' есть изображение АА'?". То, что AA' в этом построении не есть источник света, и построение станет неверным без параллельного потока света, Зик Физик понять, видимо, не в силах.

5. По моему мнению, вследствие 4 пункта, следуя юридическому определению, суд вряд ли признает это произведение клеветой. Потому что репутацию Сивухина оно не подрывает. Оно подрывает только репутацию самого Зик Физик, поскольку наглядно демонстрирует, что он не в состоянии прочесть и понять учебник физики упомянутого Сивухина.

6. В соответствии с 5, я уточняю своё высказывание. Это произведение юридически не является клеветой. Юридически оно скорее потуга на клевету. Но мне проще называть его клеветой, которой по моему субъективному мнению (которое Зик Физик не может запретить мне иметь) оно и является.

Валерий Жидовоз   30.04.2011 20:10   Заявить о нарушении

Который раз Зик Физик обращал внимание на то, что Валерий Жидовоз прав в соответствии с корпоративной этикой физиков, у которых за все отвечает физика (она и природные явления изучает: механика - механические, физическая оптика - оптические). Но только внутри своей корпорации. Таким образом, если у физиков явления изучает физика, то и обвинять в чем-либо самих физиков-оптиков вообще бессмысленно. Они ж ничего не изучают, не исследуют и, следственно, ни за что не отвечают. Ни за атомное оружие, ни за водородное, ни за какие другие средства уничтожения. Но у нас неофизиков другая корпорация и другая корпоративная этика. Вот мы за результаты исследований отвечаем, неофизика у нас ничего не делает, а мы не служим кретинам и не участвуем в создании средств уничтожения живого, понимая, что если интеллектуалы этого делать не будут, то кретины не смогут. И это замечательно, что Валерий Жидовоз, являясь непримиримым оппонентом, блестяще демонстрирует корпоративные особенности физиков. Это дает нам возможность продемонстрировать нечто отличное.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ.

Зик Физик   30.04.2011 20:35   Заявить о нарушении