Рецензии на произведение «Клевета на физиков-оптиков»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
>Если считать ВВ проволочным излучателем (раскаленной проволочкой), то уже АА будет изображением.
"Дон Сэра побагровел и стал длинно и косноязычно оправдываться, причем все время врал.".
Если ВВ' будет проволочным излучателем, то, если расчитывать пути лучей в соответствии с законами оптики, то АА' НЕ БУДЕТ его изображением :) .
И ничего подобного тому что вы написали, в этом учебнике не утверждается :). И из изображённого построения такое НИКОИМ образом НЕ СЛЕДУЕТ :) . Клевета-с, сударь.
Валерий Жидовоз 30.04.2011 16:34 Заявить о нарушении
Зик Физик 30.04.2011 16:52 Заявить о нарушении
Для справки: сообщение о ком-то неправдивых сведений, в частности, что они что-то там писали, а на самом деле не писали, называется клеветой :).
Валерий Жидовоз 30.04.2011 17:04 Заявить о нарушении
Валерий Жидовоз 30.04.2011 17:10 Заявить о нарушении
Зик Физик 30.04.2011 17:10 Заявить о нарушении
"Клевета - по уголовному праву РФ распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ). ". Состав преступления, так сказать, налицо :) .
Валерий Жидовоз 30.04.2011 17:19 Заявить о нарушении
Зик Физик 30.04.2011 18:56 Заявить о нарушении
1. Утверждение из рецензируемого произведения "Если считать ВВ проволочным излучателем (раскаленной проволочкой), то уже АА будет изображением." не находится ни в согласии ни с учебником на фото, ни с известными законами академической оптики, и не следует из приведенного рисунка. Откуда оно появилось -- загадка. Моё предположение -- из воображения Зик Физик.
2. Моё мнение: заявление сущности под ником Зик Физик "если рассматривать построения физиков-оптиков при объяснении ими явления разложения света в призме, то на экране должно бы быть контрастное неперевернутое изображение излучателя", рассматривая рисунок на приведенном фото как пример такого построения, ЛОЖНО. Это построение не даёт изображение излучателя.
3. Моё утверждение(дополнительно к 2): физики-оптики НЕ ДЕЛАЛИ построения, где на экране получается чёткое неперевёрнутое изображение точечного или протяжённого излучателя, используя только экран, призму и не используя линзы какого-либо типа.
Если Зик Физик приведёт пример публикации, где физик-оптик сделал такое построение, то я размещу его на своей странице :). Но пока что его потуги привести такую публикацию безуспешны.
4. "Как понимать то, что ассоциативно у нас вызывает - построение, выполненное физиком-оптиком для треугольной призмы, через которую, согласно его воображению, проходит поток так, что ВВ' есть изображение АА'?". То, что AA' в этом построении не есть источник света, и построение станет неверным без параллельного потока света, Зик Физик понять, видимо, не в силах.
5. По моему мнению, вследствие 4 пункта, следуя юридическому определению, суд вряд ли признает это произведение клеветой. Потому что репутацию Сивухина оно не подрывает. Оно подрывает только репутацию самого Зик Физик, поскольку наглядно демонстрирует, что он не в состоянии прочесть и понять учебник физики упомянутого Сивухина.
6. В соответствии с 5, я уточняю своё высказывание. Это произведение юридически не является клеветой. Юридически оно скорее потуга на клевету. Но мне проще называть его клеветой, которой по моему субъективному мнению (которое Зик Физик не может запретить мне иметь) оно и является.
Валерий Жидовоз 30.04.2011 20:10 Заявить о нарушении
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ.
Зик Физик 30.04.2011 20:35 Заявить о нарушении
Ну, как физик - физику. Сивухин.... А вот Ландсберга ГрЫшу Самуиловича, доступней, правда увесистая моно-фрафия.
Евгений Скачков 30.04.2011 02:50 Заявить о нарушении
Спасибо за внимание.
Зик Физик 30.04.2011 03:01 Заявить о нарушении