И швец, и жнец

Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный боголюб…

Впрочем, если и я начну «сначала», да «по порядку», придется тебе, уважаемый читатель, потратить драгоценное время на целую книженцию, типа «Федота». [1] А то и поболе. Так что, не будем растекаться мыслию по древу. Кому надо – разберется, а кому не надо, того и опус размером с полное собрание сочинений Иоанна Златоуста не убедит.

Ох, уж эта «историческая правда»! Кто только не брался ее устанавливать да восстанавливать! Вот и я – туда же. Тысячу, наверное, раз говорил, что если и имеет она для меня какое значение, то отнюдь не приоритетное. Ибо ничего в мировоззрении не определяет Почему? «Элементарно, Ватсон!» [2] Ведь какова практическая задача Писания?

Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную [3]
 
Еще раз, для тех, кто «не въехал» и продолжает считать Библию… трудно даже перечислить... да всем, чем угодно, кроме инструкции по обретению жизни вечной! Сборником биографий людей очень хороших, просто хороших, не очень хороших и очень не, а также душеполезных и назидательных историй и предписаний, как жить надо, а как не надо...

Практическая задача Писания – помочь тому, кто ищет жизни вечной. А кому любопытно, кто, где, когда и с кем – на это телевизор да «желтая» пресса есть. Ergo: важно не то, кто и когда написал, а что написано. Иными словами, что мы ищем в том или ином тексте: откровение о мирах духовных или рассказ о событиях в материальном мире…

Я потратил уйму времени и сил на то, чтобы разобраться, что же, всё-таки, там, на Ближнем-то Востоке, в первые десятилетия нашей эры, «на самом деле» (в кавычках), произошло. И даже, поняв, что всё это – баловство, не имеющее ни малейшего отношения к обретению жизни вечной, продолжал «копать»,  придумав, для успокоения совести, «отмазку». Дескать, не разобравшись в том, что, на самом деле (без кавычек), написано в канонических текстах, о правильном понимании их духовного смысла и речи быть не может. Но «отмазка» – она и есть «отмазка». А суть – в том, что

все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности. [4]

Аксиома? О, да! Вопросец, однако:

В какой степени богодухновенен тот или иной канонический текст?

Иными словами, с какого уровня постижения он написан? Ибо каждый автор пишет со своего уровня. Иное дело – Моисей, иное – Исайя. Иное – Марк, иное – Иоанн...

Над этим никто никогда даже не задумывается. А между тем, вопросец-то – архиважный! Ведь среди тех, кто составлял повествования о совершенно известных между нами событиях, были (помимо прочих) ну, очень умные и, ну, очень правильные авторы. Вот только, «при наличии отсутствия» собственного духовного опыта, излагали сказанное или написанное теми, кто этот опыт-таки имеет. Или думает, [5] что имеет. Или… скажем мягко, фантазирует – пусть даже из самых благородных и душеполезных побуждений. С целью, скажем, укрепления «облико морале» подведомственной паствы. Вот с этими-то – масса проблем с далеко идущими последствиями…
========================
1. См. "Федот, да не тот" http://proza.ru/2009/06/27/916 и далее
2. © (якобы) А. Конан-Дойл
3. Ин 5:39. «Нюансик» касательно того, что у Иоанна глагол сей стоит не в повелительном («исследуйте!»), а в изъявительном («исследуете») наклонении, сейчас не принципиален.
4. 2 Тим 3:16
5. См. «Индюк думал…» http://proza.ru/2009/07/18/266
=========================

Беда в том, что, при всем писательском таланте, при всей своей правильности в идеологическом отношении, эти авторы не способны (позволим себе банальную фразу) отличить зерна от плевел. То бишь, что именно из материалов, послуживших им канвой для создания собственных трудов,  написано / изречено духовидцами, что – впавшими в прелесть, а что – шарлатанами и дельцами от духовности.

Зато, благодаря искусному слогу и удобовразумительности для самого невеликого ума, компиляции сих авторов выглядят весьма убедительно, а потому очень хороши для создания богословских концепций. А раз так – почему бы не включить их в канон?

Первым по этому пути пошел Маркион. Церковь его, конечно, обозвала еретиком, осудила и даже утверждает, что денежки (и немалые!) вернула… и бодрым шагом пошла по его стопам: включила в свой канон сочинения того же автора. Причем, до кучи, оба – уж больно складно пишет… Да и как не включить? Как-никак, писатель, художник, врач. К тому же, местами от первого лица пишет, говорит, что с Павлом ходил. Небось, и палатки шил. Выходит, и швец. А может, и жнец. А может, и на дуде игрец…

О том, какой «винегрет» представляют собой Деяния, и говорить не стоит – это  очевидно. А вот о Евангелии того же автора – еще как стоит! При внимательном чтении нельзя не заметить, что, подвергая «высокохудожественной» обработке сюжеты, заимствованные им у «косноязычного» Марка, он раз за разом демонстрирует свою некомпетентность. Я мог бы – навскидку! – привести десяток примеров, но… пусть читатель сам странички Нового Завета полистает. Ограничусь лишь одним, вопиющим ляпом. Полагаю, господам, которые до сих пор убеждены в том, что все четыре евангелия можно свести в одно непротиворечивое повествование, будет, над чем задуматься.

Читаем отрывочек высокохудожественного текста:

Приближался праздник опресноков, называемый Пасхою, и искали первосвященники и книжники, как бы погубить Его, потому что боялись народа. Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, и он пошел, и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им. Они обрадовались и согласились дать ему денег; и он обещал, и искал удобного времени, чтобы предать Его им не при народе. [1]

А теперь – фрагмент текста другого автора:

И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана. [2]
Внимание, вопрос – к вам, господа диатессаронщики:
=============================
1. Лк 22:1-6
2. Ин 13:26-27
=============================
Как понимать фразу Иоанна, ежели, по версии нашего сказочника, сатана в этот момент пребывал в Иуде? В кого же он, зараза эдакий, вошел, с этим-то куском?

Это, господа, уже не конфуз. Это по-другому называется.

Иоанн-то прекрасно понимал разницу между «войти» и «вложить в сердце».  А вам, вкупе со швецом-жнецом – «пофиг».

Впрочем, вам, я знаю, хоть кол на голове теши… Что ж, продолжайте дудеть в свою дуду. Вместе со швецом-жнецом…