Кризис научной системы россии

КРИЗИС  НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ  РОССИИ

Есть много давно решенных проблем, которые не могут пробиться в науку только вследствие монополии АН на истину. Приведу несколько примеров.

Как-то услышал я на философской лекции, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления? Но какая между ними связь? Неизвестно. Профессор пожал плечами.  Это означает, что современная наука не видит этой связи. Но  всё множество различий природы делится  на противоположные и не  противоположные.  Противоположные различия существуют только парами. Добро и зло;  тепло  и  холод; приятное и неприятное; коллективное и индивидуальное; живое и неживое, новаторы и консерваторы  и т.п. Их нельзя ни отделить друг от друга, ни совместить в одно целое. Они противоречат друг другу. Поэтому  различие  между ними  называется противоречием.  Закон единства и борьбы противоположностей и описывает единство противоположностей, находящихся во взаимодействии.

В  физике  есть  третий закон Ньютона, который утверждает, что действию всегда есть  равное по величине противодействие. Действие и противодействие – это и есть взаимодействие (борьба) противоположностей.  Свая идёт в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда они  сравняются, свая перестаёт идти. Следовательно,  причиной  движения  является разность  (противоречие) между действием и противодействием. Если  разности  нет, то нет и движения. Ветер дует, когда  есть  разность  атмосферных давлений. Река течет, когда есть разность уровней земли. Электроток - когда есть разность потенциалов. Тепло течет, если есть разность температур. Нет разности, нет противоречия - нет  и  движения.  Чем  больше  разность,  тем больше скорость движения.  Третий закон Ньютона является только крайним частным случаем закона противодействия. На другом фланге этого закона - действию  нет противодействия. В этом случае разность (противоречие)  становится максимальной, и ветер превращается в разрушительный ураган. Река - в бешеный поток. Если в электрической цепи  исчезает  сопротивление (противодействие)  току,  ток  превращается  в  разрушительный ток короткого замыкания. И при очень большой разности богатства и нищеты  возникает  разрушительная  революция.  При  небольшой разности идет неторопливая созидательная эволюция.  Абсолютная власть или власть без тормозов, не имеющая никакого противодействия, подобно току короткого замыкания губит себя  и  государство. Понятно, почему монополия действия (действие без противодействия) губительна для любой системы?

 Гегель, давший название закону, не разъяснил его сущность. Понимание же сущности закона позволяет объяснить множество различных явлений.

   В полном соответствии с двумя видами различий существуют и два вида выбора – двухвариантный (альтернативный) и многовариантный. Альтернативный выбор производится из двух противоположных возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться? Или-или?

 Жениться можно или на той, или  на другой, или на третьей…  Иногда даже – и на той, и на другой, и на третьей…  Это непринципиальный многовариантный выбор.

Частным случаем альтернативного выбора является выбор  одного  из двух противоположных утверждений.  Этот  выбор можно описать триадой: тезис-антитезис-анализ. В этой триаде суть так называемой формальной логики. Например, перед Коперником стояла двойственная проблема движется или покоится Земля. После тщательного анализа этих двух взаимоисключающих тезисов он пришел  к  выводу,  что Земля движется. Без анализа, нельзя узнать какой из тезисов является ошибочным. До Коперника наукой была теория Аристотеля-Птолемея.  Гипотеза Коперника в то время могла быть только  «лженаукой». Истинно научные взгляды  должны  вырабатываться во взаимодействии с лженаучными.

Изучая историю науки, я обнаружил, что современная физика является смесью двух несовместимых  физик  -  Аристотеля  и  Ньютона. По Аристотелю, вокруг  неподвижного  Земного шара вращается небесная сфера. Но что в пространстве этой Вселенной? Материальная  среда  или  ее  отсутствие (пустота)? Аристотель доказывал невозможность пустоты, так как если бы пустота существовала, то тело, приведенное в движение,  двигалось бы бесконечно: "...почему оно скорее остановится  здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо  или  покоиться,  или  двигаться до бесконечности..." (Аристотель, соч.т.3, М.1981 г.  стр. 139). Но в конечной Вселенной не может быть  бесконечного  движения, следовательно, пространство должно быть  заполнено  особой материальной средой (эфиром), тормозящей  движение. В  эфирной физике Аристотеля родилась волновая теория света (Гюйгенс), которая пыталась объяснить оптические явления волнами эфира.

После Коперника и Галилея Ньютон понял, что  раз  планеты  и кометы безостановочно двигаются, то это означает, что в пространстве нет эфира. В нем могут быть только  материальные  частицы  и тела из этих частиц. Но если нет эфира, то нет и волновой  теории. Во Вселенной Ньютона возможна  только корпускулярная  теория.  И Ньютон разрабатывал такую теорию.

Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля  ошибочно  восстановила волновую теорию света. Простейший анализ показывает, что и Гюйгенс и Френель строили свои «волновые фронты» в представлении, что скорость волн в более плотной среде уменьшается. Это и было ошибкой.  Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул).

В  классической физике все скорости относительны и не могло быть  речи  об абсолютной скорости Земли. Но волновая теория  вызвала  возрождение эфира. Появился соблазн, определения  скорости  Земли  относительно эфира. В 1881 и 87 годах Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент. На чётко поставленный вопрос  о  скорости  Земли относительно эфира, природа ответила, что скорости Земли  относительно эфира нет. Это могло означать, что, либо Земля  неподвижна, либо эфира нет.  Говорить о неподвижности Земли в то время  уже было невозможно. Эксперимент Майкельсона фактически подтвердил  правоту классической физики. В то  время  уже  было известно, что скорость света в воде меньше, чем  в  воздухе. Но вопреки логике  и  здравому смыслу физики нашли третье там, где его нет.  Они  провозгласили, что скорость света обладает фантастическим свойством - быть всегда постоянной и не складываться с другими скоростями.

Но как ни прячь ошибку, она как шило вылезает  в  самом  неожиданном месте. Альтернативный выбор был нарушен  в 1818 году введением в классическую физику волновой  теории  света. Вместо классическая  или  доклассическая  физика – взяли и ту, и другую. Это и послужило причиной кризиса философии и физики.  Но вместо того, чтобы искать ошибку, обвиняют альтернативный  выбор: "...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна  или  поток  частиц?.. ответ  природы  оказался  парадоксальным:  "Верно  третье! Вы  имеете  дело  с  волночастицами..."   Ошибочна, как видим, может быть  сама  альтернатива  "или-или" (Новый мир. №12-79 г., стр.210).

Альтернатива по определению не может быть  ошибочной.  Любая нерешенная проблема двойственна. Приходится делать выбор из  двух противоположных тезисов. Двойственный ответ означает нерешеность проблемы. Можно ошибиться в альтернативном выборе, но иметь  одно единственное конкретное, а не двойственное решение.   Ошибка в альтернативном выборе всегда дорого стоит. Это  либо загубленная жизнь, либо  заблудившаяся  наука.  БСЭ  правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной  из  двух  взаимоисключающих возможностей. Но потом в этом же издательстве  вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ,  в  которых альтернативой называется непринципиальный  многовариантный  выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Обнаружив  это, я написал несколько писем и статей по этой проблеме,  но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в  4-м издании словаря(1988) появилось новое  объяснение.  Альтернативой назван уже выбор одной из двух или  нескольких  взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей всегда только две (или да, или нет). Главным редактором энциклопедий был в  то  время   физик А.М. Прохоров. Сейчас готовится издание «Российской энциклопедии». Не знаю, как там будет с альтернативой.

Уж так убедительно, хотя и ошибочно, Френель объяснил дифракцию и интерференцию света с помощью волновой теории, что Гегель подумал, что формальная логика (тезис-антитезис-анализ), может быть неверной,  и записал новую: тезис-антитезис-синтез. Современные физики считают эксперимент основой науки. Беда,  мол, в том, что разные люди объясняют результаты одного и того  же эксперимента по-разному. И так как есть разные логики, то  невозможно понять которой из них нужно пользоваться  для  однозначного объяснения эксперимента. Логика Аристотеля,  формальная  логика является естественной, так как является следствием  основного  закона природы. Противоположная логика, логика Гегеля,  называемая  диалектической, является противоестественной. Из двух  противоположных логик верной может быть только одна. Кстати сказать, на  основе естественной логики работает компьютер,  анализируя  множество да (1) и нет (0) находит правильное решение.

Найдя ошибку в теории, я стал искать объяснение всех  явлений только по Ньютону. И к 1976 году нашел. Но опубликовать ничего не  удавалось.  4  июня 1989 года на съезде депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал об уникальной цензуре при АН СССР.  Оказалось,  что даже академик для публикации научной статьи должен  был  получить семь разрешающих подписей. Таким способом наука должна была  развиваться в желательном для партийного аппарата направлении.  Сейчас того партийного аппарата нет, но система сохранилась.

Монополия привела советскую науку к катастрофе. В статье "Какой  быть науке?" президент АН СССР  Г.И.Марчук писал: "Широкой  общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше  положение в науке находится в разительном  контрасте  не  только  с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск"  №12-89).

И вот что говорит С.И. Яковленко  доктор  физики,  зав. Отделом Института общей физики РАН: «Хочу сказать, что  зная, как  проходят ученые в Академию, как они  туда  выбираются  и  по  каким  критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть  организацией стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем  большинстве, в ней работают ученые, сделавшие   карьеру     на     обмане     государства...»   («Вопросы философии.» №10 - 94 г. с. 18-19)

"Однако в самом научном сообществе существуют не только  исследователи, непосредственно занимающиеся научной  работой,  но  и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого  бы  я  назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и  многие  из  руководства   нашей    Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это  делает  профессионал, наделенный  академическими   званиями, то    это    гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее  было  ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а  в  кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не  выпросишь". ("В.Ф. №11-1994 г. стр. 27)

Теоретические открытия делаются всегда  индивидуально  и  не нуждаются в финансировании. Наша АН,  актами  экспертизы,  отрезала  от науки новаторов, которые бесплатно предлагают свои открытия. Этим и объясняется практически полное  отсутствие  у  нас  Нобелевских лауреатов. В  довершение  всего  РАН создала комиссию по борьбе с "лженаукой". Но ведь только в борьбе противоположных идей выявляется истина. Считается, что время одиночек прошло, что теперь ученые коллективно делают открытия. Но без новаторов, наша наука является однополой, поэтому и не может «родить» ничего нового. Противодействие ученых любой новой гипотезе является нормальным следствием закона противодействия. Истина рождается только в споре. Но «Вопросы философии» (№11-2002 г.) опубликовали статью, в которой пытаются доказать, что истина не рождается в споре.  Академическая цензура позволяет АН заметать следы ошибок и отбрасывает науку далеко назад.

Академик Никита Моисеев писал о кризисе системы, если управляющая системой подсистема имеет свои собственные интересы, отличающиеся от интересов системы. В нашем случае системой является наука, имеющая целью поиск истины. Подсистемой является, управляющая наукой РАН (точнее ее президиум) имеющая своей целью не поиски истины, а  только сохранение своих привилегий, своего престижа.

                Павел Каравдин, Челябинск
31.08.2003