Рецензии на произведение «Кризис научной системы россии»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Кризис научной системы россии» (Павел Каравдин)
А если все-таки Бог есть?...
Виталий Полищук 18.10.2011 21:14 • Заявить о нарушении
А если все-таки Бог есть?...
Виталий Полищук 18.10.2011 21:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Кризис научной системы россии» (Павел Каравдин)
Хм. Во многих произведениях этого автора рефреном повторяется "основная ошибка физики". Однако внятность объяснения, в чём же именно ошибка, оставляет желать лучшего. Текст сильно страдает от "рваности" изложения и слабых логических связок между его элементами. Это о литературной ценности данного опуса.
Теперь о физической: Пусть автор распишет подробнее "доказательство" "ложности" введения волновой теории света. Потому как тут, да и в других произведениях автора оно как-то невнятно.
В настоящее время "доказательство" выглядит так:
"Простейший анализ показывает, что и Гюйгенс и Френель строили свои «волновые фронты» в представлении, что скорость волн в более плотной среде уменьшается. Это и было ошибкой. Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул)."
Вопросы, возникающие у каждого минимально знающего физические эксперименты человека при взгляде на такое построение:
1. Корпускулам ПРИСУЩЕ свойство иметь в менее плотной среде скорость больше чем в более плотной среде? На каком основании автор так считает? Потому что это, как минимум, не очевидно.
2. Выпущена логическая связка. Волновая теория света действительно полагала, что скорость волн в более ОПТИЧЕСКИ(!) плотной среде уменьшается. И автор утверждает, что свойство корпускул замедляться в более плотной среде делает это построение неверным. КАКИМ ОБРАЗОМ оно делает его неверным?
Потому как логической связи между тем и другим не заметно. Корпускулы могут в принципе иметь свои свойства, и волны могут иметь свои свойства. Каким образом из наличия каких-то свойств у корпускул может следовать неналичие каких-то свойств у волн? Это, знаете ли, нуждается в обосновании.
Валерий Жидовоз 11.10.2011 18:06 • Заявить о нарушении
Хм. Во многих произведениях этого автора рефреном повторяется "основная ошибка физики". Однако внятность объяснения, в чём же именно ошибка, оставляет желать лучшего. Текст сильно страдает от "рваности" изложения и слабых логических связок между его элементами. Это о литературной ценности данного опуса.
Теперь о физической: Пусть автор распишет подробнее "доказательство" "ложности" введения волновой теории света. Потому как тут, да и в других произведениях автора оно как-то невнятно.
В настоящее время "доказательство" выглядит так:
"Простейший анализ показывает, что и Гюйгенс и Френель строили свои «волновые фронты» в представлении, что скорость волн в более плотной среде уменьшается. Это и было ошибкой. Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул)."
Вопросы, возникающие у каждого минимально знающего физические эксперименты человека при взгляде на такое построение:
1. Корпускулам ПРИСУЩЕ свойство иметь в менее плотной среде скорость больше чем в более плотной среде? На каком основании автор так считает? Потому что это, как минимум, не очевидно.
2. Выпущена логическая связка. Волновая теория света действительно полагала, что скорость волн в более ОПТИЧЕСКИ(!) плотной среде уменьшается. И автор утверждает, что свойство корпускул замедляться в более плотной среде делает это построение неверным. КАКИМ ОБРАЗОМ оно делает его неверным?
Потому как логической связи между тем и другим не заметно. Корпускулы могут в принципе иметь свои свойства, и волны могут иметь свои свойства. Каким образом из наличия каких-то свойств у корпускул может следовать неналичие каких-то свойств у волн? Это, знаете ли, нуждается в обосновании.
Валерий Жидовоз 11.10.2011 18:06 • Заявить о нарушении
Я уж не знаю как растолковать человеку испорченному образованием простейшие вещи. Волны в воздухе имеют скорость 330 м/сек. В воде 1,5 км/сек. В металлах 8-10 км/сек. Явно видно, что чем больше плотность тем больше скорость. Но считается, что свет - это электромагнитные волны, имеющие обратную зависимость. Но при Гюйгенсе ничего не было известно об эм.волнах. И Гюйгенс и Френель ошибочно полагали, что волны света уменьшают скорость в более плотной среде.
А корпускулы (частицы) подобны пулям, всякая среда тормозит их движение, а не усиливает. Только и всего.
Павел Каравдин 13.10.2011 06:29 Заявить о нарушении
А корпускулы (частицы) подобны пулям, всякая среда тормозит их движение, а не усиливает. Только и всего.
Павел Каравдин 13.10.2011 06:29 Заявить о нарушении
Как интересно! Вы выдираете из контекста примеры, принимая во внимание только одну из сторон явлений, и просто отбрасывая те экспериментальные результаты, которые вас не устраивают. Примерно как политик на публичном выступлении обходит неприятные для него примеры. В результате ЛОЖЬ. А как доказал Рассел, из ложного утвержения может следовать любое утверждение.
Что ж. Спародирую вас, и "докажу" парочку моментов :) :) :) :) :) :).
-----------------------------------------------------
>Волны в воздухе имеют скорость 330 м/сек. В воде 1,5 км/сек. В металлах 8-10 км/сек. Явно видно, что чем больше плотность тем больше скорость.
Вы произвольно взяли три материала, обладающих удобными для вас свойствами. Я назову ЧЕТЫРЕ:
Материал // Плотность // Скорость звука, км/с
Бериллий 1.85 12.87
Алюминий 2.7 5.1
Медь 8.94 3.81
Свинец 11.34 1.32
Из этой таблицы явно видно :) , что с нарастанием плотности материала скорость волн звука в нём уменьшается. Так что всё понятно. Гюйгенс и Френель всё построили верно, волновая теория сошлась :) :) :) :).
>А корпускулы (частицы) подобны пулям, всякая среда тормозит их движение, а не усиливает. Только и всего.
Огромным множеством экспериментов, начиная с Майкельсона, и заканчивая теми, что порой бывают на школьных практикумах, было убедительно доказано, что, например, после входа света в воду скорость его уменьшается по сравнению с воздухом, а когда он выходит из воды скорость света становится снова равной воздушной. Это, надеюсь, вы отрицать не будете?
В то же время не существует такой пули(без реактивного двигателя), которая бы, выходя из воды, увеличивала свою скорость. В то же время как свет это делает. Нестыковочка-с :). Получается, свет не может быть корпускулами. Квантов не существует :).
--------------------------------------------
Вот так :). На самом деле эти "доказательства" туфта. Равно как и ваши статейки, выполненные в таком же стиле "доказательств".
На самом деле любые свойства механических волн и корпускул не имеют практически НИКАКОГО отношения к свойствам световых волн и корпускул. А Гюйгенс и Френель вообще не апеллировали к свойствам механических волн и корпускул при создании своей теории, и кванты существуют :).
Ну а дальше совершенно неиспорченный образованием человек взвешивает на весах: современную квантово-волновую теорию света и ваши "доказательства" её "неправильности".
Квантово-волновая теория света позволяет расчитывать сложные оптичиские приборы и с высокой точностью предсказывать их поведение. Практически полезна.
Ваши "доказательства" исходят из сомнительных предпосылок, вместо логических связок зияют "дыры" из слов типа "очевидно", "понятно". Ничего внятного взамен квантово-волновой теории не предлагает.
Что отправится на свалку истории? Думаю, ответ ясен.
Валерий Жидовоз 13.10.2011 21:34 Заявить о нарушении
Что ж. Спародирую вас, и "докажу" парочку моментов :) :) :) :) :) :).
-----------------------------------------------------
>Волны в воздухе имеют скорость 330 м/сек. В воде 1,5 км/сек. В металлах 8-10 км/сек. Явно видно, что чем больше плотность тем больше скорость.
Вы произвольно взяли три материала, обладающих удобными для вас свойствами. Я назову ЧЕТЫРЕ:
Материал // Плотность // Скорость звука, км/с
Бериллий 1.85 12.87
Алюминий 2.7 5.1
Медь 8.94 3.81
Свинец 11.34 1.32
Из этой таблицы явно видно :) , что с нарастанием плотности материала скорость волн звука в нём уменьшается. Так что всё понятно. Гюйгенс и Френель всё построили верно, волновая теория сошлась :) :) :) :).
>А корпускулы (частицы) подобны пулям, всякая среда тормозит их движение, а не усиливает. Только и всего.
Огромным множеством экспериментов, начиная с Майкельсона, и заканчивая теми, что порой бывают на школьных практикумах, было убедительно доказано, что, например, после входа света в воду скорость его уменьшается по сравнению с воздухом, а когда он выходит из воды скорость света становится снова равной воздушной. Это, надеюсь, вы отрицать не будете?
В то же время не существует такой пули(без реактивного двигателя), которая бы, выходя из воды, увеличивала свою скорость. В то же время как свет это делает. Нестыковочка-с :). Получается, свет не может быть корпускулами. Квантов не существует :).
--------------------------------------------
Вот так :). На самом деле эти "доказательства" туфта. Равно как и ваши статейки, выполненные в таком же стиле "доказательств".
На самом деле любые свойства механических волн и корпускул не имеют практически НИКАКОГО отношения к свойствам световых волн и корпускул. А Гюйгенс и Френель вообще не апеллировали к свойствам механических волн и корпускул при создании своей теории, и кванты существуют :).
Ну а дальше совершенно неиспорченный образованием человек взвешивает на весах: современную квантово-волновую теорию света и ваши "доказательства" её "неправильности".
Квантово-волновая теория света позволяет расчитывать сложные оптичиские приборы и с высокой точностью предсказывать их поведение. Практически полезна.
Ваши "доказательства" исходят из сомнительных предпосылок, вместо логических связок зияют "дыры" из слов типа "очевидно", "понятно". Ничего внятного взамен квантово-волновой теории не предлагает.
Что отправится на свалку истории? Думаю, ответ ясен.
Валерий Жидовоз 13.10.2011 21:34 Заявить о нарушении
"В то же время не существует такой пули(без реактивного двигателя), которая бы, выходя из воды, увеличивала свою скорость. В то же время как свет это делает. Нестыковочка-с :). Получается, свет не может быть корпускулами".
Есть моя статья "Корпускулярный закон преломления", в которой есть схема преломления света. Изменение направления света происходит именно вследствие того, что корпускулы уменьшают скорость, входя в среду. Я не стал рисовать изменение направления света при выходе. Так понятно, что при выходе из плотной среды корпускулы увеличивают скорость. Ньютон был прав, считая что корпускулы притягиваются веществом, но они поглощаются атомами, а потом "выстреливаются". Свет идет от атома до атома с той же скоростью, что в атмосфере, но остановки в атомах делают его среднюю скорость меньше. Есть люди, которые никак не могут понять простейших явлений, особенно те люди, которые "запудрили" мозги научными догмами. Эти догмы и не позволяют им мыслить.
Павел Каравдин 15.10.2011 06:52 Заявить о нарушении
Есть моя статья "Корпускулярный закон преломления", в которой есть схема преломления света. Изменение направления света происходит именно вследствие того, что корпускулы уменьшают скорость, входя в среду. Я не стал рисовать изменение направления света при выходе. Так понятно, что при выходе из плотной среды корпускулы увеличивают скорость. Ньютон был прав, считая что корпускулы притягиваются веществом, но они поглощаются атомами, а потом "выстреливаются". Свет идет от атома до атома с той же скоростью, что в атмосфере, но остановки в атомах делают его среднюю скорость меньше. Есть люди, которые никак не могут понять простейших явлений, особенно те люди, которые "запудрили" мозги научными догмами. Эти догмы и не позволяют им мыслить.
Павел Каравдин 15.10.2011 06:52 Заявить о нарушении
>Есть люди, которые никак не могут понять простейших явлений, особенно те люди, которые "запудрили" мозги научными догмами. Эти догмы и не позволяют им мыслить.
Почти анекдот :) :) :) :) :).
Лектор делает доклад об успехах пятилетки:
- В городе А построена электростанция... Реплика из зала:
- Я только что оттуда. Никакой электростанции там нет! Лектор продолжает:
- В городе Б построен химический завод... Тот же голос:
- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет! Лектор взрывается:
- А вам, товарищ, нужно поменьше шляться и побольше газеты читать!
Также и здесь. Как легко заметить, я в предыдущих постах не апеллировал ни к каким "догмам" науки -- я не упоминал никаких физических законов или чего-то в таком роде. Просто я продемонстрировал давненько известные экспериментальные факты, котрые разваливают ваши шаткие логические построения. И вы, как брехун-политик мелкого пошиба, просто недовольны тем, что не можете запудрить мозги людям. Которые просто знают слишком много экспериментов и их результатов.
И в отличие от вас, способны логически мыслить. И способны понять, что если у А наличествует какое-то свойство, то из этого не следует неналичие этого свойства у Б. Свет сколько угодно может иметь свойства, похожие на некоторые свойства механических корпускул, от этого он не перестаёт иметь свойства, похожие на некоторые свойства механических волн.
И, для справки: подавляющее большинство изданий(не только научных) логически бессвязные статьи просто игнорирует. Отправляет в корзину.
Валерий Жидовоз 17.10.2011 20:57 Заявить о нарушении
Почти анекдот :) :) :) :) :).
Лектор делает доклад об успехах пятилетки:
- В городе А построена электростанция... Реплика из зала:
- Я только что оттуда. Никакой электростанции там нет! Лектор продолжает:
- В городе Б построен химический завод... Тот же голос:
- Неделю назад я там был. Никакого завода там нет! Лектор взрывается:
- А вам, товарищ, нужно поменьше шляться и побольше газеты читать!
Также и здесь. Как легко заметить, я в предыдущих постах не апеллировал ни к каким "догмам" науки -- я не упоминал никаких физических законов или чего-то в таком роде. Просто я продемонстрировал давненько известные экспериментальные факты, котрые разваливают ваши шаткие логические построения. И вы, как брехун-политик мелкого пошиба, просто недовольны тем, что не можете запудрить мозги людям. Которые просто знают слишком много экспериментов и их результатов.
И в отличие от вас, способны логически мыслить. И способны понять, что если у А наличествует какое-то свойство, то из этого не следует неналичие этого свойства у Б. Свет сколько угодно может иметь свойства, похожие на некоторые свойства механических корпускул, от этого он не перестаёт иметь свойства, похожие на некоторые свойства механических волн.
И, для справки: подавляющее большинство изданий(не только научных) логически бессвязные статьи просто игнорирует. Отправляет в корзину.
Валерий Жидовоз 17.10.2011 20:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кризис научной системы россии» (Павел Каравдин)
О да и увы, дорогой мой друг и коллега!
Хотя... а что творилось во времена Ломоносова? Во времена Менделеева? Да и "за зарубежем" дела те же самые...
Хорошие заказы в основном получают те, кто работает на "оборонку". Остальные - постольку-поскольку.
Новые идеи не приветствуются. Ефремов правильно писал: не наука это, а технологии. Скользим по инерции, и только.
Либо замолчать, либо заболтать. А попробовать обсудить, разобраться... да ну, кому это надо? Да и глядишь, разберёшься, да воспримешь, а как быть со своими предыдущими наработками? Которые выпирают как иголки из клубка? И оказывается, что неверны в корне? Кто пойдёт на это? Да никто.
Помню я хорошо, когда проводил свои опыты по психологии подсознания, через редакцию пришло возмущённое письмо, дескать: какое право я имею их проводить??? И ведь не объяснишь, что моя голова, что хочу с ней, то и делаю... Да, а толкового комментария, несмотря на многочисленные публикации, я ни от кого так и не дождался, хотя тема весьма перспективная, серьёзно...
"У каждого века своё средневековье", сказал Ежи Лец. Живём в нём сейчас и мы...
Спасибо Вам за интересную статью. Успехов Вам и в дальнейшем!
С искренним уважением, Ваш
Феликс.
Феликс Эльдемуров 23.07.2011 20:01 • Заявить о нарушении
О да и увы, дорогой мой друг и коллега!
Хотя... а что творилось во времена Ломоносова? Во времена Менделеева? Да и "за зарубежем" дела те же самые...
Хорошие заказы в основном получают те, кто работает на "оборонку". Остальные - постольку-поскольку.
Новые идеи не приветствуются. Ефремов правильно писал: не наука это, а технологии. Скользим по инерции, и только.
Либо замолчать, либо заболтать. А попробовать обсудить, разобраться... да ну, кому это надо? Да и глядишь, разберёшься, да воспримешь, а как быть со своими предыдущими наработками? Которые выпирают как иголки из клубка? И оказывается, что неверны в корне? Кто пойдёт на это? Да никто.
Помню я хорошо, когда проводил свои опыты по психологии подсознания, через редакцию пришло возмущённое письмо, дескать: какое право я имею их проводить??? И ведь не объяснишь, что моя голова, что хочу с ней, то и делаю... Да, а толкового комментария, несмотря на многочисленные публикации, я ни от кого так и не дождался, хотя тема весьма перспективная, серьёзно...
"У каждого века своё средневековье", сказал Ежи Лец. Живём в нём сейчас и мы...
Спасибо Вам за интересную статью. Успехов Вам и в дальнейшем!
С искренним уважением, Ваш
Феликс.
Феликс Эльдемуров 23.07.2011 20:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Кризис научной системы россии» (Павел Каравдин)
Очень даже разумные мысли.
Но."Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул).
Атом излучает обычные сферические эл. магн.волны.Квант света локализован в точке излучения и приёма.Но между источником и приёмником фотон занимает площадь,если рассматривать срез френелевского объёма и это легко проверить на примере лазера.В точке излучения и приёма от лазера можно отгородиться небольшим экраном.Но этим же экраном отгородиться от излучения невозможно,особенно,в середине расстояния источник-приёмник.
Михаил Близнецов 22.07.2011 11:07 • Заявить о нарушении
Очень даже разумные мысли.
Но."Уменьшение скорости в более плотной среде является свойством частиц (корпускул).
Атом излучает обычные сферические эл. магн.волны.Квант света локализован в точке излучения и приёма.Но между источником и приёмником фотон занимает площадь,если рассматривать срез френелевского объёма и это легко проверить на примере лазера.В точке излучения и приёма от лазера можно отгородиться небольшим экраном.Но этим же экраном отгородиться от излучения невозможно,особенно,в середине расстояния источник-приёмник.
Михаил Близнецов 22.07.2011 11:07 • Заявить о нарушении
Вы не хотите понять, что причиной кризиса физики, о котором писал даже Ленин в 1909 году является недопустимое совмещение двух физик Ньютона и Аристотеля через волновую теорию (гипотезу) света. И пока не исправлена ошибка парадоксы в физике будут сыпаться как из рога изобилия. К примеру, сейчас насчитывается более сотни "элементарных" частиц. Элементарная, значит простейшая, может быть только одна.
Павел Каравдин 24.07.2011 06:43 Заявить о нарушении
Павел Каравдин 24.07.2011 06:43 Заявить о нарушении
Согласен,противоречия и парадоксы в теории нужно выявлять и устранять.
Тем не менее,пересекающиеся потоки фотонов-корпускул оказвали бы влияние друг на друга.А этого не наблюдается.Значит фотоны есть волны.
Кроме того,Вадим Жмудь обнаружил такой парадокс.Масса движущихся фотонов становится ненулевой только по той причине,что в теории относительности для выражения массы в знаменателе стоит коэффициент,обращающийся в ноль,когда скорость фотона становится равной скорости света в вакууме.Но свет распространяется не только в вакууме,но и в среде:стекло,вода и т. д.Следовательно,знаменатель не должен обращаться в ноль.Значит,масса фотона при движении в среде должна обращаться в ноль.Получается,в вакууме фотон имел массу,потом,перемещаясь в среде,терял её и выходя из среды,снова приобретает массу.Какой физической реальности соответствует такой парадокс?
Михаил Близнецов 25.07.2011 11:53 Заявить о нарушении
Тем не менее,пересекающиеся потоки фотонов-корпускул оказвали бы влияние друг на друга.А этого не наблюдается.Значит фотоны есть волны.
Кроме того,Вадим Жмудь обнаружил такой парадокс.Масса движущихся фотонов становится ненулевой только по той причине,что в теории относительности для выражения массы в знаменателе стоит коэффициент,обращающийся в ноль,когда скорость фотона становится равной скорости света в вакууме.Но свет распространяется не только в вакууме,но и в среде:стекло,вода и т. д.Следовательно,знаменатель не должен обращаться в ноль.Значит,масса фотона при движении в среде должна обращаться в ноль.Получается,в вакууме фотон имел массу,потом,перемещаясь в среде,терял её и выходя из среды,снова приобретает массу.Какой физической реальности соответствует такой парадокс?
Михаил Близнецов 25.07.2011 11:53 Заявить о нарушении
Теория относительности возникла вследствие той же упомянутой мной ошибки и опираться на ошибочную теорию, значить умножать ошибки. В физике Ньютона, в бесконечном пустом пространстве скорости всех тел только относительны и не может быть речи о предельной скорости и масса не может быть нулевой, а определяется количеством гравитонов в теле.
Павел Каравдин 25.07.2011 17:45 Заявить о нарушении
Павел Каравдин 25.07.2011 17:45 Заявить о нарушении