Мятеж против ельцина

«МЯТЕЖ ПРОТИВ ЕЛЬЦИНА»
                Рассказ

     Было триста рублей.
             Захожу в книжный магазин купить книжку.
             Кургиняна не было. Выбрал стихи Олейникова, биографию Марка Твена и Дневники Пушкина. Когда подошёл к кассе увидела книгу В.Исакова против Ельцина и книгу бывшего генпрокурора  Скуратова про убийство Листьева.  – пришлось переиграть набор покупок. Купил Исакова и «Афоризмы» Ницше. Скуратова не стал брать, потому что 250 рублей стоил - на Ницше не хватило бы…
            У Ницше вообще-то не было никаких «Афоризмов», а купленные «Афоризмы» -  это типа дайджест ницшевских изречений. Люблю дайджесты, а мелочные копания, всяческие дотошности не люблю….
            Одно изречение в конце книги зацепило. По памяти смысл такой: «Эх свобода-свобода… сколько вокруг тебя  шума и дыма». «Дыма» я прочитал как «пальбы»…
            У Исакова прочитал 10 страниц в начале, полистал тут-там...
            А я его знал лично. Собственно отчасти по этому книгу и купил. Почему отчасти? Потому что и раньше видал его книги, но не брал, лишь перелистывал.
             Последний раз я видел Исакова в Екатеринбурге в 1997 году на 10-тилетии  Дискуссионной трибуны. Про эту «трибуну» Исаков немного пишет.
             Пишет сухо. Информирует, констатирует. В конце «дополнение» из разных статеек и документов, но общий текст мало чем отличается от этого «дополнения». Протоколирует, приводит или пересказывает свои дневники в лучшем случае. Но пара образов всё же у Исакова выпрыгнула. Один такой натужно-графоманский: «Как хорошо просто помыться под душем!»  Это вечером в день «путча» ГКЧП. Впрочем, поскольку вообще рядом одна информатика, и это за образность вполне тянет.
             Другой образ – эпизод на Съезде Советов после смерти Сахарова. Пришёл Евтушенко,  стал читать стихи на смерть Сахарова, такие агрессивные. Корреспондентки спрашивают: «Можно ваши стихи процитировать?» Он и отвечает: цитировать можно, публиковать нельзя, авторское право. В смысле: моё бабло не трожь… О главном не забыл Евгеша, …
С Бурбулисом Исаков поляризовался уже в Москве, но уже в 91-м, но ещё  до путча…
            На Дискуссионной Трибуне в Свердловске совсем не Бурбулис, а именно Исаков был самой ключевой фигурой. Бурбулис тамадил, был представителем горкома. Был ещё ультрарадикал Кузнецов. Но тот был однотонный и простой: доклады о происках КГБ, главным образом против него самого. Кузнецов окучивал одну тему,  даже одну ноту, являл 100-процентную тенденциозность. В контексте,  и с учётом, что это была «антисоветчина-нелегельщина», пугающая Бурбулиса и прочих  членов президиума, кузнецовские филиппики оформляли дух карнавала, «жгли»...
Кстати, Кургинян честит Бахтина за его «карнавализации». Это интересно, для меня как-то ново. И, наверное, Кургинян прав. Когда было это десятилетие Трибуны, на узком обсуждении в клубе МЖК я именно так охарактеризовал «то время». Я сказал, правда,  не «карнавал», а «хеппенинг», потому что наряду с рок-фестивалями , которые вызывали ажиотаж (небывальщина – русская рок-музыка, свои, почти бесцензурные, однозначно несоветские тексты), были «подвальные художники»… - и там то же самое. Народ валит, больше и ажиотажней, чем на яйца Фаберже несколько лет назад, или на «Фантомас разбушевался» в советское время. И «Трибуна» была тем же самым  шоу, тем же чудом-юдом. Бурбулис  с моим определением слегка «поспорил».
           Исаков не был тенденциозен. Он анализировал. И анализировал предельно корректно, честно. Иногда его «честная» позиция совпадала с мейнстримом времени, а порой и нет.
           Про Зиновьева журналюги высказались: «всегда диссидент». Исаков скорее, наоборот: «Никогда не диссидент».
           Он за демократию, но вот он видит, что «самый главный демократ»  желает развалить и  реально разваливает СССР. Он видит и не скрывает того бесспорного факта, что ГКЧП – «антиконституционная авантюра», но он видит и не скрывает своего мнения , что «они» желают спасти страну: «А мы не можем её спасти».
Кургиняна в магазине не было, но раньше  был. То есть, его скупили. Это отрадно, в том смысле, что его читают… 
У меня есть раздерганная, зачитанная,  как в старое советское время книженция  Кургинян -  «Качели». Сложноватая и толстоватая. Но местами затягивает. Он жестко и дотошно анализирует. Это-то нормально. Но не вполне понятно, зачем он анализирует всякие отставки прокуроров и все эти элитные перестановки. «Качели» означает, что глава государства поддерживает то Мантекки, то Капулетти, балансирует, чтобы не терять власть. Это балансирование всегда использовалось правителями, не только Путиным.. Кургинян даже ненароком говорит, что, когда Сталин чересчур ущемил одну из совэлит, его не стало… Но интересен Кургинян тем же, чем и Исаков, кроме «демократии»  он видит жизнь страны и государства реально, «без пафоса». Диссидентская «демократия без демоса», «народовластие без власти» – странные веши. Общество, страна даже без «цивилизованных демократических процедур» - всё же общество, страна, народ, а «процедуры» без общества, страны – это действительно лишь какие-то странные «процедуры»...
          Государство и элиты, учит Кургинян,  живут по-другому,  чем обычные люди. Человек элиты  - не «кто», он – «что». На этом принципе Кургинян строит свою «элитологию». Причём  его «элитология» - это одновременно «элитология и для чайников, и для не совсем чайников». Ловит двух зайцев …
         Я то же ловлю двух, даже трёх зайцев. Читаю одновременно Кургиняна, Исакова, Ницше. Надо, потому что есть факт: «демократический карнавал» разрушил государство и продолжает свою разрушительную работу…
          В своих незатейливых и  сухих мемуарах, состоящих из обширных цитирований (порой этот набор документов хаотичен и не сопровождается какими-то выводами, «сборками», обобщениями),  Исаков нечаянно создаёт нечто… поэтическое.
Собственно чего-то образного, как я уж заметил, практически нет, но вместе с тем, начиная что-то описывать, Исаков непременно настойчиво оговаривается: тогда я думал так, совсем не так, как сейчас, не скрываю, что думал так. Хотя он, как всем известно, чуть ли не самый первый и самый активный оппозиционер Ельцина, но он поёт прежнюю «песню»: он не хочет быть «героем» (ни героем-диссидентом, как Кузнецов, ни героем-пионером, как Макашов-Баркашов). Он не хочет красиво, тенденциозно или как-то ещё врать.
             Он и тогда в 1987 году производил именно такое впечатление, и в 1997. 
В поэтике существует такой особый художественный приём (троп),  как «автология». Художественный эффект достигается  при помощи  удаления образности, метафоричности и так далее.
           Книга Исакова о том, как не удалось спасти СССР.
В этом автоматически трагический пафос.  Но этот пафос легко может превратится в фарс прохановского разлива, если начать себя или свою точку зрения нахваливать. Наверно, поэтому Исаков так часто оговаривается: хотя он и его товарищи видели преступность Ельцина и его команды, видели «глупое геройство» Евтушенко, но не были ни героями, ни глубокими мыслителями, ни «политиками по своей природе».
            Ещё меня зацепила случайная фраза Исакова (случайная также и потому, что такое откровение подходит скорее для эпилога, чем для экспозиции). « В политику я попал случайно». Тоже самое как-то сказал и бывший судья Кудрин (тоже депутат «многомандатного»  Верховного  Совета от Свердловска). Строго говоря, я тоже попал в демтусовку случайно. Шёл по площади с  табуреткой, раскрашенной под Кандинского, на меня напали «переодетики», я вырвался, убежал, на утро позвонил Бурштейн, зовёт в гости. Странно… Какое-то дело… Никогда у него не был, встречались где-то в разных местах, у Касика , ещё где-то… Оказалось же, что я попал в «пятёрку смутьянов». Аркаша предложил даже сказать-покаяться, что-то типа «Не читал, но осуждаю». То есть, он был немножко напуган за меня.
            Так я попал в демтусовку. Кузнецова я знал до демтусовки, но лишь как фотографа, хорошего приятеля Коли Гольдера (тогда он был председателем объединения художников «Вернисаж»).
Вообще-то народ никаких диссидентов кроме Сахарова  с его конвергенцией и Солженицына с его Иваном Денисовичем не знал. Конечно, Буковского знали, но только то, что его обменяли на Луиса Карвалана.
           Но сейчас мы знаем, кто был и есть Буковский… Никто.
Никто, глупый Евтушенко, наивный Сахаров, тупой Кузнецов, сумасшедшая Новодворская, скучный и неуклюжий Солженицын,  сынок дипломата Познер, щекастый внучок своего дедушки Гайдар, пьяница-матершинник Ельцин, моя «случайная» табуретка…  разрушили СССР. А Исаков не смог его спасти. Бесспорно очень странное резюме. Так что Кургинян не зря копает, а книголюбы не зря его скупают. В конце концов, мы всё-таки гомо сапиенс, а суггестия должна смениться не просто контр-суггестией, но и контр-контр-суггестией. Должно же когда-то наступить прояснение…
             Книжка Исакова называется «Мятеж против Ельцина».  Недочитав её («мятеж» , как кто-то сказал, не бывает удавшимся, так что что об этом толочь воду в ступе)  и теперь  стал читать Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте». Тут концепт яснее, чем у Кургиняна, также есть стиль и, как это сказать, «чувство эпохи». Оказывается  подделку речи Ельцина на октябрьском пленуме смастачил Полторанин, а реальное снятие Ельцина мало чем отличается от 2метиаметиафорического» стихотворения Саши Еременко. Я так и думал, что всё мифом порастёт. После этих двух пленум Ельцин обозлился по-чёрному на номенклатуру. Полторанин так рассуждает: сначала стал воевать с московской мафией, потом с партией, потом с народом.             
Если суммировать Кургинян, Исаков, Полторанин, получается, что демтусовка подходит к некоторому моменту осознания того факта, перестройка был проект не диссидентов-демократов и прочих поэтов и гражданинов, а тех самых карьеристов, коррупционеров,  номенклатурных боссов, сынков  советских знаменитостей и прочих комаристократов. Эти «дерьмократы» в купе с криминалом и руководством  США грабонула СССР без нейтронной бомбы.
             Единственное чего пока эти ребята  не сделали, так это «зачистки».
             Так что жанр «ещё е не вечер» имеет место быть, а эпоха прохановской  «псевдооппозиции» исчерпывает себя.  Ведь даже и чисто логически должгна наступить другая фаза…