Где рождается истина?

ГДЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА?

 Известно, что в СССР было предписано  иметь  материалистическое мировоззрение. Известно также, что количество  изменяет  качество. В полном соответствии с этим законом  диалектики  материализм постепенно перешел в свою противоположность, стал  идеализмом. Суть в том, что мировоззрение, идеи нельзя  внедрить  в  сознание  людей постановлением или приказом. Нужна идеологическая борьба, в процессе которой люди становятся сторонниками или противниками  той  или иной идеи. У нас же такой возможности не было. И официальные атеисты, не имеющие убеждений выработанных в борьбе, под старость  стали верующими. Сменилась и тематика публикаций в научных и популярных журналах.

В 1984 г. "Знание-сила" опубликовал статью доктора философии А.Турсунова "Эволюционирующая  Вселенная", в  которой  доказывался крах материалистического мировоззрения. Я послал  в  журнал  свою контрстатью.  Журнал ответил, что нужно спорить с учеными, а не с ними, они только  научно-популярное издание. "Письма в ЖЭТФ" тоже отклонили  эту  статью "как не соответствующую  современному  научному  уровню". Позднее "Вопросы философии" опубликовали статью того же Турсунова, в которой "на более глубоком научном уровне" опять доказывался крах материализма. Я послал в этот журнал свою  статью  и получил  ответ: "Поскольку  Вы  не согласны со  статьей  Турсунова, опубликованной в журнале "Знание-сила", Вам, вероятно, следует обратиться со своими идеями  именно в этот печатный орган". Круг замкнулся. Было еще несколько моих попыток выступить в защиту материализма. Но все было бесполезно.

Тогда я  решил  воспользоваться  гарантиями, предоставленными конституцией Брежнева гражданам СССР. В одной из  ее  статей  нам "гарантировалось" право на ведение  антирелигиозной  пропаганды. Я послал письмо генеральному прокурору Рекункову, в  котором  просил его обеспечить это право. Но очень быстро я получил ответ из Челябинской прокуратуры. В нем сообщалось, что  прокуратура  не  компетентна в этой проблеме.

В начале перестройки  стало  популярным  слово  "альтернатива". Мы всегда связаны с проблемой выбора. Выбор же бывает двух видов: двухвариантный и многовариантный. Первый производится из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей  возможности не существует. Проснувшись утром, человек  думает: вставать  или  не вставать? завтракать или не завтракать? И т.д. и т.п. Это -  двухвариантный выбор. Человек или позавтракает, или не позавтракает. Никакой третьей возможности здесь не существует. Двухвариантный  выбор ввиду принципиальной важности древние греки назвали дилеммой, римляне - альтернативой. А что съесть на завтрак? Здесь начинается многовариантный выбор. Съесть можно и то, и другое, и третье...

В 1987 году я обнаружил путаницу  в  словарях. БСЭ  объясняла альтернативу как  двухвариантный  выбор. Потом  были  три  издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в  которых  альтернативой назывался заурядный многовариантный выбор(выбор одной из двух или нескольких возможностей). Я написал несколько  писем  и  статей  в разные издания об этой путанице, но никто и нигде не  опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988  году  вышло  четвертое  издание этого словаря, в котором альтернативой назывался уже  выбор  одной из двух или  нескольких   взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей  не  бывает  несколько.  Их всегда только две (или да, или нет).

Выступая на съезде народных депутатов 4 июня 1989 года  академик К.В.Фролов, критикуя порядок  строительства  промпредприятий без достаточной экологической экспертизы, похвалился железным  порядком существующим в АН СССР. Он сообщил, что даже  академик, чтобы опубликовать хотя бы маленькую статью, должен получить семь разрешающих подписей. Сейчас многие ломают головы над тем, почему красивая идея  социализма потерпела крах. В жизни потоком  идут  проблемы, требующие обсуждения и решения. Система, в которой  невозможно  снизу  поставить и обсудить ни одну проблему не может быть жизнеспособной.

В природе все происходит по настоящему. Например, волк  соревнуется с зайцем. Призом победителю является жизнь. Конечно, заяц  не может съесть волка, но лишить его жизни  может. Для  этого  нужно только выиграть соревнование и волк  умрет  от  голода. Это  очень жестокий закон природы, но он гарантирует развитие  жизни. Остаются только лучшие особи, худшие погибают. В соответствии с  этим  законом играют и спортсмены. Игра идет на  двое  ворот, на  две  стороны. Лучшие выигрывают, худшие проигрывают. Суть упомянутого закона в том, что всякое действие должно испытывать противодействие. Заяц  и волк не позволяют друг другу "почивать на лаврах". Спортсмены  тоже соревнуются в полную силу. Но случается в нашей жизни и игра  в одни ворота. При такой игре, игре "понарошке" наступает быстрое одряхление организма и гибель. Научная элита "играет" в одни ворота.

А это означает, что критика кого-либо или чего-либо в научной  печати невозможна. Невозможность критики приводит к  явлениям, подобным описанному С.Ушановым в Литературной Газете 25.06.86  г. в  статье "НЕЧТО ПРИКИНУВШЕЕСЯ МЕТАЛЛОМ" История эта началась в 1972  году. Тогда  группа  сотрудников Института физики высоких давлений АН СССР впервые получила давление в миллион атмосфер и захотела получить металлический водород.

"Потом Евгений Николаевич (Яковлев) с соавторами  опубликует множество научных статей, станет побивать все новые и новые рекорды - но все его результаты будут, словно Земля на  китах, покоиться на тех первых измерениях давления. Будут  делаться  далеко  идущие выводы, выдвигаться ошеломляющие гипотезы. Но однажды, когда  замеры сделали более аккуратно, вдруг - как-то  между  прочим  -  выяснилось, что исходные данные были ошибочными. Совершенно очевидно  это стало в 1977 году... С языка  уже  готово  слететь: и  тут  грянул  гром!  Нет, не грянул. Скептиков, которые есть  у  любого  научного  направления, и прежде одолевали сомнения в верности исходных данных.  Однако  не все, что думается, удается довести до всеобщего сведения. А опубликовать исследователю особое мнение без  согласия своего руководства  трудно; документацию  к  статье  требуется подписать в собственной же дирекциии, и если дирекция  этого  мнения-сомнения не разделяет, то... Дирекция же, включающая  Е.Н.Яковлева, вряд ли могла приветствовать сомнение сотрудников  в  ее, дирекции научной правоте...

Свершилось! Будто по мановению волшебной  палочки, вещества  - водород и алмаз, поваренная соль и вода  -  все, как  одно, послушно превращалось под руками исследователей  в  металлы. Виктория, одержанная над презренными скептиками, была  полной. Даже, может  быть, чересчур полной: именно этот безостановочный  калейдоскоп  обращения всего сущего в металл вызвал в конце концов серьезные  сомнения у многих физиков мира.

 ...А мировая наука между тем не стояла на месте... американцы... показали, что даже при давлениях почти в два миллиона атмосфер ни водород, ни азот, ни рубин, ни алмаз металлами... не становятся.

Головной институт  в  области  физики  высоких давлений понемногу превращался в общее посмешище..."

Ученые-антропологи утверждают, что за последние 50 тысяч  лет мозг человека практически не изменился. Но почему же тогда  бурное развитие науки происходит только в последние 400-300  лет?  Маргарет Тэчер абсолютно права заявив: "Именно беспрепятственный  поток идей и обмен ими обеспечивали развитие цивилизации на  протяжении веков. Лишь  там, где  идеи  высказываются  и  обсуждаются  свободно, выявляется их истинная ценность..." ("ЛГ" №17-89 г.)/ Прогресс начался с изобретением книгопечатания, которое  сделало возможным  широкий  обмен  идеями  во  времени  и  пространстве. Всякая новация должна найти своего продолжателя. Так идея Коперника, опубликованная  в  книге, "блуждала"  по  Европе   десятки лет, пока не встретила Галилея. Позднее в Англии их идеи нашли Ньютона. Мы знаем, какая жестокая борьба шла между новаторами  и  консерваторами. Но Коперник мог  спокойно  умереть, а  Галилей  -  отречься от своих "заблуждений", зная, что опубликованные идеи не умрут. Мы знаем, как по-дилетантски с помощью костра и темницы пыталась элита сохранить свои позиции, но оказалась бессильной. То, что не удалось инквизиции, удалось нашей АН. Она создала  научную  систему, не допускающую никакого инакомыслия. Хотя государственная власть сменилась,научная система продолжает действовать. Ничего  нового, ничего спорного.  Но беда с открытиями. Их, как правило, делают не ученые, а любители (монах Мендель, учитель Циолковский и мн.др.). Решили любителей к  открытиям не допускать, а поручить открытия делать коллективам  ученых. В этой системе нет возможности научной борьбы.

В статье "Какой быть науке?" президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал о глубоком кризисе советской  науки: "Широкой  общественностью, руководством страны должно быть осознанно: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с  развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск" №12-89).  Но до сих пор положение в нашей науке никем не осознано. Более того журнал РАН  «Вопросы философии» (№11-2002) опубликовал статью, в которой доктор философии Г.Левин «доказывает», что истина не рождается в споре. Тем самым РАН  пытается  установить монополию на истину, которая  «добывается» будто бы только в недрах РАН и потому не надо тратить время на дискуссии, а ждать истину сверху.

Павел Каравдин