Дискуссия по поводу сознания в квантовом мире

                ***

                К сожалению, лишь малую часть замыслов
                по обустройству экологической тропы и
                зоны отдыха мне удалось реализовать.

                ***

Работа Иванова Е. М. «Сознание в квантовом мире», откровенно тенденциозная, она представляет собой попытку во что бы - то ни стало «обосновать» ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ концепцию сознания.  Сам автор заявляет : «мы рассмотрим гипотезу о происхождении человеческого сознания исходя, при этом, из предположения о трансцендентности сознания … необходимо обосновать (((!))) исходный тезис о трансцендентности сознания, следующим образом: целый ряд известных нам феноменальных и функциональных свойств сознания невозможно последовательно истолковать исходя из натуралистической предпосылки, сводящей сознание либо к функции мозга, либо к некоему «внутреннему аспекту» самого физического субстрата мозга». 


Это «доказательство» строится на дискредитации материалистической концепции, сводящей сознание «к функции мозга».  При этом автору нужно будет показать, что сознание не является «функцией мозга», и ни как не связано с его «физическим субстратом». 
Автор считает «существование «экстрасоматической» составляющей человеческой психики, необъяснимой с позиций современной физики, химии и физиологии... Спрашивается: откуда взялась эта «экстрасоматическая» компонента психики? Если человеческая психика - это продукт эволюции, то эта трансцендентная  компонента также должна проявляться постепенно, эволюционно и, следовательно, на разных этапах эволюции живого может выполнять весьма  различные функции ».


Вызывает удивление заявление автора о том, что  «экстрасоматическая компонента психики» является «продуктом эволюции»! Автор не объясняет каким образом трансцендентная  «экстрасоматическая» компонента психики, ни как не связанная с материальным субстратом, каким - то образом «проявилась» и «постепенно» стала ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ, чтобы в конечном счёте проявиться в качестве КОМПОНЕНТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХИКИ. В связи с этим возникает принципиальный вопрос: каким образом «проявилась» «экстрасоматическая» компонента психики  и как может это ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ НЕЧТО ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ НАРЯДУ СО ВСЕМ  МАТЕРИАЛЬНЫМ МИРОМ?


Дело в том, что в поведении  всех «братьев наших меньших», прошедших ДЛИТЕЛЬНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ, «ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ компонента», за всё время их наблюдения человеком,  так ни чем и не проявила  себя.   
Возникает подозрение, что трансцендентная «экстрасоматическая  компонента» сознания является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПРИВИЛЕГИЕЙ только некоторых «теоретизирующих философов» у которых она «проявилась» в виде «психической»  доминанты.
Однако автор не последователен в своих убеждениях.

Казалось бы, признав трансцендентность сознания и его независимость от «физического мира», (материи), ему следовало бы раскрыть специфические ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ СОЗНАНИЯ, однако автор пошёл другим путём…  Провозгласив о «производности» материи от сознания, он тем не менее, не стал игнорировать ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ОКРУЖАЮЩЕГО НАС ВНЕШНЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО  МИРА.

 Видимо он осознал, что в трансцендентном мире, вряд ли найдутся нужные ему  «научные»  аргументы для обоснования своей концепции сознания, претендующей на научную обоснованность. Исходя из этого, автор, вначале совсем не кстати,  попытался искусственно связать сознание с неопределённостью квантовых состояний, но вскоре осознав, что «нет смысла заниматься интерпретацией сознания с квантовомеханической точки зрения, если отсутствует действительно содержательная (((!)))  теория сознания», обращается к генетике и эволюционным процессам биогенеза. Таким образом, вместо обращения к ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ аргументации теории сознания, автор предпочёл обратиться к «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ» теории сознания,  «которая дает реалистическое (((!))) изображение феноменологии и функции сознания, описывает его как сложное, многоплановое явление».   


Однако автор не может расстаться и с «квантовомеханической» точкой зрения на СОЗНАНИЕ. Он вводит новое понятие - «Квантовый кристалл», которое как впрочем и всё ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ, не может быть РАЦИОНАЛЬНО ОСОЗНАВАЕМО. Приведём определение этого НОУМЕНА, данное самим автором.
«… этот «всевременный» вектор состояния Вселенной представляет собой некую себетождественную стационарную структуру, его можно уподобить как бы огромному кристаллу, в котором изначально «записаны» любые возможные «восприятия Вселенной» (любые возможные  актуализации).  Назовем эту структуру «Квантовый кристалл». Процесс актуализации (восприятия) можно представить, в таком случае, как некую «волну возбуждения»,…»


Нельзя объять НЕОБЪЯТНОЕ … «Квантовый кристалл», как некая «стационарная структура» охватывающая всю ВСЕЛЕННУЮ, в которой  «изначально «записаны» любые возможные «восприятия Вселенной»?»
 УВЫ, НО ЭТОТ НОУМЕН, ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ДАЛЁКОГО ОТ «ФИЛОСОФИИ», ВЫШЕ ВСЯКОГО РАЗУМЕНИЯ!
Далее автор пытается показать нам несостоятельность ОБЩЕПРИЗНАННОЙ теории, представляющей сознание как функцию мозга. Автор указывает  на якобы существующее в этой теории противоречие, между тем, что,  с одной стороны, человеческий мозг, обладая недостаточной скоростью обработки информации и недостаточным объёмом долговременной памяти, тем не менее, фактически,  обладает способностью творческой деятельности, о чём собственно, убедительно свидетельствует само данное произведение автора. 

Это противоречие, (которое, как и следовало ожидать, было специально подготовлено автором), создав сумятицу в сознании читателя, должно  исподволь и ненавязчиво подвести его к необходимости принятия трансцендентной,  «экстрасоматической»  компоненты психики.  Автор пишет: «Учитывая все сказанное, представляется весьма вероятным, что функция человеческой психики (функция сознания) определяется не только работой нейронных сетей мозга, но в ее осуществлении участвуют какие-то другие, (((!))), гораздо более эффективные, (((!))), но  не известные нам механизмы, которые и позволяют  на много порядков повысить эффективность работы психического аппарата».


«Еще более значительные трудности, - пишет автор, - возникают, если мы попытаемся натуралистически истолковать феноменальную сторону сознания.  Зададимся вопросом:   каким образом мозг способен «производить» такие феномены как ощущения, сенсорные образы, представления, эмоции, воления, смыслы? Ничего подобного в мозге мы не обнаруживаем. Например, я вижу предмет зеленого цвета, тогда как в мозге ничего зеленого не обнаруживаю».
Автор видит ЗЕЛЁНЫЙ ЦВЕТ светофора, но  заглянув в свой мозг, там его почему то не обнаруживает…


Автор утверждает, что «Существуют серьезные возражения против функционалистской доктрины». Он пишет: «Прежде всего, сама формула функционализма: «сознание есть функция мозга» вызывает недоумение. (((?))) Ведь функция мозга - это генерация и передача нервных импульсов, возбуждение и торможение нервных клеток - что отнюдь не тождественно феноменальному содержанию сознания: ощущениям, образам, представлениям и т.п.(((?))) … трудно понять, каким образом  возникают, например, чувственные качества, если ни материя мозга, ни элементарные нервные процессы, сами по себе ничего подобного феноменальным качественным состояниям человеческого сознания не содержат».
 

Создаётся впечатление, что автор слишком МЕХАНИСТИЧНО представляет себе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ. Он видимо предполагал «увидеть» в процессах «возбуждения и торможения нервных клеток»  «чувственные качества» в виде «ощущений» и «образов» воспринимаемых объектов и  ЯВНО РАСТЕРЯЛСЯ когда ничего подобного там не обнаружил - ни ранее воспринятых им объектов ни их качественных свойств. ОН НЕ УВИДЕЛ ТАМ «такие феномены как ощущения, сенсорные образы, представления, эмоции, воления, смыслы».


Святая наивность… Дело в том, что всё РАЗДРАЖАЮЩЕЕ наши разные рецепторы, специфически КОДИРУЕТСЯ и ВОСПРИНИМАЕТСЯ сознанием как РАЗЛИЧНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ: СВЕТОВЫЕ,  ТАКТИЛЬНЫЕ, ЗВУКОВЫЕ, ВКУСОВЫЕ и ОБОНЯТЕЛЬНЫЕ. Причём каждое ощущение имеет свой специфический, качественный спектр. Световые ощущения многоцветны и стереоскопичны, что позволяет ПС оценивать расстояния до объектов и воспринимать их объёмно. Стереоэффект  зрительного, (светового) и слухового, (звукового)  восприятия  осуществляется за счёт восприятия света и звука парными рецепторами разнесёнными в пространстве на некоторое базовое расстояние друг от друга.


Таким образом,  всё  это  даёт возможность ПС хорошо ориентироваться в пространстве.
 Вызывает недоумение, почему автор не обратил внимание на то, что разглядывая под микроскопом жёсткий диск компьютера, где может быть записана самая разная информация, в том числе и динамичные сюжеты реальных событий и разных объектов, мы ничего подобного реальности там не увидим. 
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС - ЗАЧЕМ ТОГДА НУЖНО ИСКАТЬ ТО, ЧЕГО ПРОСТО НЕТ В ПРИРОДЕ, И ПЫТАТЬСЯ  НАВЯЗЫВАТЬ ЕЙ ТО, ЧТО ЕЙ НЕ СВОЙСТВЕННО?  ПРИРОДА, В ПРИНЦИПЕ, РАЦИОНАЛЬНА И НЕ ТЕРПИТ ИРРАЦИОНАЛЬНЫХ ИЗЛИШЕСТВ. ВСЁ ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНО И РАНО ИЛИ ПОЗДНО РАЗРУШАЕТСЯ И ОТМИРАЕТ.


Однако автор настаивает на продолжении дискуссии...
«Начнем с проблемы «качеств»», - предлагает он и продолжает: «Очевидно, что чувственная сфера нашего сознания обладает спектром качественно различных ощущений, специфичных для каждой сенсорной модальности. Выделяют такие чувственные качества как  цвет, высота звука,  запах, вкус и т.п. Мы называем их «качествами» (квалиа) - поскольку различия между ними не возможно описать с помощью какой-либо количественной меры. Бессмысленно, например, говорить, что зеленое во столько-то раз больше или меньше чем красное. ((( Однако напомним читателю, что длины волн соответствующие красному цвету = от 7600 -6200 ангстрем, а зелёному цвету = от 5600 - 5000 ангстрем. Таким образом, средняя длина волн «красных» в 1,3 раза больше чем средняя длина «зелёных» волн. Таким образом, у качественных характеристик «количественная мера» всё таки есть… )))  Если психическое изоморфно физическому, то правомерно поставить вопрос о физических коррелятах чувственных качеств. Однако ничего подобного чувственным качествам мы в составе  свойств физического мира не обнаруживаем».


Автор прав, когда предполагает изоморфность психического физическому, но это свойство НЕОБРАТИМО и абсолютно бессмысленно искать в физических объектах  корреляцию чувственным качествам.  ЧУВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ, по крайней мере, ПОВЕДЕНЧЕСКИ АКТИВНЫХ биологических существ, а ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, интеллектуально развитых ПОЗНАЮЩИХ СУБЪЕКТОВ.  Так что бессмысленно искать «душевные переживания» у  не одушевлённых физических  объектов.


Видимо вспомнив о диалектической взаимосвязи КОЛИЧЕСТВА И КАЧЕСТВА, автор приводит пример, опровергающий его же прежнее утверждение о «бессмысленности» количественного сравнения зелёного и красного цвета.   Автор признаёт экспериментально установленный факт, что  «цвет объясняется различием в длине электромагнитных волн».
Но попробуем всё же разобраться с предложенной автором «проблемой качества».  Автор считает КАЧЕСТВАМИ «цвет, высоту звука,  запах, вкус и т.п… поскольку различия между ними не возможно описать с помощью какой-либо количественной меры».


Во - первых, автор не прав, когда относит перечисленные им качества к  спектру «чувственных качеств», поскольку  «цвет, высота  звука,  запах, вкус» это КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, но ВНЕШНИХ ОБЪЕКТОВ - света, звука, ароматических веществ, пищи. К «чувственным качествам» относятся ВНУТРЕННИЕ эмоциональные состояния и переживания, такие как радость -печаль, горе; восторг - ностальгия, подавленность, депрессия и т.д. Но им нет аналогов в мире физических объектов.


Во - вторых, большая часть  качественных характеристик физических объектов имеют КОЛИЧЕСТВЕННУЮ МЕРУ.  Например, такие механические качественные характеристики материалов  как   упругость, пластичность, вязкость, текучесть, и  многие другие, имеют количественные меры.   
 Проанализируем высказывание автора о его ТОЛКОВАНИИ понятия «КАЧЕСТВО».
«Собственно качества переносятся из мира  вещей в сознание. - считает автор, - Но если мыслить сознание как продукт мозга, то и в сознании качествам неоткуда взяться. Ведь и мозг тоже состоит из материи и, следовательно, никакими качествами сам по себе не обладает».


Таким образом, из первого предложения следует, что «качества» это характеристики материальных «вещей» которые «переносятся … в сознание». Далее следует здравое предположение о том, что СОЗНАНИЕ это ПРОДУКТ МОЗГА. В третьем предложении автор явно не корректно выразился о том, что  «мозг …состоит из материи». Конечно мозг МАТЕРИАЛЕН, но МАТЕРИЯ это не только вещество мозга. МАТЕРИЯ это абстрактная категория отображающая ВСЁ СУЩЕЕ. Нас же сейчас интересует другое…   Но если мозг материален, то согласно первого высказывания, ОН ДОЛЖЕН ОБЛАДАТЬ  КАЧЕСТВЕННЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, однако автор утверждает обратное.


Вообще говоря, создаётся впечатление, что автор окончательно запутался. Он не приводит определения понятия «КАЧЕСТВО» и поэтому в различных обстоятельствах вкладывает в него различный смысл.  «КАЧЕСТВО», согласно  общепринятого толкования, (См. словарь С.И.Ожегова), это существенный признак, свойство, отличительная особенность предмета или явления. То есть  это то, что позволяет нам при восприятии ОТЛИЧАТЬ  ОДИН ОБЪЕКТ ОТ ДРУГОГО или ОДНО ЯВЛЕНИЕ ОТ ДРУГОГО.


В результате не верного толкования понятия «качество»,  автор   ни как не может понять и потому искренне возмущается,    как это  «современная физика может быть столь эффективной в своих предсказаниях, если она фактически игнорирует такое значительное измерение реальности, как качества».  Автор пытается как то «обосновать» своё возмущение, и далее заявляет:  «Если … качества никак физически себя не проявляют, (((но если бы качества себя не проявляли, то как мы могли бы узнать о их существовании?))) то тогда не возможно понять как вообще  можно что-либо говорить о качествах, (((абсолютно верно!))) ведь говорение - это физический акт, а воздействовать на наши  суждения может лишь то, что каким-то образом специфически проявляет себя в физическом мире».

 Последняя мысль материалистически верная. Действительно, на наше сознание может «воздействовать» лишь то, «что каким-то образом специфически проявляет себя в физическом мире» - и это абсолютно верно, но это ПРОТИВОРЕЧИТ ИСХОДНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ автора о ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ СОЗНАНИЯ. 
Что касается физики, как ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ВСЕГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, то она целиком соткана из КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ОБЪЕКТОВ И ЯВЛЕНИЙ.


Посмотрим как сам автор БУДЕТ ВЫХОДИТЬ ИЗ ИМ ЖЕ СОЗДАННОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Приводим его «объяснение» - «Если признать, - пишет он, - что физика верно описывает известную нам часть реальности, то тогда качества, также  являясь частью интегральной  физической реальности, относятся видимо к какой-то иной компоненте физической реальности, (((непонятно о какой «компоненте физической реальности» говорит автор)))   некоторую современная физика не описывает. (((?))) Иными словами, качества определяются некой неизвестной нам «трансцендентной» (((!))) составляющей физической реальности».


Вот теперь ВСЁ ПОНЯТНО, ВСЁ СТАНОВИТСЯ НА СВОИ МЕСТА. Это то, ради чего автор держал нас - читателей в НЕДОУМЕНИИ и НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ по поводу «КАЧЕСТВ». Оказывается КАЧЕСТВА, являются «какой-то иной… неизвестной нам «трансцендентной» составляющей физической реальности».
Это как раз то, что и требовалось автору. Он настойчиво, но слишком уж явно,  пытается склонить читателя на свою сторону и подвести его к признанию  ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ СОЗНАНИЯ.


Разобравшись с КАЧЕСТВОМ физической реальности, автор обращает своё внимание на «пространственную» и «временную» «целостность сознания». Он пишет: «состояние сознания не может быть изоморфно состоянию какого-либо протяженного классического объекта (например, мозга). Это не возможно  потому, что  они обладают явно различными формами целостности».  Что этим хотел сказать  автор - понять невозможно.  Видимо он пытался отождествить «состояние сознания» с пространственно протяжённым «мозгом», но наверное понял, что «это не возможно», поскольку «они обладают явно различными формами целостности».   


Однако, говорит автор, «Сознание обладает не только пространственной (одномоментной), но и временной целостностью. Последняя проявляется как временная себетождественность человеческого «Я».  Ясно, что идея тождественности собственного «Я» в различные моменты времени осмысленна только в том случае, если имеется возможность прямо сопоставить состояния сознания в различные моменты времени. Я могу установить, что обладаю тем же самым «Я», что и десять лет назад, только если я способен каким-то образом сопоставить, сравнить мое нынешнее и мое прошлое «Я».


Очевидно, что всё это, по мнению автора, должно быть направлено на дискредитацию концепции сознания как функции мозга. Не понятно зачем автору понадобилось устанавливать  «себетождественность» своего  личностного Я. Такая необходимость может возникнуть только в случаях патологического раздвоения личности. В состоянии нормы, у личностного Я не возникает необходимости в целенаправленном установлении «себетождественности» .


Когда мы пробуждаемся ото сна, то происходит рефлекторная самоидентификация, (активация) нашего САМОСОЗНАНИЯ, которое и представляет собой личностное Я. При этом, в обыденных условиях, рефлекторно, а в чрезвычайных и экстремальных условиях целенаправленно, осуществляется ориентация в пространстве и времени, а так же активируется  эволюционная история нашего Я и таким образом устанавливается преемственная ассоциативная связь с нашим прошлым. Всё это обеспечивает нам комфортную уверенность в идентичности нашего Я. У ПСИХИЧЕСКИ ЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА после активации самосознания, (т.е. «возвращение к активной жизни нашего Я» после сна или потери сознания в результате обморока или состояния комы), даже не возникает ни каких сомнений, что во время «отсутствия Я» кто то мог его «подменить».
 

( Известны случаи когда при травмирующих нарушениях психики в результате катастроф и клинической смерти, выходя из состояния комы, пациенты обретали ранее не свойственные им экстрасенсорные качества или личностную маниакальную потребность в чрезмерном тщеславии и величии, потребность в МЕССИАНСТВЕ И ПРОРОЧЕСТВЕ.  Но это уже клиника, как отклонение от нормы.)   
 

Дополнительную уверенность придают нам  воспоминания о ситуации предшествующей «отсутствию личностного Я», воспоминания о том  что мы осмысливали и что планировали. Это устанавливает связь нашего прошлого с настоящим и даёт возможность целенаправленно организовать своё будущее.   


Далее автор пытается  поставить под сомнение возможность нашего мозга обеспечивать ТВОРЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Он считает, что  «если  мозг - это не более чем сложная нейронная сеть, то никакое подлинное творчество оказывается не возможным», поскольку «Нейронная сеть может реализовать лишь тот алгоритм, который жестко детерминирован ее структурой».
  Автор не рассматривает возможность процессов самоорганизации и образования новых нейронных сетей в головном мозге, способных реализовать творческую деятельность. Здесь автор, уже который раз, пытается подвести читателя к желанному для него выводу о том, что ТВОРЧЕСТВО ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ КОМПОНЕНТЫ СОЗНАНИЯ.


Рассматривая индивидуальность и уникальность  «Я», автор не упускает возможности склонить читателя к сомнению в том, что  «индивидуальность «Я» не определяется известным нам физическим устройством человеческого тела».  Он и здесь предполагает наличие «трансцендентной компоненты».


Однако, подводя итог, автор высказывает вполне здравое суждение. Он говорит: «Из приведенных выше аргументов ясно следует вывод, что мы вряд ли когда-либо сможем исчерпывающим образом объяснить сознание с позиций современной физической теории. Вместе с тем, кажется, что мы ни в коем случае не должны отказываемся от самой идеи возможности, и даже необходимости физического истолкования феномена сознания… То, что никак не действует, ни с чем физически не взаимодействует, - не может быть никаким способом обнаружено. (((ВОТ ЭТО ОЧЕНЬ ЗДРАВАЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ!))) Мы принципиально не можем высказываться о «внефизических» предметах, поскольку высказывание - это, помимо всего прочего, физический акт. (((Но как тогда воспринимать  «ВНЕФИЗИЧЕСКУЮ» ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ КОМПОНЕНТУ?))) То, что мы способны говорить о психических явлениях, - свидетельствует о том, что они способны как-то действовать в составе физического мира и, таким образом, их существование должно быть как-то учтено в физической теории. Но в рамках существующей физики учесть их, как мы видим, не представляется возможным».

(Но какое отношение имеют «психические явления» к «физическим теориям»?)
То, что касается «психических явлений» то они безусловно «существуют» и «действуют», но только не в физическом МИРЕ, а исключительно в  головах тех, кто занимается «физическими теориями». А вообще говоря, «психические явления» проявляют себя не только в «физических» и прочих  теориях, но в принципе - во  всякой человеческой  деятельности. 
ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ   


Автор продолжает убеждать нас в том, что ни СОЗНАНИЕ ни ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС ВИДООБРАЗОВАНИЯ БЕЗ ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО ФАКТОРА ПРОИЗОЙТИ БЫ НЕ СМОГЛИ. Он пишет: «…процесс эволюции  направляется каким-то неизвестным  нам фактором, который, вероятно, способен осуществлять быстрые адаптивные перестройки генома, например, существенно увеличивая вероятность как отдельных  мутаций,  так и их сочетаний». И далее: «Представляется  крайне маловероятным, что данный гипотетический эволюционный фактор когда-либо удастся объяснить натуралистически, т.е. с позиций имеющихся в настоящее время физических, химических, биологических и прочих теорий. Т.е. данный фактор запределен, трансцендентен по отношению к известным нам схемам теоретического объяснения».


При этом автор считает, что механизм действия «ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО ФАКТОРА» «один и тот же» и при формировании сознания и в процессе эволюционного видообразования.

СВЯЗЬ СОЗНАНИЯ С МОЗГОМ.

Напомним читателю, что заявлял нам автор в самом начале своего труда. Он утверждал, что сознание «невозможно последовательно истолковать исходя из натуралистической предпосылки, сводящей сознание либо к функции мозга, либо к некоему «внутреннему аспекту» самого физического субстрата мозга».  То есть, сознание ни как не связано ни с «функцией мозга» ни с его «физическим субстратом».
 
Сейчас, автор не столь категоричен. Он уже заявляет, что «… в человеческом мозге интенсивность морфогенеза достигает физиологического максимума. Поэтому дальнейшее развитие сознания  и мышления было возможно лишь на путях радикального изменения характера связи трансцендентного фактора с мозгом».  То есть, теперь он не отрицает связи «сознания» и «мышления» с мозгом. Но процесс эволюции, представляется ему как некое таинство, когда  «ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ ФАКТОР», не известно откуда взявшийся и что собой представляющий, каким то образом ВНЕДРИВШИСЬ в МОЗГ, ускорил процесс ЕГО морфогенеза и таким образом, сделал его способным к «развитию сознания и мышления».


Автор считает, что «Критерием наличия ТФС (((трансцендентным фактором сознания))) является способность решения экстренно возникающих задач, для которых у данного животного нет готовых (инстинктивных или выученных) решений. Т.е. способность к «инсайту». Такой способностью, как известно, обладают не только люди, но и в ограниченной форме обладают высшие приматы, например, шимпанзе, а также и некоторые другие виды животных (дельфины, врановые птицы и др.)».  Однако автору следовало бы ПРИЗНАТЬ, что любой поведенческий акт, инстинктивный или ОСОЗНАННЫЙ и творчески оригинальный как проявление инсайта,  в конечном счёте, являются выражением ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОЗГА. БЕЗ ГОЛОВНОГО МОЗГА БЫЛА БЫ НЕ ВОЗМОЖНА НИ КАКАЯ РАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗМА  И ЭТО НАДО ЧЕСТНО ПРИЗНАТЬ.
 
СОЗНАНИЕ   И  МОЗГ.

Обратим внимание читателя на то, как по мере написания данной работы, ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛО СОЗНАНИЕ САМОГО АВТОРА.  Автор уже говорит, что «мы отнюдь не отрицаем связи сознания с общим количеством нервной ткани и сложностью организации мозга. Мозг, с нашей точки зрения, - это своего рода «инструмент», с помощью которого осуществляется саморегуляция ТФС, а также это механизм, способный достаточно автономно осуществлять автоматизированные (врожденные или выученные) программы поведения. Ясно, что и та и другая функции мозга (((!))) зависят от сложности его организации». То есть, автор уже признаёт и СВЯЗЬ СОЗНАНИЯ С МОЗГОМ И,правда не явно, но ПРИЗНАЁТ СОЗНАНИЕ КАК ФУНКЦИЮ МОЗГА.   

Автор прямо говорит о том, что «чем сложнее и больше мозг - тем эффективнее работает ТФС (хотя бы потому, что увеличивается число альтернатив, из которых процесс осознания может делать выбор). Усложнение функций ТФС повышает его творческие возможности, расширяет репертуар поведения и, соответственно,  увеличивает число приобретенных поведенческих программ. А для этого также необходим большой и сложно организованный мозг». Если отбросить ТФС за НЕНАДОБНОСТЬЮ, как своеобразное АВТОРСКОЕ ИЗЛИШЕСТВО, ЗАМЕНИВ ЕГО ФУНКЦИЕЙ МОЗГА, ТО СРАЗУ ВСЁ СТАНЕТ НА СВОИ МЕСТА.   


Рецензии
Приветствую Любомира.
Вступать в дискуссию с материалистической проекцией Бытия сейчас не могу - в основном, по причине цейтнота времени. Но и по причине заведомого крена в неконструктивность - так же.
Статью Вашу прочёл. Мультиверс тут не при чём. КАК можно всерьёз утверждать, что "принципиально ненаблюдаемое для меня не существует" - я не понимаю. В космогонических моделях и СТО, например, обосновано существование таких областей Вселенной, откуда не к нам заведомо не придёт свет (пространственно- и времени-подобные области), но это не означает, что эти части Вселенной "не существуют". Сейчас Вселенная ускоренно расширяется, и таких областей будет всё больше и больше...
"На наше сознание может «воздействовать» лишь то, «что каким-то образом специфически проявляет себя в физическом мире". Вопиющее утверждение! Мир Идеального принципиально не может быть "офизичен" (идеи коммунизма, религии, чувства, абстракции, математические, музыкальные, художественные образы, "чистые идеи Платона" и пр.), но тем не менее, весь этот "идеализм" весьма и весьма влияет на нашу бренную материальность, и даже УПРАВЛЯЕТ ею. Все наши устремления, даже гедонистические, в конечном счёте служат для достижения НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ощущений, служат эволюции Духа. Человек - ходячее опровержение материалистического мировоззрения.
Мозг и ЦНС - не только "компьютер", но и "ПРИЁМНИК сигналов радиостанции". Эта самая "радиостанция" вне физической Вселенной. И даже не одна "радиостанция". Этих "радиостанций" в нашем теле нет, только - "приёмник-передатчик", осуществляющий вневременную и внепространственную коммуникацию с Мирами Высшими. Ментальный и астральный миры - наиболее известные. Феномен человека - это "Перекрёсток Миров". Для того он и создавался.
Технический прогресс НЕЙТРАЛЕН к философии и религии. И, кстати, от него немало проблем. Тот же "электромагнитный смог" от "дебильников", или "информационный смог" - от современных средств коммуникаций. Это не тот Путь. Я про экологию вообще молчу. И про геоклиматический пипец. Технократическая цивилизация потребителей обречена. Точнее, этот Путь - в никуда. Цивилизация потребителей самоликвидируется неизбежно, и некому будет спорить про материализм!
Не тот Путь!
Если все 7 с гаком миллиардов чел захотят пользоваться благами западной цивилизации, катастрофа случится сразу. Не тот Путь.
Мы созданы - "по образу и подобию". Всё у нас было изначально, всё, что нужно, заложено в фундаменте существа. Отсюда нужно исходить. Телепатия, ясновидение, теле-психокинез, /де/материализация ВСЕГО из НИЧЕГО, сотворение новых Миров и гармонизация Бытия - вот Наши ЗАДАЧИ. Наконец, необходимо остановить Большой Разрыв расширяющейся физической Вселенной.
Или мы сумеем-таки встать на Путь Духа. Или - конец.
Иного просто нет.
Я не призываю выбираться из "Ловушки материализма". Тот, кому Путь опасен - может замерзать с тараканами.
Я выразил свою позицию.
Поставить "понравилось" я не могу (уж, извините!).

Пиротехъник   05.01.2016 11:37     Заявить о нарушении
Андрей, спасибо за рецензию!
Жаль, что к самой статье эта рецензия относится лишь в малой степени, но я удовлетворён уж тем, что моя статья пробудила столь бурный поток сознания и творческих ассоциаций. И это очень хорошо!

Андрей, Вы считаете, что « Мир Идеального принципиально не может быть "офизичен" (идеи коммунизма, религии, чувства, абстракции, математические, музыкальные, художественные образы, "чистые идеи Платона" и пр.), но тем не менее, весь этот "идеализм" весьма и весьма влияет на нашу бренную материальность, и даже УПРАВЛЯЕТ ею. Все наши устремления, даже гедонистические, в конечном счёте служат для достижения НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ощущений, служат эволюции Духа. Человек - ходячее опровержение материалистического мировоззрения».

Но что представляет собой «ИДЕАЛЬНОЕ»? ИДЕЯ? ДУХ?
Что представляет собой эта СУБСТАНЦИЯ?
УВЫ! УВЫ! НО ИДЕАЛЬНОЕ - это всего лишь специфическая ФОРМА МАТЕРИАЛЬНОГО!

Уважаемый, Андрей! Для меня было неожиданным, что высоко профессиональный «Технарь», вдруг, взбунтовался против всех «современных (((технических))) средств коммуникаций» и самого «Технического прогресса»! Но главное, что особенно повергло меня в уныние, это призыв «встать на Путь Духа» и начать «вневременную и внепространственную коммуникацию с Мирами Высшими. Ментальными и астральными» чтобы «остановить Большой Разрыв расширяющейся физической Вселенной».

Андрей, я хорошо понимаю Ваш идеалистический романтизм, устремление к НЕЧТО Возвышенному и Светлому, но не осязаемому, а потому непостижимому и не РЕАЛИЗУЕМОМУ!

Но уверяю Вас, со временем ВСЁ это ПРОХОДИТ… (из личного опыта).

Однако, обратимся к прозаической РЕАЛЬНОСТИ…
Андрей, Вы считаете, что «Технократическая цивилизация потребителей обречена. Точнее, этот Путь - в никуда. Цивилизация потребителей самоликвидируется неизбежно, и некому будет спорить про материализм! Не тот Путь!»

Вот здесь, я полностью разделяю Вашу озабоченность о будущности нашей Земной цивилизации. Это как раз та проблема, которая меня ВСЕГДА больше всего беспокоила и я рад, что по этой проблеме у нас может быть больше ВЗАИМОПОНИМАНИЯ, чем по «ментальному и астральному многомирию».

Свои соображения по поводу будущности нашей цивилизации я представил в статье «Обращение к разуму». Если у Вас будет желание, то мы могли бы более обстоятельно обсудить эту проблему и поискать Пути её решения.

Любомир Павлов   05.01.2016 23:04   Заявить о нарушении
Ох, повеселились!

[Но что представляет собой «ИДЕАЛЬНОЕ»? ИДЕЯ? ДУХ?
Что представляет собой эта СУБСТАНЦИЯ?
УВЫ! УВЫ! НО ИДЕАЛЬНОЕ - это всего лишь специфическая ФОРМА МАТЕРИАЛЬНОГО!]
Ага, у Вас и доказательство есть?
Любомир, Вы знаете, что "материальным" я считаю свойство проявленности в физическом времени и в физическом пространстве. А Вы задумывались - СКОЛЬКО в математике известно различных пространств? А СКОЛЬКО ещё будет известно (если будет, конечно, хе-хе) Исходя из постулата "Математика- философия Абсолюта", мы получаем КУЧУ различных Миров - вселенноподобных объектов. Некоторые их них доступны человеческому аппарату.
А если валить в одну кучу и материальное, и идеальное, получится несваримая трансфизическая каша. Неужто Вы впрямь считаете тождественной ИДЕЮ палки и ФИЗИЧЕСКУЮ палку (деревянную, кривую, суковатую, дуралюминиевую, пластиковую???.. - НЕ ВЕРЮ, что это так!)

[«Технарь», вдруг, взбунтовался против всех «современных (((технических))) средств коммуникаций» и самого «Технического прогресса»!]
Я не разделяю мнение С.Лема, будто "достаточно развитая технология неотличима от магии". Современные технологии - это костыли. В частности, в радиодиапазоне "дебильников" Земля сейчас светится, как обезумевшая звезда. Поздравляю - мы в полной космической "отключке"! И спорим про какой-то материализм. А нам помирать пора! (тут извиняюсь, - вовсе не про Вас!)

[Но главное, что особенно повергло меня в уныние, это призыв «встать на Путь Духа» и начать «вневременную и внепространственную коммуникацию с Мирами Высшими.]
Любомир, не унывайте понапрасну. Вы коммутируете нефизически - так же, и в первую голову. И здесь не вижу повода для уныния! Наоборот.

[Андрей, я хорошо понимаю Ваш идеалистический романтизм, устремление к НЕЧТО Возвышенному и Светлому, но не осязаемому, а потому непостижимому и не РЕАЛИЗУЕМОМУ!]
Нормальному человеку присущ духовный поиск и "идеалический романтизм". На то он и человек. Не биоробот. И не "фрейдовское чудовище". "У человека огненная природа. Не верь сумеречным людям".

[Но уверяю Вас, со временем ВСЁ это ПРОХОДИТ… (из личного опыта).]
Что ж... Наверное, это нормально. Для одного личного опыта. Но для другого личного опыта нормально прямо противоположное. И это тоже нормально. Нет причин для тревоги. Проблем не вижу.

«Обращение к разуму» - конечно, ознакомлюсь с интересом.

Пиротехъник   06.01.2016 04:57   Заявить о нарушении
Андрей, относительно проблем материализма <==> идеализма у нас, к сожалению, взаимопонимания не сложилось…, поэтому предлагаю эту тему, по крайней мере, временно закрыть и перейти к обсуждению более насущных, сугубо Земных проблем. Надеюсь, что там у нас будет больше поводов для достижения взаимопонимания.

Любомир Павлов   06.01.2016 12:56   Заявить о нарушении
Увы! - и там немного поводов случилось!
ЧТО делать-то?!..

Пиротехъник   06.01.2016 13:28   Заявить о нарушении
Остаётся только посожалеть...

Однако, в жизни всякое случается...

Любомир Павлов   06.01.2016 15:00   Заявить о нарушении
Правильно, Любомир!
Случается и гораздо, гораздо ХУДШЕЕ.
Так что нам, можно сказать, повезло!
Возрадуемся этому !

Пиротехъник   06.01.2016 15:03   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.