Рецензии на произведение «Дискуссия по поводу сознания в квантовом мире»

Рецензия на «Дискуссия по поводу сознания в квантовом мире» (Любомир Павлов)

Приветствую Любомира.
Вступать в дискуссию с материалистической проекцией Бытия сейчас не могу - в основном, по причине цейтнота времени. Но и по причине заведомого крена в неконструктивность - так же.
Статью Вашу прочёл. Мультиверс тут не при чём. КАК можно всерьёз утверждать, что "принципиально ненаблюдаемое для меня не существует" - я не понимаю. В космогонических моделях и СТО, например, обосновано существование таких областей Вселенной, откуда не к нам заведомо не придёт свет (пространственно- и времени-подобные области), но это не означает, что эти части Вселенной "не существуют". Сейчас Вселенная ускоренно расширяется, и таких областей будет всё больше и больше...
"На наше сознание может «воздействовать» лишь то, «что каким-то образом специфически проявляет себя в физическом мире". Вопиющее утверждение! Мир Идеального принципиально не может быть "офизичен" (идеи коммунизма, религии, чувства, абстракции, математические, музыкальные, художественные образы, "чистые идеи Платона" и пр.), но тем не менее, весь этот "идеализм" весьма и весьма влияет на нашу бренную материальность, и даже УПРАВЛЯЕТ ею. Все наши устремления, даже гедонистические, в конечном счёте служат для достижения НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ощущений, служат эволюции Духа. Человек - ходячее опровержение материалистического мировоззрения.
Мозг и ЦНС - не только "компьютер", но и "ПРИЁМНИК сигналов радиостанции". Эта самая "радиостанция" вне физической Вселенной. И даже не одна "радиостанция". Этих "радиостанций" в нашем теле нет, только - "приёмник-передатчик", осуществляющий вневременную и внепространственную коммуникацию с Мирами Высшими. Ментальный и астральный миры - наиболее известные. Феномен человека - это "Перекрёсток Миров". Для того он и создавался.
Технический прогресс НЕЙТРАЛЕН к философии и религии. И, кстати, от него немало проблем. Тот же "электромагнитный смог" от "дебильников", или "информационный смог" - от современных средств коммуникаций. Это не тот Путь. Я про экологию вообще молчу. И про геоклиматический пипец. Технократическая цивилизация потребителей обречена. Точнее, этот Путь - в никуда. Цивилизация потребителей самоликвидируется неизбежно, и некому будет спорить про материализм!
Не тот Путь!
Если все 7 с гаком миллиардов чел захотят пользоваться благами западной цивилизации, катастрофа случится сразу. Не тот Путь.
Мы созданы - "по образу и подобию". Всё у нас было изначально, всё, что нужно, заложено в фундаменте существа. Отсюда нужно исходить. Телепатия, ясновидение, теле-психокинез, /де/материализация ВСЕГО из НИЧЕГО, сотворение новых Миров и гармонизация Бытия - вот Наши ЗАДАЧИ. Наконец, необходимо остановить Большой Разрыв расширяющейся физической Вселенной.
Или мы сумеем-таки встать на Путь Духа. Или - конец.
Иного просто нет.
Я не призываю выбираться из "Ловушки материализма". Тот, кому Путь опасен - может замерзать с тараканами.
Я выразил свою позицию.
Поставить "понравилось" я не могу (уж, извините!).

Пиротехъник   05.01.2016 11:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Дискуссия по поводу сознания в квантовом мире» (Любомир Павлов)

Сколько их, заклинателей, пытающихся опорочить материализм! Бесстыдство этой публики очевидно: все они пользуются и мобильниками, и Интернетом, едят, пьют, лечатся и носят одежду - т.е. во всю пользуются достижениями науки, которая построена на материалистическом мировоззрении, а вовсе не на представлении о трансцедентности мироустройства.
Да, познать абсолютную истину во всей ее полноте невозможно - но ее, как объекта, и не существует, абсолютная истина - абстракция, обозначающая (насколько помню) такое знание об объекте, которое со всей полнотой отображает его свойства и в этом смысле становится тождественным самому объекту познания. Понятно, что всякий объект связан с другими бесчисленными связями и, следовательно, абсолютное знание о любом объекте должно включать в себя таковое же знание о всех возможных объектах, т.е. о мире в целом.
Материалист, изучая мир, не пытается получить абсолютное знание - он последовательно вычленяет самые существенные стороны объекта или явления, он скромно копается и продвигается вперед. В отличие от него, идеалист повторяет бесконечное число раз одну и ту же жвачку о непознаваемости, о единичности сознания вплоть до солипсизма, и при этом он бесплоден и назойлив в стремлении навязать свои взгляды другим.
Эпоха идеализма уже была: все средневековое мировоззрение, вся религиозная догматика - это идеализм. Свою импотенцию в части изучения природы, человека и общества они продемонстрировали в совершенной полноте. И вот - никак не кончается эта зараза, теперь уже откровенно паразитирующая на теле науки.

Алексей Степанов 5   01.02.2012 21:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Дискуссия по поводу сознания в квантовом мире» (Любомир Павлов)

1. "Работа Иванова Е. М. «Сознание в квантовом мире», откровенно тенденциозная, она представляет собой попытку во что бы - то ни стало «обосновать» ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ концепцию сознания".

В этой статье обоснования трансцендентной теории сознание нет. Такое обоснование вкратце дано в начале статьи "О происхождении сознания" и более подробно в 4 и 5 главах книги "Онтология субъективного".

2. "Это «доказательство» строится на дискредитации материалистической концепции,"

Материализм нет необходимости дискредитировать. Он уже был дискредитирован в начале 18 века Беркли, а затем, в конце 18 века Кант убедительно показал, что "материалистическая теория познания" (т.н. теория отражения) неизбежно ведет к агностицизму (если "сами вещи" есть лишь причины наших восприятий, а мышление лишь обрабатывает результаты восприятия, то мы должны признать, что о самих вещах мы знать ничего достоверно не можем, т.к. умозаключение от следствия к причине (т.н. "абдуктивное умозаключение") не является необходимо истинным, а является лишь вероятностным умозаключением). Далее Фихте показал, что сама идея "трансцендентного предмета" (вещи в себе) абсурдна, ибо она предполагает возможным помыслить немыслимое - а именно саму вещь, как нечто отличное от "мысли о вещи", тогда как очевидно, что мыслить можно только мысли. Т.о. материализм, в свете гносеологических исследований 18-19 веков уже был полностью дискредитирован как противоречивая концепция, в которой онтология (допускающая "вещи в себе") противоречит гносеологии (утверждающей, что мы можем иметь дело лишь с субъективными репрезентациями, а не самими вещами). Т.о. в современной философии никакого материализма не существует, и декларирование приверженности материализму может быть следствием недостаточного философского образования (рекомендую почитать по данной теме работу С. Франка "Предмет знания" или Н. Лосского "Обоснование интуитивизма").

3. "Создаётся впечатление, что автор слишком МЕХАНИСТИЧНО представляет себе ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ. Он видимо предполагал «увидеть» в процессах «возбуждения и торможения нервных клеток» «чувственные качества» в виде «ощущений» и «образов» воспринимаемых объектов и ЯВНО РАСТЕРЯЛСЯ когда ничего подобного там не обнаружил"... "Дело в том, что всё РАЗДРАЖАЮЩЕЕ наши разные рецепторы, специфически КОДИРУЕТСЯ и ВОСПРИНИМАЕТСЯ сознанием как РАЗЛИЧНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ: СВЕТОВЫЕ, ТАКТИЛЬНЫЕ, ЗВУКОВЫЕ, ВКУСОВЫЕ и ОБОНЯТЕЛЬНЫЕ. Причём каждое ощущение имеет свой специфический, качественный спектр".

Ссылка на "декодирования" не решает проблему "качеств". Здесь у критика явные проблемы с логикой. Я непосредственно вижу не нервные процессы и не "коды", а именно конкретные чувственные качества: зеленое, красное, теплое и т.п. Если, в соответствие с "материалистическим пониманием", сознание есть функция мозга, то именно мозг должен производить эти "качества". Однако, мозг есть физическая система, он состоит из атомов, которые с точки зрения физики обладают лишь пространственно-временными свойствами и, следовательно, бескачественны (нет красных, теплых или зеленых атомов или электромагнитных волн, то, что мы видим качественно различным, с точки зрения физики различается лишь количественно). Откуда же тогда берутся качества? Можно предположить, что они "скрыты", просто игнорируются в физической картине (так, например, считал Б. Рассел). Но тогда не понятно, почему физика, игнорируя качества, тем не менее, дает достаточно полное и адекватное описание реальности. Это можно объяснить лишь тем, что качества никак себя физически не проявляют (а значит и физическая картина мира не полна). Но тогда не понятно как мы можем что-то утверждать о наличии качеств, ведь вербальное утверждение есть, помимо прочего, физический акт и если он инициирован именно качествами, то качества, очевидно, должны себя как-то физически себя проявлять. Но тогда они должны учитываться в физической картине мира, но они там отсутствуют. Отсюда следует вывод, что качества трансцендентны по отношению к физической реальности. (Советую почитать что-либо из обширной литературы по проблеме "квалий" помимо словаря Ожегова(например, на сайте австралийского философа Д. Чалмерса)).

4." Не понятно зачем автору понадобилось устанавливать «себетождественность» своего личностного Я. Такая необходимость может возникнуть только в случаях патологического раздвоения личности. В состоянии нормы, у личностного Я не возникает необходимости в целенаправленном установлении «себетождественности» "

Себетождественность "Я" - важнейшая философская проблема, которая поднималась уже в Упанишадах. Во-первых, тождество "Я" важнейшая моральная презумпция, определяющая все наше поведение, направленное на достижение результата в будущем (я действую ради будущего результата постольку, поскольку верю в то, что способен как "то же самое Я" воспользоваться в будущем плодами собственных усилий). Во-вторых, тождество "Я" во времени (как показал Кант) есть необходимое условия существования познания, поскольку важнейший элемент познания - это соотнесение разновременных элементов нашего опыта, что, в частности, обеспечивает процесс понимания. Я понимаю протяженную во времени речь, поскольку одно и то же "Я" слышит и начало, и середину и конец данной речи. Если бы "Я" непрерывно менялось, познание и даже элементарное понимание были бы не возможны.

5. "Автор не рассматривает возможность процессов самоорганизации и образования новых нейронных сетей в головном мозге, способных реализовать творческую деятельность".

Речь в статье идет об "инсайте" как особой разновидности творчества, связанной со способностью сходу решать нестандартные проблемы, для которых нет выученных или врожденных алгоритмов (например, ответы "сходу" на заранее не известные вопросы, музыкальная импровизация, "быстрые шахматы" и т.п.). Перестройка нервных связей предполагает активацию структурных генов, синтез белка, его транспорт в нужное место, отращивание новых коллатералей и т.п. Это медленные процессы, занимающие десятки или сотни минут или даже часов. Как минимум, перестройка нейронной сети требует многократного прохождения возбуждения через одни и те же структуры, а это занимает достаточно много времени т.к. скорость нервного импульса в среднем не превышает 100 м/сек. Ведь не может же нервная сеть заранее перестроится под задачу, с которой она никогда не сталкивалась, а столкновение с задачей предполагает прохождение через сеть нервных импульсов которые, как показывают исследования, действительно способны перестроить сеть, но только при многократном повторении и за достаточно большие временные интервалы (почитайте о том, как происходит выработка новых условных рефлексов у животных).

6. Главный аргумент против натуралистического понимания сознания - это наличие уникальной индивидуальность, единственность нашего "Я". (Этот аргумент особенно подробно рассматривается в начале работы "Философия бессмертия"). Я существую лишь в одном и только в одном экземпляре. Любая моя "копия" (даже изготовленная с точностью до расположения отдельных атомов) - очевидно не есть "Я" (иначе я бы чувствовал то же самое, что и она, например, чувствовал боль, когда ее бьют). Отсюда следует, что тождественность моего "Я" не зависит от физического строения моего тела и мозга. Но она не зависит и от конкретного атомарного состава тела, поскольку атомы непрерывно обновляются и это не приводит к потере себетождественности. Т.о. мое "Я" не определяется ни строением моего тела, ни его атомарным составом. Отсюда следует, что феномен "Я" вообще не объясним с натуралистической точки зрения, т.е. является трансцендентным, по отношению к физической реальности.

7. Трансцендентность сознания и, вместе с тем, видимость психофизического взаимодействия способен объяснить квантовый подход, которых позволяет свести функцию сознания лишь к селективному восприятию квантовых альтернатив и способности целесообразно отбирать те альтернативы, которые соответствую восприятию наших управляемых волей, осознанных действий. Здесь сознание вводится именно как трансцендентный фактор, но, тем не менее, такой фактор, который уже неявно предполагается самой физической теорией (в виде постулата "редукции волновой функции").

Иванов Евгений Михайлович   07.10.2011 15:03   •   Заявить о нарушении