Что происходит с деньгами

Есть мнение — деньги себя изжили и нуждаются в отмене. Их слишком много. Есть другая точка зрения — денег много не бывает. Где-то между тем и этим есть некая абстрактная точка равновесия, к которой стремится мир, точка гармонии, которую мы ищем, Бог знает сколько столетий, и никак не можем найти.

Как мне представляется, человечество плохо объединяется идеей: «давайте создадим что-нибудь хорошее». Гораздо эффективнее работает идея «против»: борьба с чем-то, что уже изжило себя, превратилось в тормоз и породило дисгармонию. Решение такой проблемы объединяет людей быстрее и эффективнее. Подчеркиваю, не «за», а «против».

Теперь о гармонии. Наши проблемы конца не имеют. На смену одной приходит другая, гораздо более сложная, решение которой требует мобилизации усилий всего общества, что, в конечном счете, и двигает его вверх. Вот посему гармония желательна, но недостижима. Поиски выхода из тупика обычно сводятся к поискам некой универсальной формы, в рамках которой можно малой кровью решить противоречия, которые по ночам не дают нам покоя. Разговор пойдет о деньгах. Но прежде чем затянуть эту набившую оскомину песню, буквально в двух словах коснемся формы. Она важна.

Проблема формы никогда не возникает на пустом месте. Форма работает долго и продуктивно, но в какой-то момент она  изживает собственные возможности и из двигателя прогресса превращается в его тормоз. И тогда возникает необходимость в новой форме, структура которой качественно отличается от ранее существовавшей. Старую форму порой невозможно реанимировать, подогнать под новое содержание. Частичная модернизация тоже не спасает, содержание ее отторгает, оно в нее не вмещается.  Форма давит и препятствует развитию.  И форму приходится ломать, группировать заново и создавать новую, с иными внутренними связями. Процесс этот болезненный, но творческий.

Как в любом творческом процессе, результат отдален во времени и непредсказуем, порой, он весьма далек от искомого, поскольку любое формализуемое явление многомерно. Внутренне мы видим и желаем его определенных качеств, одну из сторон, а получает новую не совсем понятную структуру, причем, в комплексе. Противоречия между тем, что мы хотим и тем, что мы получаем, создает множество неудобств внутри системы, решая которые, мы постепенно доводим форму до совершенства.

Именно такая ситуация сложилась у нас на сегодня с деньгами. Из СРЕДСТВА связи между производителями, они превратились в ЦЕЛЬ. Эта цель, если одним словом, такая — ОБАГАЩАЙТЕСЬ. Принцип накопления. Хочу, чтобы вы поняли: ломать придется ПРИНЦИП, то есть основу способа производства.

Теперь о том, что происходит сейчас. Формула Маркса Т-Д-Т отнюдь не преобразовалась в формулу Д-Т-Д, как упомянуто в статье Федина Ю.К. «Ассиметричный ответ на вызовы США и НАТО», (газета «Знание-власть» №11 2008г). Товар как таковой вообще исключен из схемы. Есть Д-Д. Но формула Д-Д мертва. Она не может работать и наращивать деньги, — отсутствует движок. А деньги, тем не менее, растут, потому что работает печатный станок (пример, США). Попробуем разобраться, почему он работает.

Деньги не в состоянии быть одновременно и причинной и следствием, в противном случае, они перестают быть деньгами и  становятся просто резаной бумагой, продуктом полиграфии. Есть НЕЧТО, что деньги должно перерабатывать и приумножать. Это нечто и есть материальное производство, которое предусматривает банковский процент за обслуживание, ведущий к росту денежной массы.

В реалии не деньги нужны людям, а материальные блага, которые необходимы ежедневно. Именно потребность в многообразии продукта заставляет человека встать утром и создавать эти блага до вечера, полный рабочий день.

Но если деньги не вкладываются производство, если товар перестает производиться, то приходится изобретать что-то другое, ПСЕВДОТОВАР, эрзац, так называемый банковский продукт — ценные бумаги, долговые обязательства и т.д.

Но особенно ядовитыми банковскими  продуктами стали виртуальная  биржа и деривативы (фьючерсы, форварды, опционы, свопы и т. д.), предназначенные отнюдь не для получения базового актива, а для хеджирования ценового  валютного риска во времени. Иными  словами, для получения дополнительной прибыли,  в результате изменения цены актива в будущем.

Банковский продукт, внедренный в формулу Д-Т-Д взамен группы товара (Т), приводит к многократному умножению денежной массы. Норма прибыли при этом зависит не от успехов экономики, а от изобретательности банкиров и от инертности сознания людей: от привычки считать деньги конечным результатом производства (издержки разделения труда). При таком подходе деньги в нашем сознании из средства трансформируются в цель. А раз они растут, значит, все хорошо, формула работает и цель достигнута.

Происходит это отнюдь не где-то вовне, а в нас самих, сознании участников материального производства. Этим пользуются структуры, которые понимают, что деньги — миф, но этот миф позволяет управлять людьми, изымая в личное потребление то, что эти люди производят.

Но как, каким способом удержать сознание общества в рамках мифа бесконечно долго? Оказывается, способ есть. И появляются все новые и новые ценные бумаги, под которые, в свою очередь печатают все новые и новые деньги. Пирамида растет и пухнет, и превращается в огромный мыльный пузырь.

(продолжение следует)


Рецензии
Не надо в своих рассуждениях отрывать деньги от производства и товарообмена. Если они растут, если появляются новые товары и завоёвывают рынок, значит при всех своих недостатках, денежная система работает хорошо. Ваши мобильники телевизоры, даже автомобили никто не собирается "изымать" в личное потребление; это, как и очень приличный "секонд-хенд" никому не нужно. Финансовые пузыри конечно вещь неприятная, но не надо преувеличивать - ни один финансовый кризис не принёс столько бед, как кризис политический (такой, как война).

Вадим Фомченко   11.11.2011 20:42     Заявить о нарушении
Что происходит с деньгами, Вадим, я исследовала в пяти статьях и еще в трех, последовавших за ними. По дате опубликования они самые последние.

Если у вас есть интерес, познакомьтесь с ними, потом поговорим. Иначе, мне придется их полностью пересказывать в своих комментариях с вами.

С уважением

Лидия Слетова   12.11.2011 16:06   Заявить о нарушении
Я что-то неправильно сказал? И почему мне надо читать огромные статьи с которыми я может быть совершенно согласен, кроме вышеприведённых возражений.

Вадим Фомченко   13.11.2011 20:46   Заявить о нарушении
Вам не нужно читать огромные статьи. Вам не обязательно соглашаться со мной. В той статье, о которой вы упомянули, я не вела разговор о товарах народного потребления, поэтому спорить мне с вами не о чем.
Война есть результат финансового пузыря, и чтобы не допустить ее эскалации, доллар нужно оставить только для внутреннего потребления США, а не гонять его по свету. Если раньше воины велись за рынки сбыта, то теперь за расширение кредитного рынка.

С уважением

Лидия Слетова   13.11.2011 22:47   Заявить о нарушении
Я и не спорю, я просто иллюстрирую свои аргументы самым простым и наглядным способом. Это Вы впиваетесь в мою иллюстрацию и пытаетесь сделать её основным предметом спора. Я готов следовать за Вами, но Вы тут же вспоминаете о логике, и обвиняете меня, что я ухожу от темы.

Знаменитую "футбольную" войну между Сальвадором и Гондурасом вызвал не финансовый кризис, а резутат матча. Кризис 29 года не только не вызвал войны, но пожалуй отсрочил её до полного восстановления хозяйства. В 1913 году Россия да ивесь мир находились в наилучшем финансовом и экономическом положении за всю свою историю. Примеры можно продолжать, всё по теме, всё возражения по основному Вашему тезису. Не уходите в кусты от ответа.

Вадим Фомченко   14.11.2011 11:47   Заявить о нарушении
Кризис 29 года ее то и вызвал.

После окончания Первой мировой войны в 1918 году начало следующей предсказал Сильвио Гезель.
Когда во всем мире говорили и писали о мире, он написал издателю берлинской газеты "Цайтунг ам миттаг" письмо следующего содержания:
"Несмотря на то, что народы дают священную клятву заклеймить войну на все времена,
несмотря на призыв миллионов "Нет войне!",
вопреки всем надеждам на лучшее будущее, я должен сказать:

если нынешняя денежная система сохранит процентное хозяйство, то я решусь утверждать уже сегодня, что не пройдет и 25 лет, и мы будем стоять перед лицом новой, еще более разрушительной войны. Я очень отчетливо вижу развитие событий.

Сегодняшний уровень техники позволит экономике быстро достигнуть наивысшей производительности. Несмотря на значительные потери в войне, будет происходить быстрое образование капиталов, которые вследствие избыточности предложения снизят проценты.

Тогда деньги будут изъяты из обращения. Это приведет к сокращению промышленного производства, на улицы будут выброшены армии безработных... В недовольных массах пробудятся дикие, революционные настроения, снова пробьются ядовитые ростки сверхнационализма. Ни одна страна не сможет понять другую, и финалом может стать только война".

Таким образом, изучая поведение рынка и зная роль ссудного процента в обществе, Сильвио Гезель абсолютно точно предсказал развитие политической ситуации в мире, и даже сроки начала следующей мировой войны.

Так и произошло Веймарской республике (1924-1933).

После гиперинфляции 1923 г., в 1924 г. была введена рейхсмарка, таким образом, вернулись к золотому стандарту. То есть рейхсмарок было выпущено пропорционально имеющемуся в распоряжении республики золотому запасу. Каждая купюра соответствовала определенному количеству золота, и ее можно было поменять на это золото. Республика с золотой монетой просуществовала до "черной пятницы" 1929 г. Разразившийся после этого экономический кризис заставил рейхсбанк вернуть часть золотого запаса, взятого в кредит в США. Рейхсмарка перестала соответствовать золотому номиналу, денег оказалось больше чем имеющегося в наличии золота.

Чтобы избежать гиперинфляции тогдашний президент рейхсбанка Шахт начал постепенно сокращать объем находившихся в обороте денег. Образовался дефицит денег, который привел к повышению процентных ставок за кредит, в результате уменьшились капиталовложения в производство, стали сокращаться производство и торговля, далее банкротство фирм, значительный рост безработицы.

Враз обнищавшее население стало требовать радикальных изменений в обществе, а далее появился на политической сцене Гитлер, которого взрастил международный капитал, дабы защитить себя от экспроприации со стороны населения Германии.
БЕСПРОЦЕНТНЫЕ ДЕНЬГИ http://www.polemics.ru/articles/?articleID=6239&hideText=0&itemPage=1

Лидия Слетова   14.11.2011 16:21   Заявить о нарушении
Но война не началась ни в 30 ни в 33-ем году, когда безработица была максимальной! Интересно, как Вы это объясните?

Вадим Фомченко   15.11.2011 19:41   Заявить о нарушении
Владимир Иванович, вам что, делать нечего?

Я не практикую просветительство. Я аналитик. Когда займусь теорией войны, свяжусь с вами. В отношении Второй мировой, ответ есть, и он с бородой. Война — продолжение политики иными, насильственными средствами (Клаузевиц). Это общая формула. Германия не исключение. Дальше читайте книги по экономике.

Ответ найдете.

Желаю удачи.

  16.11.2011 09:20   Заявить о нарушении
КЛАУЗЕВИЦ сказал ПОЛИТИКА, а не "экономика"!

Вадим Фомченко   16.11.2011 09:41   Заявить о нарушении
С огласна с вами.

Лидия Слетова   16.11.2011 17:57   Заявить о нарушении
Политика есть самое концентрированное выражение ЭКОНОМИКИ...

Политика не может не иметь первенства над экономикой...

Решение экономических проблем подчинено главной и основной задаче — сохранению и упрочению политической власти...

(Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 42, с. 278-279).

Насилие — это крайнее выражение политического воздействия (Марк).

Лидия Слетова   17.11.2011 08:18   Заявить о нарушении
Приведённые Вами цитаты прекрасно характеризуют психологию авторов, но - увы1 - совершенно неверны для экономики. Ленин был великолепным политиком, но - увы! - эта специальность неразрывно включает в себя исскусство интриги и обмана, вдостижении политических целей он не останавливался перед изобретением "экономических" формул. Маркс поставил себе чисто политическую задачу: убедить достаточно большой слой населения, что их обкрадывают, он действительно довольно хорошо знал современную ему экономику, но с большим искусством выбирал из неё всё, что можно было как-то приспособить к своей политической цели. Уже поэтому "экономическая" теория Маркса не оказала практического влияния на дальнейшее развитие науки, а имела только огромные политические последствия.

Вадим Фомченко   20.11.2011 15:17   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.