Как птица Феникс, из собственного пепла...

Предисловие от автора:

Статья эта была опубликована в районной газете 20 сентября 1995 года.
Конкретика, конечно, устарела...
Оптимизма, положа руку на сердце, поубавилось...
Но принципиальные позиции не изменились.
Поэтому и выкладываю этот «прошлогодний снег»...
В свою общественную «кладовочку» - мыслей до востребования...


***

«Расхожее мнение о свободе участия в выборах весьма активно воздействует на наше сознание. Это наглядно показывают итоги первого тура выборов губернатора области. От общего числа избирателей в районе проголосовало 44 процента. Чем можно объяснить неучастие остальных? Протестом существующему режиму, неверием в будущее или нравственной ленью?»
С этих слов начинаются размышления, опубликованные в газете от 16 августа под заголовком «44 процента. А где остальные?»


НЕСОМНЕННО, автор поднимает очень важную проблему. Очевидно, что это не только попытка сберечь народные миллиарды (трата которых заставит еще туже затянуть пояса и тех же промолчавших избирателей) — это только часть проблемы, сама проблема значительно глубже.

Что стоит за этим молчанием? Как говорится — «отсутствие ответа — тоже ответ». Автор материала видит три возможных толкования этого молчаливого ответа.
Полностью разделяя его тревогу по поводу всего сказанного, хочу не поспорить, нет — присоединиться к разговору, выразив еще одну позицию, не учтенную автором.

Я — из «лагеря» промолчавших. Таким образом, все обвинения кухонным политикам, ставшим в позицию стороннего наблюдателя, относятся и ко мне.
Но ни одно из этих обвинений принять на свой счет не могу. Поэтому хочу объяснить свое решение, стараясь быть честной, хотя бы перед самой собой.

То, что при существующей свободе выбора я использовала свое право промолчать — это не случайность, не пассивность, безответственность или нравственная лень, не протест существующему режиму и не неверие в будущее. Это моя политическая позиция, если угодно. Хочу высказать ее открыто, а не в кухонных дебатах, хотя бы потому, что нынешний процент промолчавших — это уже то самое уважаемое десятилетиями «большинство» -  самый веский аргумент в свое время. Разумеется, я не берусь говорить от имени этого большинства. Кто знает, из каких соображений люди поступили так, а не иначе. Но, наверное, и моя точка зрения не единственная в этом большинстве, - а значит, не лишняя для объективного анализа ситуации.

Что в конечном счете означают выборы? Демократию, «власть народа», коллективное управление государством. Участие в выборах — участие в управлении государством — будто бы. А что такое государство? По определению: «социальный институт — устойчивая форма организации общественной жизни, социальных связей между людьми...  определенный взаимосвязанный комплекс социальных позиций. Главная цель и смысл существования  и функционирования социального института — удовлетворение определенной общественной потребности...»
Какая общественная потребность вызвала к жизни и поддерживала существование государства? Прежде всего это необходимость координации, взаимной согласованности частей для нормального существования целого, его гармоничного развития. Можно сравнить его роль с ролью мозга для развития организма. Голова для тела. У каждой части своя функция, и все теснейшим образом взаимосвязано.


А КАК МОЖНО себе представить коллективное управление? Все части тела, помимо своей основной функции, должны выполнять еще и функцию головы. Или, на конкретном примере с выборами губернатора: чтобы отдать предпочтение тому или иному кандидату, исходя из их программ, я должна в свободное от основной работы время (то бишь где-то между кухней и огородом) изучить и оценить все эти программы, их перспективы и реальную возможность осуществления. Но, чтобы действительно оценить программу, мне (без опыта,  соответствующего образования и пр. - очевидно, предполагается наличие некой природной мудрости и всеведения) нужно располагать достоверной информацией по всем основным сферам жизни в масштабах области.

Увы, такими данными я не располагаю. Но так или иначе, чтобы оценить программу, я должна предварительно проделать ту же работу, что и сам кандидат при подготовке ее, - но без его помощников и источников информации. Кроме того, кандидат этот разрабатывал только свою программу. Избиратель же должен выбрать — то есть сравнить, а для этого проработать все предложенные программы. То есть, каждый тракторист, портниха, домохозяйка, пенсионер должен мыслить на уровне государственного мужа. Но все ли способны судить о государственных делах?

И вообще, для чего тогда нам государственные мужи, если и эту работу мы должны делать сами? Для чего тогда мы платим налоги на содержание этого безразмерного аппарата? «Платим...» Попробуй не платить, не отчислять, когда он тебе уже просто не отдает твою зарплату. А любое напоминание о том, что вообще-то деньги в государственный карман кладутся народом, воспринимается как личное оскорбление; и преступное любопытство немедленно карается. Дескать, твое дело — класть, остальное тебя не касается...

И это называется «властью народа»? Извините, но я уже не в том возрасте, когда тебя радует сама возможность просто опустить бумажку в ящик - « как большие». И воображать при этом, что ты «осуществил  право  гражданина России...» - поиграть в демократию.


ДУМАЮ, что демократия, в принципе — это сказка для детей изрядного возраста.

Может, она реальна для небольших государств с преобладающим рационалистическим типом мышления, но не для России. Привычка, во все времена, не найдя правды, обращаться к САМОМУ, посылать «ходоков» и письма — это же вера в царя-батюшку... Демократия — это что-то неуловимое, неопределенное... «У семи нянек — дитя без глазу». Подайте нам личность, конкретное лицо, которому ты можешь посмотреть в глаза; конечную инстанцию, у которой вся сила и все ответы, защита и оборона.

Казалось бы, вот вам возможность: выбрать конкретное лицо — губернатора.
Да кто ж царя-то выбирает? Власть — она от Бога. В переводе на современный язык, настоящий правитель (вождь, вожак) должен обладать определенными качествами исключительной личности, так называемой «харизмой», для того, чтобы его планы могли реализоваться, особым чутьем и внутренней силой; он должен обладать безусловным авторитетом; его мудрость, его слово не должно подвергаться сомнению — особенно в критические периоды; тем более, когда речь идет о «большой власти» над большими территориями.

Из всех «предложенных» кандидатов харизмой не отмечен никто.
Я не вижу настоящего лидера.
Я не вижу, кого выбирать.

Если же, все-таки, чтобы сберечь народные миллиарды (в надежде, что сэкономленные, они дойдут до народа — в чем тоже нет уверенности), я пойду на избирательный пункт, на чем реально будет основываться мой выбор?
1. На характеристиках средств массовой информации — опять же, «с поправкой на обман». 2. На симпатии или антипатии, результате личного обаяния (или напротив) кандидата в его выступлениях по телевидению. 3.На мнении ближайшего авторитета — умного человека: жены, мужа, друга, соседа, начальника. То есть так или иначе, я выбираю наугад кота в мешке, или передоверяю свой выбор, иду за неким ближайшим лидером. Ни в том, ни в другом случае ты не застрахован от ошибки.

Я не думаю, что когда-либо кто-то из правителей шел к власти с мыслью: «как бы навредить Отечеству». Наверное, и сейчас каждый из кандидатов искренне хотел сделать что-то доброе, по мере сил исправить ситуацию. Поэтому я не могу голосовать и «против» - я не знаю всех этих людей и их истинных намерений и возможностей.

НО... По «стилю» борьбы можно примерно догадываться, какие силы стоят за какой фигурой. И, примерно же, догадываться, какие формы примет скрытое сопротивление, что последует в ответ на то или иное благое начинание фигуры победившей... Чтобы доказать, что мы, наивненькие, ошиблись в своем выборе, не увидев истины в потоке публично и своевременно вылитых на ту «фигуру» помоев. Сами виноваты.

Кто при этом будет думать, хорошо нам или плохо? Кто об этом думал, сбрасывая с откосов вагоны с продуктами, загоняя в болота машины с носками, закапывая мясо в землю — в ответ на предыдущие реформы?

Я поздравляю Э.Э.Росселя с победой. Но не думаю, что ему откроется «зеленая улица» для воплощения его планов — и следовательно, для облегчения нашей жизни. С одной стороны, за спиной у него не густо «народного доверия» - судя по данным избирательной кампании (причем истинными  можно считать только  результаты первого тура, только это его действительные сторонники; остальные присоединились вынужденно, голосуя  «от противного»). То есть, ему предстоит действовать в «мертвом поле» апатии. С другой стороны — сопротивление его оппозиции. Тут, наверное, опять же, будут использованы и дозволенные и недозволенные приемы.

Чего ждать? Каких перемен?
Наверное, не стоит преувеличивать роль «режимов». И при царе были помещики, которые разумно вели хозяйство, заботились о крестьянах — и сами богато жили, и их люди. И при «советах» - то же: были богатые колхозы-совхозы, а были и такие, которые вечно плелись в хвосте. Все зависит от людей и от личности руководителя, конечно. Сейчас, при отсутствии «генеральной линии» и крепкой центральной власти, роль руководства на местах еще более возрастает. Не мифическая личность где-то вне поля твоего зрения, а живой конкретный человек с его реальными делами и умением видеть и слышать людей здесь, у тебя перед глазами — играет огромную роль. Никакой «режим» не существует сам по себе, он творится и поддерживается людьми. Мы уже просвещенные, умудренные всякими «опытами». Сравнивай — и делай лучше.

И вообще, пожалуй, «протест существующему режиму» слишком сильно сказано. Думаю, существующий режим правильнее было бы назвать отсутствием режима. Чему тут выражать протест? Кому? «Голова» оторвалась от «тела»; выборы — подтверждение тому.

Государство, не удовлетворяющее ни одной общественной потребности, т.е. не выполняющее своей функции  - это видимость государства, мертвый идол, которому по инерции приносят все новые и новые жертвы, поливают слезами его подножие, - но он не в состоянии ни защитить, ни накормить, ни утешить. Его не волнуют твои слезы, как и твои протесты.
Не ли оставить упования и надежды и искать Живого Бога, Бога Спасающего? Искать не в книгах, священных или научных, искать в жизни.

Это не значит, что я призываю к анархии. Что к ней призывать, когда она царствует вовсю и без нашего согласия. Хаос, распад налицо. Все связи оборваны. Все «освободились» и не знают, что теперь с этой «свободой» делать. Бремя свободы — это бремя ответственности. Каждому ли оно по силам?

НАШЕ ВРЕМЯ — бесценное. Время страшное и время благословенное. Лишившись «генеральной линии», единого, обязательного идеала — центра стремления, люди естественно потянулись каждый к своему личному идеалу, тем самым обнажив  свою суть.

Сейчас наше общество — это общество открытых возможностей. Именно сейчас мы делаем свое будущее — судьбу свою и своих детей.

Искусственные связи оборваны. Распад «механизма» осуществился. Что дальше? Старое уже умерло, новое еще не родилось.
Где выход? Где взять силы, веру?
Не хочу идти туда, где не вижу Света. Идти только потому, что кто-то говорит, что туда нужно идти. Чтобы  придти, я должна знать, куда  я иду, и как туда идти.

Нельзя просто перечеркнуть 70 лет жизни страны, жизнь нескольких поколений. Теперь уже в реабилитации нуждаются люди, чья «вина» только в том,что они родились и жили именно в это время,  честно работая на пределе сил и так же мечтая о лучшей жизни для будущих поколений. Кому-то, по сравнению с настоящим, это время уже начинает казаться «золотым» прошлым. «Что имеем — не храним...»
Что имели,  о чем теперь жалеем? Что вело, окрыляло? Обо что разбились?
«Коммунизм» провалился.
«Капитализма» у нас быть не может — не та психология.
Что будет?
Не знаю.
Но у нас должно родиться что-то другое... Небывалое.

Можно вспомнить анекдот про скупого габровца, у которого была прекрасная корова, которая давала много молока. Решил он поэкономить — сократить ей «паек». Она продолжает давать молоко. Ему понравилось. Он все сокращал,  до тех пор, пока совсем не перестал ее кормить. В один прекрасный момент корова сдохла. Габровец удивился — ведь такая хорошая была корова! Хороший анекдот, правда? Недавно в одной из радиопередач привели данные социологического опроса в Москве, и назвали интересную цифру — 90 процентов молодежи намерено зарабатывать на «красивую жизнь» — рэкетом. И где они, бедолаги, столько жертв найдут состоятельных? Напоминает ту корову, да?
Уж лучше корове бедной сдохнуть, чем давать молоко  хозяину, который ее не кормит.

Вот он, предел: корова-то, братцы, одна. Хоть какую вы политику разводите, хоть какие сказки рассказывайте, доказывая, что из мешка торчит не шило.... сдохнет она, и некого будет доить.


НЕТ, я верю в будущее.
Люди прозревают у Предела. «Теснота», горе сближают. Не уму, но сердцу открывается необходимость соблюдения нравственного закона, закона божьего человеком. Тем, где речь идет о выживании, открывается мудрость сердца. И свет, выход открывается там, где и не ждали.

Для оптимизма все-таки есть основания. Все меньше становится бесполезных жалоб и бесплодного критиканства. Люди начинают прозревать. Мудрость сегодняшнего дня проста: «А не готовить ли буржуйки?» (заголовок в одном из номеров газеты). Да, если хочешь согреться, не обивай пороги — готовь буржуйку. Тепла от нее все-таки больше, чем от любой официальной бумаги и эмоций найденного виновника.

Это первые шаги. Будут и следующие. Главное, отброшены всякие «психологические костыли» - ожидания, что тебе кто-то что-то принесет на блюдечке. Обязан, не обязан... Догонит, и еще даст... Не принесет. Не жди. Отбрось ложные надежды, ложную опору. Она лишает тебя твоей силы.

Конечно, я не могу ничего знать — об этом, небывалом.
Просто чувствую, что весна близко. Настоящая, долгожданная Весна Жизни, после многовековой зимы... Простор, свет, воля. Верю, что уже близко время, когда мир узнает Новую Русь. Как птица Феникс — из собственного пепла, возродится она.
Не Ваня — горький пьяница и Маня — даровая проститутка, не нищий проситель-побирушка будут воплощением образа русского народа в глазах мира, а сильный, красивый, гордый человек, в здравом уме и твердой памяти, который в состоянии делать собственную судьбу и крепко стоять на собственных ногах.