Рейнгард Гейдрих. Биография. Предисловие

Почему я решил написать эту книгу? Да ровно по той же причине, по которой я в своё время написал книгу по управлению бизнесом. Я очень хотел прочитать именно такую книгу, но нигде не смог её найти. Известные мне биографии Рейнгарда Гейдриха – одной из самых незаурядных личностей ХХ столетия – либо недоступны, либо страдают весьма существенными недостатками. Впрочем, есть у меня серьёзные основания полагать, что и недоступные биографии имеют аналогичные недостатки.

Почему именно Гейдрих? Не Гитлер, не Гиммлер, не Геринг, не Борман, не Альберт Шпеер, наконец? И не адмирал Канарис?

Ответ очень прост – потому, что Рейнгард Гейдрих был «идеальным нацистом». Если хотите, «идеальным арийцем». Производство именно таких «идеальных уберменшей» Гитлер сотоварищи хотели «поставить на поток» с помощью своих евгенических и прочих программ. К счастью, не получилось.

Рейнгард Гейдрих является просто идеальным воплощением как идеологии, так и практики нацизма. Поэтому чтобы понять Третий Рейх, нужно понять Рейнгарда Тристана Ойгена Гейдриха. Посмотреть на мир его глазами, почувствовать мир его чувствами.

Зачем это нужно? А затем, что только зная, понимая и ощущая свой прошлое, мы можем и адекватно воспринимать настоящее, и строить своё будущее. Чтобы не повторять ошибок прошлого. Зачастую весьма дорогостоящих. Ибо те, кто считают, что «это не повторится никогда», жестоко ошибаются.

Идеология мультикультуризма, либерализма и толерантности, созданная и с огромной силой внедрённая западными элитами в «обществе цивилизованных стран» (читай США/Канада/ЕС) с треском провалилась, доказав своё полное идеологическое и практическое банкротство. В результате с пугающий быстротой образуется «идеологический вакуум»… в точности как в Веймарской республике 1933 года (кстати, такие параллели уверенно проводят вполне респектабельные экономисты).

Экономический кризис никуда не делся, и во что он выльется, не могут предсказать даже самые выдающиеся умы современности. Движение «захвати Уолл-стрит» (и не только Уолл-стрит) лавинообразно набирает обороты. И уже прозвучали выстрелы Андреса Брейвика (пугающе внешне похожего на Рейнгарда Гейдриха). Который спокойно и методично расстреливал «быдло» точно так же, как эйнзацгруппы СД – «недочеловеков».

Поэтому лично я не возьмусь (и никому не советую) заявить, что «это не повторится». Что не придут новый Гитлер и новый Геббельс, новый Борман и новый Геринг. И новый Рейнгард Гейдрих. С катастрофическими последствиями, ибо теперь на дворе не 1933 год. Мы живём в ядерную (и термоядерную) эру.

А чтобы это не повторилось, мы должны знать ПРАВДУ. И о Третьем Рейхе, и об идеологии и практике нацизма, и о Холокосте. И о Рейнгарде Гейдрихе. Правду, а не восторженное преклонение неонацистов (которых, увы, меньше не становится). И не истеричное кликушество и пропагандистские штампы агитпропа – советского, российского и западного (причём неизвестно, какой из них хуже).

А вот с правдой (точнее, истиной) дела в известных мне биографиях Рейнгарда Гейдриха дела обстоят… не очень. Нет, факты и события историки научились и отыскивать и анализировать. Хотя и с этим, как говорится, «имеют место быть проблемы» (об этом ниже). Но вот понять личность Гейдриха, объяснить, почему он поступал так, а не иначе, что он при этом чувствовал, что им двигало… вот с этим у историков дела обстоят намного хуже. Ибо они историки, а подобный личностный анализ – епархия психолога. А у историков с психологией обычно не очень. Если не «очень не».

В результате менее добросовестные историки прибегают к общеизвестным (и ничего не объясняющим) пропагандистским штампам («гитлеровский палач», «лицо Зла», «пражский мясник», «служитель смерти» и всё такое). Увидишь такое в названии биографии Гейдриха – и сразу пропадает желание её даже открывать (не то, что читать). Ибо сразу понятно – голимый агитпроп.

Более добросовестные историки честно поднимают руки, расписываясь в своей неспособности понять этого «человека с железным сердцем» (тоже агитпроп, только нацистский). Одна из биографий Гейдриха так и называется: «Энигма». Загадка, то есть.

На самом же деле, ничего особо загадочного в личности Гейдриха нет. Наоборот, любой мало-мальски компетентный психолог весьма убедительно покажет (и докажет), что жизненный путь Гейдриха был абсолютно логичен, что все свои решения он принимал и реализовывал на основе чёткой системы убеждений. Причём убеждений во многом ошибочных, что и привело (причём неизбежно) к поистине чудовищным и ужасающим последствиям.

Впрочем, возможна ещё одна причина такого поведения добросовестных историков (как, впрочем и недобросовестных). Они просто боятся всерьёз «копнуть» личность Гейдриха, чтобы ненароком не впасть в героизацию этого… в общем-то чудовища (если судить по результатам его деятельности). Ибо героического в личности Гейдриха действительно немало (как, надо отметить, и в многих других деятелях нацистского режима). Это нужно признать честно.

Это ошибочный страх. Ибо как ни копай, а Зло, которому служил Гейдрих (и во что он в конце концов превратился) никуда не денется. Наоборот, объективный и беспристрастный анализ личности Рейнгарда Гейдриха убедительно покажет (и докажет), что это – реальное – Зло является несравнимо более страшным, чем зло карикатурное, представленное в разнообразных произведениях о нацизме (и документальных, и художественных), вышедших «из-под пера» разнообразных агитпроповцев.

К сожалению, это Зло не удалось передать авторам действительно великолепных фильмов – «17 мгновений весны», «Щит и меч», «Вариант Омега». Получается либо грубая карикатура, либо сильно идеализированный образ офицера вермахта или СС. Мюллер Броневого, например. Никакого отношения к реальности. Как и Шелленберг Табакова, Гиммлер Прокоповича, Карл Вольф Ланового… Как ни странно, ближе всего к реальности Маггиль Калягина. Впрочем, есть и почти точное отображение реальности – оберштурмбанфюрер СС Гиринг (реальное историческое лицо), блестяще сыгранный Алексеем Горбуновым в сериале «Красная капелла». Об этом сериале мы ещё поговорим в главе об СД и гестапо.

Во-вторых, чтобы понять Гейдриха, нужно адекватно и достоверно описать его окружающую среду. Ибо, хотя в чём-то он и «сделал себя сам», всё же в основном его весьма незаурядная личность, его формировала всё-таки его окружающая среда.

И вот тут-то и имеет место быть самый главный (зачастую – просто убийственный) недостаток не только всех без исключения биографий Гейдриха, но и вообще едва ли не всех произведений о Третьем Рейхе. Что книг, что статей, что фильмов; что художественных, что документальных. Причём недостаток этот настолько сильно искажает реальность, что делает эти произведения и материалы, к сожалению, весьма малополезными.  А то и вовсе бесполезными. А то и просто вредными, ибо являются они как минимум, искажением, а то и вовсе фальсификацией истории. Что разумеется, недопустимо.

Всё дело в том, что подавляющее (в прямом смысле) большинство историков (что российских, что, увы, зарубежных), писателей, сценаристов, режиссёров и т.д., основывает свои произведения на принципиально неверном представлении о сути Второй мировой войны в Европе. Да и вообще о всей европейской истории 20-х – 40-х годов ХХ века.

Согласно этому взгляду, существовали «плохие» нацисты, порождённые Версальским договором и экономическим кризисом в Германии и «хорошие все остальные» (в первую очередь, США, Великобритания и СССР). «Хорошие парни» стремились любой ценой избежать новой войны, поэтому проводили политику умиротворения нацистской Германии, которая в силу своей агрессивной сущности развязала Вторую мировую войну в Европе (была ещё война на Тихом океане – тоже вполне себе мировая).

В этой войне силы Добра (Великобритания, США и СССР) сражались против сил Зла (Германии и её сателлитов) и, в конце концов победили, принеся Европе свободу. «Солдаты свободы», «Освобождение»… это всё оттуда. Как и бесчисленное множество других «творений» разной степени талантливости.

На самом деле, взгляд этот насквозь лживый. Как говорил товарищ Сталин (правда, по иному поводу), «не так всё было, совсем не так».

На самом же деле в Европе (в России, если быть более точным), в 1917 году на свет появился чудовищный большевистский монстр, представлявший для Европы и для всего мира несравнимо большую угрозу, чем монстр нацистский. К чести Адольфа Гитлера, он осознал эту угрозу гораздо раньше, чем «западные демократии», о чём честно предупредил всех желающих и умеющих слушать и слышать в своей «Майн Кампф». К сожалению, выводы сделал неверные – что и привело к катастрофическим последствиям (в том числе, и для искренне любимой им Германии).

Поэтому мировоззрение и Гитлера, и других нацистов (в частности, Гейдриха) формировалось в атмосфере постоянной большевистской угрозы – как внешней (от СССР), так и внутренней (от весьма неслабой и «зубастой» компартии Германии, состоявшей на содержании того же СССР). Как я покажу в отдельной главе, Гейдрих столкнулся с большевистской угрозой очень рано – в 15 лет, когда стал свидетелем ужасов большевистского мятежа и террора в его родном Галле. Что произвело на него неизгладимое впечатление и оказало огромное влияние на формирование его мировоззрения.

Война между Добром и Злом имела место быть только на Западном фронте, где англо-американцы и их союзники действительно несли народам Европы свободу. Правда, периодически используя для этого методы из арсеналов Зла. Тот же «огненный шторм», например…

На Восточном же фронте одно Зло (нацистское) сражалось с другим Злом (большевистским). И никакой свободы большевики не несли. Ни своему народу, ни тем более народам Восточной Европы. А лишь меняли одну диктатуру на другую; одну несвободу на другую; одни концлагеря на другие; один репрессивный аппарат на другой. Где-то лучшую (прекратились расстрелы по «закону о заложниках» и прочие карательные акции), где-то худшую (уничтожение свободы предпринимательства, жестокие гонения на церковь и верующих). Но в целом хрен был немногим слаще редьки…

Ещё один серьёзнейший недостаток вышеупомянутых творений состоит в том, что историки откровенно боятся провести глубокий и всесторонний анализ логики нацистского режима и его действий. Вероятнее всего потому, что не хотят признавать, что действительно чудовищные преступления этого режима были основаны не на безумии а-ля Чикатило, внезапно охватившем многие тысячи немцев и их союзников, а на чёткой и стройной логике.

Логике, которую не так-то просто опровергнуть (хотя я это сделаю в соответствующей главе книги). Иными словами, и Холокост, и прочие «подвиги» нацистского режима имели очень чёткое (и для очень и очень многих – весьма убедительное) логическое обоснование, которому, увы, не нашлось своевременного опровержения. Иными словами, нацисты в своих деяниях опирались не только на слепую веру в фундаментально ошибочные расовые теории, но и на доводы разума. Ошибочные, но всё же рациональные, а не иррациональности.

Иными словами, преступления нацистов были основаны не столько на некоем инфернальном Зле (хотя с точки зрения христианского богословия они, без сомнения, были одержимы бесами), сколько на неверном и неадекватном представлении о реальности. Неверном восприятии реальности. Которое, увы, в полном соответствии с одним из фундаментальных законов психологии стала для них единственной реальностью.

Именно поэтому меня и категорически не устраивают существующие биографии Рейнгарда Гейдриха. Именно поэтому я и решил написать свой вариант такой биографии, лишённый вышеперечисленных недостатков.

Почему я уверен, что у меня это получится? Во-первых, я уже давно и активно изучаю этот период истории. Лет так десять. Поэтому, как говорится, «в теме». Причём изучаю объективно и непредвзято – без вышеперечисленных «агитпроповских проблем». И уже имею определённый литературный опыт – и исторической публицистики, и исторической беллетристики.

Во-вторых, по профессии я специалист по управлению знаниями, а работа историка есть частный случай работы специалиста по работе со знаниями. Ибо работа историка и состоит в том, чтобы на основе данных и информации формировать знания. С помощью некоей методологии (желательно, оптимальной). У меня есть такая методология, которая, как минимум, не хуже чем используемые профессиональными историками.

И, наконец, в третьих, я довольно неплохо разбираюсь в психологии (жизнь заставила). Настолько неплохо, что вытаскивал людей не только из глубочайшей депрессии (включая профессиональных психотерапевтов), но и «с того света», снимая суицидальный синдром. Не говоря уже о более простых случаях индивидуальной психотерапии.

Так что я вполне уверен в своих силах. Что получится в результате – судить читателю.