История зарождения казачества

В последнее время принято считать, что казачество было неотъемлемой частью русской монархии с тех пор, как приняло постоянную форму.  Однако это не верно. История казачества хранит в себе много событий, которые в силу тех или иных причин не выгодно было освещать существовавшим до наших дней властям, как царским, так и советским. Казаки, в той или иной мере, всегда были не угодны каждой существующей власти, но с течением времени, власти вынуждены были их всё больше и больше признавать. В чём здесь секрет? Очевидно в постоянном стремлении казаков к определённой независимости. К независимости, за которую они готовы были платить любую цену, и за которую платили и службой, и преданностью, и жизнями. В обмен на всё это, независимость им  властями не предоставлялась. Власти с ними мирились, вернее они делали вид, что согласны с казачьей независимостью, а на самом деле не могли её ликвидировать. Если же могли, то ликвидировали.  Казачья вольница существовала независимо от власти царя, и царь вынужден был делать вид, что доволен её существованием. В истории России наступили времена, когда цари стали создавать родственные связи с наиболее видными представителями казачества, как залог взаимной преданности. Настолько выгоден был союз с казачеством. Например, крёстным отцом сына Николая 2го цесаревича Алексея, был терский казак. На самом деле, сам факт существования свободного казачества, являлся символом стремления к  свободе крепостных крестьян, которых с каждым годом всё труднее и труднее становилось держать в узде. Совершенно очевидно, что царская власть вынуждена была мириться с существованием русских  земель, населённых свободными людьми. Царь не мог  пожаловать эти земли кому-то из аристократов  за те или иные заслуги. Казачество не вписывалось в общепринятые понятия. С ним вынуждены были мириться. С ними вынуждены были считаться. К их помощи вынуждены были прибегать в трудные для России времена. И не смотря ни на что, казаки никогда не забывали о том, что они русские люди. Русские люди, которые никогда не были рабами, и у которых никогда не было рабов. А для того, чтобы меньше вопросов возникало у крепостных крестьян, казаков выделили, в лучшем случае, в отдельное сословие, а в худшем, вообще признали другим, нерусским народом. Ну а земли, на которых казаки жили, и которые завоевали, и полили  потом и кровью, цари милостиво передавали им в вечное пользование.  Известна знаменитая жалованная грамота Екатерины 2 казакам, официально даровавшая им земли, которые они завоевали. Именно поэтому нынешний Краснодар в те времена был назван Екатеринодаром.

Зарождение казачества.      

Точной даты зарождения казачества нет и быть не может. Процесс зарождения происходил спонтанно и задолго до появления каких либо государственных актов, упоминающих, учреждающих или признающих те или иные казачьи образования. В казаки крестьяне стали уходить с момента зарождения крепостного права в России. Я предполагаю, что во времена царствования Ярослава  Мудрого, который издал законодательство Русскую правду и появились первые опыты присвоения общинных земель князем Ярославом. На тот момент Русь уже больше 100 лет была христианской. Те общинных роды, которые не захотели платить за пользование своей землёй, попросту ушли с отобранной у них земли и создали первые казачьи поселения. Только тогда они так ещё не назывались.
Возможно, это произошло ещё до появления самого слова, казак. Впрочем, в тюркском языке это слово встречается. Переводится оно как - вор, грабитель. А может это слово появилось в тюркских языках после того, как казаки стали наводить страх и ужас на своих соседей своими военными победами и, соответственно, грабежами. Но такого явления, как казачество, не встречается в истории ни одной страны мира.  Ничего подобного нигде не было. Казачество чисто славянский феномен.

  Дело в том, что во всём мире крепостничество появилось после рабовладельческого строя как более прогрессивное по сравнению с рабством. В России же рабовладения не было. У нас крепостное право пришло на смену свободным общинным отношениям, которые крестьянам нравились больше крепостничества. Именно поэтому крепостное право в России насаждалось медленно, постепенно и против воли людей, а крестьянскую общину власти смогли уничтожить только в 1905-1912году, после проведения столыпинской аграрной реформы.  Если в Европе рабов превращали в крепостных крестьян, то в России  свободных общинников превращали в крепостных крестьян, но не сразу.  С введением крепостничества, рабы получали какую-то самостоятельность, возможность иметь семью, то есть что-то приобретали. Свободные же общинники, после насаждения крепостничества, наоборот, теряли самостоятельность и независимость. Они  теряли свободу, ничего не приобретая взамен. Разве что сомнительную защиту княжеской дружины от набегов кочевников, но, в общем-то, русские общинники и сами были отличными воинами. Русская пехота в средние века считалась одной из лучших и по тактическим характеристикам и по вооружению.
 
ПОЯВЛЕНИЕ КРЕПОСТНЫХ КРЕСТЬЯН.
В Европе рабу, который не имел ни семьи, ни жилья, ни земли, говорили, что он станет крепостным крестьянином, который будет иметь всё это, при условии выплаты налогов. Он не мог быть не доволен, хотя и в этом случае, он остаётся рабом. Да, и здесь не всё так просто. Были те, кто стал рабом, а до этого был свободным, а были и те, кто рабом родился. Свободному человеку перспектива стать крепостным крестьянином, нравиться не могла. А для человека, рождённого в рабстве, это был шанс стать чуть  свободнее.  Он получал небольшую собственность, пусть только в пользование и распоряжение, но получал. Ему было выгодно, хотя по большому счёту у него никто не спрашивал. Он принадлежал феодалу вместе с землёй, на которой жил и кормился. Рабовладельцу иметь дело с крестьянином  было выгоднее, чем с рабом. В Римской империи первыми крепостными крестьянами были сервы и колоны. Они мало чем отличались от рабов.

Свободному общиннику не выгодно было становиться крепостным крестьянином. Он тоже имел землю только в пользовании, но только потому, что его земля вообще никак не регистрировалась. Не земля принадлежала ему, а он принадлежал земле, на которой жил. Никому и в голову не могло прийти определять собственность на землю. Земля считалась собственностью по праву проживания на ней тех, кто её обрабатывал. Она принадлежала крестьянину до тех пор, пока он её защищал от посягательств возможных  претендентов. Зато семья, жилище и свобода у него были, и он готов был в любой момент защищать их с оружием в руках на любой земле. Ему не выгодно было становиться крепостным. Его положение резко ухудшалось.  Он должен был платить налоги, и это было больше, чем общая дань князю. Поэтому он протестовал всеми, доступными ему способами.  Когда укрепляющаяся княжеская власть стала регистрировать общинные земли за собой и раздавать их в собственность приближённым, простые общинники, вместе с семьями, стали уходить на свободные, ещё «не зарегистрированные» земли, не желая становиться рабами своих бывших соплеменников. Очень важно, что русские люди приняли христианство будучи свободными. Для кого-то христианство считалось верой рабов, а для нас вера православная была верой свободных людей.

Возможно, именно произвол новоиспечённых русских феодалов и толкнул многих общинников на организованный уход на свободные земли, благо земель тогда было достаточно. Наверное, это и были первые казаки, только казаками они себя тогда не называли. Многие из свободных общинников оставались, ведь формально они были ещё свободными, но уходящих в казаки, видимо, было немало. Нация разделилась, но этого факта никто не упоминает. Не было переписи населения, земельного реестра, и многого другого. Для того, чтобы сократить  количество уходящих крестьян был придуман один срок выхода из поместья.  (Юрьев день). Это была осень, после сбора урожая. Этот срок включал в себя неделю до 26 ноября, дня Георгия Победоносца, и неделю после него.  Чтобы затруднить уход крестьянина с занимаемой им земли, ему вменялся специальный налог. Он назывался «пожилое». Только уплатив «пожилое» крестьянин мог уйти к другому помещику или куда захочет, но куда уйдёшь накануне наступающей зимы? И крестьяне стали сбегать весной. Это уже могли делать только молодые мужчины, не имеющие детей. Их объявляли беглыми и старались поймать уже на законных основаниях. Таким основанием в 16 веке стал закон  определяющий «урочные лета». Сначала это было 5 лет с момента побега крестьянина, в течение которых помещик мог вернуть крестьянина. Впоследствии этот срок увеличили до 15 лет. Потом «урочные лета»отменили совсем.  Пойманных крестьян, строго наказывали, избивали и вырывали ноздри, после чего возвращали помещику с такой, заметной всем, меткой. И, тем не менее, в  русских крестьянах жили чаяния о свободной жизни, о которой они очень сожалели. Они убегали тысячами. Многих ловили. Многие погибали. Но многие становились казаками. Однако костяк казачества составили именно те общинники, которые ушли от помещиков в самом начале присвоения земли князьями. Не желая иметь ничего общего с этой непонятной «приватизацией», и не имея возможности сопротивляться, свободные общинники просто уходили на незанятые места, которых было  очень много. Когда крепостное право усилилось и в казаки, в лучшем случае, мог убежать только здоровый мужчина, казачество таким образом зародиться не могло. Казачество создали именно свободные общинники, сохранившие веру, свой уклад, управление, организацию, ремёсла, культуру, семьи. Главной проблемой для них была постоянно наседающая с севера власть князей, от которой им приходилось просто уходить на другие территории. Однако именно  подвижность казачества могла помочь им пережить и претензии с севера, и даже нашествие монголо – татар. Видимо, во времена нашествия татар, и в более поздние периоды, казаки сохранили в своих поселениях такое качество, как мобильность. Будучи земледельцами, они всегда были готовы бросить свои станицы и эвакуироваться в безопасные места, спасаясь от нашествия более сильного противника. Те, кто были слабее, угрозы для них не представляли.

Казаки оказывались между двумя огнями. С севера их преследовали русские помещики и цари, а на юге им противостояли племена кочевников, которые всегда, были, не прочь поживиться за счёт набегов на иноплеменников. Однако казаки сумели организоваться в сообщества, которые представляли из себя серьёзную силу. Впрочем, казаки не только защищались. Они и сами стали совершать набеги, возможно, и на русские поселения. Грабежи помогали им наладить жизнь и организоваться в определённую военную структуру со строгим подчинением рядовых казаков есаулам, атаманам. Эта организованность помогала им впоследствии налаживать быт и своеобразные общинные отношения между казаками. В частности делёжку земли по жребию.  На севере крепостное право всё больше и больше ужесточалось, а на юге и востоке жили свободные люди, отвоевавшие  и освоившие новые земли. Их земли захватывались правительством, но казаки уходили всё дальше и дальше. Их жизненный уклад не вписывался в крепостные отношения. Были попытки завоевать у царя право на ту или иную область, и некоторые из них завершились успешно, но главным было то, что за всю историю казачества, не было у казаков помещиков или рабов. Они сохранили свободу, как основное условие внутриказачьих отношений. У казаков так и не была определена собственность на землю. Казачья земля никогда  не принадлежала ни кому в отдельности. Она всегда была общей и делилась по жребию, на количество мужчин, включая малолетних, сроком на 3 или 5 лет. Это положение сохранилось вплоть до революции 1917года. Даже столыпинскую реформу казаки не поддержали, мотивируя это тем, что закрепление общинной земли за отдельными казаками ослабит боеспособность казачьего войска. И это не было выдумкой казачьего руководства. В среде казаков царило равноправие. Атаман избирался. Юридически, каждый казак был равен атаману. Все мужчины были военными, и соответственно, гарантами равноправия всех общинников. Если мужчина был последним мужчиной из своего рода, его берегли, не пуская в боевые схватки. Серьга в ухе у казака служила знаком для любого казачьего атамана о том, что этот казак последний в роду и с его гибелью казачий род угаснет. Некому будет даже жребий за землю вытянуть.  Более того, история не упоминает у казаков такого явления, как «закуп», т.е. человек, продавший себя за долги. Судя по всему, свобода рядового общинника, для казаков, была прямо пропорциональна свободе всей общины. Свобода у казаков была не пустым звуком, а реальным достоянием. Иными словами, казачество, не признав крепостного права, пошло по пути развития старых общинных отношений. Их общественное устройство можно смело назвать общинной, патриархальной демократией. Кто знает, может быть, казачье управление было сродни, существовавшему на Руси, народному вече, а может быть постоянная опасность настолько сплотила казаков, что в сочетании со свободой, развила в людях особую ответственность за принятие решений и выбор атаманов из числа наиболее способных казаков? Ясно одно. У казаков, долгое время, не было достаточно сильной централизованной казачьей власти. Если выбрать атамана из среды станичников было делом обычным, то выбрать атамана для всех станиц было делом нелёгким. Все голосовали бы за своего атамана. В этой связи, казаков устраивало, что их главой станет русский царь. Не нужно выбирать. Авторитет его непререкаем, помазанник Божий, и на свободу казаков он не покушается. Пусть только теперь. А стали бы создавать казаки централизованную власть сами, и пришли бы к тому же, к чему пришли и все древние демократии. К тирании. И это случилось бы, если бы русский царь  попытался  уничтожить казачество.  Но так не случилось. Царь признал казаков, и они получили возможность жить не меняя своего уклада в обмен на признание их, как русского народа.

 Казачья общинная демократия была как кость в горле у монархов, которые душили любые семена свободомыслия даже тогда, когда они появлялись в среде аристократии. Но задушить казачество не представлялось возможным. Слишком велика была у них сила. Поэтому любую информацию о казачестве не разглашали.  Кроме этого, если официальная историография правдиво описала бы историю  зарождения казачества, то пришлось бы признать тот факт, что зарождение казачества стало следствием беспримерной по своей жадности  политике русской княжеской власти направленной на присвоение общинной земли, нагло поправшей интересы собственного народа. Превратившей свой народ в крепостных, зависимых людей. Вот для того, чтобы этого не признавать,  легче заявить, что казаки, это совершенно другой этнос. А ещё лучше, чуждый для русских этнос, имеющий корни происхождения от самих татар. Был бы кто-то более страшный чем татары, возможно казаков числили бы из их корней.



БЫТУЕТ МНЕНИЕ, что казаки были просто грабителями. Якобы их жизненным кредо, являлось стремление пограбить, напасть на беззащитное поселение со всеми вытекающими отсюда последствиями так, как это было присуще кочевникам. Я не склонен идеализировать казаков, но такое категоричное мнение наверняка неправильное и вот почему.
 Если бы казаки во главу угла ставили именно грабёж и разгульный образ жизни, не было бы казачьих поселений. Казаки, все без исключения, были верующими православными христианами. Они были земледельцами, а не кочевниками. Они строили свои станицы и храмы. В их семьях культивировались христианские устои. Казаки планомерно к этому шли, свято хранили христианские ценности. Они приняли Христа будучи свободными, и веру свою хранили оставаясь таковыми.Конечно не все. Были среди них любители повоевать, многие из которых сложили свои головы в различных сомнительных, и не очень, походах, но основная масса казаков стремилась к созданию новых семей. Именно эти казаки и составляли основную силу казачества. Именно они и были главной составляющей казачьего войска. Вот у оседлых казаков главной задачей и была задача сохранения жизни собственной станицы и станиц соседей. А защищать было от кого. Всё население станиц было готово в любую минуту встать на защиту своих домов. Даже женщины и дети  умели держать в руках оружие. Вот это была главная цель казачества, выжить.

Но казачьи набеги на горцев, на кочевников, были. Время от времени  они совершались и были не менее жестоки, чем набеги на казаков, но это было необходимым условием  того времени. Казаки строго следовали законам горцев, ( и вообще всех тех, кто жил по соседству с ними) перенимая у них и обычаи и даже одежду. Согласно этим законам, жить можно было, только заставив себя уважать. Казаки тоже брали заложников и отдавали их за выкуп так же, как это делали и горцы. За выкуп отдавали даже трупы убитых  в бою горцев, прекрасно зная, что выкуп заплатят, чтобы предать погибшего родственника земле. И сами платили горцам выкуп за своих погибших. И всё это делалось для того, чтобы и устрашить врагов, и заставить их себя уважать. При этом с оружием казаки не расставались даже во время работы в поле. Собственно эта работа и была их основным занятием. Основной статьёй дохода. Казаки были крестьянами.

ОФИЦИАЛЬНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ КАЗАЧЕСТВА.
  ВПЕРВЫЕ казаки  заявили о себе, как о могущественной политической силе во времена Бориса Годунова. До этого они тоже совершали рискованные походы, в том числе и с ведома государя,  но не по прямому его поручению,  как Ермак. Тем не менее, считаться с ними власть стала тогда, когда они показали, что могут представлять собой огромную опасность для власти. Именно казаки поддержали Григория Отрепьева. Без их поддержки польское войско не способно было бы совершить нашествие такого масштаба. Вряд ли казаки желали предать Бориса Годунова ради самозванца. Вряд  ли, они были обрадованы чудесным спасением царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, который не признавал казаков. Ведь для них он тоже должен был считаться олицетворением опасности для их казачьей вольницы. Просто казачьи атаманы впервые получили обещание, пусть ложного, но всё же  наследника престола, признать их право на свободную жизнь в составе Руси. В обмен на это признание, многие казаки готовы были служить верой и правдой даже самозванцу. Но ведь не только они.  Лжедмитрию присягнули на верность и многие, даже высокопоставленные, аристократы-дворяне, прельстившиеся на его безграничные обещания. Это были люди, которые имели, и земли, и власть, и положение при дворе династии Рюриков. Формально с их стороны признание Лжедмитрия было бы логичным, не будь Лжедмитрий самозванцем. Но ведь знали, что он самозванец. Они-то присутствовали на похоронах настоящего царевича Дмитрия. Поэтому их присяга Лжедмитрию была предательством. В отличие от них, казаки ничего достоверно не знали, и не имели ничего кроме постоянной опалы. Их пользование землёй было стихийным. Их не признавали. С ними не считались, а они стремились  к власти так же, как и стоящие при дворе  аристократы. При этом их нисколько не смущал тот факт, что они не были родовитыми. Эти тогдашние «полевые командиры» комплексом неполноценности относительно своего происхождения нисколько не страдали, справедливо полагая, что  аристократы вылезли в «князи»  не из княжеских покоев. Им то всё равно было, кто их признает, лишь бы их признали русские власти такими вольными, тем более, что от времён Ярослава Мудрого, когда определилось основное расслоение общества, их отделяли всего каких-то 600 лет. Они хотели этого признания любой ценой. И даже когда Лжедмитрий был публично убит и на его место пришёл Лжедмитрий 2, казаки, прекрасно понимая, что произошла подмена, признали и его. Какая разница, кто подарит признание русского царского престола казачьему народу?

 Но не все казаки встали под знамёна самозванцев. Приблизительно так же рассуждали и те казачьи атаманы, которые  воевали на стороне России. К слову сказать, донские казаки воевали против поляков, как наёмники, за деньги. Известен случай, когда казаки отказались идти в бой без оплаты и монахи Троице-Сергиевой Лавры принесли им в качестве оплаты золотые и серебряные оклады с икон, а так же утварь из драгоценных металлов. Православные  донцы  оценили такую жертву и отказались её принять. В этот день они пошли в бой не дожидаясь денег.
Иными словами, довольно большой движущей  силой русской смуты было родное казачество, ущемлённое  в правах, и стремящееся к признанию. Если бы Борис Годунов мог договориться с казаками перед польским нашествием, оно, скорее всего, было бы невозможно. Поляки и шведы были интервентами, но сами они не могли бы ничего. Недаром 23 летний князь Скопин-Шуйский громил шведов, не смотря на их политическое и военное превосходство. Не будь у поляков казачьей поддержки и смутного времени в истории России,по сути гражданской войны, вряд ли они что-то бы смогли. Этими факторами  и воспользовались интервенты.  Однако им это не помогло. А вот казачество добилось своего. После  разгрома внешних врагов, казачество было признано русской властью. Виновных в измене казаков, конечно, казнили или примерно наказали, но считаться пришлось. Ведь лучше иметь такую силу в числе своих союзников, чем  в их лице иметь таких опасных врагов. Впрочем, произошло это интересным способом. У Ключевского (если не ошибаюсь) описываются выборы нового русского царя, Михаила Фёдоровича Романова. На именитом собрании выступали многие родовитые претенденты на престол, но описывается и выступление одного дворянина, который выступил с «письменным мнением», в котором был представлен Михаил Фёдорович Романов, как претендент на престол. Совсем молоденький парень, отцом которого был будущий патриарх Филарет. (На момент избрания сына царём находился в польском плену.) До пострижения Фёдор Романов, который  насильно был пострижен в монахи. Так Борис Годунов избавился от умного и родовитого претендента на царский престол. Сам  Борис Годунов происходил из рода монголо-татарских ханов.  Так вот первым, кто тут же поддержал  кандидатуру Михаила Фёдоровича Романова, был, присутствующий на собрании, атаман донских казаков. После этого, проголосовали и остальные.
 История умалчивает, был ли сговор между казаками и Романовыми, но если он был, то одним из главных условий такого сговора могло быть безусловное признание казачества.  Вот в этот момент и зародился в России элемент будущего противоречия.
По версии известного советского историка, профессора А. Л. Станиславского, известного специалиста по истории русского общества XVI—XVII вв., важную роль в воцарении Михаила сыграло великорусское казачество, вольные великорусские люди, вольности которых царь и его потомки отбирали всеми возможными способами.
 
Наряду с рабовладельческо - крепостническим порядком, в России мирно соседствовал общинно-демократический казачий уклад. Нравилось это власти или нет, но изменить что-то уже было невозможно. Самое разумное было выделить казаков в отдельное сословие, а лучше в обособленный этнос, отличный от русского крестьянства, что и было сделано, дабы крестьяне не стремились в казаки. Казаки охотно служили в царской армии и кроме этого, охраняли от посягательств рубежи необъятной империи. Именно они стали осваивать новые территории, отвоёвывая их у коренного населения или мирно соседствуя с ним. Именно казаки присоединили к России Сибирь, Дальний Восток, Урал и Кавказ. Правда, не было у казаков демократических органов управления. Не было у них своего ареопага, своих историков, законодателей, философов. За военной жизнью им было не до этого, да и слишком мало им история отпустила времени на развитие в отличие от греков или римлян. Впрочем, у греков в период древней демократии было классическое рабовладение.  У казаков не было даже намёка на рабовладение. История казачества наверняка представляет огромный интерес с целью изучения одного из вариантов общественно – политического развития народа. Свобода, спрятавшаяся в тени тирании.

Впрочем сотрудничество с династией Романовых не всегда было безмятежным.  Известно, что Пётр 1 попытался лишить казаков их соляных промыслов. Возник конфликт, который переродился в востание казаков под предводительством Кондрата Булавина. Атаман был убит предателями из числа казаков, которые прельстились на объявленную царём Петром награду, а всё войско Кондрата Булавина под руководством другого атамана,  Игната Некрасова, с семьями ушло сначала на принадлежащую тогда Черкесии Кубань, а в дальнейшем  в Турцию, где казаки некрасовцы осели и прожили до конца  20 столетия. Царские власти после Петра 1 неоднократно предлагали некрасовцам вернуться на родину, но некрасовцы остались за границей. Их потомки вернулись в СССР на территорию Кубани и Ставропольского края. Создали колхозы, которые отличались хорошей прибылью и трудовой дисциплиной. Этот факт говорит о многом. В первую очередь о том, что  казаки, не просто вернулись на родину. Они за несколько столетий не потеряли своей принадлежности к русской культуре. Сохранили язык, веру, традиции. Это опровергает тех историков, которые так стремятся отделить казачество от русского народа. 
 
Однако было бы несправедливым не отметить, что в освоении Кавказа и других территорий участвовали и крепостные крестьяне. Как правило, это были крестьяне, расселённые на территориях своих помещиков, которым эти земли были пожалованы царём после того, как они были отвоёваны у горцев. В том числе и во время Кавказской войны. Например село Воронцово – Александровское ( и не только оно) в Ставропольской губернии, было основано крепостными крестьянами князя Семёна Михайловича Воронцова приехавшими на поселение из Воронежской губернии, по предложению самого князя, получившего эти земли в награду. Селение основано в 1781 году, задолго до отмены крепостного права. («Ставропольская Губерния 1897г. типография Корицкого Ставрополь. А. Твалчрелидзе) В таких случаях крестьян освобождали от каких – то повинностей, а были случаи, что и давали вольную. Если переселение крестьян в казачьи районы происходило после отмены крепостного права, то это позволяло помещикам, наделять крестьян землёй не у себя дома, а на далёком Кавказе, Урале и.т.д. Эти люди так же пополняли казачью общину, перенимая у казаков обычаи, традиции, культуру. За вступление в общину в Сибирском казачестве полагался общинный взнос, около 30 рублей. Немалые деньги, но и их могли взять спустя несколько лет после поселения крестьянина в общине. Наблюдали. Переселение крестьян  в южные земли было напрямую связано с освоением Кавказа, других земель, и вытеснением оттуда местных жителей. Как только появлялась очередная Азово-Моздокская  линия крепостей на Кавказе, оттеснявшая горцев к югу, появлялась необходимость населить обозначенное пространство русскими людьми. И тогда власть допускала превращение крестьян в казаков, исходя из политической необходимости. К слову сказать, продолжающаяся 101 год, «кавказская война» (с 1761, по 1863) способствовала тому, что российская власть поощряла такие переселения. Иными словами, никто не может с уверенностью утверждать, что все казаки, населяющие юг России, имеют глубокую казачью родословную. Основное население нынешнего Ставропольского края,(не путать с Терским казачеством) есть потомки переселённых крепостных крестьян. Попав на юг, они столкнулись с теми же проблемами, с которыми  казаки жили всю свою историю. Им пришлось приспосабливаться  и учиться защищать себя и свои семьи. Казачьих  свобод крестьяне переселенцы не имели, но, как и казаки,  вынуждены были стать  воинами. Всё это, казалось бы, не должно было никак повлиять на жизнь казаков, но создав крестьянские поселения, царская власть, сознательно или нет, заложила противоречия, которые неизбежно должны были возникнуть между казаками и крестьянами переселенцами с течением времени. Прецедентом таких противоречий  стали случаи расказачивания. «Село Саблинское образовано в 1782 г. На казённой земле. В 1832году, село переименовано в станицу, жители которой были причислены к Хопёрскому казачьему полку, а в 1880 году, по Высочайшему повелению, саблинские казаки снова обращены в гражданское ведомство». (А. Тквалчрелидзе. «Ставропольская губерния»1897г. Ст.157) Земля казённая, а казаки делят её по жребию между собой всю. Непорядок. Крестьянам переселенцам выделялись наделы небольших размеров. Основная земля оставалась или за казной, или за собственником-помещиком. Впрочем эту бомбу замедленного действия, смогли использовать уже большевики во время гражданской войны. Большевистские агитаторы пообещали крестьянам переселенцам всю землю в их распоряжение. Такое предложение могло заинтересовать крестьян переселенцев, которые во втором-третьем поколении уже научились и ездить верхом и сражаться в конном строю. Это утверждение не доказывалось мною документально, но есть предположение, что основу первой конной армии и всей кавалерии красной армии составили именно крестьяне переселенцы, которых большевистские агитаторы сумели противопоставить оседлым казакам, воюющим на стороне белой армии. Последним  не хотелось ничего менять в своём укладе. Именно поэтому они верой и правдой защищали свои земли от возможных претендентов. Именно поэтому они и стали препятствием на пути крестьян-переселенцев, стремящихся приобрести в собственность земли своих бывших хозяев. Советская историография умалчивает об этом, потому, что казачий общественный уклад не противоречил идеям построения социализма. Он противоречил условиям существования диктатуры «пролетариата». Спустя годы, крестьян-переселенцев ещё можно было обмануть, отобрав у них выданную им советской властью землю и заявив, что это делается потому, что страна проводит коллективизацию. Казаков обмануть бы не удалось. Они не были собственниками своей земли. Они никак не вписывались в рамки создаваемого социалистического общества. Их уклад был  честен и справедлив. Он не подразумевал никакого лицемерия  и поэтому столетиями оставался стабильным и почти неизменным.

Нужно отметить, что казаки считали себя сословием более высоким, чем крепостные крестьяне. Назвать казака мужиком, значило оскорбить его. Впрочем, разница между их  образом жизни была незначительна. Казаки были так же трудолюбивы и жизнь их в не меньшей, чем у крестьян степени зависела от урожая, но никак не от удачных набегов. Крестьяне-мужики, составляющие основу русской пехоты, были не менее мужественны, чем крестьяне казаки. Казаки были земледельцы, а все земледельцы похожи. Вот только свобода и общинная демократия выгодно отличала казаков от мужиков и являлась причиной жгучей зависти последних. Но эта свобода была завоёвана казаками  ценой нескольких столетий борьбы. Причём казачья свобода  признана была  властью  в тот момент, когда не признавать её уже было невозможно, зато её признание обещало и давало массу политических выгод.

Неудивительно, что в тот момент, когда власть решила признать казачество и его право на законное существование, перед ней встал вопрос: как объяснить происхождение казачества? В этой связи были представлены самые различные теории происхождения казачества. В царской России нужно было объяснить всем, что казаком стать нельзя. Их особое положение обусловлено историческими особенностями, которые не сродни традициям крепостной России. Иными словами, нужно было сделать всё, чтобы удержать в равновесии  огромную империю на одной стороне, которой находилось крепостничество, за счёт которого жила аристократия, а на другом конце общинная демократия казаков. Казаки не особо пытались сдерживать фантазию царских историков, они были далеки от официальной науки, и поэтому вся историография казачества развивалась в одном русле. Казаки, это кто угодно, но не русские, или не  совсем русские, хотя на их развитие оказало влияние очень много факторов неприсущих для русского человека. Однако они подчинились царю и служат ему верой и правдой.

Сегодня историография казачества приняла самые различные расцветки, но в целом просматриваются два направления:
1. Теории призванные отделить казачество от русских как отдельный этнос. В этой связи доказывается, что этот этнос имеет очень древнюю историю, ещё более древнюю, чем история России, но чуждую. Для чего это делается? Наверное, для того, чтобы как-то разыграть казачью карту. Посеять в среде казаков сепаратистские настроения? А почему бы и нет. В эпоху цветных революций от провокаторов можно ожидать и такой глубокой подготовки. Для чего это делалось раньше? Для того, чтобы обособить казаков от остальной России и забыть о том, что казаки есть потомки тех, кто не захотел терять свободу и чьи общинно-национальные интересы были ущемлены существующей властью, родством с которой гордились и гордятся потомки всех поколений русской аристократии.
2. Теории, в которых объясняется  именно русское происхождение казаков. Где не исключаются все те факторы инородного вмешательства, которые оказали влияние на развитие обычаев, традиций, культуры казаков. Где указываются все те русские обычаи, традиции, особенности, которые сохранили казаки, пронеся через столетия и которые развили по-своему, исходя из своего образа жизни. Эта группа теорий может быть заподозрена в попытке усиления величия русского народа, если бы само русское правительство не стремилось к обратному. По сути, это просто констатация фактов. Если в языке того или иного народа обнаруживается несколько иностранных слов, то предположение, что эти народы родственные, всего лишь гипотеза, настолько же робкая, насколько и смелая. А вот  то, что этот народ говорит на собственном языке, есть констатация его самобытности и самостоятельности.

В пользу 2 группы теорий говорит тот факт, что казаки добровольно и с охотой подчинились русской власти. Более того, они этого добивались. То есть не только её признания, но и её руководства. Думаю, что казачество охотно признала бы любая другая власть любой другой страны, если бы казаки за этим обратились. ( Примером может служить организованный ухд в Турцию казаков повстанцев, которыми руководил Кондрат Булавин. После его убийства предателями из казаков же, повстанцев возглавил казак Некрасов. Спустя почти 250 лет, потомки некрасовцев вернулись вв СССР на территорию Ставропольского края.)  В силу очень многих причин, они не мыслили себя вдали от России. Мог ли кто-либо заставить казачество подчиниться силе? История таких фактов не знает. А вот нести службу по договору. Этих фактов великое множество.  Однако рассмотрим предлагаемые читателю теории происхождения казачества.

1 Группа теорий:
- А.А. Гордеев, автор "Истории казаков"  возводит происхождение казачества к взимаемой Золотой Ордой с покоренной Руси "дани кровью" - "тамги". Забираемые в Орду русские юноши использовались для охраны степных границ и несения ямской службы, воспринимая уже готовые формы военной и общественной организации степняков (монголов и половцев).

С.Д. Охлябинин возводит первоказаков к авангардным отрядам монголо-татарских войск - бессемейным удальцам. Эти разведчики, стражи находятся затем на регулярной службе у татарских баскаков, взимавших дань с русских земель, а спустя столетие, вместе с хозяевами, переходят на службу русским князьям, становясь особым родом войск 29 .

Этой теории придерживался не только господин Гордеев. Это официальная теория происхождения казачества ещё царской историографии. Цель: показать гражданам России, что казаки не совсем русские. Что это не есть производная исконно русского народа, поскольку весь русский народ имеет другой, непохожий на казачий, уклад жизни. Более того, казаки есть народ, который сродни исконному русскому врагу, татарину. Эта теория, наверняка, культивировалась как противовес живущему в народе мнению, что казаки смогли сами добиться для себя свободы, но главное, чтобы исключить версию причастности к образованию казачества самой русской власти. Вернее, её несправедливости во время превращения простых общинников в собственность князей и феодалов. Чтобы не дискредитировать «Русскую правду» Ярослава Мудрого.
Сама теория не выдерживает никакой критики. Говоря о татарской «тамге», и о том, что русские юноши использовались для охраны границ Золотой Орды, господин Гордеев забывает, что границы в те времена никем не демаркировались. Иными словами, их просто не существовало, тем более у огромной и могущественной Золотой Орды. Пограничные формирования вообще не имели смысла. Смысл имели дозорные разведывательные подразделения, но их формировали из наиболее преданных воинов. Формировать такие ответственные отряды из пленных русских было бы глупо, а татары глупцами не были. Для чего же они брали «тамгу»? Возможно, они ещё раньше турок придумали своих янычар и мамлюков, делая их из пленных мальчиков. Когда мальчики, воспитанные в покорности хану и беспримерной жестокости вырастали в воинов, то носителями родной культуры они быть переставали. Этим людям уже можно было доверить ответственные поручения, но они уже не могли стать родоначальниками  казачества. Бороться за власть внутри орды под руководством любого из ханов, пожалуй. Но ни один янычар не стал казаком.

- По мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова, казачество возникло из слияния немногочисленных русских переселенцев с населением татарских станиц в степях.

Чего только не может в жизни случиться. Вот, по мнению крупнейшего российского историка Р. Скрынникова у татар были станицы. Оказывается, кочевники могли и хотели вести оседлый образ жизни. Правда в Монголии они до сих пор кочуют, и кочевала бы вся Монголия, если бы русские не построили там города, но и в этом случае монголы остались монголами. Однако можно предположить, что станицы у татар были. Слово «стан», в общем-то, не русское, хотя и обозначает оно не постоянное поселение, а походный лагерь. Впрочем, есть предположения, что это слово попало в тюркские наречия из русского языка. А какая разница? Интересно другое. Как могло быть? Пришли немногочисленные русские переселенцы, слились с населением татарских станиц, да так, что это население и заговорило и запело по-русски, и стало христианским. Трудно представить, что татарки так возлюбили русских, что не только родили им детей, но и стали учить их говорить по-русски. Так кто тогда были эти немногочисленные русские? Если татары, по доброй воле, перестали быть татарами и стали казаками. Вообще тоже очень удобная теория для царской историографии. Да, казаки вольный народ. Зато не очень то русский. Вернее даже совсем не русский. Впрочем, монархии уже не существует. Вопрос, чьи интересы представляет теория господина Скрынникова сегодня? Может  интересы сепаратистов?

- П.Н. Лукичев и А.П. Скорик объявляют очевидным тезис об этнической самостоятельности казачества.   
- В.П. Трут считает принадлежность казачества к самостоятельной этнической группе и его характеристику как этноса (народа) вполне оправданной и не вызывающей сомнений.

Опять этническая самостоятельность казаков не даёт кому-то покоя. Самостоятельным этносом может считаться общество людей имеющих общую культуру, собственный, постоянно совершенствующийся язык, территорию, органы самоуправления и т.д.  Что имело казачество?
• Культуру, основой которой являлась и является русская национальная культура.
• Язык общения русский. Казачий говор если и отличен от среднерусского то не более, чем любой другой исконно русский говор. Что касается языковых заимствований у других народов, то и в этом казаки столь же восприимчивы к новым словам, как и все русские люди. В русском словаре иностранных слов более 10 тысяч слов, заимствованных русскими людьми из языков других народов. У казаков в лексиконе больше слов тех народов, с кем им приходилось соседствовать. Причём у разных казаков, различные заимствования. Тем не менее, никому из них это не смогло помешать сохранить в своём языке исконно русскую основу, чтобы понимать друг друга.
• Казаки, долгое время, не имели постоянно закреплённой за ними территории, с существованием которой приходилось бы считаться могущественным соседям. Так было до момента признания их русской властью. С этого момента, все территории, занимаемые казаками, не только стали восприниматься, как страна, но и стали расширяться. И всё это благодаря русской централизованной власти. Той самой власти, которая не очень то жаловала общинную казачью демократию, как антипод крепостного права, но которая, небезосновательно, понимала, что без активного участия казачества расширить границы империи не представляется возможным.
• Какими были органы казачьего самоуправления? На момент признания казачества русским царём, каждая станица избирала атамана путём прямого голосования. Делалось это громогласно и откровенно. У запорожцев были гетманы, но царями их нельзя было назвать в общепринятом понимании. Создаётся впечатление, что потомки тех, кто ушёл от зарождавшейся княжеской власти, и сопряжённого с нею княжеского произвола, свято берегли всю свою историю личную независимость каждого общинника, что мешало созданию собственной централизованной власти. Впрочем, было бы неверным утверждать, что у казаков совсем не было общепризнанных лидеров. Они были. Но они объединяли казаков не по этническому или общественно-социальному принципу, а по установлению перед казаками какой – либо, порой авантюристичной  цели. Это могли быть большие походы с целью грабежа. Это могли быть народные восстания. Наконец поддержка  претендентов на власть. И так далее. Такие казачьи  лидеры запечатлены в документах национальной истории, вот только не казачьей. Как правило, русской национальной истории. Казаки свою историю начали писать сравнительно недавно.

- Л.Н. Гумилев неоднократно подчеркивал происхождение терских казаков от хазар-христиан, а в целом возводит казачество к крестившимся половцам.
- Уже упоминавшийся нами И. Яковенко убежден в том, что казачество возникло в результате половецко-русского смешения при явном доминировании половецкого субстрата. По его мнению, антропологические (форма черепа, телесная конституция) и этнографические (особенности бытовой культуры и песни) данные выдают в казаках природных степняков.

Удивительное дело. Последние упоминания о половцах относятся к началу средних веков. Предположения, что половцы смешались с русскими и от них произошли казаки остаётся только предположением, однако совершенно доподлинно известен факт переселения половцев на территорию Грузинского царства во времена правления царя Давида, прозванного строителем «Агмашенебели». Именно с ним половцы заключили договор, на основании которого, они получили земли для расселения, а царь Давид получил взамен по одному конному воину от каждой семьи. И пришли половцы в Грузию потому, что их активно теснили с севера более сильные племена кочевников-татар. Очевидно, ушли они не без сопротивления. Они наверняка воевали со своими врагами, что привело к уменьшению их численности. На момент заключения договора с царём Давидом, половцев в Грузии было более 40 тысяч семей. Много это или мало? Для народа, которому необходимо выжить в сложных военных условиях, мало. Но для грузинского царя Давида, это было много. Получив в придачу к своей армии ещё 40 тысяч конных воинов !!! , он смог серьёзно улучшить положение своего государства. Именно в годы его правления Грузия достигла своего расцвета и сумела занять на карте мира наибольшую территорию за всю историю своего существования. Грузины, из числа тех, кто заботится о чистоте нации и не любит вспоминать об этом.  В истории Грузии  никогда не встречаются сведения о половцах. Очевидно, они так сблизились с грузинским народом, что просто ассимилировались и перестали существовать, как самостоятельный народ. 40 тысяч семей, могли составить от 250,  до 500 тысяч человек. Население Грузии в тот момент составляло более 2х с половиной миллионов.  Грузины не любят говорить об этой ассимиляции. Мы говорим об этом, потому, что это исторический факт. А может половцы положили начало одной из грузинских народностей? Менгрелов или сванов, например. Но почему никто об этом не говорит? Почему половецкая версия разыгрывается в казачьих родословных?
 
Однако нам этот факт интересен именно, как имеющий отношение к зарождению казачества. У половцев была власть ханов. То есть у них существовал номинальный монарх, который руководил десятками тысяч семей, сотнями тысяч людей. Это именно та власть, от которой бежали русские люди, ставшие впоследствии казаками. Язык и культура половцев, имели очень мало точек соприкосновения с русской культурой. Это был язык, имевший тюркские корни, и культура кочевников, ничем не похожая на культуру земледельцев. Если предположить, что половцы действительно смешались с русскими и положили начало казачьему этносу, то доминирующей силой в этом случае, если судить по русскому культурному наследию казаков, оказалась именно русская составляющая. Половцы в этом случае, не смогли не только установить свою власть в среде русских людей, но не смогли даже изменить язык русских. Значит, их было очень мало. Возможно, что наиболее вероятно, казаки отвоёвывали у половцев женщин, для продолжения рода.  Возможно, с казаками слились те половцы, которые не хотели признавать власти своего хана, подобно русским, ушедшим от власти своих князей. Возможно, с казаками объединились те из половцев, которые остались на старых территориях после того, как основная масса их соплеменников перекочевала в Грузию. В любом случае, половцы не могли стать доминирующей составляющей в образовании казачества. А казаки принимали в свои ряды всех желающих с ними жить по  их обычаям и традициям. Все, пришедшие в станицы чужаки, принявшие христианство, со временем становились своими для казаков. При этом два поколения пришлых казаками не считались. Про них говорили "ходят в казаках". Только представитель третьего поколения нового рода пришлых людей, считался казаком. Что касается антропологических особенностей, выдающих в казаках степняков, то не стоит забывать, что казаки жили в степях. Были лихими наездниками, и вся окружающая природа откладывала на них те же отпечатки, что и на пресловутых половцах.

Что же касается хазар-христиан, ставших родоначальниками терских казаков, то мне трудно сказать что либо по этому поводу. История хазар ещё более неосвещена, как и история казаков. Но о хазарах доподлинно известно, что они имели своё государственное образование - хазарский каганат. Соответственно, главу государства кагана. Опять те же обстоятельства, что и у половцев. Факт того, что хазары были христианами подтверждается некоторыми источниками, но они очень скудные. Известно, что хазары пришли на смену печенегам, с которыми воевал и которых разгромил ещё князь Святослав. Печенеги в отместку напали на его дружину ночью и убили князя. Из костей его черепа был сделан кубок оправленный в серебро. Но после этого следы печенегов теряются. Появляются хазары, которые представляли для Руси не меньшую опасность, чем печенеги.
 
Попытки объяснить происхождение казачества польскими или другими иностранными учёными в большинстве своём показывают их поверхностный подход к данной теме. Сказывается отсутствие нужной информации и дистанцированность от данной темы вообще. Кроме этого нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что польская трактовка происхождения казачества, наверняка, связана со стремлением польских историков найти своё объяснение  участию казаков в ополчении польского ставленника, Лжедмитрия.
Кроме этих, наиболее известных современных теорий, существует и целый ряд не потерявших актуальности исторически более давних гипотез. Первыми, кто пытался выяснить вопрос казачьего этногенеза были в XVII в. поляки Пясецкий и Коховский, считавшие, что казаками (или козаками) назывались те люди, которые на своих лошадях были быстры и легки как козы.
В XVIII в. таким же чисто внешним филологическим путем, основываясь на созвучии в названиях, начинают видеть в казаках остатки или потомков различных народов. Грабянка, а за ним А. Ригельман производили казаков от хозар. 14 Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI в. в Черниговщине.
Все эти теории заслуживают внимание. Но они скорее похожи на безнадёжные попытки объяснить то, о чём нет информации.

Польский хроникер Мартин Бельский, дядя которого был первым старшиной в казацком войске в начале XVIв., говорит, что казачество выделилось из народа, благодаря умственному складу и характеру некоторых лиц и условий жизни. В целом взгляд Бельского на казачество как на класс рыцарей разделял и французский инженер Боплан 18 , около 20 лет пробывший на Украине и украинский летописец Самоил Величко.
Что это? Попытка идеализировать казачество?
Если говорить о казаках, как о рыцарском ордене, то хотелось бы обратить внимание читателя на то, что рыцарский орден имеет конкретную цель своего существования, атрибутику, средства, сложную руководящую структуру, официальные и неофициальные связи с руководством различных стран, документацию, летописи… Всё то, чего у казаков не было и в помине.

«И, наконец, по мнению И.М.Каманина,  казачество - "исконное землевладельческое и земледельческое туземное южно-русское население, сознающее свою национальную особенность и преданное своей вере, которое, признав сначала добровольно власть татар, а потом перейдя под владычество Литвы, при вторжении в его жизнь чуждых шляхетско-католических начал стало стремиться к обособлению, к выработке собственных форм; но вследствие отсутствия сильной власти центральной, соединенного польско-турецкого давления извне, постоянных смут внутри, оно вынуждено было развиваться лишь в многосторонней, обессиливавшей его борьбе, которая и составляет отличительную черту казацкой истории".  Мнение автора состоит в том, что самобытность, особость казаков позволяет, в любом случае, говорить о них как о чем-то этнически специфическом: будь это - самостоятельный этнос, этнографическая группа русских или особая этносословная группа населения. Ведь замечательно, что при всех своих различиях, практически каждая из названных теорий и гипотез подчеркивает своеобразие казачества, его глубокое отличие от остального русского населения.»  Сопов.

Мнение такого авторитетного автора, как Каманин И.М. можно считать наиболее объективным среди теорий всех перечисленных авторов. Однако, учитывая тот факт, что труды свои он писал в конце 19 века, нетрудно предположить, что его мнение должно было совпадать с официальной государственной концепцией относительно образования казачества, как сообщества, отличного от русского народа. От народа, который жил совершенно по-другому, будучи подчинён и угнетаем русской аристократией. Собственно, это и явилось причиной появления целой группы теорий, обособляющих казаков от всего русского народа если не в отдельный этнос, то, по меньшей мере, в отдельное служилое сословие. Причём, эта обособленность казаков скорее выглядела в официальной историографии как недостаток казачества, а не как казачья воля, выстраданная и завоёванная казаками.

2 группа теорий:
Эта группа теорий, которая объясняет именно русское  и украинское происхождение казачества. Я считаю, что авторов таких теорий невозможно заподозрить ни в сепаратизме, ни в экстремизме, и бесполезно искать в их трудах какую либо политическую подоплёку.
- И.Я. Куценко считает, что казачество это своеобразная и "самобытная народная демократия..., превратившаяся в служилое сословие".
- Л.М. Галутво считает казачество единым населением с определенным хозяйственно-бытовым укладом, традициями и культурой.
- А.И. Козлов видит (не без оснований) экстремизм в попытках возродить казачество как этнос, находя все новые аргументы в обоснование "сословной" теории. 
Н.И.Костомаров, считал казаков за мещан, которые ходили на юг сначала на промыслы, а затем условиями жизни они принуждены были вооружаться и вести военный образ жизни. Карпов и Тумасов связывают казачество с княжескими дружинами, профессор П.В. Голубовский - с бродниками, которые еще в домонгольские времена (XI - XII вв.) занимали степные места.
Особой точки зрения на происхождение казачества придерживались профессор В.Б. Антонович и самый крупный и авторитетный историк кубанского казачества Ф.А.Щербина  . Они связывали происхождение казачества с древнерусскими вечевыми общинами. "Несомненно, что казачество появилось на смену вечевого уклада народной жизни, хотя, разумеется, и под влиянием экономических причин. Жажда свободы и стремление к народоправству были прямым наследием вечевых порядков..." 
А.С.Пушкин  и М.К.Любавский  считали казачество частью русского народа, развившей свою самобытность: "Казаки - не остатки каких-то древнеславянских вольных общин на пограничье русской оседлости, а вооруженные артели промышленников, вытянутых из пределов этой оседлости пустотою степей"  . А.П.Певнев  видит в казаках потомков рязанских и мещерских стражников, защищавших русские поселения от татарских набегов в эпоху господства Золотой Орды.


Совершенно очевидно, что историю казачества можно разделить на два периода. Период «до признания казачества русской властью», и период «после признания».
Период «до признания», есть период зарождения казачества, о котором нет каких либо документов в силу того, что казаки не имели своей централизованной власти, которая бы издавала нормативные акты, писала бы историю. Именно это обстоятельство позволяет сейчас существовать самым невероятным спекуляциям относительно зарождения и существования казачества. Однако, если бы казаки имели  описанную историю, то это мешало бы их признанию властью. Я считаю, что появление казаков можно отнести к времени после крещения Руси и до полного закабаления крестьянства, после отмены «Юрьева дня».

Период «после признания» более нам понятен потому, что сведения о казаках появляются в официальной истории России. Они купированные и неточные, но они есть. Есть более поздние нормативные акты русского правительства связанные непосредственно с казачеством. Это реальные документы, исходя из которых, можно делать конкретные выводы.

Однако, именно история казачества «до» представляет из себя наибольший интерес. Повторюсь, что царская историография традиционно сводила историю зарождения казачества к тому, что казаки совершенно другой этнос в лучшем случае чем-то связанный с русской культурой. С таким же успехом, о народе, который не имел своих исторических письменных памятников, можно говорить, что это инопланетяне, случайно попавшие на Землю.

Что говорит в пользу гипотезы о том, что казаки, потомки тех свободных русских общин, которые жили по вечевым законам?
1. Новгородское вече было упразднено Иваном Грозным в 1570году.  Это был последний крупный  вечевой город на Руси. Он пережил власть очень многих князей используя жалованную грамоту Ярослава Мудрого, которую тот пожаловал Новгороду за помощь в его борьбе за власть в Киеве. Однако, впоследствии на Руси вечевая власть была жестоко уничтожена, как успешно конкурирующая с централизованной властью.  Впрочем, попытки её уничтожить не прекращались с тех самых пор, как появилась сколько-нибудь единоличная, сильная княжеская власть. Справедливости ради нужно признать, что единоличная власть монарха, при всех своих недостатках, имела одно важное преимущество перед вечевым укладом. Это быстрота принятия решений. Неважно, правильных или нет. Это мобильность власти позволяла ставить перед обществом такие задачи, о которых простые люди даже не задумывались. ( Освоение новых технологий, политические претензии, укрепление армии, строительство стратегически важных городов, захват Новгорода…)
2. У казаков были сохранены все черты вечевого управления. Ведь все вопросы в станицах решались публично. Однако общество было однополярным. При вечевых обсуждениях в Новгороде случались целые бои с теми, кто «против». На площади сталкивались интересы различных групп людей. Чаще упоминаются богатые и бедные, но люди в Новгороде делились ещё по цеховой принадлежности. Были интересы купцов, ремесленников, воинов, посадских людей и.т.д. Казаки на сословия не делились. У каждой казачьей семьи были такие же, как у всех условия для жизни. Именно поэтому интересы общинников не пересекались.
3. Оставили ли казаки перспективы для развития общества в целом? А судите об этом сами.