Троица. Ответ на рецензию. Часть 1

Ответ на рецензию Николая Мальцева-Ганичева 2 на очерк «Троица».

Задуманный короткий ответ на рецензию вылился в целую статью, поэтому решил выложить этот материал отдельно.

Мой ответ содержит соображения, насколько была понята суть рецензии.

Согласен, что различные названия существа (мифологические, религиозные и научные), именуемого Богом, действительно скорее говорит о степени приближения человека к его истинному пониманию. В некотором роде в этом есть признание определенного незнания.

Однако, мне думается, как некий реальный объект, хотя и наделенный непознанными свойствами, пусть даже идентифицированный нами с некоторыми временными символами, этот объект всегда имел постоянную природу.

Примером этого может послужить Земля. Согласитесь, не смотря на многочисленные теории, начиная с мифа о трёх китах, во все времена Земля имела определенные, сейчас в большей степени познанные свойства и постоянно вращалась вокруг Солнца.

В таком случае, путь к познанию нашего объекта (Бога) не может лежать вне рамок истинной науки. Следует заметить, что сама наука развивается с помощью индивидуального (общественного) разума.

В идеале настоящая наука нацелена на поиск конечной истины. Путь, при этом, понятно, может быть только один.

Таким образом, мне приходится признать свое абсолютное несогласие с приведенными определениями «своего Бога» и «своей науки».

Не может существовать «своей науки», скорее речь может идти о субъективном представлении каждого об истине. Насколько такое представление, причем любой степени  глубокомысленности, имеет отличие от реальности, настолько человек ошибается в своей правоте.

Следовательно, и это общеизвестное мнение, истинная наука может быть только одной. Все остальное, что претендует на определение науки, в своей нормальной форме можно отнести к неполному знанию, а в грубой к предположениям и фантазиям нашего возбужденного разума.

Далее не совсем ясно, о каком сотворенном «Мир-Вселенная» говорится в рецензии?

Мои простые размышления говорят скорее о существовании нас в едином мире.

Конечно, мы познали этот мир в довольно малой степени, но это еще ничего не значит. В связи с неполнотой нашего знания, в научных целях мне представляется преждевременным привлекать понятие других миров, тем более своих.

Скорее это снова можно отнести к собственным представлениям каждого из нас о реальном мире, или просто к фантазии. Отталкиваться в рассуждениях от фантазий не совсем верный путь к познанию.

Кстати, подобные представления, являющиеся внутренними результатами свойств личности, также могут стать объектом исследования.

Неоспоримый факт, что даже современная наука, а также созидающие ее люди, пока способны познать только часть истины.

Однако, согласимся, что со временем некоторые части становятся не только наиболее освещены светом разума, но и в силу определенных причин еще менее познанными.

К сожалению, может быть такова участь именно нашей эпохи, когда десятки лженаучных теорий вытеснили и покрыли пылью популярности настоящее знание.

В целях определения местонахождения упоминаемой части знания в общей картине реальности очень важно уметь различить структуру и назначение этой части.

Иными словами, верно ли отображение найденной частью искомой реальности в различных аспектах, или она представляет собой вводящую в заблуждение собственную игру разума?

Общеизвестно, что человек, а в особенности (быть может даже в большей степени) его психика, которая, как уже упоминалось, является источником всякого знания, как неотъемлемая часть самой реальности изучена сравнительно мало. Стало быть, при таком положении в процессе размышлений имеется скрытая вероятность неожиданного углубления в лабиринты собственного разума, попасть во власть своих фантазий.

В таком случае, подобно слепому безумцу, человек неосознанно начинает искать замысловатые ответы в тайниках отраженного им самим «особого» мира. К сожалению, такой мир редко имеет нечто общее с миром внешним, а значит все полученные таким образом ответы должны подвергнуться наиболее тщательнейшей проверке.

Так многие поддаются этому и отрешаются от реальности, покидают ее в поиске наслаждения собственными умозаключениями, которые они принимают за высшую истину. Однако, как правило, подобные философские умозрения не дают реально действующих результатов.

Разумеется, здесь существует очень тонкая грань. Некоторые индивиды, особенно в прошлые времена, весьма легко принимали свои глубинные представления за откровения свыше.

Понятно, что такое опасное углубление в собственные представления о мире только отдаляет человека от познания настоящей реальности.

Для более уверенного следования путем познания, то есть использования своего разума в понимании природы, многим решившимся на это следует в определенной степени изучить основы работы самой психики.

Упомянутые основы придадут силы отличить истинные знания от собственных магических предположений, которые живут в каждом из нас как пережиток прошлого и не редко выливаются в нетерпеливое ожидание будущего.

В случае, если следовать верным путем в таком направлении, для многих выдвигающих всевозможные теории окажется несколько неожиданным увидеть собственные утверждения и отрицания не совсем в здоровом свете.

Подобное критическое отношение, естественно, я испытываю и по отношению к своим размышлениям.

                Продолжение следует ...