Троица. Ответ на рецензию. Часть 2

Дальнейшие рассуждения, как мне показалось, содержат противоречия. Повторюсь, может быть я не верно понял ход мыслей, излагаемых в рецензии.

Во-первых, предлагаемые Вами рассуждения кажутся гораздо более «умными», можно сказать «пространными», нежели наши. Причем это видится настолько, что скорее сгущают тьму вокруг рассматриваемых вопросов. Ответ на это, как нам кажется, мы уже дали не только в данных размышлениях, но и в «Троице».

Во-вторых, нас удивляет стремление изучать реальный мир опытным путем, параллельно признавая непригодность старого и современного опыта со своими парадигмами.

В отличие от подобного довольно резкого вывода, наш опыт показывает другое, наверное даже противоположное. Скорее тонкое аналитическое сопоставление ряда прошлых и современных парадигм может стать полезным намеком на природу основного направления изучения реальности. В такой ситуации наиболее интересна внутренняя близость мифологических, религиозных и научных парадигм, как угодно. По нашему мнению, данная близость косвенно скрывает нечто глубинное и общее, содержащееся в каждой парадигме.

Именно в этом должно содержаться зерно истины. Это общее, по нашему мнению, стоит особого внимания и стремится в направлении искомого и возможно в некотором смысле конечного.

Таким образом, парадигмы прошлого и современности, со всеми их свойственными временными чертами, только полезны для будущих исследователей. Мы не утверждаем, что такие парадигмы являют пример слепого поклонения, скорее это очередная интерпретация в понимании природы. Но в этом мире нет ничего случайного, следовательно и они несут частичку истины. При определенном взгляде такие парадигмы нужно рассматривать не как помеху, но скорее как опору, может быть даже фундамент дальнейших исследований.

Возможно описанный шаг в сравнении нескольких временных научных парадигм снова приведет к очередной научной схеме, но это уже продвижение вперед. К тому же, здесь многое зависит от самого исследователя, насколько он верно интерпретировал и сопоставил имеющийся материал.

Снова воспользуемся наглядным примером.

Как известно, весьма популярная в свое время теория эволюции Дарвина в настоящее время почти не сохранила своих приверженцев. Многими современными учеными данная теория опровергнута, но это не говорит о ее непригодности в целом, тем более против ее существования. По нашему мнению, здесь не принимается во внимание один немаловажный фактор.

Теория Дарвина, как некая научная парадигма прошлого, знаменательна уже тем, что те вопросы и противоречия, которые она всколыхнула, подтолкнули многих истинных ученых к действительно ценным открытиям. Настоящем благом оказалось так, что нашлись такие исследователи, которые не только не были сбиты с верного пути популярностью теории Дарвина, но и нашли в себе смелость критиковать ее. В поисках самой истины, даже хотя бы по причине эмоционального возмущения и ради попыток опровержения данной теории некоторые ученые подошли к открытию многих по настоящему интересных фактов.

Таким образом, подобной исторической ошибкой (хотя, если не ошибаюсь, даже сам ученый полностью не верил в свою теорию; скорее выводы теории эволюции были выгодны известному строю, возвысившему ее), Дарвин заложил основу оппозиционного исследования других вариантов появления жизни.
Кстати, не все так плохо. Упомянутые исследования привели к признанию истинности некоторых частей теории Дарвина.

Не смотря на то, что такие исследования в целом оказались роковыми для собственного открытия ученого, все же они продвинули знание намного вперед.

Аналогичное можно сказать о долгом и мучительном переходе от механики Ньютона к теории относительности Эйнштейна. У этих двух таких отделенных по времени парадигм нашлось также много общих точек соприкосновения.

Получается, что и со второй частью Вашей рецензии мы не согласны.

Насколько в наших силах, надеемся нам удалось еще более подробно очертить нашу точку зрения.