Камень преткновения

Чего-чего, а осваиваться в залах, где рядами выстроены стулья, мы умеем. И чем больше зал заполняется, тем более устроенными себя чувствуем. Мы зал тут же обживаем. И гудим разноголосицей в ожидании начала выступлений, лекции, дискуссии. Мы оживлены. Послушали, поболтали, даже поволновались и разошлись…
Поговорили, но ни о чем практически не договорились.
А как к чему-нибудь придти? Договориться о чем-то? Особенно о деле новом? О том, к примеру, о чем я так упорно стараюсь толковать? Об этической идеологии, – вплоть до создания системной этической экспертизы… Как к этому подступаться практически? Как вживлять в нашу текущую общественную и государственную жизнь систему этических норм, без которых нынешняя жизнь граждан – не жизнь человеческая, а существование сродни хаотическому.
Проще с заповедями Нагорной проповеди. Пусть они и нарушаются, пусть им не всегда люди следуют. Но ведь знают, когда нарушают. И не единицы за то казниться готовы. То есть знает человек заповеди Нагорной проповеди или схожие с ними нравственные нормы иных великих религий (а неверующие – основные духовные наказы, родившиеся еще до писаной истории человечества, а потому как бы дарованные нам извне в готовом виде). И похоже, эти заповеди и наказы еще и переживут любые этические системы (в том числе и те, с которыми нам предстоит определяться). Переживут, поскольку спущены с небес прямо к единственному адресату – к каждой персоне в отдельности. Современные же этические нормы-задачи, нормы-исследования суть текущие потребности земного всеобщего усложняющегося бытия, бытия сообществ – а российское сообщество нас интересует прежде всего, – бытия землян в целом.
А раз потребности времени – определяться все равно придется. И с организацией обсуждения новой этической программы, и с созданием Центра новой этики. Скажем, при образованном несколько лет назад Конгрессе российской интеллигенции, который хорош уже и тем, что оброс региональными структурами чуть ли не по всей России…
Определяться, начинать действовать, брать на себя инициативу…
В московском штабе одной из известных российских партий, – слева (так они считают), тяготеющей к центру, мне сказали:
– Интересно, чрезвычайно интересно… И про новую этику, и про системообразующие ее нормы… Но знаете, у нас тут посоветовались и пришли к выводу: для того, чтобы это заработало, увлекло людей, необходимы чрезвычайные духовные авторитеты, великие личности, способные повести за собой хотя бы интеллигенцию… А где они у нас? Пусть бы только один…
 А мой давний знакомый, известный литературовед с определенно философским складом ума, откликнулся так:               
– Да пиши ты, что пишешь, и газету издавайте. Но на других не надейся. Средний наш специалист, будь он кто бы то ни было… И вообще человек… До такой степени средний, и это такая малоподвижная масса. С места не сдвинешь.               
Вот и приехали.
На одной из дискуссий, проводимых Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов накануне создания регионального общественного движения «Конгресс петербургской интеллигенции», академик Никита Моисеев заметил: «В последние годы интеллигенция начала понемногу восстанавливаться. Подул теплый ветерок, ослабли путы, и началось «шевеление умов». Пока только шевеление. Настоящему движению еще предстоит родиться. Но почва будет уже другой».
Правда, заявление далеко не оптимистическое? Или – тоже не оптимистическое?
Академику Никите Моисееву, высоко мной чтимому, свойственна осторожность в высказываниях, связанных прогнозами возможности благополучного существования человечества и человека на Земле. Он обосновывает опасности от недооценки духовного и гуманитарного в обществе, более того считает, что идея Спасения, связанная с ранним христианством, две тысячи лет назад возникла несвоевременно и современна по-настоящему лишь теперь… Правда, потом снова добавляет: если успеем…
Что ж, попробуем успокоить себя тем, что приведенные выше слова Н. Моисеева взяты из выступления его на дискуссии, предваряющей именно «Конгресс петербургской интеллигенции», что конгресс этот состоялся. И в Москве провели подобную всероссийскую встречу. А затем совсем недавно – снова в Санкт-Петербурге.
Так что есть же какие-то подвижки.
Вышли и книги: «Судьба российской интеллигенции», изданная Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов, с материалами дискуссий и конгрессов; и отдельно «Конгресс российской интеллигенции» с материалами Съезда «Конгресса российской интеллигенции», состоявшегося в Москве в декабре 1997 года. Издатель опять же – СПбГУП.
Однако…
В предисловии к книге «Судьба российской интеллигенции» ректор Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, профессор А.С. Запесоцкий пишет, что перед нами – «зеркальное отражение истории объединения петербургской интеллигенции конца XX столетия: от интеллигентов, соединенных эпизодическими диспутами, до постоянно действующего регионального общественного движения «Конгресс петербургской интеллигенции».
Что же сразу останавливает внимание в этом зеркальном отражении? Первую из дискуссий «Художник и власть» открывает В.П. Яковлев, вице-губернатор Санкт-Петербурга. (Ныне губернатор). Чуть не забыл: здесь написано, что он еще председатель Комитета по культуре (видимо, городского?).
И вот ты весь в чисто российских сомнениях. Правильно это или не очень. Хорошо ли тут это или нет ничего хорошего. Даже так скажем: праздник это или нечто совсем другое. Беда, например. Спрашивается: нужно ли главе правительства (или государства) или губернаторам открывать, то есть  задавать тон подобным дискуссиям, диспутам, конференциям, конгрессам. Не они их  готовили, и сами к ним не очень-то готовы. Ну, прислал приветствие. Прекрасно. Ну, сам приехал и занял правительственную или губернаторскую ложу, или ложу, ставшую тут же правительственной или губернаторской. Тоже не дурно. Или просто вдруг появился. «Ах, здравствуйте, ваше превосходительство, честь-то какая! Не знаю только куда Вас и посадить». «Да вот тут, на стульчике посижу, послушаю». Совсем молодец.
Однако для себя мы в принципе должны решить: повышает ли первоплановое присутствие такого административного лица ранг нашего интеллектуально-духовного предприятия. Если мы считаем, что повышает, то, по-моему, и собираться не надо.
Оговоримся. Разумеется, съезды конгрессов проходят не зря. Естественно, конференции, дискуссии и диспуты полны содержания. То и другое – реакция, отклик на нечто актуальное. И в выступлениях затрагиваются важные проблемы.
Скажем, о том, что именно интеллигенция должна формировать идеологию и нравственный климат в стране (М.М. Чулаки). Верно и то, что в структуре духовной атмосферы  социума присутствует общественное настроение, через которое тоже следует оказывать свое влияние (Б.Д. Парыгин). И то, что общенациональной идеей может стать новая троица – историзм, обустройство, духовность (И.Б. Чубайс). И то, что этику убеждений следует заменить этикой ответственности (Г.Е. Шкалина). И то, что первая задача – принятие нормативных законов, защищающих и регламентирующих любые действия в области всех явлений культуры. А воздействие на власть – вопрос тональности, вопрос о методах (Г.Н. Фурсей).
Все это интересно и важно.
Однако практически сам процесс обсуждений и собеседований как бы закругляется, точнее, обрубается заключительной резолютивной частью. То есть, протоколом об обсужденном. Эти наши протоколы – они не строительны. Они скорее обращены к чиновникам, а не к аудитории, которая их принимала, и не к тем, кто за спиной этой аудиторией остается. И вам не предлагается никакой работы. Поговорили и разъехались. А там – опять варитесь в собственном соку.
Последний съезд конгресса – повторюсь – совсем недавно состоялся в Санкт-Петербурге. Длился он один рабочий день. Представительница нашей газеты была его делегатом.
– И как? – спросил я ее.
– Довольно пусто.               
– Ни одного интересного выступления?               
– Нет, почему? Два-три выступления были очень хорошие.
Чего все-таки нет? Нет, что называется, водительства программы. Интеллектуального водительства. Она остается привычно лозунговой. В сегодняшней российской жизни этическая проблематика и лозунг – стилистика из двух разных миров. Есть нечто младенческое в лозунговом изложении пожеланий и требований. Не говоря уже о том, что лозунг чаще всего скользит поверх настоящей актуальности и скорее напоминает выплески групповых настроений.
Мы научились заявлять: все должно решаться в комплексе. И правильно. Остается только следовать этому. Порой даже следовать готовы. Но почему в комплекс подходов к решению той или иной проблемы не входит специально обозначенная этическая составляющая?
Скажем, вот проблема – женщина и власть. Или – скромнее: представительные органы власти.
Приглядимся к залу заседаний Государственной Думы. Прямо-таки –  английский клуб в старой Москве. Или военный крейсер. Или палуба пиратской шхуны в час подхода к гавани. Смотря, на чей взгляд и в какой момент.
На словах да и по чувству редко встретится в нашей стране человек, который считал бы подобное положение нормальным, которому бы это нравилось. Ведь – безобразие. Наше, собственное. При тоталитарном режиме демонстрировали хотя бы видимость равноправия, придерживались хоть какой-то квоты для женщин в представительных органах власти. Теперь мы освободились. Лучше сказать, расслабились. И выглядим такими, какие есть: зал заседания Думы – словно палуба пиратской шхуны. Только одеты пираты поприличнее.
Жизнь, конечно, не стоит на месте. Сужу по книжным магазинам и типографиям. Куда ни придешь, часто на месте директора – женщина. Да еще ее выбирали всем миром. «Процесс идет», но на средне-деловом уровне. Выше – фактически глухая стена.
В то же время – сколько вы насчитаете мужчин вокруг, на которых можно было бы всерьез положиться? Которым можно было бы делегировать долю ответственности как людям активным и самостоятельным.. Где они, такие мужчины? Попробуйте нечто предпринять и поищите сотрудников – настоящих помощников. Исполнители будут, найдутся, – это куда ни шло. У женщин, которые с тобой работают, хоть какой-то творческий импульс вспыхивает. Они готовы именно помочь. Они способны со-трудничать, вкладываться в затеянное дело, интересоваться его развитием, предвидеть результат.
Самая занятная фигура – мужчина-российский чиновник. Сделали человека, скажем, начальником районного управления культуры. Тем паче – главой города. И его не узнать. Он уж и ступает по-особенному. И голова его поворачивается важнецки. И пустые слова его гулкость и напор обретают. То есть, ничего своего прежнего. Это, в сущности, даже не он, а сосудик или сосуд, туго наполненный казенными чернилами власти. Или в котором нечто непонятное помещено, громыхает, но не выскакивает.
Конечно, подобные метаморфозы могут происходить и с женщиной. Но – все-таки реже. В женщине и здравый смысл сохраняется, и нормальное чувство… Среди них во власти, и вправду, есть ст;ящие особы.
Всмотримся в экран телевизора – в зал третьей Государственной Думы в кризисный для нее момент. К примеру, в момент выборов председателя. Или – руководителей думских комитетов. Вглядимся в стан победителей. Овладевает микрофоном человек из тех, кто в большинстве, с провинциально-чиновничьей резкостью черт и гремит почти боевой трубой о демократии, о том, что меньшинство обязательно подчиняется большинству, что это закон для цивилизованного общества, и что они, большинство, тоже-де специалисты, не хуже (и, естественно, лучше) тех, которые там…
Такая редкость, чтобы человек говорил по делу и при этом нормально.
Камнем преткновения стало: как голосовать за председателя – открыто или тайно. И не секрет, что наглядно  для других рядовые депутаты не хотят вступать в конфликт с лидерами фракций, а также и с большинством. Могло открыться отсутствие сплошного единодушия, как непристойной болезни. И тут в рассуждениях напористых и гулких о том, что демократия есть демократия, что ей надо учиться, проступает нечто бюргерское. Я бы даже сказал, глумливое ханжество, эмоции черни. Пусть эти заявления и исходят от лидера КПРФ.
Какая уж тут этическая ответственность!
Лишь одна женщина, которая и тайно, и явно проголосовала бы одинаково, то есть солидарно с большинством, искренне по-человечески выразила сожаление в связи со случившимся, и открыто сказала, что чувствует себя невольно виноватой. Одна единственная.
А почему бы, и вправду, не выбрать было в председатели Государственной  Думы женщину, о кандидатуре которой шла уже все-таки речь?
Кстати, о законности. На мой взгляд, наша Государственная Дума незаконна. Из-за своего чисто мужского состава. Нет, успокойтесь. Не юридически незаконна, а по-человечески, по-настоящему. По-человечески жить мы еще не научились.
А наши партии, политические объединения? В них мы словно в стаи определяемся. Они в основном камуфляжны, лишь обернуты в свои названия. А то и единственно в имя своего лидера. В духовной атмосфере, в стиле поведения людей разных по названиям объединений при отсутствии женского начала царит поражающая похожесть, одномерность. Без женского начала они сильно расчетливы и холодноваты. Нет опор этических, историко-этических, и поэтому ничто не уходит в глубину жизни. Без женского начала они и однонаправленно и очень локально устремлены – только на цифры победы, на статистику, словом, совсем даже не к людям. Не говоря уже о том, что применительно к нашим партиям, мы, как и на известных страницах гоголевской книжки, опять запутались: где правое и где левое. Пойди разберись, кто теперь кто. И куда точнее и понятней, на мой взгляд, коммунистов и примкнувшим к ним «патриотов» именовать лево-правыми, а молодых либералов право-левыми. Так… хоть не ошибешься… А центристы, будучи как бы и разными, они по большей части одинаково топчутся на месте.
Недавно директор одного из лучших книжных магазинов Москвы, замечательная женщина, спросила меня, правильно ли она поступила, согласившись на выдвижение ее кандидатуры в депутаты Государственной Думы. Еще как правильно…
Хочу, чтобы меня поняли: здесь я подчеркиваю именно этическую сторону комплексной общественной проблемы. Ее этическую незаполненность. Обозначается эта проблема – женщина и представительная власть. И все. И иллюзий тут не строю. Как каждая современная этическая «заковыка», она имеет степени своего разрешения. Поэтому и определяться с ней следует, не откладывая на неопределенно долгое время, заявлять о ней на любых перекрестках и с любых подмостков. С тем же постоянством, с каким один древний римлянин изрекал: «А все-таки Карфаген должен быть разрушен».
Уверяю вас, начнет действовать. Пусть и постепенно. И без всяких квот. По крайней мере, наши партии, которые все без исключения считают себя самодостаточными (а как же иначе?) в плане этическом, начали бы проявлять здесь хоть какую-нибудь сообразительность.
Ловлю себя на мысли: какой более или менее общезначимой нравственной проблемы сегодня ни коснись, она тут же упирается в неподготовленность государства и всякий раз обретает характер чуть ли не тупика. Нас в этом смысле неповоротливость государства и хуже – глухота его изрядно раздражает. И начинаешь завидовать порой даже прошлому. Скажем, интенсивной переписке Гете с Шиллером, в которой они тоже в основном рассуждали об этических проблемах жизни и искусства. Необходимость отвлекаться на  его высочество герцога (читай в данном случае – государства), только мешала, отнимала драгоценное время. Тут о таких тонких материях речь: загадочный Шеллинг пришел в карты сыграть, или заглянул Фихте, или в руках совсем новая книга старика Канта… И не до широкой публики. Бог с ней, с публикой. Если «нет основательных причин рассчитывать на победу разума, не следует оскорблять чувства». Но рядом во Франции разворачивается революция. Скоро вообще армия Наполеона пройдется по Европе. И все начнет меняться. И проблемы этики из уютных кабинетов и гостиных вырвутся на улицу… И решение иных из них ляжет во многом в переустройство Европы.
…Для нас нынешних этические задачи крайне актуальны и масштабны, строительны, этическая энергия способна и должна умножать созидательные функции государства. И государство должно становиться таким, чтобы в этом плане с ним можно было сотрудничать. Общественно-государственное сотрудничество – повестка дня уже на самое близкое время российской жизни.
Нам просто необходимо жить в ином государстве. Или так: людям  вообще предстоит жить в иных государствах. Более нравственных по существу. Недаром древние коллективы людей обязательно были объединены и духовно. Иначе им бы не выбраться ни из пещер, ни из леса. Нам тоже надо выбираться из своего леса дремучего – речь идет о создании гуманитарной среды обитания современного человека. Правильно ощущал академик Н. Моисеев, в этом – Спасение. Заметим: Спасение – с большой буквы. От этой необходимости никому не отвертеться. И почва для подобного рода деятельности, по мысли Н. Моисеева, будет другой. Добавлю, даже влияние так называемых малых дел, добрых и некогда для совести утешительных, многократно и качественно изменится.
По словам Николая Бердяева, в государстве могли пленять только социальные реформаторы. В остальном он считал его сферой низменной, учреждением плебейским.
Спорить не станем. Государство, разумеется, есть дело рук человеческих. А реформы – это попросту систематическая работа. Только ею можно плениться.
Много лет назад, когда выселенных в Сибирь во время войны калмыков вернули на их земли, я приехал в Калмыкию из Москвы трудиться в местной газете. И поскольку там все приходилось начинать почти с нуля и ничего нельзя было отложить на завтра, ни во времени, ни в пространстве, ни в людях не ощущалось никакой провинциальности. Несмотря на то, что в местном начальстве ходили все те же запрограммированные на примитивно-аппаратный лад партийцы.  Провинциальности тогда в Москве больше было. Хотя, когда я вернулся в столицу и похвастался этими привезенными с собой ощущениями, один мой приятель сказал мне:
– И все-таки ты одет совсем – совсем не по-столичному.
Нынче «совсем не по столичному» одето само государство, потому что хуже всего оно распоряжается своими обязанностями перед народом, всеми нами, а также перед единственным безупречным (что не нуждается в доказательствах) общим видом собственности – многочисленными составляющими сокровищницы отечественной культуры.
Возьмем в пример издание и распространение книг. Сразу же оговоримся: пусть в свободной стране, развивающей свои рыночные отношения, всякий, кто пожелает, стучится в типографии с портфелем рукописей. Хочешь быть издателем – будь им. Хоть одной книги, хоть нескольких, скольких угодно. Все свои деньги сюда вбухай. Пожалуйста. Однако оснащения  общества необходимыми для него книгами не происходит. И по-настоящему не произойдет. Система распространения книг по стране парализована на много лет вперед так, что уже целое поколение выросло в градах и весях России на блокадном книжном пайке. 
Разумеется, ценители литературы, искусства, философии так или иначе доберутся до нужного им источника знаний. Или в современных российских условиях подвигнут кого-либо на издание требуемой книги. Кто ищет, тот найдет. Сейчас на каждом шагу вы можете столкнуться с книжицей, рожденной не в тираже, а в штуках. Двадцать экземпляров, тридцать, пятьдесят. От сотни экземпляров до пятисот начинаются  тиражи. Тысяча или три тысячи – это уже о-го-го. За ними следуют – пять… Прямо-таки во времена Пушкина или Белинского возвращаемся. Или Гете и Шиллера.
Тиражи в десять тысяч экземпляров и выше, естественно, существуют. Но это, как правило, – уже бульвар, поделки для чтива в транспорте, для невеж и невежд. 
Однако, как быть с остальными? С теми, кто подрастает, кто должен предстать через 5-10 лет как главная сила, формирующая новую Россию.
Мы ведь прекрасно представляем, какие библиотеки нужны и неподалеку от дома, и дома. Всем понятно, что нормальный доступ к нормальным книгам – благо. Конкретное благо, не нуждающееся ни в каких доказательствах. Общество кровно заинтересовано в нормальном спросе на книгу. А доступ к книгам, - то, что книги так или иначе присутствуют не за тридевять земель, - повышает интерес к ним. Одно помогает другому. Предпринимательская деятельность по- настоящему не в состоянии решить этой проблемы. Она, проблема эта, крупномасштабна, как крупномасштабна страна. Положительно нацеленная издательская деятельность вдумчивых предпринимателей лишь латает дыры в духовном пространстве российского человека.
И разумеется, издателем государству надлежит быть. Более того, держать в своих руках главную издательскую лицензию на создание базы книг, необходимых как фундамент жизни для человека XXI века. Не зря  же сохраняется у нас Газпром, государственные железные дороги, энергетический комплекс.
Вспомним, именно выпуск книг стал на заре перестройки первым собственно новым на предпринимательском поприще производством. Тогда, когда вокруг, в иных отраслях оживилась только перепродажа чего угодно да финансовые пирамиды. При полной растерянности и шоковом состоянии всевозможных отраслей промышленности. В том числе и государственных издательских структур, тут же сброшенных «с парохода современности». Очень зря.
Необходимы и продуманные издательские программы. Теперь в том числе и в Интернете. Информация, информация и информация.  И системы заказа книг. Для предприятий, для институтов, для общественных организаций, для школ, для сельских читателей. Существуют ведь подобные службы и для депутатов Государственной Думы, и для аппарата Президента, и иных власть имущих. Чем же хуже иные потенциальные читательские слои народонаселения страны?
Вот вам пример еще одной конкретной проблемы. Государство и книга. Ее и следует практически решать, объединяя силы на деле с общественными. Ибо без книги грады и веси России задохнутся. И рассказывать надо обществу, что тут делается.
Публичность необходима. Иначе получится, как с последним съездом «Конгресса российской интеллигенции» в Санкт-Петербурге. Не побей там охранники одного журналиста, да не вступись за него сам Сергей Степашин, пригрозивший, как сообщали, даже покинуть столь негостеприимное совещание, о съезде этом, так  никто бы и совсем ничего не узнал.
В сущности, мы говорим здесь о строительном статусе этического. Мы говорим о наращивании этического содержания в любой нашей деятельности, от простого поступка до конструирования работающей общественной или государственной системы. В конечном счете, о приоритете духовного. Как главной жизнеобеспечивающей силе.
…Отчего бы нашей армии… Почему бы нашей армии не стать для молодых людей одновременно и своеобразной школой для продолжения гуманитарного образования? Или – способствовать тому, что мы называем непрерывным образованием.
Вот и приехали, возразят мне. Разве мы не учим ребят военному делу? Где взять хотя бы время для иного? А учителей?
Конечно, нужны и достаточно образованные офицеры. Гуманитарно образованные. Но ведь были же времена в России, когда офицеры бывали такими. Не говоря уж, например, о пушкинском окружении.
В один московский колледж (то есть, в современную школу) пригласили на работу писателя, моего товарища. Не столько для того, чтобы преподавать литературу, сколько с ее помощью, в ходе свободных занятий пробудить в учениках интерес к духовному.
Почему бы в современное армейское подразделение на постоянной основе не приглашать хотя бы учителей из ближайших школ, которые того стоят, да и, если возможно, преподавателей институтов, просто интересных людей.
Представляете, вернулся парень домой из армии и заявляет: он столько там за два года книг прочитал.
Я уж не говорю о том, что следует беспокоиться и о гражданском будущем срочников, способствуя, в частности, поступлению их в учебные заведения, в том числе, и высшие.
В сущности, нынче всякая деятельность должна быть наполнена этической составляющей, и этический компонент в любой профессиональной и должностной функции должен быть специально прописан.
И опять же речь не о бюрократическом усилении государства, что способно насторожить нашего демократично настроенного гражданина. Речь – об усилении влияния честной гуманитарной и интеллектуальной элиты на деятельность его. Чтобы власть превращалась в человеческую. И, как кошка, чаще знала, чье мясо ест.   
Возможно ли такое? Да, если в этом обозначилась неотложимая  потребность. Хотите примеры? Пожалуйста. Во второй половине XVI века в Западной Руси, оказавшись между протестантизмом и католицизмом и имея среди приходских священников лишь единицы достаточно образованных и способных хоть как-то заботиться о повышении морального и интеллектуального уровня паствы, наши православные миряне сами создавали братства, главной задачей которых было духовное просвещение. Во Львове, Киеве, Луцке, Минске, Витебске, Полоцке они основывали школы, типографии, больницы. Издавали книги, занимались пополнением библиотек новыми переводами трудов отцов церкви. И многие, как и Нил Сорский в Поволжье, прежде всего ценили молитву, служение и духовные размышления, ставя их выше ритуала. Недаром именно сюда во времена опричнины бежал из Москвы наш первопечатник Иван Федоров.
И это в российские средние века. Когда припекло.
А нас не припекло?
Этическое преобразование того, что имеем, означает кропотливый творческий труд в каждый миг любой деятельности, чтобы наличное становилось положительно лучше, целесообразнее, красивее, удобнее для людей. Соответственно это и есть политический центризм. Не тот центрист, кто  пассивен между лево и право, а тот, кто положительно (это значит еще и этически) действует, созидает изо дня в день. Это совершенно иное направление. Это и не одноразовый поступок, чем, по существу, обернулось пребывание Гайдара на посту руководителя правительства. (И я вынужден быть на его стороне. Слишком долго топтались мы на месте. И кто-то должен был решиться на то, на что решился Гайдар, несмотря на многие негативные последствия).
Практически (или общественно-практически) нам следует заняться ликвидацией этической безграмотности. В свое время ведь боролись с неграмотностью элементарной. Этическая безграмотность, пожалуй, готова даже занять место, принадлежавшее некогда безграмотности элементарной. Мы это ощущаем, это нас беспокоит, мы этого даже побаиваемся, но, на мой взгляд, напуганы еще недостаточно.
И, если приравнять этическую безграмотность к элементарной, мы часто заявляем с трибун, что буквы знать – это хорошо, и читать – это прекрасно, а к изучению современного этического алфавита все не приступаем.
Так, знаем написание некоторых знаков. Или значков.
Несмотря на то, что этот внутренний поворот помог бы нам прояснить направление для движения нашего к достойной организации всей жизни. Каждодневные этические сверки  помогли бы нам действовать, как лучше, потому что «как всегда» многомиллионная страна жить уже не может.
Накопление этического багажа, багажа системной этики должно вывести нас и к своеобразной этической реформе. То есть, не только к экономической, но и этической тоже. Тогда можно будет говорить о реализации лучших качеств России.
Однако до этого следует еще дорасти.
И хорошо бы первыми.
Применительно «ко всему остальному цивилизованному миру».

20 июня 2000 г.