Меня нет в реальности. Я – всего лишь бездушная и бестелесная абстракция. Чистый разум, придуманный мудрецами с целью напустить туману и навеки раствориться в нём, оставшись загадочными и непонятыми. Так считает образованная часть обывателей, высокомерно причисляющая себя к меньшинству. Большинство же из них обо мне вообще ничего не знает, взамен довольствуясь шаткой верой в существование некоего моего двойника, так же на меня не похожего, как не похожа стандартно скроенная сказка на пёструю и непредсказуемую действительность. И только совсем немногие…
А между тем, я не просто существую, но ещё и незаслуженно страдаю. Прежде всего, от тесноты бесконечности, вырваться за пределы которой не имею возможности, ибо составляю с ней довольно невнятное, никем не доказанное тождество.
Оно угнетает, давит на меня, и, чтобы освободиться, я пытаюсь его опровергнуть, хотя понимаю, что глупо опровергать недоказанное. Снова и снова я аккуратно раскладываю по полкам несущесвующие аргументы, вязну в болоте третьестепенных смыслов, надолго погружаюсь в раздумья, чтобы в результате совершить сомнительную рокировку соседних галактик, погасить пару сотен звёзд, всколыхнуть застоявшуюся мысль развязыванием назревшей войны или рождением очередного гения…
Всё это, скажете вы, чем-то напоминает виртуальные игры. Возможно. Однако другого пути к свободе я пока не вижу.
Беспокойно перемещаюсь (не совсем точное определение моего поиска), и на одном из виражей слышу чьё-то дыхание. Оно совсем рядом, в параллельной бесконечности. Надеюсь, это кто-то похожий на меня отчаянно пытается преодолеть одиночество. Затем дыхание стихает, и в наступившей вековой тишине я сомневаюсь, было ли оно… Моё движение продолжается, а тоска приобретает чудовищные оттенки.
Полагаю, именно страдание и есть тот источник, из которого вылилось моё желание создать конечный мир. Иначе, как объяснить, что получился он таким несчастным, насыщенным болью и устремлённым к свободе?
Должен сказать, сей творческий акт вначале не представлялся мне сложным. Казалось, стоило только слегка напрячься и подыскать накопившимся идеям подобающие формы, то есть заключить их в оболочки, которые со временем обратятся в прах. В этом по замыслу и состояла, если не суть, то хотя бы, иллюзия конечности.
Но где же взять те самые формы? Сотворить их по известному ветхозаветному принципу я не мог, ибо никогда не видел ни своего образа, ни своего подобия. Увы, нет такого зеркала, где нашла бы полное отражение бесконечность. А посему, первоначальные формы, кое-как сколоченные мною, получились неказистыми, плохонькими, недостойными идей, что и послужило рождению основного противоречия, которое одновременно и движет миром, и тормозит его развитие. Кроме того, внимательно вглядываясь в так называемую объективную реальность, я различаю в ней фрагменты собственного образа, помогающие мне познавать самого себя.
Не стану врать, будто эти разбросанные во Вселенной осколки радуют взор и тешат самолюбие. Порой, убогость некоторых из них настолько очевидна, что я просто-напросто брезгливо отворачиваюсь, обрекая их на постепенное поглощение пустотой. Глупые, они не осознают своего счастья; хотя справедливости ради следует сказать, что догадки об окончательном угасании, как о великом благе, всё же встречаются в некоторых придуманных людьми версиях.
В этом месте уточню, что лёгкие у меня отсутствуют, поэтому моё дыхание метафорично. Итак, я начинаю дышать медленнее и осторожнее, когда где-то изредка вспыхивают нежно-бирюзовые огоньки. Это свет истины, который я боюсь нечаянно погасить. Не важно, где он загорается; хоть бы и в стихотворении, особенно в том, весьма мелодично и многозначительно соединившем ночь, улицу, фонарь, аптеку…
Они обильно оседают, накапливаются, эти знакомые мне истины, чтобы в какой-то миг синтезироваться в нечто новое, приближающее меня… Собственно, к чему? Признаюсь, я и сам точно не ведаю… Однако бирюзовое сияние усиливается; я дышу смелее.
По природе своей я безгранично терпелив и снисходителен. Пожалуй, ещё и добр, если добротой считать стремление к разумной организованности. Странно, но именно она, разумная организованность, вызывает неприятие тех, кто, на мой взгляд, несколько преждевременно величает себя Homo sapiens. Впрочем, ничего странного. Я смутно помню скучный и тягостный период своего становления, соответствующий детству и юности человечества, но знаю точно, что его не озаряли восходы и закаты несуществовавших тогда солнц, а логические конструкции ни коим образом не распирали мою грудь (по вышеуказанной причине) сладостным ожиданием взрыва… Этим и только этим я объясняю ишачье нежелание людей мыслить, их слепоту, неизменно приводящую к одним и тем же граблям. Не вижу повода для упрямства и пытаюсь разумом постичь то, что познаётся чувствами.
Включившись с присущей мне старательностью в скорбный процесс изучения чувственного опыта человечества, я тем самым обрёк себя на ещё большее, многовековое страдание. Выводы, к которым я пришёл, печальны. Во-первых, противоречие, возникшее в результате моего творчества, обрело некоторую зловещую самостоятельность. Во-вторых, боль, рождённая им (противоречием), заполнила до предела не только конечный мир, но и накрыла, подобно цунами, бесконечность. В-третьих, эта боль гораздо сильнее и разрушительнее известных мне переживаний чистого разума. В-четвёртых…. Дабы не ввести читателя в состояние необратимой меланхолии, позволю себе пропустить мрачные страницы моего исследования и обнадёжить его лишь пятнадцатым и шестнадцатым пунктами, смысл которых сводится к признанию серьёзных сил, противостоящих злу и к росту (не такому быстрому, как хотелось бы) оптимистичных тенденций.
Семнадцатый пункт глубоко личный, и всё же я не могу не придать его огласке: иногда в горькие минуты познания мне кажется, что я сожалею о содеянном.
Говоря о светлых силах, я, конечно, имею в виду не тот, изобретённый мною примитивный механизм, который призван удерживать человека в мною же созданном пространстве и который довольно метко назван инстинктом самосохранения. Эти силы, как и многое в моём произведении, появились без моего непосредственного участия, как является вдруг на стене над детской кроваткой утренний солнечный зайчик, отражённый неведомой поверхностью, которая одной из первых встретила восходящее солнце. Эти силы возникли на незримом стыке мысли и чувства.
Вы верно подметили, мой талантливый читатель: когда рационализм утрачивает силу, его место, как правило, занимает сентиментальность. Здесь я бессилен, но упорно продолжаю искать причину…
В итоге я изрядно вспотел, но и многое понял. Например, то, что созданный мною человеческий разум, пока ещё по-детски слабый и наивный, постепенно перерастёт меня, своего родителя. Его противоречивый союз с чувственностью уже сегодня выбирает путь, частично недоступный моему влиянию. Это и есть та предпосылка свободы, которая в отличие от моей – голой и предсказуемой логики – сделает со временем его гораздо могущественнее меня.
Я убеждён, однажды наступит момент и он отвернётся от меня так же надменно и брезгливо, как когда-то отворачивался я от раздражавшей меня убогости. Случится то, о чём я так мечтал, создавая конечный мир: он опровергнет моё тождество, моё бесконечное существование. Его аргументы будут беспощадны. Я жду этого часа и боюсь его. Предполагаю, что предсмертные мои слова будут нести тот же смысл, что и предсмертные слова известного всем «кенигсбергского отшельника»: «Das ist gut».
Сотворение мира за и против
© Copyright: Валерий Хорошун Ник, 2011
Свидетельство о публикации №211121901309
Свидетельство о публикации №211121901309
Рецензии
Здравствуй,Валерий!
По моему разумению конечность и бесконечность мира-это,образно говоря, две стороны одной медали:материальная конечность и бесконечные возможности творческого разума его.Телесная и временная дискретность бытия частей его есть только отражение одной из ипостасей его вечного
бытия и в кажущейся для отдельной личности конечность жизни заключено
бессмертие её,ибо личность в Целом и Целое в ней.
Мировая телесность есть органическое единство материи и духа,которые не являются самостоятельными реальностями,а спор о первичности того или другого не имеет под собой логического основания.
В своей "Философии всеединства" я раскрыл своё миропонимание,а рамки рецензии не позволяют сказать более того,что сказал.
Очень рад общению с Вами.Спасибо за Вашу рецензию на мою статейку.
С уважением и сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 03.08.2012 18:28 • Заявить о нарушении
По моему разумению конечность и бесконечность мира-это,образно говоря, две стороны одной медали:материальная конечность и бесконечные возможности творческого разума его.Телесная и временная дискретность бытия частей его есть только отражение одной из ипостасей его вечного
бытия и в кажущейся для отдельной личности конечность жизни заключено
бессмертие её,ибо личность в Целом и Целое в ней.
Мировая телесность есть органическое единство материи и духа,которые не являются самостоятельными реальностями,а спор о первичности того или другого не имеет под собой логического основания.
В своей "Философии всеединства" я раскрыл своё миропонимание,а рамки рецензии не позволяют сказать более того,что сказал.
Очень рад общению с Вами.Спасибо за Вашу рецензию на мою статейку.
С уважением и сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 03.08.2012 18:28 • Заявить о нарушении
Большое спасибо, Николай, за столь серьёзную рецензию на мою миниатюру! Право, она того не стоит, так как является лишь попыткой популяризации сложнейшей и гениальнейшей гегелевской модели мира, лишь художественной формой её преподнесения. А посему, не судите строго и некоторые мои вольности воспринимайте всего лишь как метафоры...
Валерий Хорошун Ник 03.08.2012 21:46 Заявить о нарушении
Валерий Хорошун Ник 03.08.2012 21:46 Заявить о нарушении
В таком случае,был бы рад услышать Ваше мнение по поводу 15-ой главы ранее указанной мною работы,в которой Гегель занимает центральное место.
Если можно,то перейдём на "ты",а то я на "Вы" чувствую себя неуютно в неофициальном общении.
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 04.08.2012 07:09 Заявить о нарушении
Если можно,то перейдём на "ты",а то я на "Вы" чувствую себя неуютно в неофициальном общении.
С сердечным приветом Николай.
Николай Каркавин 04.08.2012 07:09 Заявить о нарушении
Уважаемый Николай! На сегодняшний день мнение моё больше совпадает с гегелевским, чем с твоим. Не готов я ещё к его критике; ростом не вышел.
"Всё остальное есть заблуждение, смутность, мнение, стремление, произвол и бренность: единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина".
Спорить с тобой не собираюсь. Просто хочу ещё одной цитатой Гегеля предостеречь от некорректного и даже опасного перенесения абстрактных идей на предметный мир. "Бытие и небытие суть одно и то же; следовательно, одно и то же, существую ли я или не существую, существует ли или не существует этот дом, обладаю ли я или не обладаю ста талерами. Это умозаключение или применение указанного положения совершенно меняет его смысл. В указанном положении говорится о чистых абстракциях бытия и ничто; применение же делает из них определённое бытие и определённое ничто".
В твоей же работе при несомненных достоинствах, отмечу лишь то, что явно бросилось в глаза и возмутило мой рассудок. С одной стороны, Николай, ты согласен с Гегелем, провозгласившим безграничность Разума; с другой - опровергаешь эту мысль утверждением о том, что нельзя переносить логику на всё подряд. Да ещё данный нонсенс ты по-ленински подкрепляешь штампом "пустозвон". Прости, категорически против!
Удачи в творчестве!
Валерий Хорошун Ник 04.08.2012 14:32 Заявить о нарушении
"Всё остальное есть заблуждение, смутность, мнение, стремление, произвол и бренность: единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина".
Спорить с тобой не собираюсь. Просто хочу ещё одной цитатой Гегеля предостеречь от некорректного и даже опасного перенесения абстрактных идей на предметный мир. "Бытие и небытие суть одно и то же; следовательно, одно и то же, существую ли я или не существую, существует ли или не существует этот дом, обладаю ли я или не обладаю ста талерами. Это умозаключение или применение указанного положения совершенно меняет его смысл. В указанном положении говорится о чистых абстракциях бытия и ничто; применение же делает из них определённое бытие и определённое ничто".
В твоей же работе при несомненных достоинствах, отмечу лишь то, что явно бросилось в глаза и возмутило мой рассудок. С одной стороны, Николай, ты согласен с Гегелем, провозгласившим безграничность Разума; с другой - опровергаешь эту мысль утверждением о том, что нельзя переносить логику на всё подряд. Да ещё данный нонсенс ты по-ленински подкрепляешь штампом "пустозвон". Прости, категорически против!
Удачи в творчестве!
Валерий Хорошун Ник 04.08.2012 14:32 Заявить о нарушении
Спасибо,Валерий,за отклик и за замечания.Сделаю в тексте поправки,учтя замечания по поводу резкости высказывания в адрес Гегеля,но ложиться под авторитет творческая мысль не должна и в этом плане мне близок и понятен Артур Шопенгауэр.
Ещё раз благодарю Вас.
С уважением Николай.
Николай Каркавин 05.08.2012 06:26 Заявить о нарушении
Ещё раз благодарю Вас.
С уважением Николай.
Николай Каркавин 05.08.2012 06:26 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Валерий.
Общению со мной Вы уделили много времени. Спасибо. Невежливо было бы что-нибудь и Ваше не прочесть. Ваше эссе, которое условно можно было бы назвать «Монолог «чистого разума»», я прочёл с интересом. Возникли соображения критического характера, которые, я надеюсь, не очень Вас огорчат. Возможно, они результат не столь хорошего знакомства с творениями Гегеля, как Ваше. Но, поскольку в основном они на уровне здравого смысла, то, возможно, я и не везде ошибаюсь.
«Чистый разум, придуманный мудрецами с целью напустить туману и навеки раствориться в нём, оставшись загадочными и непонятыми» --- мудрецы, ставящие целью «напустить туману», а не рассеять его, это такая же придумка, как и «чистый разум». Конечно же, такие субъекты существуют, но разве это мудрецы? От древних, истинных мудрецов дошло: «Высшая мудрость различать добро и зло» Сократ. Различать – делать ясным, устранять всё, что мешает рассмотрению сути изучаемого объекта. А «напустить туману» - это не мудрость, а, может быть, страх перед правдой, хитрость, ангажированная заинтересованность скрыть истину. "Чистому разуму" ли об этом не знать?!
Всё же «чистый разум», как мыслительная абстракция, имеет право на существование. А вот сознательные напущатели тумана это скорее играющие в мудрецов клоуны словесного жанра.
«Меня нет в реальности… А между тем, я не просто существую, но ещё и незаслуженно страдаю»; «теснота бесконечности» --- такого рода логико-философические оксюмороны и являются, на мой взгляд, напущением тумана, сознательным или нет не знаю.
«Всё это, скажете вы, чем-то напоминает виртуальные игры» --- вот именно, те самые «игры в бисер». «Однако другого пути к свободе я пока не вижу» --- здесь Вы правы: «чистый разум» - чистая абстракция – свободен=волен осуществлять любые абстрактно-мыслительные кульбиты. Но Вам, носителю реального разума почему эти игры в туманонапущение столь интересны? Развитие мускулатуры мозга? Эскапизм от неприглядной и отталкивающей действительности? Что ж, имеете право.
«Моё движение продолжается, а тоска приобретает чудовищные оттенки» --- полагаю, Валерий, что «чистый разум» потому и чист, что никакие случайные антропоморфные характеристики ему не могут быть свойственны. А тут вдруг «тоска», да ещё с «чудовищными оттенками».
«Полагаю, именно страдание и есть тот источник, из которого вылилось моё желание создать конечный мир. Иначе, как объяснить, что получился он таким несчастным, насыщенным болью и устремлённым к свободе?» --- а вот это у Вас замечательный абзац. Это мне очень близко. Но если только «чистый разум» вынести за скобки.
СТРАДАНИЕ – неотъемлемый атрибут человеческого бытия, результат несовершенства мира и стимул к его совершенстваванию. Это центральная мысль у Байрона в «Каине», и я пытался разобраться с этой идеей в «Каин – первый смертный богоборец».
«…догадки об окончательном угасании, как о великом благе, всё же встречаются в некоторых придуманных людьми версиях» --- и это верно и очень важно для истинного философа, с любопытством готового открыть последнюю дверь: «Там беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают истощившиеся в силах» Книга Иова 3:17.
«Это свет истины, который я боюсь нечаянно погасить. Не важно, где он загорается; хоть бы и в стихотворении, особенно в том, весьма мелодично и многозначительно соединившем ночь, улицу, фонарь, аптеку…» --- «боюсь» --- и это о «чистом разуме»?!
«Нечистые»=человеческие примеси равнозначны пресловутой ложке дёгтя. Её достаточно, чтобы «чистый разум» заговорил у Вас голосом обычного человека. Но пример можно было и поудачнее выбрать, чем коловращение ночи, улицы и т.д.
Хотя бы: «Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит» Екклесиаст. Это по чистоте ближе к «чистому разуму».
«ишачье нежелание людей мыслить» --- это Вы напрасно так принижаете «чистый разум», допуская возможность для него неправомерных обобщений. Кто-то не желает, а кто-то только этим и занят. И разве не желанием и способностью людей мыслить объясняется оптимистическое утверждение: «Однако бирюзовое сияние /истины – А.А./ усиливается».
«Вы верно подметили, мой талантливый читатель: когда рационализм утрачивает силу, его место, как правило, занимает сентиментальность» --- «рационализм» не может утратить силы своей, уже обретённой. «Знание – сила». Но он всегда был и будет ограничен. Однако, человеческому сознанию свойственно стремление к целостной картине мира. Дополнить рационализм до целостности помогает не «сентиментальнось», а творческое воображение. Оно может воплощаться в религиозных эсхатологических картинах или в научных гипотезах.
«Его противоречивый союз с чувственностью уже сегодня выбирает путь, частично недоступный моему влиянию. Это и есть та предпосылка свободы, которая в отличие от моей – голой и предсказуемой логики – сделает со временем его гораздо могущественнее меня» --- вот эта мысль, о роли чувственной составляющей человеческого разума, несвойственной «чистому разуму», представляется мне интересной. Но в Вашем изображении «чистый разум» далеко не всегда «чист». Он у Вас и потеет /«изрядно вспотел»/, и боится /«Я жду этого часа и боюсь его»/, и сожалеет /«я сожалею о содеянном»/, то есть, как и человеческий разум не свободен от чувственности.
Сам по себе сюжет – попытка монолога «чистого разума» - достоин пера Борхеса. Но он, если бы за это взялся, я думаю, постарался бы избежать противоречий и неточностей, вкравшихся в Ваше повествование.
С уважением.
Алексей Алейников 4 08.08.2012 17:42 Заявить о нарушении
Общению со мной Вы уделили много времени. Спасибо. Невежливо было бы что-нибудь и Ваше не прочесть. Ваше эссе, которое условно можно было бы назвать «Монолог «чистого разума»», я прочёл с интересом. Возникли соображения критического характера, которые, я надеюсь, не очень Вас огорчат. Возможно, они результат не столь хорошего знакомства с творениями Гегеля, как Ваше. Но, поскольку в основном они на уровне здравого смысла, то, возможно, я и не везде ошибаюсь.
«Чистый разум, придуманный мудрецами с целью напустить туману и навеки раствориться в нём, оставшись загадочными и непонятыми» --- мудрецы, ставящие целью «напустить туману», а не рассеять его, это такая же придумка, как и «чистый разум». Конечно же, такие субъекты существуют, но разве это мудрецы? От древних, истинных мудрецов дошло: «Высшая мудрость различать добро и зло» Сократ. Различать – делать ясным, устранять всё, что мешает рассмотрению сути изучаемого объекта. А «напустить туману» - это не мудрость, а, может быть, страх перед правдой, хитрость, ангажированная заинтересованность скрыть истину. "Чистому разуму" ли об этом не знать?!
Всё же «чистый разум», как мыслительная абстракция, имеет право на существование. А вот сознательные напущатели тумана это скорее играющие в мудрецов клоуны словесного жанра.
«Меня нет в реальности… А между тем, я не просто существую, но ещё и незаслуженно страдаю»; «теснота бесконечности» --- такого рода логико-философические оксюмороны и являются, на мой взгляд, напущением тумана, сознательным или нет не знаю.
«Всё это, скажете вы, чем-то напоминает виртуальные игры» --- вот именно, те самые «игры в бисер». «Однако другого пути к свободе я пока не вижу» --- здесь Вы правы: «чистый разум» - чистая абстракция – свободен=волен осуществлять любые абстрактно-мыслительные кульбиты. Но Вам, носителю реального разума почему эти игры в туманонапущение столь интересны? Развитие мускулатуры мозга? Эскапизм от неприглядной и отталкивающей действительности? Что ж, имеете право.
«Моё движение продолжается, а тоска приобретает чудовищные оттенки» --- полагаю, Валерий, что «чистый разум» потому и чист, что никакие случайные антропоморфные характеристики ему не могут быть свойственны. А тут вдруг «тоска», да ещё с «чудовищными оттенками».
«Полагаю, именно страдание и есть тот источник, из которого вылилось моё желание создать конечный мир. Иначе, как объяснить, что получился он таким несчастным, насыщенным болью и устремлённым к свободе?» --- а вот это у Вас замечательный абзац. Это мне очень близко. Но если только «чистый разум» вынести за скобки.
СТРАДАНИЕ – неотъемлемый атрибут человеческого бытия, результат несовершенства мира и стимул к его совершенстваванию. Это центральная мысль у Байрона в «Каине», и я пытался разобраться с этой идеей в «Каин – первый смертный богоборец».
«…догадки об окончательном угасании, как о великом благе, всё же встречаются в некоторых придуманных людьми версиях» --- и это верно и очень важно для истинного философа, с любопытством готового открыть последнюю дверь: «Там беззаконные перестают наводить страх, и там отдыхают истощившиеся в силах» Книга Иова 3:17.
«Это свет истины, который я боюсь нечаянно погасить. Не важно, где он загорается; хоть бы и в стихотворении, особенно в том, весьма мелодично и многозначительно соединившем ночь, улицу, фонарь, аптеку…» --- «боюсь» --- и это о «чистом разуме»?!
«Нечистые»=человеческие примеси равнозначны пресловутой ложке дёгтя. Её достаточно, чтобы «чистый разум» заговорил у Вас голосом обычного человека. Но пример можно было и поудачнее выбрать, чем коловращение ночи, улицы и т.д.
Хотя бы: «Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит» Екклесиаст. Это по чистоте ближе к «чистому разуму».
«ишачье нежелание людей мыслить» --- это Вы напрасно так принижаете «чистый разум», допуская возможность для него неправомерных обобщений. Кто-то не желает, а кто-то только этим и занят. И разве не желанием и способностью людей мыслить объясняется оптимистическое утверждение: «Однако бирюзовое сияние /истины – А.А./ усиливается».
«Вы верно подметили, мой талантливый читатель: когда рационализм утрачивает силу, его место, как правило, занимает сентиментальность» --- «рационализм» не может утратить силы своей, уже обретённой. «Знание – сила». Но он всегда был и будет ограничен. Однако, человеческому сознанию свойственно стремление к целостной картине мира. Дополнить рационализм до целостности помогает не «сентиментальнось», а творческое воображение. Оно может воплощаться в религиозных эсхатологических картинах или в научных гипотезах.
«Его противоречивый союз с чувственностью уже сегодня выбирает путь, частично недоступный моему влиянию. Это и есть та предпосылка свободы, которая в отличие от моей – голой и предсказуемой логики – сделает со временем его гораздо могущественнее меня» --- вот эта мысль, о роли чувственной составляющей человеческого разума, несвойственной «чистому разуму», представляется мне интересной. Но в Вашем изображении «чистый разум» далеко не всегда «чист». Он у Вас и потеет /«изрядно вспотел»/, и боится /«Я жду этого часа и боюсь его»/, и сожалеет /«я сожалею о содеянном»/, то есть, как и человеческий разум не свободен от чувственности.
Сам по себе сюжет – попытка монолога «чистого разума» - достоин пера Борхеса. Но он, если бы за это взялся, я думаю, постарался бы избежать противоречий и неточностей, вкравшихся в Ваше повествование.
С уважением.
Алексей Алейников 4 08.08.2012 17:42 Заявить о нарушении
Знаете, Алексей, за что я не любил насаждаемую нам когда-то марксистско-ленинскую философию? За тот самый "здравый смысл", которым она была пресыщена настолько, что места для истинного метафизического смысла в ней совсем не оставалось... За тот самый "здравый смысл", с позиций которого Вы пытаетесь критиковать моё эссе... Нельзя на философию смотреть сверху, иначе она превратится в "разновидность приземлённого, ползучего сочинительства"! А "логико-философические оксюмороны", подобные моей тесноте бесконечности,пустоте, беременной всем..., покажутся высокомерно-ограниченному взгляду глупостями и "напущением туману". Кстати, Вашу блестящую критику в адрес "напущателей тумана" и "клоунов словесного жанра" можете смело и бескомпромиссно переадресовать любимому Вами и мной Фридриху Ницше, который утверждал: "КАЖДЫЙ ГЛУБОКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ БОИТСЯ БЫТЬ ПОНЯТЫМ, ЧЕМ НЕПОНЯТЫМ..."
Да, мне интересны эти абстрактные игры, в отличие от Вашего конкретного и бессмысленного, на мой взгляд, лицемерного "хождения в народ", который, как Вам кажется, Вас уважает за Вашу мудрость.
Каждому - своё... Мне - пускать туман, Вам - его развеивать в поисках пресловутой Справедливости. Так давайте же не будем друг другу мешать, забирая друг у друга время на бесполезную переписку.
Успехов Вам!
Валерий Хорошун Ник 08.08.2012 20:19 Заявить о нарушении
Да, мне интересны эти абстрактные игры, в отличие от Вашего конкретного и бессмысленного, на мой взгляд, лицемерного "хождения в народ", который, как Вам кажется, Вас уважает за Вашу мудрость.
Каждому - своё... Мне - пускать туман, Вам - его развеивать в поисках пресловутой Справедливости. Так давайте же не будем друг другу мешать, забирая друг у друга время на бесполезную переписку.
Успехов Вам!
Валерий Хорошун Ник 08.08.2012 20:19 Заявить о нарушении
Уважаемый Валерий,
весьма сожалею о том, как Вы прореагировали на мои замечания: Вы не ответили ни на одно из них, предпочтя высказаться о том, что Вы обо мне думаете. Ожидал другого - менее эмоционального и более по существу затронутых вопросов ответа. Похоже, общение наше на этом закончится, а жаль. Но не мне одному это решать. Вы же, похоже, с решением определились.
Несколько замечаний напоследок по поводу последнего Вашего письма.
"здравый смысл", с позиций которого Вы пытаетесь критиковать моё эссе..." --- моя позиция, Валерий, не столь узка, как Вы пытаетесь изобразить. Вероятно, Вы успели заметить, что в рассуждениях я в состоянии подняться и над уровнем обывательского трёпа, который, похоже, Вы склонны отождествлять со здравым смыслом. Никогда я не смотрел на философию "сверху". Философы, в моём понимании, но истинные, а не туманонапущатели, и есть почитаемые мной мудрецы, небожители, помогающие нам, жителям городов и деревень, приблизиться к Истине.
Но в какие бы высоты ни забиралась человеческая мысль, от её полётов в заоблачных эмпиреях неплохо бы иметь и какую-то реальную пользу для тех кто внизу, на грешной земле, делает что-то конкретно-полезное и ждёт от философов откровений и прозрений. Связь "чистого разума" и здравого смысла не должна обрываться, хотя и может быть сколь угодно тонкой.
Здравый смысл - это основа ориентации человека в мире, а также и сколь угодно высоких философских рассуждений. Только высоколобые снобы могут презрительно к нему относиться. Кстати, здравый смысл ценил не только я.
"Венцом всех способностей является здравый смысл" Уильям Метьюз.
"Здравый смысл есть гений человечества" И.Гёте.
"Здравый смысл - это инстинктивное чувство истины" Жакоб Макс.
Так вот, мой здравый смысл подсказывает мне, что "теснота бесконечности" это, скорее, художественный оксюморон, а вот "пустота, беременная всем" - вполне допустимая логическая конструкция. Вы же их поставили в один ряд, что противоречит здравому смыслу. Допускаю, что с помощью Гегеля Вы могли бы сейчас напустить схоластического тумана и доказать себе, что я не прав. Но это уже будут Ваши игры.
Напрасно Вы мой взгляд на Ваше эссе называете "высокомерно-ограниченным". Абсолютно никакого высокомерия. Лишь попытка беспристрастного приближения к Истине, что для меня важнее всего, даже Вашего позитивного ко мне отношения, от которого, похоже, ничего не осталось. Я вполне допускал, что в чём-то могу быть не прав и что Вы меня поправите. Увы, Вы предпочли обидеться и отвечать сарказмами:
"Кстати, Вашу блестящую критику /блестящую надо было заковычить - А.А./ в адрес "напущателей тумана" и "клоунов словесного жанра" можете смело и бескомпромиссно переадресовать любимому Вами и мной Фридриху Ницше, который утверждал: "КАЖДЫЙ ГЛУБОКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ БОИТСЯ БЫТЬ ПОНЯТЫМ, ЧЕМ НЕПОНЯТЫМ...".
Да, Валерий, я люблю Ницше и проявляется это прежде всего в том, что к его фразам о отношусь вдумчиво и не спешу с выводами, а делаю их лишь после тщательного анализа прочитанного.
Приведённую Вами фразу Ницше вы, Валерий, толкуете именно на уровне столь нелюбимого Вами здравого смысла, т.е. буквально.
И получается, что Ницше как раз и был "напущателем тумана". Никоим образом. Зная Гегеля, Вы, наверняка знаете и якобы сказанное им: "Лишь один ученик понял меня и тот понял меня неправильно". Что хуже: быть непонятым или быть понятым неправильно? По-моему, так второе. Непонятое стимулирует мысль в поисках ответа. Ложно понятое усыпляет её отрицательным результатом. Вспомните как у Булгакова Иешуа возмущался тем, что Матфей в своих записях искажал смысл им сказанного, хотя сам Матфей наверняка считал, что записал слова Иешуа правильно. Именно ложно понятым и не желал быть Ницше, а этого он хватил через край и при жизни, да и сейчас мнимых пониманий его идей хватает. Спаси нас с Вами чистый разум от такого понимания. Вот и между нами понимания, на мой взгляд, недостаточно. Менее всего я хотел Вас чем-то задеть. Я лишь стремлюсь приблизиться к Истине, а для этого приходится иногда говорить нелицеприятные вещи даже тем, кого уважаешь.
К Вам я отношусь достаточно уважительно, хотя для Вас это и не очевидно.
И здесь ничего не поделаешь. "Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовётся" Тютчев.
"Да, мне интересны эти абстрактные игры" --- поверьте, мне тоже. Потому я и люблю Борхеса, а до него Гессе и не только. Их игры безумно интересны. Но в какие бы эмпиреи они не забирались, здравый смысл их никогда не покидал, что проявлялось в логической непротиворечивости их творений. С вами же, такое, увы, случается, что можно, наверно и обо мне сказать.
Вообще-то, как заявил в одной из телепередач Виктор Ерофеев, писатель имеет право на противоречивость. Важно лишь этим правом не злоупотреблять. Но стоило мне сделать столь невинное предположение, и Вас понесло: "Вашего конкретного и бессмысленного, на мой взгляд, лицемерного "хождения в народ", который, как Вам кажется, Вас уважает за Вашу мудрость". Напрасно Вы так. В народ я не ходил. Просто Москва, где "Люди и вещи подходят назойливо близко" Ницше, себя для меня исчерпала. У каждого человека есть своя мера общения и мера одиночества. Я просто перебрался в своё уединение, как рекомендовал Ницше: "Беги в свое уединение!"
"Поистине, уж лучше жить среди отшельников и козопасов, чем среди нашей раззолоченной, лживой, нарумяненной черни, – хотя бы она и называла себя «хорошим обществом».
"О, одиночество! Ты, отчизна моя, одиночество!"
"Моя дикая мудрость зачала на одиноких горах".
Не только Ницше ценил разумное, посвящённое творчеству одиночество.
"Благослови побег поэта" Пушкин.
"Беги толпы!" Василий Розанов.
"Там, в одиночестве, свой край Добра и красоты создай" Гёте.
Стараюсь. Не обязательно получится, но, по крайней мере, добросовестно пытаюсь.
"В глуши лесов счастлив один, Другой страдает на престоле" Баратынский.
В краю Велесова затишья, У замечтавшихся прудов
Себя не чувствую я лишним Вдали от шума городов. В.Асмолов.
"Если выпало в империи родиться, /лучше жить в глухой провинции у моря... лебезить не нужно, трусить, торопиться" Бродский.
Море от меня далеко, но лес, река и покой...
ОТШЕЛЬНИК
У леса и небыстрой речки
Живу, отшельник незлобив,
И провожаю дни беспечно,
Покой и книги полюбив.
Уйду в сокровищницы знаний
Под перепевы зимних вьюг -
И всю Вселенную вмещает
Мой незатейливый досуг.
Порою буковок рядами
Мараю чистые листы,
Им простодушно доверяя
Мои надежды и мечты.
О чём мечтаю? О немногом...
Чтоб не достала суета,
Чтобы однажды на пороге
Мой друг единственный предстал,
Чтоб мудрость заходила в гости
И не спешила из гостей,
Чтобы от осени до осени
Я становился всё мудрей.
Всё, что придёт, приму бесстрастно...
Судьбу нисколько не кляня,
Прошу я Время и Пространство
Таким, как есть, принять меня.
Вот так и живу. А народ - ну куда же от него денешься. Здесь его не так уж много и "ходить в него" я не собираюсь. Он, правда, ходит. Поначалу и сжечь обещали и в лесу закопать. Приходилось и карате применять. Зауважали. Но не только за это. Доказывать Вам, однако, что лицемерия в моей нынешней жизни нет, я не собираюсь. А вот в Москве этого хватало.
Справедливость не так уж "пресловута", как Вам кажется.
Поумнее нас с Вами люди отдавали ей должное:
"Спокойствие страны - в справедливости" Древний Египет.
"Любите справедливость, судьи земли" Книга Премудрости Сол. 1:1.
" Будьте стойки в справедливости" Коран 4:134.
"Когда справедливость исчезает, то не остаётся ничего, что могло бы придать ценность жизни людей" И.Кант.
"Высшая и самая характерная черта нашего народа - это чувство справедливости и жажда её" Достоевский.
"...законно должно быть лишь то, что справедливо. Ш.Монтескье.
"Если сила соединится со справедливостью, то что может быть сильнее этого союза?" Эсхил.
"Непоколебимое основание государства - справедливость" Пиндар,
"Идея справедливости неопровержима" А.Барбюс.
И много ещё я мог бы Вам привести авторитетных мнений, авторы которых, не в пример Вам, считают Справедливость не пресловутой, а великой целью лучших людей. Моё эссе "Совесть и Справедливость" Вы так и не прочли, и, вероятно, уже не прочтёте. Дело Ваше. Но о Справедливости Вы непременно вспомните, когда Несправедливость возьмётся за Вас всерьёз.
Ну а пока - привет "чистому разуму".
Поверьте, я искренне сожалею, что нашу переписку в итоге Вы сочли "бесполезной". Я так не считаю.
Всяческих Вам успехов.
Алексей Алейников 4 09.08.2012 12:15 Заявить о нарушении
весьма сожалею о том, как Вы прореагировали на мои замечания: Вы не ответили ни на одно из них, предпочтя высказаться о том, что Вы обо мне думаете. Ожидал другого - менее эмоционального и более по существу затронутых вопросов ответа. Похоже, общение наше на этом закончится, а жаль. Но не мне одному это решать. Вы же, похоже, с решением определились.
Несколько замечаний напоследок по поводу последнего Вашего письма.
"здравый смысл", с позиций которого Вы пытаетесь критиковать моё эссе..." --- моя позиция, Валерий, не столь узка, как Вы пытаетесь изобразить. Вероятно, Вы успели заметить, что в рассуждениях я в состоянии подняться и над уровнем обывательского трёпа, который, похоже, Вы склонны отождествлять со здравым смыслом. Никогда я не смотрел на философию "сверху". Философы, в моём понимании, но истинные, а не туманонапущатели, и есть почитаемые мной мудрецы, небожители, помогающие нам, жителям городов и деревень, приблизиться к Истине.
Но в какие бы высоты ни забиралась человеческая мысль, от её полётов в заоблачных эмпиреях неплохо бы иметь и какую-то реальную пользу для тех кто внизу, на грешной земле, делает что-то конкретно-полезное и ждёт от философов откровений и прозрений. Связь "чистого разума" и здравого смысла не должна обрываться, хотя и может быть сколь угодно тонкой.
Здравый смысл - это основа ориентации человека в мире, а также и сколь угодно высоких философских рассуждений. Только высоколобые снобы могут презрительно к нему относиться. Кстати, здравый смысл ценил не только я.
"Венцом всех способностей является здравый смысл" Уильям Метьюз.
"Здравый смысл есть гений человечества" И.Гёте.
"Здравый смысл - это инстинктивное чувство истины" Жакоб Макс.
Так вот, мой здравый смысл подсказывает мне, что "теснота бесконечности" это, скорее, художественный оксюморон, а вот "пустота, беременная всем" - вполне допустимая логическая конструкция. Вы же их поставили в один ряд, что противоречит здравому смыслу. Допускаю, что с помощью Гегеля Вы могли бы сейчас напустить схоластического тумана и доказать себе, что я не прав. Но это уже будут Ваши игры.
Напрасно Вы мой взгляд на Ваше эссе называете "высокомерно-ограниченным". Абсолютно никакого высокомерия. Лишь попытка беспристрастного приближения к Истине, что для меня важнее всего, даже Вашего позитивного ко мне отношения, от которого, похоже, ничего не осталось. Я вполне допускал, что в чём-то могу быть не прав и что Вы меня поправите. Увы, Вы предпочли обидеться и отвечать сарказмами:
"Кстати, Вашу блестящую критику /блестящую надо было заковычить - А.А./ в адрес "напущателей тумана" и "клоунов словесного жанра" можете смело и бескомпромиссно переадресовать любимому Вами и мной Фридриху Ницше, который утверждал: "КАЖДЫЙ ГЛУБОКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ БОИТСЯ БЫТЬ ПОНЯТЫМ, ЧЕМ НЕПОНЯТЫМ...".
Да, Валерий, я люблю Ницше и проявляется это прежде всего в том, что к его фразам о отношусь вдумчиво и не спешу с выводами, а делаю их лишь после тщательного анализа прочитанного.
Приведённую Вами фразу Ницше вы, Валерий, толкуете именно на уровне столь нелюбимого Вами здравого смысла, т.е. буквально.
И получается, что Ницше как раз и был "напущателем тумана". Никоим образом. Зная Гегеля, Вы, наверняка знаете и якобы сказанное им: "Лишь один ученик понял меня и тот понял меня неправильно". Что хуже: быть непонятым или быть понятым неправильно? По-моему, так второе. Непонятое стимулирует мысль в поисках ответа. Ложно понятое усыпляет её отрицательным результатом. Вспомните как у Булгакова Иешуа возмущался тем, что Матфей в своих записях искажал смысл им сказанного, хотя сам Матфей наверняка считал, что записал слова Иешуа правильно. Именно ложно понятым и не желал быть Ницше, а этого он хватил через край и при жизни, да и сейчас мнимых пониманий его идей хватает. Спаси нас с Вами чистый разум от такого понимания. Вот и между нами понимания, на мой взгляд, недостаточно. Менее всего я хотел Вас чем-то задеть. Я лишь стремлюсь приблизиться к Истине, а для этого приходится иногда говорить нелицеприятные вещи даже тем, кого уважаешь.
К Вам я отношусь достаточно уважительно, хотя для Вас это и не очевидно.
И здесь ничего не поделаешь. "Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовётся" Тютчев.
"Да, мне интересны эти абстрактные игры" --- поверьте, мне тоже. Потому я и люблю Борхеса, а до него Гессе и не только. Их игры безумно интересны. Но в какие бы эмпиреи они не забирались, здравый смысл их никогда не покидал, что проявлялось в логической непротиворечивости их творений. С вами же, такое, увы, случается, что можно, наверно и обо мне сказать.
Вообще-то, как заявил в одной из телепередач Виктор Ерофеев, писатель имеет право на противоречивость. Важно лишь этим правом не злоупотреблять. Но стоило мне сделать столь невинное предположение, и Вас понесло: "Вашего конкретного и бессмысленного, на мой взгляд, лицемерного "хождения в народ", который, как Вам кажется, Вас уважает за Вашу мудрость". Напрасно Вы так. В народ я не ходил. Просто Москва, где "Люди и вещи подходят назойливо близко" Ницше, себя для меня исчерпала. У каждого человека есть своя мера общения и мера одиночества. Я просто перебрался в своё уединение, как рекомендовал Ницше: "Беги в свое уединение!"
"Поистине, уж лучше жить среди отшельников и козопасов, чем среди нашей раззолоченной, лживой, нарумяненной черни, – хотя бы она и называла себя «хорошим обществом».
"О, одиночество! Ты, отчизна моя, одиночество!"
"Моя дикая мудрость зачала на одиноких горах".
Не только Ницше ценил разумное, посвящённое творчеству одиночество.
"Благослови побег поэта" Пушкин.
"Беги толпы!" Василий Розанов.
"Там, в одиночестве, свой край Добра и красоты создай" Гёте.
Стараюсь. Не обязательно получится, но, по крайней мере, добросовестно пытаюсь.
"В глуши лесов счастлив один, Другой страдает на престоле" Баратынский.
В краю Велесова затишья, У замечтавшихся прудов
Себя не чувствую я лишним Вдали от шума городов. В.Асмолов.
"Если выпало в империи родиться, /лучше жить в глухой провинции у моря... лебезить не нужно, трусить, торопиться" Бродский.
Море от меня далеко, но лес, река и покой...
ОТШЕЛЬНИК
У леса и небыстрой речки
Живу, отшельник незлобив,
И провожаю дни беспечно,
Покой и книги полюбив.
Уйду в сокровищницы знаний
Под перепевы зимних вьюг -
И всю Вселенную вмещает
Мой незатейливый досуг.
Порою буковок рядами
Мараю чистые листы,
Им простодушно доверяя
Мои надежды и мечты.
О чём мечтаю? О немногом...
Чтоб не достала суета,
Чтобы однажды на пороге
Мой друг единственный предстал,
Чтоб мудрость заходила в гости
И не спешила из гостей,
Чтобы от осени до осени
Я становился всё мудрей.
Всё, что придёт, приму бесстрастно...
Судьбу нисколько не кляня,
Прошу я Время и Пространство
Таким, как есть, принять меня.
Вот так и живу. А народ - ну куда же от него денешься. Здесь его не так уж много и "ходить в него" я не собираюсь. Он, правда, ходит. Поначалу и сжечь обещали и в лесу закопать. Приходилось и карате применять. Зауважали. Но не только за это. Доказывать Вам, однако, что лицемерия в моей нынешней жизни нет, я не собираюсь. А вот в Москве этого хватало.
Справедливость не так уж "пресловута", как Вам кажется.
Поумнее нас с Вами люди отдавали ей должное:
"Спокойствие страны - в справедливости" Древний Египет.
"Любите справедливость, судьи земли" Книга Премудрости Сол. 1:1.
" Будьте стойки в справедливости" Коран 4:134.
"Когда справедливость исчезает, то не остаётся ничего, что могло бы придать ценность жизни людей" И.Кант.
"Высшая и самая характерная черта нашего народа - это чувство справедливости и жажда её" Достоевский.
"...законно должно быть лишь то, что справедливо. Ш.Монтескье.
"Если сила соединится со справедливостью, то что может быть сильнее этого союза?" Эсхил.
"Непоколебимое основание государства - справедливость" Пиндар,
"Идея справедливости неопровержима" А.Барбюс.
И много ещё я мог бы Вам привести авторитетных мнений, авторы которых, не в пример Вам, считают Справедливость не пресловутой, а великой целью лучших людей. Моё эссе "Совесть и Справедливость" Вы так и не прочли, и, вероятно, уже не прочтёте. Дело Ваше. Но о Справедливости Вы непременно вспомните, когда Несправедливость возьмётся за Вас всерьёз.
Ну а пока - привет "чистому разуму".
Поверьте, я искренне сожалею, что нашу переписку в итоге Вы сочли "бесполезной". Я так не считаю.
Всяческих Вам успехов.
Алексей Алейников 4 09.08.2012 12:15 Заявить о нарушении