Минусы разума. Часть первая

  Минусы разума. Часть первая.

                Эти проделки сознания
                желательно контролировать


  Мы можем считать произошедшими события, которых на самом деле не происходило (в реальности не существовало, точнее - не осуществлялось). Например - можем (и это огромный минус* разума) верить в написанное (истории), верить в рассказанное (якобы виденное кем-то) и тому подобные случаи принятия на веру (нечто научное, интересное и полезное... ага) текстовой (и даже видео, с экрана конечно-же) информации... красивой и удобоваримой.

  Иной раз бывает даже информации,- событий сна. То есть, иногда мне кажется, что произошло некоторое событие, которое на самом деле мне приснилось, или явилось в воображении, или на мысленном так сказать экране в результате какой-либо мыследеятельности. Мечты (мечтаний) или (какого иного) размышления.

   Картинка была создана мозгом (или ещё чем), но не была запечатлена (в памяти) в результате происходивших вне меня реальных событий, а была запечатлена инструментами воображения. Смешно, но - на основе информации, произведённой ими же! То есть - воображение создало, запечатлело и сделало реальным события, произошедшие в нём в виде домысла, фантазии, иллюзии, мечты. Реальным лишь в смысле персональной (воображулистой) веры в то, что какое-то событие произошло...

  Сами посмотрите - если человек (или ещё кто-то) вообразит (неважно как именно вообразит), что какое-то событие произошло и поверит в "происходящее, происходившее, произошедшее" (в воображении своём),- то это событие впоследствии в разговорах да и в сознании, самому-себе так сказать, будет казаться существовавшим, осуществлявшимся, осуществившимся (раскладываю по времени и по совершению-осуществлению (Гы) события). То есть - произошедшим в действительности. А его не происходило. (Да и не могло произойти.)

 Но мы же его "видели"... иные притворяются, что видели, утверждая другим якобы видели... глупцы, ужасней некуда... Ну так и я среди них. А истина в том, что доказать ничего невозможно... и да простят (но поймут) меня читающие это специалисты по истине, скажу, что зачастую все доказательства - ложь.  [йа скозал - все доказательства ложь, бл*, доказать ничо невозможно, воистину]. Я уже писал в афоризмах, и это очень важно, посему внемлите ещё раз, истину говорю вам:

  Невозможно доказать отсутствие чего-либо. (не за что зацепиться, вялый тому пример (на фактах, не на принципах) - Великая теорема Ферма) Присутствие не требует доказательств. (Пример любой о присутствии чего-либо осязаемого придумайте сами). Выходит, что доказательство невозможно в принципе. Но нам ведь доказывают что-то и часто, особенно - с научным таким, видом и суровостью терминов, определение которых зачастую умалчивается и вот почему.

  Если мы знаем (но вы даже и этого не знаете, оттого и верите во всякие доказательства), что любое доказательство - ложь, то для того, чтобы оно сработало (выглядело правдоподобным), требуется лишь (завоёванная, прорекламированная) компетентность инжектирующей сей бред "науки" и ещё термины, при грамотном (ещё надёжнее - при неправильном) использовании уводящие от реальности засчёт появления неопределённых множителей во всем известных уравнениях, либо желаемой (трактователям) трактовкой самих переменных, заведомо приведённых (созданных, придуманных, или пристроеных к...) средствами самой ветки "науки". Называемых всякими коэффициентами и эмпирическими константами... нельзя сказать, что уравнения неверны, но очевидна постоянность случаев неверной их трактовки либо построения их на заведомо ложных принципах и предпосылках. Но это уже для взрослых, вернёмся к азбуке...

 Эту способность (дефект или супер-плюс, кому как .-)))  разума очень легко проверить на следующей (надеюсь, многим знакомой) ситуации. Вспомните, когда ваши утверждения о произошедших событиях противоречили сказанному одним из участников этих же событий. Например, вы возвращали кому-то долг, а он утверждает обратное.

  (это очень вялый пример конечно-же, но думаю - сработает... проехали)



зы. поэтому я могу и не настаивать на том, что видел (если истина позволяет происходить иным событиям, но я их не помню... прямо "не верь глазам своим", если товарищ утверждает обратное. Причём - с пеной у рта. Но ты ведь ясно помнишь иное... коллапс какой-то), если кто-то усирается, что якобы дело было иначе... согласиться с ним - самое выгодное "решение", меньше всего требует трудозатрат на осуществление, хотя и равно тому, что признать его мерзость (оглашать для других его личную, несообразную трактовку ситуации, как, бывало, в "Беовульфе"), да он этого и не увидит, да будет наоборот - думать, что победил... а тебя сочтут лохом, хотя на самом деле он дебил и всем это приятнее, чем убеждаться в твоей правоте... се ля ви, как говорят французы

нокортинке йа, фотка тухлая, с мобилы...



 



  *Минус здесь является "минусом" по отношению к неосязаемой постоянной жизненной цели - если я хочу жить в реальном мире и понимать реально (адекватно) происходящие события. Если же кто-то хочет жить в удобном, придуманном мире (иллюзий, матрице иллюзий и жизнеспособных динамических стереотипов), тогда эта функция (способность) разума будет "плюсом", будет наоборот - одной из самых потребных. А, соответственно, и развиваемых (подпитываемых, "всегда побеждает тот волк, которого Ты кормишь").