Большевизм. Дополнение2. Пропаганда. Любовь к объекту внедрялась в душу через привлекательные образы в книгах, в кинофильмах, в произведениях живописи. Сочинялись талантливые стихи, пелись «сладкие» песни о вождях, в лозунгах хвалили вождей, повсюду развешивались их портреты, на которых даже уроды выглядели молодыми и красивыми. Спастись от вождей было невозможно. Сколько было написано книг о «великом Ленине» – трудно сосчитать. Главная поэма Маяковского называется «Ленин». «Мы говорим: «Ленин» – подразумеваем «партия», мы говорим «партия» – подразумеваем «Ленин» – все, кто где-либо учился, знают эти сакральные слова. Впечатляющие фильмы о нем назывались: «Ленин в октябре», «Ленин в восемьнадцатом году», «Человек с ружьем» … Вот что мы и наши дети пели: «… и никто и никогда не забудет слово «Ленин». «Ленин всегда с тобой, Ленин всегда со мной, Ленин в надежде и радости. Ленин в твоей судьбе, Ленин в твоей весне, Ленин в тебе и во мне». И еще помню интересную песню, но кто сочинил – не помню «Будет людям счастье, счастье на века. У советской власти сила велика.» Припев: «Сегодня мы не на параде, а к коммунизму на пути. В коммунистической бригаде с нами Ленин впереди».
О Сталине был создан специальный фильм – «Незабываемый 1919-й». Это – о великой его роли в революции и в гражданской войне. А далее – вождь присутствовал во всех лентах как бы за занавесом, лишь иногда высовывая свое лицо. Не могу обойти и песен: «Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил». Это – из гимна, а гимн мы пели довольно часто, а по радио слышали каждый день. «Сталин наша слава боевая, Сталин наша гордость и полет. С песнями, борясь и побеждая, наш народ за Сталиным идет» - популярная песня тех лет. «Гремя огнем, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлет товарищ Сталин и первый маршал в бой нас поведет» – еще один шедевр. Да, большевики внушали, но последним их аргументом было насилие. Активные инакомыслящие и инаковерующие преследовались, а пассивные жили под вечным страхом, не принимали большевизма, но молчали и работали.
Пропагандистское искусство большевиков не знало предела. Они нашли способ присутствовать в наших душах ежедневно, ежечасно, ежеминутно. Путем переименований в свою честь городов, улиц, предприятий, учебных учреждений, стадионов и т.д. Как они торопились прославиться, утвердиться! И сегодня мы еще ходим по улицам Ленина, Свердлова, Урицкого, Петра Алексеева, Пионерской, Красноармейской, Комсомольской… И сегодня мы еще живем в Свердловской области, Ленинградской, Калининградской. Почему не возвращаются прежние названия? Потому что у власти находятся бывшие или настоящие коммунисты, потому что жалко тратить деньги на переименование. Я полагаю, что когда в Россию придет цивилизованная власть, она выметет весь оставшийся от большевиков мусор.
Интересно проходили у нас большевистские съезды. По всей видимости, разрабатывался сценарий, кто-то направлял поведение делегатов. Похоже, в нужных местах огромного зала «режиссер» рассаживал своих людей, которые в нужное время должны были подсказывать соответствующую моменту реакцию зала… На сцену входили вожди, среди них – главный. При появлении главного зал вставал, аплодировал, а потом начинал скандировать: «Сталин! Сталин! Сталин!». Когда выступал Сталин, то после каждой его значимой фразы, произносимой, как всегда, с подчеркнутым грузинским акцентом, зал долго аплодировал. Съезды заканчивались единогласным голосованием, овациями, скандированием, выкриками «Ура! Слава товарищу Сталину!» На следующий день газеты обо всем этом подробно писали. В наше время по-большевистски проводятся съезды китайской и северо-корейской компартий. Политическое безумие в мире продолжается.
В связи с этим о съездах «Единой России». Я считаю Путина достойным политиком современной России, но порой в его поведении появляются пугающие нотки – нотки вождизма. Единогласное голосование на съезде за кандидатуру премьера, который в третий раз метит в президенты, мне напомнило единогласное голосование на съездах ВКП(б). А когда съезд скандировал стоя «Россия! Россия!», то звучало это, как мне показалось: «Путин! Путин!». Впрочем, мой страх может оказаться только моим личным страхом. Может быть, я не принимаю в расчет горячую предвыборную борьбу…
Я понимаю жителей Северной Корее, которые плачут, рыдают, убиваются, места себе не находят. Много, много лет им вливали в горло «сладкий-пресладкий напиток», и вдруг перестали вливать, вдруг обнаружилось, что напиток кончился. А организм привык: давай еще! давай еще! Трагедия любви, веры, надежды. Народу осталось лишь одно – перенести свою любовь на наследника. Наследник – замена объекта любви и спасение.
А когда рухнет северо-корейский режим – вот будут страсти! Мы это пережили – и смерть «гениального вождя» и смерть режима. К великому несчастью, умершие вождь, а потом и советский режим многих и многих не отпускают и сегодня. «Сладкие» стихи, песни, лозунги, сказки о вождях и власти не выходят из головы и сердца жертв эксперимента. К тому же и советская пропаганда еще не умерла – безудержное говорение Г.А. Зюганова по-прежнему завораживает наивных граждан России, как в свое время завораживало их безудержное говорение Н.С. Хрущева, обещавшего построить коммунизм к 1980 году. Сон разума порождает чудовищ. Пятница, 23 декабря 2011 г.
Большевизм-5
© Copyright: Сергей Корягин, 2011
Свидетельство о публикации №211122301287
Свидетельство о публикации №211122301287
Рецензии
«В наше время по-большевистски проводятся съезды китайской и северо-корейской компартий. Политическое безумие в мире продолжается.
В связи с этим о съездах «Единой России». Я считаю Путина достойным политиком современной России, но порой в его поведении появляются пугающие нотки – нотки вождизма».
Если Вы считаете Путина достойным политиком, то Вы, пожалуй, уже неисправимы. И где Вам тогда понять, почему именно так происходили и где-то сейчас происходят съезды людей единомышленников-созидателей, убеждённых в том, что они строят достойную жизнь своим народам. Сколько раз я уже видел, как общество потребления калечит сознание людей, которые уже не в состоянии понимать то, что вполне нормально для здорового общества.
В своё время Достоевский заметил: как только брат скажет брату – «Это моё!», как только начнётся передел собственности, братство исчезает. Между братьями появляется вражда, ненависть. И они начинают совершенно по-другому мыслить, и для них исчезает само понятие братства.
Так и мы на всём постсоветском пространстве. Исчезла общенародная собственность – и мир перевернулся. Почему исчезла, разговор иной - http://www.proza.ru/2011/11/30/1775 .
Владимир Леонов 23.12.2011 22:19 • Заявить о нарушении
В связи с этим о съездах «Единой России». Я считаю Путина достойным политиком современной России, но порой в его поведении появляются пугающие нотки – нотки вождизма».
Если Вы считаете Путина достойным политиком, то Вы, пожалуй, уже неисправимы. И где Вам тогда понять, почему именно так происходили и где-то сейчас происходят съезды людей единомышленников-созидателей, убеждённых в том, что они строят достойную жизнь своим народам. Сколько раз я уже видел, как общество потребления калечит сознание людей, которые уже не в состоянии понимать то, что вполне нормально для здорового общества.
В своё время Достоевский заметил: как только брат скажет брату – «Это моё!», как только начнётся передел собственности, братство исчезает. Между братьями появляется вражда, ненависть. И они начинают совершенно по-другому мыслить, и для них исчезает само понятие братства.
Так и мы на всём постсоветском пространстве. Исчезла общенародная собственность – и мир перевернулся. Почему исчезла, разговор иной - http://www.proza.ru/2011/11/30/1775 .
Владимир Леонов 23.12.2011 22:19 • Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир, за ответ. Как только брат брату скажет: "Отныне все у нас общее", то на работу никто не пойдет. Придется нанимать специального выгонялу-погонялу с чрезвычайными правами на принуждение. Так у нас, собственно, и было.
Сергей Корягин 24.12.2011 01:23 Заявить о нарушении
Сергей Корягин 24.12.2011 01:23 Заявить о нарушении
Печально не то, что Вы несогласны с Достоевским, а то, что Вы, оказывается совершенно не знакомы с теорией хозяйствования, в соответствии с которой стимулы к труду принципиально не зависят от того, какая форма собственности господствует в обществе. Прежде чем рассуждать на экономические темы, необходимо иметь хоть какие-нибудь знания в этой области. Советую посмотреть - http://proza.ru/2011/03/16/1646 .
Владимир Леонов 24.12.2011 10:31 Заявить о нарушении
Владимир Леонов 24.12.2011 10:31 Заявить о нарушении
Главным образом от формы собственности зависят стимулы к труду. Если Вы скажете, что все - общее, то минимум один из трех работать не станет - станет воровать или грабить. Вы его посадите - он вернется "воспитанным" и будет работать кое-как. Так советская власть и разделывалась со своими гражданами. Результат - налицо. Общество потребления создает материальные ценности и духовные. Идеологическое общество убивает и сажает. Братство Достоевского - это братство нищих, сирых, слабых, которые тоже не прочь пожить за чужой счет. Ваша основная мысль - ложная, в этом вся беда. Буду рад читать Ваши замечания. Удачи!.
Сергей Корягин 24.12.2011 13:00 Заявить о нарушении
Сергей Корягин 24.12.2011 13:00 Заявить о нарушении
Наверное, Вы говорите о стимулах к труду, которые существуют у собственников. Но подавляющее число людей, даже в условиях капитализма, собственниками не являются. И у них стимулы к труду теоретически не зависят от формы собственности. Для них в идеале безразлично (в идеале и для социализма и для капитализма условия и организация труда должны быть одинаковы) в чьей системе собственности работать: на частного хозяина или на общенародного собственника.
Но это в идеале. На самом деле, конечно, это не так, поскольку у частника цель одна - получение максимальной прибыли. И тогда, да ещё в условиях безработицы, как правило, положение трудящегося у него будет хуже (ведь прибыль - это то, что недоплачивается за труд). А у общенародного собственника цель получения максимальной прибыли должна исчезнуть (если он выполняет функции собственника) и появляется цель удовлетворения потребностей людей.
Вы, к сожалению, по моей ссылке не пошли, отсюда Ваши идеалистичекие представления об экономике, где никогда не бывает того, о чём вы говорите:
"Если Вы скажете, что все - общее, то минимум один из трех работать не станет - станет воровать или грабить. Вы его посадите - он вернется "воспитанным" и будет работать кое-как. Так советская власть и разделывалась со своими гражданами". Это и говорит о том, что Вы совершенно лишены необходимых знаний.
От того, что кто-то что-то кому-то скажет, отношение людей к работе измениться не может: для этого нужны объективные обстоятельства. Говоря об обществе потребления, я имел ввиду не экономику, а общество, в котором действует диктат представлений о капитализме, как о возможности обеспечить любое желание человека, имеющего деньги. Такое общество не производит духовных ценностей. И в этом отношении оно конечно же является идеологическим. Только идеология совсем иная, чем при социализме.
Так что попытатесь всё же получить знания.
Даже СССР, социализм в котором проиграл из-за неисполения функций общенародного собственника, и то демонстрировал определённые успехи.
Зайдите в Википедию и наберите в поиске «уровень жизни». Что Вы увидите:
ООН оценивает уровень жизни согласно индексу ИРЧП — индексу развития человеческого потенциала, который приводит в своем ежегодном отчёте о развитии человечества. По итогам 2010 г. Беларусь — на 61 месте, Россия — на 65 месте, Украина — на 69, Казахстан — на 66 месте, Азербайджан — на 67, США — на 4. На 1-м месте в 2010 г. Норвегия. На 2-м — Австралия, на 3-м — Новая Зеландия.
Ещё в 70-х годах, то есть через 25 лет после окончания войны, согласно ежегодному отчету ООН о развитии человечества СССР по уровню жизни (ИРЧП) входил в первую 10-ку самых развитых стран мира, в отличие от 20-летней постсоветской истории стран бывшего СССР, уровень жизни в которых сейчас на уровне стран третьего мира. (в 1990 г США — на 17, СССР — на 23, Югославия — на 22, Чехословакия — на 14, Венгрия — на 21, ГДР — на 12, Канада — на 5, Япония — на 1, Италия — на 28, Португалия — на 36, Болгария -на 40.
Владимир Леонов 24.12.2011 15:50 Заявить о нарушении
Но это в идеале. На самом деле, конечно, это не так, поскольку у частника цель одна - получение максимальной прибыли. И тогда, да ещё в условиях безработицы, как правило, положение трудящегося у него будет хуже (ведь прибыль - это то, что недоплачивается за труд). А у общенародного собственника цель получения максимальной прибыли должна исчезнуть (если он выполняет функции собственника) и появляется цель удовлетворения потребностей людей.
Вы, к сожалению, по моей ссылке не пошли, отсюда Ваши идеалистичекие представления об экономике, где никогда не бывает того, о чём вы говорите:
"Если Вы скажете, что все - общее, то минимум один из трех работать не станет - станет воровать или грабить. Вы его посадите - он вернется "воспитанным" и будет работать кое-как. Так советская власть и разделывалась со своими гражданами". Это и говорит о том, что Вы совершенно лишены необходимых знаний.
От того, что кто-то что-то кому-то скажет, отношение людей к работе измениться не может: для этого нужны объективные обстоятельства. Говоря об обществе потребления, я имел ввиду не экономику, а общество, в котором действует диктат представлений о капитализме, как о возможности обеспечить любое желание человека, имеющего деньги. Такое общество не производит духовных ценностей. И в этом отношении оно конечно же является идеологическим. Только идеология совсем иная, чем при социализме.
Так что попытатесь всё же получить знания.
Даже СССР, социализм в котором проиграл из-за неисполения функций общенародного собственника, и то демонстрировал определённые успехи.
Зайдите в Википедию и наберите в поиске «уровень жизни». Что Вы увидите:
ООН оценивает уровень жизни согласно индексу ИРЧП — индексу развития человеческого потенциала, который приводит в своем ежегодном отчёте о развитии человечества. По итогам 2010 г. Беларусь — на 61 месте, Россия — на 65 месте, Украина — на 69, Казахстан — на 66 месте, Азербайджан — на 67, США — на 4. На 1-м месте в 2010 г. Норвегия. На 2-м — Австралия, на 3-м — Новая Зеландия.
Ещё в 70-х годах, то есть через 25 лет после окончания войны, согласно ежегодному отчету ООН о развитии человечества СССР по уровню жизни (ИРЧП) входил в первую 10-ку самых развитых стран мира, в отличие от 20-летней постсоветской истории стран бывшего СССР, уровень жизни в которых сейчас на уровне стран третьего мира. (в 1990 г США — на 17, СССР — на 23, Югославия — на 22, Чехословакия — на 14, Венгрия — на 21, ГДР — на 12, Канада — на 5, Япония — на 1, Италия — на 28, Португалия — на 36, Болгария -на 40.
Владимир Леонов 24.12.2011 15:50 Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир, за обстоятельный ответ. Он стимулировал мою мысль. Ваша информированность производит приятное впечатление. Но когда Вы говорите о народе, то, думаю, не следует все «валить в одну кучу». Народ одинаков лишь в том, что каждый человек – дитя одной матери, природы. А дальше начинаются различия по физическим, интеллектуальным и прочим данным. По здоровью, задаткам, по заряду энергии, по силе духа, по направленности этой силы, по профессиям идет медленное, но неуклонное разделение людей. Потом происходит деление по жизненной удаче или неудаче, по сложившимся обстоятельствам – великую роль здесь играет случай. Повезло или не повезло – из жизни не выбросишь. В результате складываются группы, сословия, классы, касты и пр.
Значительнейшую часть любого народа составляет т.н. трудящаяся масса, прежде всего – сферы материального производства, но не только. (Иногда говорят, что это – демос, низы.) Особенностью этой массы является то, что она работает по найму. А по найму – это, следовательно, «от» и «до», не на себя, а на «дядю» – на частного собственника или на государство. Работает без личного интереса, без инициативы, а по экономической нужде, с минимальным применением т.н. творческого огонька. Ты мне платишь – я работаю или делаю вид, что работаю. (Следует заметить, что сдельная работа не обходится без инициативы и творчества.) Этой массе – что капитализм, что социализм, была бы приличная зарплата. Политика у нее на десятом месте, наука – на сотом, а из искусства она предпочитает попсу. Любит футбол и похожие зрелища, обожает путешествия, разного вида развлечения. Я уважаю эту часть общества, не идеализирую ее и констатирую то, что есть. Во время Великой войны именно она, своим количеством, своей жертвенностью, спасла страну от гитлеровского нашествия. Маркс выделил из этой массы пролетариат и назначил его мессией, спасителем человечества от эксплуатации. И написал нужную теорию. Русские большевики воплотили его теорию в жизнь, пролили реки крови и обанкротились.
К среднему классу в капиталистическом обществе относятся граждане, которые по доходам, по зажиточности составляют середину. Это предприниматели «невысокого полета»; служащие государства и частных компаний – управленцы, торговцы, всякого рода счетчики. Это политики, ученые, изобретатели, испытатели, работающие на государство и на частные компании. Высококвалифицированные работники в сфере медицины, образования, юриспруденции, налоговой службы и пр. Писатели, журналисты, композиторы. Генералитет и офицерство. Высшим классом по доходам является буржуазия. Предприниматели, работодатели, акционеры. Буржуазия активна во всех областях, где можно получить прибыль – в производстве, в финансах, в духовной сфере.
Но можно разделить общество на классы не только по доходам, а по мере, по глубине заинтересованности в труде. Я не раз встречал такое понятие – «креативный класс». Я думаю, его можно использовать и обозначить им ту часть граждан в государстве, которая не просто работает, а творит, работает с интересом, с огоньком, не отбывает время в цеху, в конторе, в лаборатории, но видит в труде смысл своей жизни. Рискует, жертвует, кладет жизнь. Не следует требовать от всех высшего накала творчества, есть профессии заведомо неприятные, трудные, грязные, опасные. Ассенизатор, подметала, сторож, сантехник, электрик… Токарь, пекарь, слесарь, кочегар… Но есть профессии, где творчество составляет главный элемент. Наука, политика, искусство…
Бизнес, предпринимательство. Каждая творческая профессия специфична, и бизнес – добывание прибыли – очень специфическое занятие. Если у человека нет поэтического таланта, то учи его, не учи – талантливые стихи он не напишет. Если у человека нет предпринимательского таланта – никакие университеты ему не помогут. Почему я и считаю, что никогда государственный чиновник не заменит частного предпринимателя, никогда социализм, тем более – коммунизм, по эффективности производства (во всех сферах) не догонит капитализма. Подчеркиваю: по эффективности производства. История по этому вопросу, как бы нарочно, поставила эксперимент. Она заставила соревноваться ФРГ и ГДР, Южную Корею и Северную Корею, Китай Ден Сяопина и Китай Мао Цзедуна, – чтобы показать, как неэффективно работает в государстве (не только на отдельном предприятии) обобществленная собственность в сравнении с собственностью частной. Предпринимателей в обществе немного – десять, двадцать процентов от общего населения страны, но в экономике они способны выполнять функцию «паровоза», подать пример, стать стимулом развития (государственные предприятия тянутся за частными) – не только материального, но и духовного. Продвинутость стран Скандинавии, Западной Европы, Северной Америки, Японии, Сингапура свидетельствуют об этом. Конечно, перекосы и даже кризисы здесь возможны и реально, поэтому политикам, политическим «лекарям», работа всегда найдется.
Вы называете капитализм обществом потребления, как если бы это было бедой, болезнью. Но на потреблении выросла цивилизация и стоит на нем. Даже наши коммунисты в своей программе записали, что целью коммунизма является максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан. Они, правда, не понимали, что способ производства, насильственно навязанный ими стране, может привести только к карточкам, талонам, к длинным очередям в магазинах. Вы заявляете, что общество потребления не производит духовных ценностей. Думаю, что это штамп советской пропаганды, от которого у Вас не хватило сил избавиться. В продвинутых капиталистических странах культура – на высоте. Культура Западной Европы всегда была образцом и для России, и всего мира. Доказывать это – ломиться в открытую дверь.
Вы в восторге от уровня жизни в СССР в 70-е годы. Но где Вы жили в это время? Я жил в провинции. За продуктами и ширпотребом мы (и я, школьный учитель, в том числе) ездили в Москву, в наших магазинах было, как говорится, «шаром покати». Что касается статистики ООН, то сведения она получала из рук КГБ. Не случайно шутили, что есть статистика, а есть советская статистика. Да, валовой продукт у нас был приличный. Но что это за продукт? Это – вооружение, которого наша промышленность производила столько, что можно было до зубов вооружить все армии мира. Пушки, танки, автоматы, самолеты, ракеты, подводные лодки, атомные и обычные бомбы, химическое оружие. Когда стоимость этого вооружения разделили на число граждан в стране, то получалась сумма, которая позволила СССР войти в мировую десятку по уровню жизни народа. (И в ООН сидит немало тупых чиновников.) До сих пор по всей территории государства взрываются склады со снарядами. Ведь готовились к последней войне, атомной, истребительной, после которой должен воссиять коммунизм на планете Земля! Воскресенье, 25 декабря 2011 г.
Сергей Корягин 25.12.2011 14:34 Заявить о нарушении
Значительнейшую часть любого народа составляет т.н. трудящаяся масса, прежде всего – сферы материального производства, но не только. (Иногда говорят, что это – демос, низы.) Особенностью этой массы является то, что она работает по найму. А по найму – это, следовательно, «от» и «до», не на себя, а на «дядю» – на частного собственника или на государство. Работает без личного интереса, без инициативы, а по экономической нужде, с минимальным применением т.н. творческого огонька. Ты мне платишь – я работаю или делаю вид, что работаю. (Следует заметить, что сдельная работа не обходится без инициативы и творчества.) Этой массе – что капитализм, что социализм, была бы приличная зарплата. Политика у нее на десятом месте, наука – на сотом, а из искусства она предпочитает попсу. Любит футбол и похожие зрелища, обожает путешествия, разного вида развлечения. Я уважаю эту часть общества, не идеализирую ее и констатирую то, что есть. Во время Великой войны именно она, своим количеством, своей жертвенностью, спасла страну от гитлеровского нашествия. Маркс выделил из этой массы пролетариат и назначил его мессией, спасителем человечества от эксплуатации. И написал нужную теорию. Русские большевики воплотили его теорию в жизнь, пролили реки крови и обанкротились.
К среднему классу в капиталистическом обществе относятся граждане, которые по доходам, по зажиточности составляют середину. Это предприниматели «невысокого полета»; служащие государства и частных компаний – управленцы, торговцы, всякого рода счетчики. Это политики, ученые, изобретатели, испытатели, работающие на государство и на частные компании. Высококвалифицированные работники в сфере медицины, образования, юриспруденции, налоговой службы и пр. Писатели, журналисты, композиторы. Генералитет и офицерство. Высшим классом по доходам является буржуазия. Предприниматели, работодатели, акционеры. Буржуазия активна во всех областях, где можно получить прибыль – в производстве, в финансах, в духовной сфере.
Но можно разделить общество на классы не только по доходам, а по мере, по глубине заинтересованности в труде. Я не раз встречал такое понятие – «креативный класс». Я думаю, его можно использовать и обозначить им ту часть граждан в государстве, которая не просто работает, а творит, работает с интересом, с огоньком, не отбывает время в цеху, в конторе, в лаборатории, но видит в труде смысл своей жизни. Рискует, жертвует, кладет жизнь. Не следует требовать от всех высшего накала творчества, есть профессии заведомо неприятные, трудные, грязные, опасные. Ассенизатор, подметала, сторож, сантехник, электрик… Токарь, пекарь, слесарь, кочегар… Но есть профессии, где творчество составляет главный элемент. Наука, политика, искусство…
Бизнес, предпринимательство. Каждая творческая профессия специфична, и бизнес – добывание прибыли – очень специфическое занятие. Если у человека нет поэтического таланта, то учи его, не учи – талантливые стихи он не напишет. Если у человека нет предпринимательского таланта – никакие университеты ему не помогут. Почему я и считаю, что никогда государственный чиновник не заменит частного предпринимателя, никогда социализм, тем более – коммунизм, по эффективности производства (во всех сферах) не догонит капитализма. Подчеркиваю: по эффективности производства. История по этому вопросу, как бы нарочно, поставила эксперимент. Она заставила соревноваться ФРГ и ГДР, Южную Корею и Северную Корею, Китай Ден Сяопина и Китай Мао Цзедуна, – чтобы показать, как неэффективно работает в государстве (не только на отдельном предприятии) обобществленная собственность в сравнении с собственностью частной. Предпринимателей в обществе немного – десять, двадцать процентов от общего населения страны, но в экономике они способны выполнять функцию «паровоза», подать пример, стать стимулом развития (государственные предприятия тянутся за частными) – не только материального, но и духовного. Продвинутость стран Скандинавии, Западной Европы, Северной Америки, Японии, Сингапура свидетельствуют об этом. Конечно, перекосы и даже кризисы здесь возможны и реально, поэтому политикам, политическим «лекарям», работа всегда найдется.
Вы называете капитализм обществом потребления, как если бы это было бедой, болезнью. Но на потреблении выросла цивилизация и стоит на нем. Даже наши коммунисты в своей программе записали, что целью коммунизма является максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан. Они, правда, не понимали, что способ производства, насильственно навязанный ими стране, может привести только к карточкам, талонам, к длинным очередям в магазинах. Вы заявляете, что общество потребления не производит духовных ценностей. Думаю, что это штамп советской пропаганды, от которого у Вас не хватило сил избавиться. В продвинутых капиталистических странах культура – на высоте. Культура Западной Европы всегда была образцом и для России, и всего мира. Доказывать это – ломиться в открытую дверь.
Вы в восторге от уровня жизни в СССР в 70-е годы. Но где Вы жили в это время? Я жил в провинции. За продуктами и ширпотребом мы (и я, школьный учитель, в том числе) ездили в Москву, в наших магазинах было, как говорится, «шаром покати». Что касается статистики ООН, то сведения она получала из рук КГБ. Не случайно шутили, что есть статистика, а есть советская статистика. Да, валовой продукт у нас был приличный. Но что это за продукт? Это – вооружение, которого наша промышленность производила столько, что можно было до зубов вооружить все армии мира. Пушки, танки, автоматы, самолеты, ракеты, подводные лодки, атомные и обычные бомбы, химическое оружие. Когда стоимость этого вооружения разделили на число граждан в стране, то получалась сумма, которая позволила СССР войти в мировую десятку по уровню жизни народа. (И в ООН сидит немало тупых чиновников.) До сих пор по всей территории государства взрываются склады со снарядами. Ведь готовились к последней войне, атомной, истребительной, после которой должен воссиять коммунизм на планете Земля! Воскресенье, 25 декабря 2011 г.
Сергей Корягин 25.12.2011 14:34 Заявить о нарушении
Так много слов, не имеющих никакого отношения к теме разговора – о стимулах к труду в системе материального производства (того, что наполняет прилавки магазинов). Ведь что Вы критикуете в реальном социализме – его неспособность обеспечить потребительский рынок предметами потребления.
«Но когда Вы говорите о народе, то, думаю, не следует все «валить в одну кучу».
Обратите внимание, я о народе нигде не говорил. Говорил – «общенародный собственник», а это – из известного и всеми принятого определения: «Социализм – способ производства с преимущественно общенародной собственностью на средства производства». И к чему тогда все эти Вапши рассуждения о народе?
Наверное, к тому, чтобы сказать: «добывание прибыли – очень специфическое занятие. Если у человека нет поэтического таланта, то учи его, не учи – талантливые стихи он не напишет. Если у человека нет предпринимательского таланта – никакие университеты ему не помогут. Почему я и считаю, что никогда государственный чиновник не заменит частного предпринимателя, никогда социализм, тем более – коммунизм, по эффективности производства (во всех сферах) не догонит капитализма. Подчеркиваю: по эффективности производства. История по этому вопросу, как бы нарочно, поставила эксперимент».
Давайте по порядку. В первой Вашей фразе логика отдыхает. Из признания факта невозможности обучения предпринимательскому таланту Вы делаете вывод о невозможности заменить частного предпринимателя государственным служащим. Но это не доказательство. Аргумент (невозможность обучения предпринимательству), причём весьма спорный, не имеет никакого отношения к тезису (невозможно заменить частного предпринимателя госслужащим), кстати, тоже весьма безграмотно сформулированному.
У Вас везде логика хромает, и Вам просто необходимо изучить правила формальной логики, используемые при доказательствах. Могу порекомендовать - http://www.proza.ru/2011/07/20/573 .
Кстати, практика как раз показала, что СССР, при полном отсутствии так называемых предпринимателей, намного эффективней, чем буржуазные страны, сумел обеспечить себя вооружением, космической техникой, тяжёлой промышленностью. В принципе не имеет разницы, что производить: ракеты, вооружение или предметы потребления. Тогда была иная целевая функция. После Сталина начались сбои в выполнении функций общенародного собственника – я об этом говорил.
А Ваш «эксперимент» никакого отношения к эксперименту не имеет, поскольку эксперимент должен быть «чистым». А тогда социализма по существу уже не было. И даже в таком государстве какие-то успехи ещё были.
Что касается стимулов к труду, то доказано (я Вас отправлял к ссылке), что они зависят не от способа производства, а от организации труда, в которую входят и стимулы его оплаты. Человек на рабочем месте активен (или нет) не от того, какой способ производства «на дворе», а от того, как организован его труд. И только!
Если Вы считаете, что это не так, буду очень благодарен, если Вы это опровергните с использованием правил формальной логики.
Всего доброго.
Владимир Леонов 25.12.2011 21:23 Заявить о нарушении
«Но когда Вы говорите о народе, то, думаю, не следует все «валить в одну кучу».
Обратите внимание, я о народе нигде не говорил. Говорил – «общенародный собственник», а это – из известного и всеми принятого определения: «Социализм – способ производства с преимущественно общенародной собственностью на средства производства». И к чему тогда все эти Вапши рассуждения о народе?
Наверное, к тому, чтобы сказать: «добывание прибыли – очень специфическое занятие. Если у человека нет поэтического таланта, то учи его, не учи – талантливые стихи он не напишет. Если у человека нет предпринимательского таланта – никакие университеты ему не помогут. Почему я и считаю, что никогда государственный чиновник не заменит частного предпринимателя, никогда социализм, тем более – коммунизм, по эффективности производства (во всех сферах) не догонит капитализма. Подчеркиваю: по эффективности производства. История по этому вопросу, как бы нарочно, поставила эксперимент».
Давайте по порядку. В первой Вашей фразе логика отдыхает. Из признания факта невозможности обучения предпринимательскому таланту Вы делаете вывод о невозможности заменить частного предпринимателя государственным служащим. Но это не доказательство. Аргумент (невозможность обучения предпринимательству), причём весьма спорный, не имеет никакого отношения к тезису (невозможно заменить частного предпринимателя госслужащим), кстати, тоже весьма безграмотно сформулированному.
У Вас везде логика хромает, и Вам просто необходимо изучить правила формальной логики, используемые при доказательствах. Могу порекомендовать - http://www.proza.ru/2011/07/20/573 .
Кстати, практика как раз показала, что СССР, при полном отсутствии так называемых предпринимателей, намного эффективней, чем буржуазные страны, сумел обеспечить себя вооружением, космической техникой, тяжёлой промышленностью. В принципе не имеет разницы, что производить: ракеты, вооружение или предметы потребления. Тогда была иная целевая функция. После Сталина начались сбои в выполнении функций общенародного собственника – я об этом говорил.
А Ваш «эксперимент» никакого отношения к эксперименту не имеет, поскольку эксперимент должен быть «чистым». А тогда социализма по существу уже не было. И даже в таком государстве какие-то успехи ещё были.
Что касается стимулов к труду, то доказано (я Вас отправлял к ссылке), что они зависят не от способа производства, а от организации труда, в которую входят и стимулы его оплаты. Человек на рабочем месте активен (или нет) не от того, какой способ производства «на дворе», а от того, как организован его труд. И только!
Если Вы считаете, что это не так, буду очень благодарен, если Вы это опровергните с использованием правил формальной логики.
Всего доброго.
Владимир Леонов 25.12.2011 21:23 Заявить о нарушении
И последнее. Сами предприниматели-собственники ничего не создают. Они сами, или через нанятых управленцев, организуют труд нанятых людей. Общенародный собственник всегда организует труд людей также через нанятых управленцев – директоров предприятий. Но собственник всегда должен осуществлять контроль за тем, как организован труд. И принципиально не имеет никакого значения, кто организует труд, главное, чтобы это было сделано грамотно, и чтобы выполнялись функции собственника.
Надо сказать, что проблема несовпадения интересов собственников и управленцев существует и на Западе. Основная причина нынешнего мирового кризиса, по мнению Руслана Гринберга – директора Института экономики (газета «Новая» 17.11.08, с.7), заключается в том, что «в Америке оказалось невозможным решить проблему несовпадения интересов собственников и менеджеров (управленцев). Именно поэтому банки стали раздавать кредиты, кому попало. Собственник этого не делал бы, но крупное предприятие не может работать без управляющих».
Получается, что и на Западе собственник сплошь и рядом не выполняет своих функций и не может обеспечить надлежащего надзора.
Так что незнание и неисполнение функций собственника – проблема весьма актуальная.
Владимир Леонов 25.12.2011 22:05 Заявить о нарушении
Надо сказать, что проблема несовпадения интересов собственников и управленцев существует и на Западе. Основная причина нынешнего мирового кризиса, по мнению Руслана Гринберга – директора Института экономики (газета «Новая» 17.11.08, с.7), заключается в том, что «в Америке оказалось невозможным решить проблему несовпадения интересов собственников и менеджеров (управленцев). Именно поэтому банки стали раздавать кредиты, кому попало. Собственник этого не делал бы, но крупное предприятие не может работать без управляющих».
Получается, что и на Западе собственник сплошь и рядом не выполняет своих функций и не может обеспечить надлежащего надзора.
Так что незнание и неисполнение функций собственника – проблема весьма актуальная.
Владимир Леонов 25.12.2011 22:05 Заявить о нарушении
Владимир! Я напомню Вам стих Высоцкого: «Ты, Зин, на грубость нарываешься, все, Зин, обидеть норовишь!» Я предпочитаю вести диалог корректно, но с Вами, похоже, это невозможно. Если стимулы к труду не зависят от способа производства, то зачем политика проводят реформы, совершают революции? Ради способа распределения? Где тут у Вас логика? Потому Ленин и делал революцию, чтобы при помощи нового способа производства (форма собственности, политическая организация общества, идеология) перегнать капитализм по производительности труда. Не получилось. Азы приходятся Вам объяснять. Да, труд на государственном предприятии не столь эффективен, как труд на предприятии частном, потому что отменяет конкуренцию, азарт, жажду не отстать, обеспечить необходимый уровень прибыли. Вспомните сатиру Аркадия Райкина на тему о том, как работали наши предприятия. Разговор по телефону: «Вам нужны колеса или насосы? Что?.. А!.. насосы! Понял!» А привозили все-таки колеса.
Кто толкает производство, развивает его, повышает эффективность? Трудящиеся массы? Да, но как исполнители чужих идей. Производство развивают ученые, техники, изобретатели, инженеры, мастера. А организует? Частные предприниматели или назначенные государством люди (чиновники). И вот исторический опыт показал (исторический, практический, жизненный, а не кабинетный), что первые работают эффективнее, намного эффективнее. Эффективнее даже в том случае, когда за них работают т.н. менеджеры. Тут есть психологическая тонкость: организую я производство частное или государственное? На государственном предприятии директор ничем не рискует. Снимут в одном месте – дадут должность в другом. (Партийных работников ценили.) Так и бросала советская власть свои кадры: с производства - на баню, с бани –– на культуру. Пьяниц из горкомов выгоняли и посылали в школы учить детей истории.
Почему оборонка справлялась со своими задачами? Потому что туда вливалась основная масса «народная крови»: деньги (деньги открытые и скрытые, более скрытые) на научные разработки, изобретения, кражу новинок и на производство шли туда колоссальные, зарплаты там были высокие, кадры, соответственно, там были отборные (мои лучшие ученики шли учиться в военные училища). Но главное – за спиной оборонки стоял КГБ. Берия стоял, а потом – другие. Попробуй не выполнить – голову снимут в прямом смысле! А вот там, куда деньги не бросали «охапками» и за спиной не стоял работник КГБ, дело шло шаляй-валяй. Вспомните наши телевизоры, наши автомобили. Да, тракторов и удобрений для колхозов наделали много, но опять же без пользы: там ведь было сонное царство, там работали, в основном, пьяные мужики да измученные работой на приусадебным участке и по дому их жены. Колхоз – идиотское изобретение Сталина – развалил наше сельское хозяйство.
Вы полагаете, что предпринимательству можно обучить. Я помню, как к нам в колхозы присылали «обученных» председателей. Но они, как правило, скоро спивались или впадали в блуд. Их заменяли – и все повторялось. В основной массе своей колхозы оставались убыточными до конца своих дней. Областная власть отбирала в районе двух-трех председателей и делала их «маяками»: смотрите, люди, как надо работать! Им давали лучшую технику, лучшие семена и удобрения и славили, славили. Их награждали звездами героев и «избирали» депутатами в Верховный Совет. А потом обнаружилось, что они занимались приписками. Чтобы увеличить урожайность, они занижали количество посевных площадей, чтобы увеличить надои, скрывали часть дойного стада, чтобы увеличить сдачу молока, скупали в городе масло и сдавали его. На городских промышленных предприятиях тоже энтузиазма не наблюдалось. Потихоньку все шло к своему концу… К перестройке. Вы пишете, что на Западе собственник не выполняет своих функций. Это я не стану и опровергать. Понедельник, 26 декабря 2011 г.
Сергей Корягин 27.12.2011 12:41 Заявить о нарушении
Кто толкает производство, развивает его, повышает эффективность? Трудящиеся массы? Да, но как исполнители чужих идей. Производство развивают ученые, техники, изобретатели, инженеры, мастера. А организует? Частные предприниматели или назначенные государством люди (чиновники). И вот исторический опыт показал (исторический, практический, жизненный, а не кабинетный), что первые работают эффективнее, намного эффективнее. Эффективнее даже в том случае, когда за них работают т.н. менеджеры. Тут есть психологическая тонкость: организую я производство частное или государственное? На государственном предприятии директор ничем не рискует. Снимут в одном месте – дадут должность в другом. (Партийных работников ценили.) Так и бросала советская власть свои кадры: с производства - на баню, с бани –– на культуру. Пьяниц из горкомов выгоняли и посылали в школы учить детей истории.
Почему оборонка справлялась со своими задачами? Потому что туда вливалась основная масса «народная крови»: деньги (деньги открытые и скрытые, более скрытые) на научные разработки, изобретения, кражу новинок и на производство шли туда колоссальные, зарплаты там были высокие, кадры, соответственно, там были отборные (мои лучшие ученики шли учиться в военные училища). Но главное – за спиной оборонки стоял КГБ. Берия стоял, а потом – другие. Попробуй не выполнить – голову снимут в прямом смысле! А вот там, куда деньги не бросали «охапками» и за спиной не стоял работник КГБ, дело шло шаляй-валяй. Вспомните наши телевизоры, наши автомобили. Да, тракторов и удобрений для колхозов наделали много, но опять же без пользы: там ведь было сонное царство, там работали, в основном, пьяные мужики да измученные работой на приусадебным участке и по дому их жены. Колхоз – идиотское изобретение Сталина – развалил наше сельское хозяйство.
Вы полагаете, что предпринимательству можно обучить. Я помню, как к нам в колхозы присылали «обученных» председателей. Но они, как правило, скоро спивались или впадали в блуд. Их заменяли – и все повторялось. В основной массе своей колхозы оставались убыточными до конца своих дней. Областная власть отбирала в районе двух-трех председателей и делала их «маяками»: смотрите, люди, как надо работать! Им давали лучшую технику, лучшие семена и удобрения и славили, славили. Их награждали звездами героев и «избирали» депутатами в Верховный Совет. А потом обнаружилось, что они занимались приписками. Чтобы увеличить урожайность, они занижали количество посевных площадей, чтобы увеличить надои, скрывали часть дойного стада, чтобы увеличить сдачу молока, скупали в городе масло и сдавали его. На городских промышленных предприятиях тоже энтузиазма не наблюдалось. Потихоньку все шло к своему концу… К перестройке. Вы пишете, что на Западе собственник не выполняет своих функций. Это я не стану и опровергать. Понедельник, 26 декабря 2011 г.
Сергей Корягин 27.12.2011 12:41 Заявить о нарушении
По-моему, я вполне корректен, просто обратил Ваше внимание на нарушения правил ведения дискуссии (ненужное многословие, рассуждения не по теме, нелогичность).
Дело в том, что если бы Вы посмотрели мои ссылки, то, возможно, и обсуждать было бы нечего. На своей странице я давно уже показал, что все Ваши представления об экономике (кстати, и представления очень многих наших даже академиков- экономистов, и Вы тут можете даже на их безграмотность сослаться) несостоятельны. Отвечаю по порядку.
1. «Если стимулы к труду не зависят от способа производства, то зачем политики проводят реформы, совершают революции? Ради способа распределения? Где тут у Вас логика?».
Организация удовлетворения любых потребностей, существующих в обществе, осуществляется собственниками, которые самостоятельно определяют хозяйствование и способ распределения внутри своей собственности. Собственность – единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок. Это относительно новое определение собственности, логически вытекающее из теории хозяйствования.
И, естественно, существуют определённые правила, которые рассматривает теория хозяйствования, с помощью которых это делается наиболее эффективно. То есть, внутри у каждого собственника должны быть одни и те же наиболее эффективные для хозяйствования организация труда и способ распределения. Принципиально никаких отличий. Потому что все дело в труде. Собственность вторична, и мы это сейчас покажем.
Воспользуемся известными (возможно не всем) экономическими определениями форм хозяйствования: капитализм – способ производства и распределения преимущественно с частной собственностью на средства производства, социализм – способ производства и распределения преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства.
Из данных определений следует, что капитализм и социализм, как формы хозяйственной деятельности человека отличаются лишь видами существующих собственников. Капитализм – множество частных собственников, которые, как им и полагается, взаимодействуют между собой на рынке посредством купли-продажи продуктов потребления – товаров. При этом каждый из них стремится обеспечить себе максимальную эффективность - прибыль. При капитализме, как правило, существуют еще и государственная собственность.
Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику (в лице верховного представителя государства), который выполняет свои функции собственника и организует производство для удовлетворения народных потребностей. Естественно, внутри этой единицы собственности рынка нет, поскольку рынок существует только между собственниками. При социализме каждое из производящих средства производства и продукты потребления предприятий – это цеха единой фабрики. И, естественно, все хозяйство подчинено единому государственному плану. Но и у частного собственника тоже всегда должен быть план.
При социализме, особенно раннем, никуда не деться от индивидуальной и семейной собственности, в СССР существовала общественная (колхозная, кооперативная) собственность. Возможно существование муниципальной собственности, например, собственности субъектов местного самоуправления (населенных пунктов и территорий). В СССР эта собственность закономерно отсутствовала.
При социализме рынок существует между главным собственником (социалистическим государством) и другими мелкими собственниками, а также другими собственниками-государствами или собственниками в этих государствах (если в этих странах нет монополии внешней торговли). Внутри государства при социализме кроме государственной торговли с фиксированными ценами, как системы непосредственного распределения предметов потребления, существует потребительский рынок между существующими собственниками, которые имеют возможность самостоятельно производить средства производства, продукты потребления и услуги.
При этом для общенародного собственника главной оценкой эффективности служит не прибыль (она, конечно, существует для оценки взаимодействия с другими государствами), а степень удовлетворения народных потребностей. Например, оценка удовлетворения потребности людей в продуктах потребления каждого вида. Такой оценкой может служить и интегрированный показатель – средняя продолжительность жизни людей в стране.
Теоретически, в условиях социализма, если общенародный собственник выполняет функции собственника (согласования, управления и надзора) то постепенно потребительский рынок будет уменьшаться. Так как государственные предприятия, используя преимущества монополий (результат естественной эволюции производства в интересах потребителя), будут располагать значительно более высокой производительностью труда и будут вытеснять с внутреннего рынка частных собственников. Теоретически это возможно и в условиях реального капитализма.
Но если общенародный собственник перестает выполнять функции собственника, как это случилось в СССР, устроившем рынок внутри народного хозяйства – это глупейшее нарушение аксиом теории хозяйствования, тогда неизбежно социализм проигрывает капитализму. Ошибки общенародного собственника очень дорого обходятся для народа.
А теперь, когда мы определили капитализм и социализм, дадим ответ на Ваш вопрос. Внутри у каждого собственника должен быть один и тот же самый эффективный для хозяйствования способ распределения, и одна и та же самая эффективная для хозяйствования организация труда. Принципиально никаких отличий. Способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства (более точно – на производительные силы) никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет. Способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению. (См., например, иерархию человеческих вещей в конце произведения - http://proza.ru/2011/05/21/11 ). Труд изменяется, совершенствуется, и если существующий способ производства, который зависит от него, а не наоборот, ему начинает мешать, это и приводит к изменению в способе производства.
Независимо от способа производства труд имеет характеристики – интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Но интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся предшествующая история человечества как раз и есть история роста производительности труда.
Наконец, главное для ответа на Ваш вопрос. Анализ капиталистического способа производства показал, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). Именно это препятствие и является главной движущей силой для смены способа производства, потому что оно тормозит развитие производительности труда в обществе. То есть, пока капиталисту для получения максимальной прибыли необходимо получить максимальное количество продукта, он повышает производительность труда. Но как только он видит, например, что прибыль можно получить, увеличивая на рынке стоимость продукта, интерес к повышению производительности труда у него исчезает. Но сказать, что производительность труда напрямую зависит от способа производства, нельзя. Здесь обратная зависимость. Способ производства накладывает лишь ограничения, но не создаёт прямую зависимость.
Разумеется, смену способа производства подвигают и определённые различия в способе распределения. При капитализме собственник изымает для собственного накопления определённую часть прибыли. Поэтому цена произведённых предметов потребления, отправленных на рынок, не соответствует сумме, выплаченной для потребления. Часть товаров не раскупается и не потому, что они не нужны, а потому что у людей нет денег (ведь прибыль – это прямой вычет из созданного трудом производителя дохода). Кто-то (чей товар не куплен) разоряется в результате так называемой конкуренции (не смог определить какой товар окажется самым невостребованным, но не значит - не нужным). Происходит снижение объёмов производства. Деньги, отложенные на накопление, начинают работать на ссудный кредит, в результате появляются лишние деньги, не обеспеченные товарами, вследствие чего растут цены, инфляция процветает, пузырь кризиса надувается. В общество увеличивается разность в доходах богатых и бедных, расцветает преступность и т.д.
Причём, давно известно (а Вы, как с Луны упали), что увеличение прибыли можно обеспечить лишь при силовом воздействии на производителей, путём экономического принуждения и их эксплуатации. Прибыль всегда изымается из доходов, создаваемых трудом производителей, ущемляет их законные права на потребление и право собственности на созданные их трудом предметы потребления. И сама по себе прибыль не обладает реальной полезностью и подлинной ценностью для любых производителей экономических благ. Именно заработная плата является единственным стимулятором экономического роста объёмов производства. При низкой заработной плате работник не может удовлетворить свои потребности, а при отсутствии спроса происходит снижение объёмов производства, что ведёт к кризису. Но решить эту проблему можно лишь при общенародном собственнике. При капитализме, да еще при наличии безработицы, каждый собственник всегда будет стремиться получить максимальную прибыль, недоплачивая своим работникам.
При разумном социализме накопления не происходит, зарплаты и цены по существу назначаются, то есть, жёстко регулируются, кризисы отсутствуют. Отсутствуют не нужные обществу богатые люди, которые вызывают негативные процессы в обществе (помните, открытый Марксом «закон социального сравнения»).
История СССР со всей очевидностью говорит, что темп роста производительности труда у нас в свое время был более высокий, чем в окружающем мире. Но постепенно он становился все меньше и меньше.
Ответные меры были приняты, осуществлена экономическая реформа 1965 года, которая целиком разрушила систему пересмотра норм в соответствии с ростом производительности труда. Поэтому в результате этой реформы темп роста производительности труда снизился с 8 – 10 % в год до отрицательного уровня.
Болезнь, которой страдал СССР, была присуща организации труда, расстановке стимулов к труду. Продолжение следует.
Владимир Леонов 27.12.2011 23:44 Заявить о нарушении
Дело в том, что если бы Вы посмотрели мои ссылки, то, возможно, и обсуждать было бы нечего. На своей странице я давно уже показал, что все Ваши представления об экономике (кстати, и представления очень многих наших даже академиков- экономистов, и Вы тут можете даже на их безграмотность сослаться) несостоятельны. Отвечаю по порядку.
1. «Если стимулы к труду не зависят от способа производства, то зачем политики проводят реформы, совершают революции? Ради способа распределения? Где тут у Вас логика?».
Организация удовлетворения любых потребностей, существующих в обществе, осуществляется собственниками, которые самостоятельно определяют хозяйствование и способ распределения внутри своей собственности. Собственность – единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок. Это относительно новое определение собственности, логически вытекающее из теории хозяйствования.
И, естественно, существуют определённые правила, которые рассматривает теория хозяйствования, с помощью которых это делается наиболее эффективно. То есть, внутри у каждого собственника должны быть одни и те же наиболее эффективные для хозяйствования организация труда и способ распределения. Принципиально никаких отличий. Потому что все дело в труде. Собственность вторична, и мы это сейчас покажем.
Воспользуемся известными (возможно не всем) экономическими определениями форм хозяйствования: капитализм – способ производства и распределения преимущественно с частной собственностью на средства производства, социализм – способ производства и распределения преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства.
Из данных определений следует, что капитализм и социализм, как формы хозяйственной деятельности человека отличаются лишь видами существующих собственников. Капитализм – множество частных собственников, которые, как им и полагается, взаимодействуют между собой на рынке посредством купли-продажи продуктов потребления – товаров. При этом каждый из них стремится обеспечить себе максимальную эффективность - прибыль. При капитализме, как правило, существуют еще и государственная собственность.
Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику (в лице верховного представителя государства), который выполняет свои функции собственника и организует производство для удовлетворения народных потребностей. Естественно, внутри этой единицы собственности рынка нет, поскольку рынок существует только между собственниками. При социализме каждое из производящих средства производства и продукты потребления предприятий – это цеха единой фабрики. И, естественно, все хозяйство подчинено единому государственному плану. Но и у частного собственника тоже всегда должен быть план.
При социализме, особенно раннем, никуда не деться от индивидуальной и семейной собственности, в СССР существовала общественная (колхозная, кооперативная) собственность. Возможно существование муниципальной собственности, например, собственности субъектов местного самоуправления (населенных пунктов и территорий). В СССР эта собственность закономерно отсутствовала.
При социализме рынок существует между главным собственником (социалистическим государством) и другими мелкими собственниками, а также другими собственниками-государствами или собственниками в этих государствах (если в этих странах нет монополии внешней торговли). Внутри государства при социализме кроме государственной торговли с фиксированными ценами, как системы непосредственного распределения предметов потребления, существует потребительский рынок между существующими собственниками, которые имеют возможность самостоятельно производить средства производства, продукты потребления и услуги.
При этом для общенародного собственника главной оценкой эффективности служит не прибыль (она, конечно, существует для оценки взаимодействия с другими государствами), а степень удовлетворения народных потребностей. Например, оценка удовлетворения потребности людей в продуктах потребления каждого вида. Такой оценкой может служить и интегрированный показатель – средняя продолжительность жизни людей в стране.
Теоретически, в условиях социализма, если общенародный собственник выполняет функции собственника (согласования, управления и надзора) то постепенно потребительский рынок будет уменьшаться. Так как государственные предприятия, используя преимущества монополий (результат естественной эволюции производства в интересах потребителя), будут располагать значительно более высокой производительностью труда и будут вытеснять с внутреннего рынка частных собственников. Теоретически это возможно и в условиях реального капитализма.
Но если общенародный собственник перестает выполнять функции собственника, как это случилось в СССР, устроившем рынок внутри народного хозяйства – это глупейшее нарушение аксиом теории хозяйствования, тогда неизбежно социализм проигрывает капитализму. Ошибки общенародного собственника очень дорого обходятся для народа.
А теперь, когда мы определили капитализм и социализм, дадим ответ на Ваш вопрос. Внутри у каждого собственника должен быть один и тот же самый эффективный для хозяйствования способ распределения, и одна и та же самая эффективная для хозяйствования организация труда. Принципиально никаких отличий. Способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства (более точно – на производительные силы) никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет. Способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению. (См., например, иерархию человеческих вещей в конце произведения - http://proza.ru/2011/05/21/11 ). Труд изменяется, совершенствуется, и если существующий способ производства, который зависит от него, а не наоборот, ему начинает мешать, это и приводит к изменению в способе производства.
Независимо от способа производства труд имеет характеристики – интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Но интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся предшествующая история человечества как раз и есть история роста производительности труда.
Наконец, главное для ответа на Ваш вопрос. Анализ капиталистического способа производства показал, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). Именно это препятствие и является главной движущей силой для смены способа производства, потому что оно тормозит развитие производительности труда в обществе. То есть, пока капиталисту для получения максимальной прибыли необходимо получить максимальное количество продукта, он повышает производительность труда. Но как только он видит, например, что прибыль можно получить, увеличивая на рынке стоимость продукта, интерес к повышению производительности труда у него исчезает. Но сказать, что производительность труда напрямую зависит от способа производства, нельзя. Здесь обратная зависимость. Способ производства накладывает лишь ограничения, но не создаёт прямую зависимость.
Разумеется, смену способа производства подвигают и определённые различия в способе распределения. При капитализме собственник изымает для собственного накопления определённую часть прибыли. Поэтому цена произведённых предметов потребления, отправленных на рынок, не соответствует сумме, выплаченной для потребления. Часть товаров не раскупается и не потому, что они не нужны, а потому что у людей нет денег (ведь прибыль – это прямой вычет из созданного трудом производителя дохода). Кто-то (чей товар не куплен) разоряется в результате так называемой конкуренции (не смог определить какой товар окажется самым невостребованным, но не значит - не нужным). Происходит снижение объёмов производства. Деньги, отложенные на накопление, начинают работать на ссудный кредит, в результате появляются лишние деньги, не обеспеченные товарами, вследствие чего растут цены, инфляция процветает, пузырь кризиса надувается. В общество увеличивается разность в доходах богатых и бедных, расцветает преступность и т.д.
Причём, давно известно (а Вы, как с Луны упали), что увеличение прибыли можно обеспечить лишь при силовом воздействии на производителей, путём экономического принуждения и их эксплуатации. Прибыль всегда изымается из доходов, создаваемых трудом производителей, ущемляет их законные права на потребление и право собственности на созданные их трудом предметы потребления. И сама по себе прибыль не обладает реальной полезностью и подлинной ценностью для любых производителей экономических благ. Именно заработная плата является единственным стимулятором экономического роста объёмов производства. При низкой заработной плате работник не может удовлетворить свои потребности, а при отсутствии спроса происходит снижение объёмов производства, что ведёт к кризису. Но решить эту проблему можно лишь при общенародном собственнике. При капитализме, да еще при наличии безработицы, каждый собственник всегда будет стремиться получить максимальную прибыль, недоплачивая своим работникам.
При разумном социализме накопления не происходит, зарплаты и цены по существу назначаются, то есть, жёстко регулируются, кризисы отсутствуют. Отсутствуют не нужные обществу богатые люди, которые вызывают негативные процессы в обществе (помните, открытый Марксом «закон социального сравнения»).
История СССР со всей очевидностью говорит, что темп роста производительности труда у нас в свое время был более высокий, чем в окружающем мире. Но постепенно он становился все меньше и меньше.
Ответные меры были приняты, осуществлена экономическая реформа 1965 года, которая целиком разрушила систему пересмотра норм в соответствии с ростом производительности труда. Поэтому в результате этой реформы темп роста производительности труда снизился с 8 – 10 % в год до отрицательного уровня.
Болезнь, которой страдал СССР, была присуща организации труда, расстановке стимулов к труду. Продолжение следует.
Владимир Леонов 27.12.2011 23:44 Заявить о нарушении
2. «Да, труд на государственном предприятии не столь эффективен, как труд на предприятии частном, потому что отменяет конкуренцию, азарт, жажду не отстать, обеспечить необходимый уровень прибыли».
Разве Вы сами не видите, что смешали несовместимое. «…потому что … отменяет жажду… обеспечить необходимый уровень прибыли». Прибыль получают на рынке, а не в производстве. И прибыль – это забота продавца, собственника, а не того, кто производит.
Далее, о конкуренции. На частном предприятии, также как и на государственном, конкуренции нет. Она всегда существует только между собственниками. А поскольку собственники встречаются на рынке, то именно там она и существует.
Но сама по себе конкуренция не обеспечивает повышения эффективности хозяйствования. Она является лишь побудительным мотивом для собственника, чтобы избавиться от конкурента и в лучшем случае повысить производительность труда. Существует она и для общенародного собственника, который так же постоянно конкурирует с собственниками в других государствах. При этом не надо забывать, что конкуренция неизбежно приносит огромные потери для проигравших в конкурентной борьбе. Их труд становиться напрасным.
А на предприятиях (и частном, и государственном) существует производственное соревнование. И для того, чтобы поднять производительность труда собственник создает специальную организацию труда. Сама организация труда никакого отношения к конкуренции не имеет. Ее вводит любой собственник. И нельзя сказать, что общенародный собственник не заинтересован в повышении производительности труда. Скорее даже наоборот, поскольку, как мы уже говорили, анализ капиталистического способа производства показывает, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (для него производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). У общенародного собственника этого препятствия нет.
Всякий труд – и рабочего и руководителя – у любого собственника должен быть одинаково нормирован по своему результату в соответствии со временем и качеством работ. Основа норм – фактически достигнутая, то есть плановая производительность. Но она никогда не бывает, особенно в наше время, постоянной и, естественно, может быть перевыполнена. Значит, всегда есть запас скрытой (не выявленной, не используемой) производительности. Именно здесь кроются корни, снабжающие производство материальных благ более высокой производительностью. И именно так, на рабочем месте, а вовсе не в способе производства, объективно решаются вопросы производительности труда. Но для того, чтобы снижать нормы, каждый работник (начиная с министра) должен быть заинтересован в выполнении дополнительного (к обязательному нормированному) труда, который направлен на пересмотр собственной нормы. И этот дополнительный труд должен быть оплачен (стимулирован), поскольку он имеет экономическую эффективность. Но в СССР такая система организации труда так и не была введена. И пересмотр норм всегда осуществлялся под административным давлением при недовольстве работников.
При капитализме те собственники, которые не внедряют подобную организацию труда, разоряются. Но те, которые внедряют, выигрывают в «конкурентной» борьбе на рынке. Но конкуренция здесь, как видно, имеет лишь опосредованное значение, такое же, как и для общенародного собственника.
И всё остальное, что Вы написали, также не выдерживает критики.
Почитайте мои статьи, там на все Ваши вопросы есть ответы.
Например, о теории хозяйствования - http://proza.ru/2011/03/16/1646 .
Владимир Леонов 27.12.2011 23:45 Заявить о нарушении
Разве Вы сами не видите, что смешали несовместимое. «…потому что … отменяет жажду… обеспечить необходимый уровень прибыли». Прибыль получают на рынке, а не в производстве. И прибыль – это забота продавца, собственника, а не того, кто производит.
Далее, о конкуренции. На частном предприятии, также как и на государственном, конкуренции нет. Она всегда существует только между собственниками. А поскольку собственники встречаются на рынке, то именно там она и существует.
Но сама по себе конкуренция не обеспечивает повышения эффективности хозяйствования. Она является лишь побудительным мотивом для собственника, чтобы избавиться от конкурента и в лучшем случае повысить производительность труда. Существует она и для общенародного собственника, который так же постоянно конкурирует с собственниками в других государствах. При этом не надо забывать, что конкуренция неизбежно приносит огромные потери для проигравших в конкурентной борьбе. Их труд становиться напрасным.
А на предприятиях (и частном, и государственном) существует производственное соревнование. И для того, чтобы поднять производительность труда собственник создает специальную организацию труда. Сама организация труда никакого отношения к конкуренции не имеет. Ее вводит любой собственник. И нельзя сказать, что общенародный собственник не заинтересован в повышении производительности труда. Скорее даже наоборот, поскольку, как мы уже говорили, анализ капиталистического способа производства показывает, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (для него производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). У общенародного собственника этого препятствия нет.
Всякий труд – и рабочего и руководителя – у любого собственника должен быть одинаково нормирован по своему результату в соответствии со временем и качеством работ. Основа норм – фактически достигнутая, то есть плановая производительность. Но она никогда не бывает, особенно в наше время, постоянной и, естественно, может быть перевыполнена. Значит, всегда есть запас скрытой (не выявленной, не используемой) производительности. Именно здесь кроются корни, снабжающие производство материальных благ более высокой производительностью. И именно так, на рабочем месте, а вовсе не в способе производства, объективно решаются вопросы производительности труда. Но для того, чтобы снижать нормы, каждый работник (начиная с министра) должен быть заинтересован в выполнении дополнительного (к обязательному нормированному) труда, который направлен на пересмотр собственной нормы. И этот дополнительный труд должен быть оплачен (стимулирован), поскольку он имеет экономическую эффективность. Но в СССР такая система организации труда так и не была введена. И пересмотр норм всегда осуществлялся под административным давлением при недовольстве работников.
При капитализме те собственники, которые не внедряют подобную организацию труда, разоряются. Но те, которые внедряют, выигрывают в «конкурентной» борьбе на рынке. Но конкуренция здесь, как видно, имеет лишь опосредованное значение, такое же, как и для общенародного собственника.
И всё остальное, что Вы написали, также не выдерживает критики.
Почитайте мои статьи, там на все Ваши вопросы есть ответы.
Например, о теории хозяйствования - http://proza.ru/2011/03/16/1646 .
Владимир Леонов 27.12.2011 23:45 Заявить о нарушении
Владимир! Мой ответ Вам найдете на моей главной странице.
Сергей Корягин 31.12.2011 19:23 Заявить о нарушении
Сергей Корягин 31.12.2011 19:23 Заявить о нарушении