Слышу звон, да не знаю, где он

Продолжая любительские расследования нашего прошлого, нашёл ещё одну соринку в индоевропеистике. Опять же, сразу предупреждаю, таковой она кажется мне, и если что окажется не так - постараюсь исправиться.

Открыл я статью "звук" в этимологическом словаре М. Фасмера (привожу статьи в сокращённом варианте и с буквами не-кириллицы и не-латиницы, как сумею отобразить):
"звук
род. п. -а, звучать, русск.-цслав. звукъ, чеш., слвц. zvuk, в.-луж., н.-луж. zuk. Вероятно, из *zvo,kъ; ср. с другой ступенью чередования *zve,k- в звякать (см.), сербск.-цслав. зво,къ (др.-греч. phone), сербохорв. звек, род. звёка "звон", польск. dz'wie,k "звук" (со звукоподражательным dz). Далее ср. звон, звенеть."

Следуя указанию, иду смотреть "звон":
"звон
род. п. -а, звонок, -нка, звонить, укр. звiн, дзвiн, род. п. дзвона, блр. звон, ст.-слав. звонъ, болг. звънец, сербохорв. звоно "колокол", словен. zvоn, чеш., слвц. zvon "колокол", польск. dzwon "колокол", в.-луж., н.-луж. zvon. Чередование zvьneti (см. звенеть).

Алб.-тоск. zёh "голос", гег. za<h (из и.-е. *g'hvonos), арм. jain свидетельствуют о звонком начале слова в дослав. эпоху. Наряду с этим существовало и.-е. *svonos: лат. sonus, др.-инд. svanas "звук", svanati "звучать", д.-в.-н. swan "лебедь". Распространено мнение о том, что zvonъ произошло из *svonъ под влиянием зову, звать. Ошибочна попытка Брандта (РФВ 25, 221 и сл.) объяснить zvonъ из *svonъ фонетически. Лит. zvаnas "колокол", лтш. zvans – то же заимств. из слав."

Получается опять та же сложность, что и со словами, имеющими значение "трясти(сь), дрожать", - чтобы объяснить фонетическое разнообразие нынешних слов со значениями "звук, звон", надо в исходном праязыке иметь два разных слова - по Фасмеру: *g'hvonos и *svonos - с одним и тем же значением, или допустить контаминацию - смешение "*свона" со словом "звать", чтобы получился "звон". Несогласие с этой идеей, собственно, и подвигло меня на очередное расследование.

Я выписал слова "индоевропейских" языков со значениями "звон, звук" и некоторые родственные им слова и разложил их на листе, соединив линиями пары слов, "фонетическое расстояние" между словами в которых я счёл минимальными. Прерывистыми линиями я соединял слова в тех случаях, когда я затруднялся в выборе вышеуказанного минимального расстояния. А вопросами пометил линии, которые, возможно, не означают близкого соседства носителей языков, содержащих эти слова, в то время, когда эти слова образовались. Результат - на иллюстрации над текстом.

Конечно, "паутина" получилась трудно воспринимаемая. Но сопоставление нескольких картинок мне показалось не более лёгким делом, поэтому я оставил эту картинку, как она получилась, а для большей наглядности, я выпишу в тексте наиболее важные цепочки этой "паутины".

Наиболее архаичными словами оказались слово санскрита "dhvani" (справа вверху) и связанные с ним линией польские слова "dzvon" ("колокол", т.е. "звонилка") и "dz'wie,k" ("звук"). Эти слова начинаются со звонких согласных, но в слове санскрита первый звук имеет придыхание, которое, на слух, оглушает начало слова.

В результате от польского слова уходят линии к словам, начинающимся со звонких звуков (влево - к армянскому "dzayn" и вверх - к русским "звон, звук, зык"), а от слова санскрита - к словам, начинающимся с глухих согласных (слово "svana-" древне-индийского языка и слово "xwanat_-" из авестийского языка). Мы видим, что расхождение звучания произошло в языке, предковом по отношению к праславянскому (сохраняющем часть черт в польском языке) и санскриту. Возможно, "разошлась" одна из древних аффрикат, о которых шла речь в очерке "Об архаичных звуках" (как в случае русск. "язык" и авест. "hizva", такая же была трудность).

Цепочка, начатая древне-индийским словом, уверенно прошла через слова английского и немецкого языков (в центре картинки), а от английских "song" и "sound" наметилось ответвление к латинскому "sonus". Английский этимологический словарь Дугласа Харпера пишет, правда, о словах "sing" ("петь") и "song" ("песня"): "No related forms in other languages - Никаких соотносящихся форм в других языках (за пределами языков германской группы)", - но это потому, что родство этих слов с латинским "sonus" ("звук") авторам словаря естественным не показалось. Поскольку предыдущие расследования меня склонили к выводу о том, что предки латинов и предки германцев жили в Передней Азии по соседству друг с другом, то мне это родство кажется естественным.

Латинское слово "sonus", наверное, близко к кельтским словам "swn" ("звук", кимр.) и "senn" ("звучать", др.-ирл.). Видно, что латинское слово фонетически ближе к кимрскому слову, пожалуй, это связано с присутствием киммерийцев - предков кимбров и кимров - рядом с латинами сначала в Закавказье и в Малой Азии в 11 - 7 вв до н.э., а затем на Балканах и у Апеннин; предки ирландцев прибыли в Западную Европу раньше (подробнее - в очерке "О происхождении кельтов").

Прерывистая линия соединяет ирландское слово (из вышеописанной цепочки, что от носителей санскрита) и армянское (из второй цепочки, что от праславян) только потому, что только в этих словах корень содержит "й". Читалась ли "i" перед согласным в ирландском слове в древности (сейчас буква "i" перед согласным означает в ирландском мягкость этого согласного)? Пересекались ли предки гойделов-ирландцев с фригийцами - предками армян? Если да, то где-то перед Троянской войной, когда фригийцы были в силе в Малой Азии и на Балканах, а "народы моря" и предки кельтов-гойделов ещё не начали массовые миграции оттуда - кто куда.

К "праславянской" цепочке (в которой представлены польские, русские и лужицкие слова) присоседилось, кроме армянского, ещё и албанское слово. Природу связи албанского слова со славянскими обсуждать не берусь, равно как и фонетическую близость лужицкого слова "zuk" с авестийским "zuti" ("звать"). Не берусь только потому, что возможное соседство носителей этих языков во времени мне не локализовать: вариантов много. Пока ясно только, что авестийские два слова имеют разное, по времени, в частности, происхождение.

Особняком на картинке стоят древне-греческие и балтские слова. Древнегреческое "phone" ("звук, голос"), как будто не слишком далеко от авестийского "xwanat_-", но где эти народы соседствовали во втором тысячелетии до нашей эры, я сказать не могу. Есть лингвисты, которые считают, что греческий, армянский и индоиранские языки сосуществовали и после отпадения прабалтославянского языка - может, на территории, где обитали митаннийские арии, в Закавказье? Также не замечал я фонетического соответствия "ph" <-> "s" между греческим языком, с одной стороны, и латинским и кимрским языками, с другой.

Но в древнегреческом языке оказалось слово со значением "звон": "kanakhe" (выделено жирным красным шрифтом), - которое образовало свой кластер с латинским "canere", балтскими, армянским, болгарским и русским словами - этакий греко-фракийско-балто-славянский кластер, члены которого связаны на иллюстрации красными линиями.
Поскольку среди рассмотренных слов встречаются слова со значением "петь", семантически близкие словам "звучать", "звенеть", хочется предположить, что лит. dainuoti "петь" и daina "песня", слова неизвестного мне происхождения, связано с этими словами, особенно, если принять во внимание фонетическое сходство с армянским "dzayn".

Мне удалось для себя решить проблему, связанную с двумя предковыми словами, которые были "синтезированы" индоевропеистами для объяснения "дославянских" звонких согласных в начале "дославянских" слов со значениями "звон, звук". Моё решение состоит в том, что эти слова - "послеславянские" (равно как и "послеиндоиранские"), разница в их первых звуках возникла в период распада древнего праязыка на прабалтославянский и праиндоиранский: произношение некоего звука праязыка разошлось к "дж" и "дх". Далее звук "дж" стал предком звонких звуков в начале слов со значениями "звук, звон, зык, звать" и т.п..., а звук "дх" - предком глухих звуков. (Интересно, кстати, а почему не добавили к предковым словам ещё какие-нибудь, чтобы объяснить звонкий "s" в немецких словах, при том, что в английских этот же согласный - глухой, например, в англ. "sing" [синг] и нем. "singen" [зинген]?)


Помимо этого, можно предположить, что иллюстрация соответствует второй половине 2-го тысячелетия до н.э., когда:
- индоиранская ветвь уже давно отделилась от прабалтославянской;
- прабалты и их "родственники" - фракийцы, включая фригийцев, - уже разошлись с праславянами и контактировали с древними греками (образовав "кластер" родственных слов, включающий греческое слово "kanakhe");
- предки латинов и бриттов-кимров соседствовали с предками германцев в Азии;
- предки гойделов, которых потеснили предки англичан, уже были готовы мигрировать в Западную Европу, а предки бриттов - ещё нет.

По крайней мере, сейчас я думаю так.
Что-то вспомнилось, что египтяне Геродоту сообщили, что фригийцы самый древний народ на земле, древнее египтян. Надо перечитать, что они имели в виду.