Критические дни литературных конкурсов

Постараюсь быть предельно кратким и сэкономить свое и ваше время. Повод для этой небольшой заметки прост: на пороге нового года вдруг взяли старт два литературных проекта – Точка Разлома 2 от Литературной Критики и Конкурс Копирайта 2 от Копирайта. К сегодняшнему дню стало очевидно, что первый из них сдает позиции и уступает по перспективам второму. Конкуренция чувствуется и обсуждается. Но у меня возникло ощущение, что оба конкурса, так или иначе, обречены на чисто дидактический провал, хотя я и откровенно симпатизирую Конкурсу Копирайта и верю в его успех. Причина этой обреченности мне представляется очевидной, но прежде, чем ее озвучить, объясню, почему я принимаю участие в конкурсе Копирайта и держусь в стороне от конкурса Литературной Критики.

Дело, как всем и так ясно, в организации. Слово "самотек" звучит в адрес Точки Разлома уже постоянно, только этим все далеко не исчерпывается. При всем моем уважении к Сергею Чухлебову, организационная часть конкурса почти полностью отсутствует. Фактически, в тумане остаются и цели, и задачи, и механизмы работы проекта. Лично мне совершенно не понятно, как и ради чего принимать в этом мероприятии участие. Первый конкурс Литературной Критики – со знаменитыми "Пуговицами" – был организован на порядок лучше.

Другое дело – конкурс Копирайта. Все четко и понятно – организация и оформление на достойном уровне. Очертили цели и задачи, расписали регламент и детали всего хода конкурса, пригласили – лично – участников и судей, да еще и авторитетного модератора. В общем, конкурс подготовлен и обещает стать очередным событием на Прозе, которое с нетерпением ждали полгода – со времен закрытия предыдущего проекта Ганчара и Ивы, Открытого Текста. Мне даже кажется, что новый проект потенциально может стать еще более увлекательным, чем ОТ.

Но и у Конкурса Копирайта есть одно слабое место. Причем, это все тот же неистребимый айсберг, который топит любой литературно-критический проект – будь то Открытый Текст или Точки Красоты. Имя этому чудовищу – всеядность.

Все очень просто: организаторам проектов кажется, что если ввести премодерацию текстов, предлагаемых в проект, то это отпугнет авторов и читателей и ничего не получится. Но происходит все  с точностью до наоборот: в конечном итоге, проект разбивается о наплыв тучной серости, привлеченной возможностью выкладывать и публично обсуждать тексты, до которых она – серость – только и смогла дорасти. Как уже сто раз обсуждалось, ОТ зашел в тупик именно из-за того, что разбирались тексты заведомо слабые, а интересные авторы просто сторонились такой компании - кому хочется выставлять свои произведения в обсуждениях наравне с откровенной бездарной халтурой? Уровень проекта не возникает сам собой, он должен пестоваться, как прихотливое растение, иначе все кончится гораздо раньше, чем можно было ожидать.

К сожалению, выложенные недавно конкурсные тексты и комментарии Ганчара к ним наводят на невеселые, если не сказать, панические мысли. Либо г-н Ганчар, как опытный руководитель подобных проектов, пытается подогреть интерес зрителей тонкой провокацией, либо я через чур старомоден в понимании того, что такое литературное мастерство, литературный язык, пафос и сентиментальность. Конечно, мнение организаторов конкурса – прежде всего, но ведь любой проект – это не только организаторы, но и люди, которых проект привлекает. Первые три текста привлекут либо злобных критиков, либо злобных дилетантов. Что будет дальше? Посмотрим.

БК.