О критике. Эссе

     Приступая к этим заметкам, я вполне отдавал себе отчёт, что не высказался на "прозе" по означенному в заголовке поводу только очень ленивый.
     Правда, авторы при этом обычно не утруждают себя определением предмета, о котором собираются высказываться.
     Я, так и быть, утружусь - к общей пользе.

     Ниже под критикой подразумевается обсуждение опубликованного произведения - свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.

     То есть, если автор описывает недоуменные страдания дитяти по поводу безвременной кончины замученного попугайчика, а комментатор сообщает о собственном опыте содержания подобных (пернатых) экземпляров - это не критика.
     А если комментатор оценивает использованные автором выразительные средства да соотношение дидактической и художественной ценности текста - это как раз критикой и будет. Даже если комментатор ставит оцениваемый текст на один уровень с сочинениями графини де Сегюр.

     Ехидно хихикающим читателям хочу заметить, что такого вида литература пользовалась широким спросом в Европе XIX в. и, кажется, будет совсем не лишней современным сверхкомпьтеризированным детишкам, которые порой с изумлением выясняют, что мышь биологическая имеет всего одну жизнь и реактивации не подлежит.

     А поскольку читатель уже забыл, о чём я, собственно, говорить собирался, напомню: о критике, под которой подразумевается обсуждение опубликованного произведения - свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.

     И зачем, спрашивается, оно надо? А надо.

     Люди творческие делятся на две группы. (На самом деле людей творческих можно делить способами самыми разнообразными, но для меня здесь один важен.)

     Для одних творчество - монолог. Способ поведать себя миру.
     К ней относится большое число профессиональных художников/писателей/актёров и т.п. 
     Но и непрофессионалы нередко встречаются.
     Особенность представителей этой группы - они не отделяют своё творчество от себя, как личности. Соответственно, любое не положительное высказывание о результатах творческой деятельности воспринимается агрессией по отношению к "я". 
     По большому счёту, им обсуждение творчества в принципе не нужно.
     "Портос, вы самонадеянны, как Нарцисс, заметьте это, - произнес Арамис. - Вам ведь известно, что я не терплю поучений и готов выслушивать их только от Атоса. ... Я стану аббатом, если сочту нужным."
     И весь разговор.
     Но если вы готовы восхититься - ваше восхищение примут. 
     И, ещё раз заметьте, в эту группу могут входить как в творчестве отдыхающие, так и профессионально состоявшиеся люди. Но мнением широкой публики  не интересующиеся. (А "Атосов" в творческой среде не так много.)
     Я думаю, что это - их право.

     Если они согласятся с правом на существование другой группы.   
     Для которых творчество - это реплика в полилоге.
     Когда люди не себя высказывают - но передают своё отношение к чему бы то ни было. И потому, создав произведение и отдав его публике - искренне интересуются, что из произнесённого было услышано. И как интерпретировано.
     Хотя бы для того, что понять, что и как сказать в следующий раз. Чтобы быть не только услышанным, но и нужным образом понятым.
     Понятно, что такие люди нуждаются в критике. Обсуждении произведения.

     И тогда возникает следующий вопрос - тон обсуждения.
     Вопрос больной. Но, если подумать - и снисходительный мэтр, и презирающий сноб, и злобный хам, это - только форма. Реакция. Капнули кислотой на лягушачью лапку - она дёрнулась. Ну не умеют люди иначе общаться. Если каждого такого, не умеющего, в реальности к стенке ставить - от населения хорошо если треть останется.
     Что делать? Не знаю. Разве что пожалеть ущербную личность, не способную ощутить собственную значимость, не использовав кого-нибудь в качестве подставки.
     И, для начала, постараться понять - есть ли вообще хоть какой-нибудь смысл в высказывании собеседника. Оно может оказаться неприемлемым по форме, но полезным по существу. Хотя и такие мастера есть - наговорить семь мешков половы, ни единого зерна не положив.
     И не поддерживать разговор, если обсуждение сползает с качеств произведения на качества автора. Это часто сложно: если вам говорят, что вы - дурак, почему-то тянет оправдаться :). А оно того стоит?.
     Есть ещё одна категория собеседников, с которыми и говорить практически невозможно, и придраться - сложно. Люди, абсолютно убеждённые в правильности единственно собственного мнения и, соответственно, его категорически, не стесняясь в выражениях, отстаивающие. Если ваша мысль с его мнением не совпадает - бесперспективное общение. Самое большее, на что можно рассчитывать, это успеть свою точку зрения изложить - и распрощаться, во взаимном неудовольствии.

     Какое это имеет отношение к критике? Ну, как же, критика - это обсуждение опубликованного произведения; свободный обмен мнениями о его художественных и смысловых особенностях.
     Для всех, кто в этом обсуждении заинтересован.
     А обсуждения могут быть, как выясняется, самых разнообразных видов. И на виду обычно оказываются как раз те, которых собеседники в норме должны бы избегать.
     И тогда где-нибудь поблизости непременно объявляется какой-нибудь добровольный блюститель порядка и нравственности - и начинает клеймить. Нет, не снобов и хамов - критику. Особенно, если клеймитель сам к первой творческой группе принадлежит и обсуждения на дух не переносит, если его не академики ведут или хвалу в нём не поют.
     С больной головы на здоровую - оно, конечно, просто. Но бесперспективно.

     Есть авторы, которые хотят видеть обсуждение своего произведения. Профессионалами, дилетантами, литературоведами, инженерами, филологами, психологами - кем угодно. Любыми читателями, которым произведение на глаза попадётся.
     Интересно это им.
     Их неотъемлемое право.
     Что бы по этому поводу блюстители ни думали.
=====

Более раннее осмысление темы: "А на фига нам критика, и как нам с нею быть."
http://www.proza.ru/diary/yuziku/2011-03-21

И вот этак ещё :) "Графоманы, бездарь и другие."
http://www.proza.ru/diary/yuziku/2011-10-01


Рецензии
Спасибо вам за это эссе. Понравилось. Немного помогло самой что то осознать. Но мне тут вещь одна почему то все вспомнилась. Вы читали серию книг " Лисс Улисс" там во второй книге была сценка, как писатели в своем кружке радовались живому читателю, и спрашивали как он к этому пришел.

Знаете сама же все чаще думаю, что сколько людей и столько и мнений. Каждый судит сидя со свой макушки сосны. Но не будете же спорить, что есть люди которые все критикуют. Часто замечала таких на всяких литературных, кинофильмы, и других видах художественной деятельности группах.

К примеру к одному фэнтези были комментарии, что мол слишком много фэнтезийного и отсутствие логике. Да сдохла она уже бы с такой температурой, да не бывает такого. Почему с такой жизнью герои еще живы? Они уже давно должны были умереть. И тд

Кхм. простите что-то я разговорилась излишне.

Соловьева Алёна   08.07.2018 14:40     Заявить о нарушении
Уже поздно, а разговор немаленький. Отложу до вечера. :)

Удав Юзик   09.07.2018 00:25   Заявить о нарушении
Хорошо буду ждать:-)

Соловьева Алёна   09.07.2018 22:27   Заявить о нарушении
"К примеру, к одному фэнтези были комментарии, что мол слишком много фэнтезийного и отсутствие логики. Да сдохла она уже бы с такой температурой, да не бывает такого. Почему с такой жизнью герои ещё живы? Они уже давно должны были умереть. И т.д."

Хм.
Фэнтези, это интересно :).
Чтобы не писать много:
http://www.proza.ru/diary/yuziku/2018-07-10

Произведения фэнтези обязаны быть психологически достоверными.
Произведения фэнтези должны быть достоверными на уровне внутренней логики: волшебство функционирует, как закон природы.

Это означает, что если персонажу встретился летающий гиппопотам, то либо в произведении летают все слоны, бегемоты и носороги; либо только этот вид животных; либо конкретно это животное - но "почему-то": в этом мире все тяжёлые животные перемещаются по воздуху; в этом мире водятся летающие бегемоты; этого несчастного бегемота заколдовал какой-то разгильдляй.
Если же бегемот летает просто так - без обоснования, истинного для мира произведения, то перед нами не фэнтези, а сказка - произведение совершенно другого жанра.

Кроме того, "дьявол прячется в деталях".
Чтобы читатель поверил "большой лжи" писателя фэнтези, писатель фэнтези должен быть скрупулёзно точен во всевозможных предположительно известных читателю и подлежащих проверке мелочах.
Если персонаж-человек живёт неделю с постоянной температурой тела"за 40" - это должно быть объяснено, потому что невозможно.
Если персонажи-люди работают по двадцать часов в сутки в каменоломне, едят один раз в сутки жменьку риса и живы больше недели - это должно быть объяснено, потому что невозможно.

Произведение фэнтези ничем, абсолютно, не отличается от произведения реализма в требованиях внутренней логики происходящего.
Поэтому: для того, чтобы нечто принципиально новое (наподобие запретных тем) было воспринято читателем, оно должно быть безупречно обосновано самим миром произведения.
Ну кроме того, что автор должен знать о своих персонажах намного больше, чем собирается о них написать. Всё, в идеале.
Тогда написанное будет логично и ему поверят.

Удав Юзик   10.07.2018 16:40   Заявить о нарушении
Вот именно, что мир был замечательно продуман.

Соловьева Алёна   10.07.2018 23:41   Заявить о нарушении
На это произведение написано 14 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.