Партия 2017 года. Лучший президент

Лучший президент - вопрос совсем не риторический - это лучший  для большинства или лучший для всего населения. Мажоритарная и пропорциональная система, ни та ни  друга выбора для населения в этом вопросе не предоставляют, а категорически утверждают: лучший выбор  определяет  большинство   избирателей, отдавших голос одному кандидату.  Таким образом, на выборах  победителем становится  кандидат  лучший для большинства, а вопрос  является ли он лучшим для всего населения остаётся нераскрытым.

В этом вопросе  или его состоянии может  храниться определённая социальная несправедливость  по отношению  к претендентам на выборную должность, с одной стороны, и  не меньшее неуважение  ко всему составу избирателей -  населению страны, с другой.

Как случилось , что в век современных технологий, выбирая власть , мы стали игнорировать волеизъявление народа, нации. Но может  не основания для такого утверждения или подобной постановки вопроса.

Одной из причин, которая  привела к подобным раздумьям  по национальному вопросу, было прошлое  обращение  к вопросу организации  счётных процедур. Но вопрос не о том, сколько лукавства в производстве  самого счёта голосов и получения его результатов. Данный вопрос  в период выборов приобрел  предпредельное   по силе звучание.  Скорее всего, большие сомнения к  в  результатах проведённых выборов, не отрицая  наличии отдельных фактов нарушения выборного законодательства,  возникли на основе политических чувств  отдельной  части людей,  возбуждённых  своим предвыборным решением  не выбирать - заменить существующую власть. Надо отдать должное и власти, не нашла или не захотела разговаривать   с активным политическим составом населения, являющегося таковым  по причине  существования  своей внутренней политической активности. 

К чему - хорошему или плохому своей истории  - забывать, что     всегда и везде  стремление получить власть проявляли самые активные  граждане, и пусть несколько позже, чем хотелось самим, когда    политическая активность  одних политических лиц ,находящихся у власти, вследствие  объективных причин снижалась,  они занимали  управление. Понимаем, что  ими были и будут те, кто смог утвердить своё право в  политической боьбе  и  другими претендентами. Борьба - процесс сложный, многие теряют силы по дороге. Есть парадоксы: обреченность борцов на борьбу, судьи в которой     принимают решение  только в свою пользу. А судьи кто. Понятно, кто ведёт процесс.

Длительная  "заупорядоченность" политических процессов вывели такой состав граждан в  рядах  "законных" партий, но сформировали  новый отряд с отвергнутыми политическими правами за  пределами институтов государства.   Одни посчитали, что активность  государству больше не нужна, все - в политическом кругу -  давно ясно и упорядочено, а возникновение  новых идей и движений  нарушит  спокойный ход политической жизни.  Так видится со стороны.    Подумали, сделали записи в законах, и, как бы, закрыли  выход на политическое поле. К такому шлагбауму можно отнести и  создание непропорциональных,  по отношению к  ранее существовавшим  правилам, новых условий  для начала  полноценной политической деятельности.

Старая диалектика утверждает простое правило: активное политическое поле возникает там, где есть признаки самой  политической активности. Оказалось сам вопрос о большинстве или меньшинстве  может спокойно уйти на второй план. И здесь многосторонняя  несправедливость. Одних не выпустили на избирательное поле - выход к власти запретили. Но есть примеры - кого-то пропустили. Присмотреться, протереть глаза, можно увидеть и предельно-агрессивного  противника демократии. Синонимами оказались выражения "говорить любить" - "гласность не любить".

Привычный состав  претендентов стал родным - каждый день   на ужин приходят, без них - просто никак. Одни как  политические витамины.   считают, что построили строну, а новая волна  таких заслуг не признаёт. Другие  уверены, что эти должны уйти. Картина: никто никого не понимает, похоже, что никому  оно и не нужно. Это и есть обычная политическая история.  В состав политических участников  давно вошла и бюрократия, но она за кадром. И для неё несправедливость - официально не признана.. У каждого свой круг. Заряжены все одинаково - брать власть, а  вследствие однополярной заряженности - полное отторжение.

Не присмотреться к процессу нельзя,  отсюда понимаешь, что политическая перспектива  Партии 2017 года   в традиционном политическом формате должна стремиться  к абсолютному нулю. Видите, доказано и при нём существует политическая жизнь.

Понимаем, в любом случае, отвечать "по жизни" будет население. Ни одна теория политического  процесса помочь не может. Политическую активность присвоить нельзя: она создаётся и неотъемлема от субъектов. Вот и видим  высокое политическое напряжение, когда оно, что следует из заявлений   всех думских партий, не имеет объективной почвы.

 А какие мысли у  самого большого счёта. Надо понять  его субъекта,  говорят веками, сначала об обществе, долгое время - о гражданском обществе, наконец, стало понятным, только для того, чтобы оно никогда не возникло.  В этом ряду стал просматриваться другой порядок - предельная необходимость  срочного строительства  "Русского Общества". В нём вся онтология  и метафизика, вся перспектива модерна и постмодерна, извлечения из них всей пользы в реальной жизненной полезности. Именно оно  может и будет  организатором жизни  русской нации.  Вопрос о праве  символизатора (царя, президента или ген. секретаря)  русской нации решается очень просто - им может быть только лицо, которое сможет  процесс этого строительства активизировать, а уложение его  сделать реальностью жизнеустройства русской нации. остальное - на свалку истории. 

Русское Общество - новый субъект права  и центральное его звено, и не имеет никакого значения,  что этот вопрос  в каких-то документах не прописан.  Сегодня  русская нация нашла образ своего  жизненного плана и будет голосовать только за того, кто сможет  стать во главе его строительства. и пусть  очередные выборы пройдут по  инерции, но от них счёт времени и политической активности будет уже другой. В нём  - Русском Обществе - дух нового времени для русской нации.

О высоком поговорили, вспомним о будничном -  о выборах,  и главном его элементе - счёте голосов, вокруг которого  сломано так много копий. Выше  было выражение:

Как случилось , что в век современных технологий, выбирая власть , мы стали игнорировать волеизъявление народа, нации. Но может  не основания для такого утверждения или подобной постановки вопроса.

В сущностной части  вопроса ответ дан. Оказалось у вопроса есть и математически прикладная сторона: математика как чувства  и права людей.

Русское Общество  - это множественность уложений, одним из которых является семья. Что греха таить, многое сделано в мире, в  наиболее  промышленно развитой его части для снижения  значения института семьи, Россия  оказалась на этом пути активным участником, в чём надо признать особую заслугу   национальной бюрократии.

 Страна подошла к рубежу,  от линии которого уже отступать  просто некуда -  приближается неизбежная гибель нации.  нет общества нет признания  ребёнка человеком, нет признания человека родителем, нет признания человека главным лицом  за существование  русской нации. И всё это  убедительно доказывает  всё выборное законодательство.  У ребёнка нет прав, нет голоса, который в реальной жизни  существует как основной  лейтмотив существования семьи и жизни, а из избирательного права он выведен. Понятно, дитё в  подгузниках голосовать не пойдёт, но надо понимать и другое, что появление каждого ребёнка меняет   всё устройство и ориентацию жизни семьи, в целом и общества. И маленький человек сегодня - это воин завтра. На нём будут держаться и  им сохраняться все права, включая  право на существование собственности завтра. А пенсионная система, что не записывай  в ней, как не перекладывай деньги, её основой  является  воспроизводство населения.  Для  старшего поколения дети - лучшая гарантия  пенсионного благополучия.
Итак, дети  - это право и гарантии завтрашнего дня. Другая сторона  - их родители, которые эту перспективу обществу дают,  так и есть, но в разной мере. Тогда справедлив вопрос о наделении детей правом голоса, который до совершеннолетия  будет использоваться  его родителями.  И пусть сегодня  население отучено от участия в выборах, но Русское Общество на них пойдёт и  тогда должно голосовать и выбирать   всем свои составом, всеми своими интересами - оно выбирает свою жизнь. Понятно,  ребёнок должен быть наделён голосом, родители правом  его распоряжения.

Не забудем про центральный элемент  выборного - системе голосования и  определения победителя,  Как было выше сказано, выборы  лучшего кандидата для  большинства и выборы лучшего  кандидата для всех  имеют отличие.  они могут и не совпадать. В таком случае,  что должно сделать общество? Вывод очевиден, если  в этом вопросе есть различие между   кандидатами, т.е.  они разные лица,  тогда лучший кандидатом для большинства  уже не для всего общества, иначе, победителем становится  лицо которое  выбрали все участники выборов.

Интересное дело, но выборные процедуры  никакого подобного порядка не предусматривают. действительно так. Но, что они  стали собой представлять, если не несут в себе доверия участников политического процесса и не позволяют выбрать лучшего кандидата для всего населения.  Вопрос  можно и обговорить, но против воли населения, как понятно, идти невозможно, если вопрос решается на всеобщих выборах. С этим ясность.
 
Остаются счётные процедуры. Как они могут быть организованы, чтобы такую волю населения выявить? Возможно, могут быть и другие варианты, но как пример, можно рассмотреть голосование  каждого избирателя рейтингом кандидатов,  Здесь могут быть предложены разные способы - это технические детали. Но данная организация позволяет  выявить победителя рейтингового голосования.  Оно взвешивает  всю совокупность рейтинговых предпочтений и выводит  общий  результат  как общественное предпочтение. Против него -  победитель. Понятно,  ч то во время должного развития информационных технологий,  такой процесс голосования организовать не сложно, как и другое - добиться доверия  политических участников выборов и населения к достоверности  процедур счёта. И если на  входе в избирательный процесс, такой уверенности не достигнуто, то прежде, до любого голосование это состояние должно быть установлено.

Другая сторона рейтингового голосования - она снимает радикальность политического выбора, когда победившего кандидата  выбирают всем обществом - Русским Обществом, - а не  какой-то большей его частью.  Это даёт и единение процессу выборов - выбирают все, каждый голос и его интонация имеют значение.

Надо привыкать к голосованию. Все призывы к неучастию в выборах направлены против политической активности человека, здесь он имеет право выбирать,  и обязан это делать. Такие призывы    ничтожны и оскорбительны для общества. Такова логика  жизни и выборов.