Партия 2017 года. Заочная беседа

 В стране есть человек имеющий право на    общественное признание как Человек с большой буквы.  Вы знаете, большинство согласится, да  - это В.В. Путин.. К этому Человеку сегодня и обращается проект "Партии 2017 года"  и  "Русского Общества".  Это не прямой, а символический акт. Сам проект может встать на такую позицию разговора, автор же  - всего его работник - прямым правом не располагает. Заочная беседа - это виртуальное представление  мира реального.  Поводом и причиной стала статья Владимира Владимировича "Демократия и качество государства".   Многие уже  обсудили.  Население, как водится, на кухне, публицисты - в СМИ.  Проект   не в угоду традиции, а в силу исслеловательско-партийного характера - просто обязан  присоединиться  к движению: сделать своё  внутренне позиционирование  по обозначенным вопросом.  Да, несомненно,  статью изучаем, как и ранее  -  документы партий и правительства. Статья  -  программный документ кандидата в президенты, которого поддерживают широкие массы населения, многочисленные интересы  люди связывают с возможностью его выбора.

С первой строки текста надо учитывать высказанное ниже предложение Путина  для общественности на предмет  работы с терминологическим составом - должным его формированием. Этим заявлением вопросы  по использованию терминов будут   сняты, а к сообществу исследователей поставлены. Этому есть объективное оправдание: существование большой терминологической запущенности. Здесь области со множеством ребусов. С этими проблемами сталкивается  каждый исследователь,  они же - их разное толкование - становятся причиной множественности различных споров. Данная статья - не тот случай.

Скажу сразу, не смогу продемонстрировать объективный ответ, статья - основание  для соизмерения позиций проекта Партии 2017 года  в позицией Председателя Правительства и кандидата в Президенты. Начинаем.

Очень интересное заявление о необходимости подготовки общества к использованию демократических механизмов.

В ответ готовимся и предлагаем  свой формат - один из возможных - это институционализация  общественного устройства на основе    правового уложения социальной жизнедеятельности в форме "Русского Общества" .  Оно  принимает на себя русскость как  нацию, включающую  в себя народы-этносы.

Содержание и существо "Русского Общества" -  возможно, единственный способ включения  людей как активных участников в процесс демократического развития.  В  частности - в такой форме -  в управление процессами ближней власти.  Зачем?    Дело простое: для   активного проявления человека в праве и мобилизации  своей активности.

Нельзя не вспомнить , как в своё время начиналась эпоха демократизации и красоту  душевных порывов населения.  Действительно,   было некоторое  ожидание перемен  помещённого между вопросами "зачем" и "когда". Каких перемен -  об этом никто не знал и  не  объяснял.  Ждали перемен, не понимая, что хорошего, сами по себе, перемены, будучи внесенные кем-то,  ничего не   принесут.  Но в голове у каждого,  в полном  соответствии   с формой политического образования , можно сказать, воспитания, жила  глубокая убеждённость, привитая ещё советским обществом: перемены нужны.

 Ну кто мог сомневаться в грамотности  наших людей и руководителей, отсюда и убеждение, что  поправив перестройкой и гласностью  разрегулированный  механизм    социализма , немного - демократией, можно снова хорошо зажить. О том, что никакое общество за годы Советской власти в стране не  сформировалось - об этом и мыслей, не то, что разговоров, не было. Многое в установлениях  было красиво представлено, но правда - информация о мере соответствия  реальности её представлению - давно была с отрицательным знаком, что знаем, больше похоже на неправду. В этом была большая правда, но требовалась не она, нужна была простая замена одной неправды на другую. Видимо считалось, от перестановки  слагаемых сумма не изменится. Пример - задача на многие годы: одни создают условия, вторые - решают задачу, третье поколение  получает результат.  Иначе, эксперимент на выживаемость, которые многие не выдержали. Первая составляющая преобразования  родилась  в форме   дикого  присвоения   власти.  Она  - основа  присвоения права, включая материальное. Последнее означало  заводы и пароходы, вагоны в большом количестве.   Вторая часть - выравнивание площадки на новом уровне нахождения. Остановились, задумались и быстро во всём разобрались: у народного  недовольства, действительно есть причина - незавершенная приватизация.  Понятно, чем стала  новая программа государственных преобразований - её завершением, скорейшим с окончанием до появления  реального общества..

Скажу, что нет личного стремления  упрекать в чём -то  В.В. Путина, история в период правления может   теоретически и могла быть лучше, но была динамика на улучшения - она процесс оправдывает.

И ведь дело не в одной трубе или нескольких трубах, вопрос в глобальной организации экономической деятельности, но к началу правления  она была уже потеряна, а ресурсов для восстановления, как было сказано, ещё не было.

Не знаю, что заставляет претендента говорить о классовости,    подобными разговорами   создаётся  оживление   образа классовой борьбы.  С одной стороны, при  ставке на отдельные классы, как пример,  средний,   происходит, по сути, отречение от всего народа как целостности.  Пусть временная,  но ставка  на меньшинство делается.  Понимаем политика - игра: ставки меняются, но каждый запоминает свою, процессы идут глубже - люди становятся ставками. . Здесь же правда такая: любая политическая игра развёртывается на социальном поле, большинство которого отвергается. Что ожидает кандидат в президенты, разыгрывая карту среднего класса?. Да , ожидаем новый  митинг с с главным  участником. Похоже, это будет  уже встреча с рабочим классом.

Особенностью политического процесса многих стран является  политическая борьба в форме конкуренции между участниками за право  управления государственной бюрократией. Фактически, и непривычно такое слышать, государство трансформировалось  в  одну бюрократию, народ отдельно - объект управления - социальное поле. Вся полезность  власти утверждается  и проявляется как мера оправдания её властного управления.

Иногда возникает ощущение искусственности государственности: бюрократия стала основным субъектом в государстве и выметает из него последние остатки имущества и тут же его  аккуратно раскладывает  по приготовленным  карманам. 


Демократия, как её различить и признать.

  Понятно, что и бюрократию надо совершенствовать, однако   перевод существа экономического и социального развития в процедуру  некоторого преобразования бюрократии не создаст   реформу политической системы, когда из неё убирается  объект. У него же сохраняется внутреннее состояние неопределённости народа - населения, не могущего подняться на ноги и стать обществом. К сожалению, вопрос об основном интересе людей  - создании общества - не поднимается. Скорее замещается другим  - методологией формирования власти над бюрократией и через неё над населением. И здесь можно рассмотреть  мистификацию демократии. Причина одна - отсутствие общества, без него все разговоры и политические процессы  теряют истинную демократичность.

В.В. говорит о   способности реагирования  на изменения в обществе. Тема давно созрела. Выскажу мнение, что и  всякое ожидание обществом срочности или правильности реагирования  бюрократии  на его запросы стало бессмысленным. Изменился запрос - появилась потребность саморегулирования, что подразумевает ответственность против   активности в   общественных процедурах.  Эта   потребность  направлена на развитии функции управления, но без участия  бюрократии.  Именно в таких процессах и находится будущее     демократии  как формы удовлетворения общественной потребности в управлении.

Для развития   демократии  проект Партии 2017 года  формирует  основу партийного дела -  создание общества. Как ни странно, проект начал эту работу в одиночестве, но без сомнений в его общественной целесообразности. Вот дела - партийная работа.  Видим бюрократия - вечно перерождающийся организм. Перефразируя  известное выражение,  получим:  жила, живёт и жить будет. Но святое дело: общества без управления не бывает. Поэтому и стоит  два вопроса: 1. об общественном объекте - "Русском Обществе";  2. об организации и осуществлении самоуправления.


В.В.  считает целесообразным  общегражданское обсуждение законопроектов и других документов. Да, хорошее дело, именно в среде населения  каждый закон затрагивает интересы  и большого состава конкретных специалистов и больших групп населения. Последние  всегда разрознены и вследствие этого выступают множествено-единичным составом. К сожалению, в этом виде  граждане, как правило, лишены возможности выполнять сложные и большие работы. И этому есть простое объяснение - такая специализация  -законотворчество - обычно не является их делом.
Другая сторона вопроса, что организация законодательства, его состояние создают много вопросов, порой вызывают простое желание  системного преобразования. В этом деле похоже не хватает одного элемента - рационализации. Ведь знаем, как "хорошая голова" может загонять - ноги будут болеть у всего населения. И то к хорошему - думать меньше будет.

И не случайно,  о проблеме  языка правотворчества  говорит В.В..   Просьба о помощи своевременна. Она же указывает на неспособность  сложившихся механизмов  формирования бюрократии  и её властного управления отвечать насущным потребностям права. Обычно, данный вопрос решался специализированными институтами.  Возможно,  здесь присутствует замкнутый круг,  обращение к нему не принесёт принципиальной полезности. Если же кто-то займётся такими вопросами всерьёз,  то сможет открыть для себя много интересного. При этом,  надо помнить о простом - бюрократия  всегда стремится  к вытеснению посторонних участников управления.

Без комплексного решения вопросов организации общества, заменой таких решений   применением  саморегулируемых организаций  принципиального изменения   в качестве управления достичь трудно.

В.В. говорит о практике  размещения законопроектов в интернете.  Личная практика обращения к такой тематике   создала впечатление о появлении в таком качестве не законопроектов, а набора данных для них. В этом деле - каждый законопроект - продукт деятельности и краудсортинг как коллективный выбор  интересен и полезен Вопрос же ускользает. 

Несомненно вопрос об активности  человека в праве актуален, но время пришло уже другое, когда активность требуется не только в описательном формировании  законов, но и того активного право-обязательного уложения, которое может  формироваться и исполняться самим обществом без привлечения  органов государства. В современных условиях возникает множественность как самого права,  просто не приводимого к одному знаменателю, так и временных норм. Есть над чем работать.

Рассматривая  интернет демократию, В.В. приводит    примере высказывания населения о профессиональной  приемлемости  полицейского начальника:  "… по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе".   Что он может сказать в своё оправдание, когда преступность зависит от множественности факторов, условий, состояний, а они не завися не только от него - от всей полиции. Особенность конкретного положения в данной отрасли деятельности в том, что она как  в советское время, так и ныне нуждается в оказании ей помощи, обращается к государству, что последнее сделать -  помочь ей  не в состоянии - вливание в техническое оснащение и зарплату проблему  снижения преступности не решают. Могло помочь общество, его - правопорядок тому свидетельство -  просто нет.  Разговоры о нём есть или вот - казалось, хорошее дело - общественное присутствие  в работе органов внутренних дел результату их деятельности не помогает. Можно сказать себя оправдывает  повышением  достоверности информации о соответствующей деятельности и на том - спасибо.

Спросите, а предложение - "Русское общество"? Да!.

Да, хорошие предложения у В.В., однако в условиях отсутствия формализации общества, что нужно для сущностно-содержательного решения вопросов его строительства,  механизмы извлечения общественного мнения  становятся  искусственным действием.

Понятно, при наличии "Русского Общества" - оживают.

Не скрою своёго отношения, очень понравилась мысль В.В.: "Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций". Мысль хорошая, но дело тяжёлое, в нем два момента:
1. Если  эксперты независимые, то   бюрократическим аппаратом их не вырастишь и не подготовишь.
2. Власть любит использовать удобных экспертов, они отличаются от независимых. Здесь существует угроза подмены, понятно, в практике - реализуется.

Решение вопросов образования  и здравоохранения  государственная бюрократия решить не способна,  что-то делает, а  в принципе  и кардинально - не может. Сам бюрократический аппарат, как ему проблему народного здравоохранения не прививай,   стремится только к свободе от него,  Если так - и что его заставлять?  Не может  государство заниматься  этими вопросами.  Если же занимается - хорошего не получается. Иначе, ведомственный "деспотизм", сплошное принуждение. Можно констатировать, здесь появились новые формы: образовательная и здравоохранительная диктатура. Она с процессами движется в противоположных направлениях.   Спросите, что делать?  Кто читает, - знает.

О школе демократии.

В.В. останавливается  на хорошем примере - словах А.И. Солженицына о русском самоуправлении, нашедшем, как отдельные политики, светлый образ будущего в  далёком прошлом. Знать бы и ведать, они предложили бы  другой формат - не орган управления, а само общество -   создание "Русского Общества".

В статье хорошее предложение о финансовой поддержке  муниципальных органов через передачу им налогов от "маленького" бизнеса.  Инициатива замечательная,  есть предчувствие  большой войны  местного масштаба. Времена наступают серьёзные. Слово произнесено - создан новый инструмент, а каким он будет: оружием ликвидации малого бизнеса или  способом строительства - ближайшее время покажет. Верим в лучшее.

В.В. останавливается  на взаимоотношениях  регионально - городской власти и  говорит о  возможности возникновения  междоусобных воин это проблема народная - "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат". Надо подумать о защите.

Да, судьба малых городов, их развитие - отражение российской жизни, Здесь много проблем, но есть главная: прирост территории кладбищами -  для переселение населения. Действительно, здесь  все знают друг друга или  всё узнать могут, а там - уже в гости не ходят.  Вопрос один: где оно Русское Общество. Где новые строители Руси. Пришло новое откровение - Россия нуждается  в развитии жизни на территории. И не за пределами сложившихся мест проживания, ближе - в них.

О проблемах федерализма.

В статье есть замечательные слова: "Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы - русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр - ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений".
На последнее предложение нужно обратить внимание. Проект  партии 2017 года  поддерживает без оговорок и утверждает: таким Центром может быть  "Русское общество". Вы не согласитесь?

 О приоритетах.
Вопрос про "связку власть - собственность", действительно  надо прекратить, положить этому конец раз и навсегда. Предложение простое - передать собственность "Русскому обществу".  Предложение озвучено.

И казалось бы,  есть хорошее предложение на перспективу - "Надо широко внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров. Критерий заимствования - доказанная эффективность, которая будет выражаться для каждого гражданина России в комфорте и удобстве получения госуслуг, в снижении финансовых и временных затрат. На этой основе может быть обеспечена гармонизация стандартов обслуживания с международными нормами".

Но как на него посмотреть, как его принять. Это принятие практик государств, которые  одновременно делают два дела: поднимают качество и сворачивают саму жизнь. Все знаем, во втором преуспели и без западных практик. Однозначно, всё на русскую почву не ляжет - появится новый чертополох, несмотря  на все хорошие задатки, которые  подразумеваются под внедрением. Давайте всё последовательно: 1. Русское общество; 2. Практики. Тогда успех гарантирован. Что  потребуется , будет хорошо  осмыслено и привито, иначе - эксперимент - ненужный опыт над собой.

В.В. предлагает конкуренцию  государственных администраторов, проект Партии 2017 года и  Русского Общества предлагает заменить конкуренцию на соревнование. В них есть принципиальная разница: соревнование осуществляется на одной  методологической база на доступности к  методологии развития, конкуренция  не только доступность к управленческим технологиям закрывает, но  и на пути конкурентов действует, препятствуя всеми силами их развитию. Проигрывают  девять из десяти. Для страны эффекта нет: новая деградация - не исключение.
О стандартах госуслуг. Предложение проекта - вывести из государства всё, что имеет характер услуг для населения: физических и частных лиц. У государства остаётся один потребитель - Русское общество или наоборот: Государство - исполнитель воли общества.- Русского Общества.


На пороге стоит вопрос  создания Русского Общества. Сегодня надо поднимать всю методологию вопросов его строительства. Представляется , что такой вопрос является первоочередным.

Государственная бюрократия серьёзно болеет.  От него нездоровые волны расходятся по всей бюджетной сфере.  Идут бесконечные подмены и замены,  оправданием  процесса  являются они же как требование времени. Какое же это требование, если  все понимают: процесс - имитация движения, новая раскачка вагона.  Есть хорошее дело - демонстрация повышения зарплаты. Похоже, что если где-то прибыло, то должны быть люди, у которых она будет забрана.    Причины:  системы оплаты труда - от лукавого. Время создавать министерство  от него.

Есть посильная задача  для  омбудсменов. Несомнено, они   могут справиться с одной задачей - информирования руководства страны о состоянии дел в той или иной отрасли, а далее - их самих надо защищать. Права человека - ответственность Русского общества. Справится.

О коррупции.

В.В.: "Разговоры о коррупции в России банальны".   Согласен на сто процентов. Если сейчас правоохранительные органы, как кажется не справляются с проблемой, то уверяю при существовании Русского Общества  его будет совсем не найти - просто сама прекратит существование. Ведь в чём вопрос. Правоохранительная система занимается охраной правопорядка и коррупция его элемент как есть, так как она будет с ним бороться, более того зачем. Так и живём. А вот другая ситуация - существует Русское Общество с ответственностью не только за существование коррупции, но и за любое проявление, как преступлений, так и проступков. Оно себе ничего не простит: любое нарушение прав восстановит. Обществу - своё надо отдать, и у государства заботы останутся.

О судебном развитии.

В.В. :  "Главный вопрос - ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе".
Здесь такое дело: охранять  правопорядок в состоянии как есть не надо, это выходит за рамки разумного. Система начинает охранять  действительный, а не идеальный правопорядок.  Или мы утонем  в рутине, или же  подойдём к делу разумно - по Путину В.В-  способ есть, и есть одно "но" - применим  в условиях существования "Русского Общества"

Считаем: коррупции нет (расчёты - в районе нуля) , Обычная преступность и проступки - снижение от 5 раз. Большая часть судейской функции уходит   в "Русское общество". Тогда и будет закономерен вопрос: Где проблемы".  В новых условиях и его не будет.

Проект Партии 2017 года  и Русского общества позволил  себе такой разговор с Человеком истории. При любом раскладе истории и мнений он  уже давно стал им. Проект просит у читателя извинения за вольность в обращении, а в остальном - как должно быть.